Loading article…
| ベル対ウルフィッシュ | |
|---|---|
 | |
| 1979年1月16日審理 1979年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | グリフィン・ベル司法長官他対ウルフィッシュ他 |
| 引用 | 441 US 520 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | US ex rel. Wolfish v. Levi、439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977)、一部支持、一部破棄、sub nom. Wolfish v. Levi、573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); cert . granted、439 U.S. 816 (1978)。 |
| その後 | 取り消され、差し戻された、Wolfish v. Levi、681 F.2d 803 (2d Cir. 1981)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 4 条は、裁判を待つ間連邦刑務所に拘留されている者に対する全裸検査や同様の侵入行為を禁止していません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマンが加わる |
| 賛成/反対 | パウエル |
| 異議 | マーシャル |
| 異議 | スティーブンス、ブレナンと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法、改正IV | |
ベル対ウルフィッシュ事件（441 US 520 (1979)）は、連邦短期拘置所に収容されている受刑者のさまざまな拘禁条件の合憲性を米国最高裁判所が審理した事件である。 [ 1]最高裁判所は、公判前被拘禁者の処遇は憲法修正第1条、第5条、および第14条の制約を受けるものの、 [2] この事件で争われたすべての政策は憲法上の審査を通過したと狭義に認定した。 [1]
事実の背景
メトロポリタン矯正センター(MCC)の受刑者たちは、拘禁条件の合憲性に異議を唱える集団訴訟を起こした。[3] 1975 年にニューヨーク市に開設された MCC は、主にニューヨーク市周辺にある 3 つの連邦地方裁判所の 1 つで裁判を待つ被告人のための、連邦政府が運営する短期拘禁施設として機能していた。[3] MCC は当初 449 人の受刑者を収容するために建設されたが、管理者はすぐに「前例のない」新規被拘禁者の増加に対応するために受刑者を 2 段ベッドにすることを余儀なくされた。[3]申立人は、裁判を待つ受刑者を 2 段ベッドにするというこの慣行は違憲であると主張した。彼らはまた、さまざまな MCC の方針に対しても申し立てを行った。これには「不当な拘禁期間、不適切な捜索、不十分なレクリエーション、教育、雇用機会、不十分な職員、私物や書籍の購入と受け取りに関する不当な制限」などが含まれる。[3]
手続きの履歴
ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、この事件を集団訴訟として認定した後、請願者が異議を唱えたMCCの慣行を差し止め、[4]受刑者の自由を剥奪できるのは「やむを得ない必要性」がある場合のみであるとの判決を下した。[5]控訴審では、連邦第2巡回区控訴裁判所は、 MCCの慣行を差し止める際に連邦地方裁判所が適用した適正手続き基準を含め、連邦地方裁判所の判決のほぼすべてを支持した。[6]控訴裁判所は、判決または移送を待つMCCの有罪判決受刑者に関する連邦地方裁判所の憲法修正第8条の分析を支持しず、その問題を連邦地方裁判所に差し戻した。[7]
アメリカ合衆国最高裁判所は1978年10月2日に上訴許可を下した。[8]
多数派の意見
二段ベッド
最高裁は多数意見で控訴裁判所の判決を覆した。まず、控訴裁判所が依拠した「やむを得ない必要性」の基準は憲法に根拠がないと指摘した。[3]むしろ、最高裁は、公判前拘禁の条件が被拘禁者の適正手続きの保障に違反しているかどうかを判断するには、裁判所はそれらの条件が「被拘禁者の処罰に相当する」かどうかを判断しなければならないと判示した。[9] MCCの二重拘束の慣行は処罰に相当しないため、この方針は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反していない。[2][3]
その他の問題のある慣行
裁判所はまた、出版社から直接郵送されていないハードカバーの本を被拘禁者に受け取ることを禁じる方針は、憲法修正第1条に違反しないと判断した。[10] [11]さらに、裁判所は、被拘禁者が施設外から荷物を受け取ることを禁じる慣行は、憲法修正第5条に基づく適正手続き違反ではないと判断した。[10] [11]また、裁判所の意見では、面会後に被拘禁者の体腔内検査を行う慣行は、憲法修正第4条に違反していない。[10] [11]
最終的に、裁判所は、これらの慣行のいずれも、憲法修正第5条の意味における刑罰には該当しないと判断した。[11]
参考文献
- ^ ab ベル対ウルフィッシュ、441 US 520, 523 (1979)。
- ^ (一部は5対4の判決、残りは6対3の判決)
- ^ abcde Bell、441 US、523-25頁。
- ^ ギル、ジョセフ・P. (1981)。「裁判前被拘留者に対する適正手続きの混乱した概念 - ベル対ウルフィッシュ事件の不穏な遺産」。Am . Crim. L. Rev. 18 : 469, 472–73。
- ^ 米国元rel。 Wolfish v. Levi、439 F. 補足。 114、124 (SDNY 1977)。
- ^ ウルフィッシュ対レヴィ事件、573 F.2d 118（2d Cir. 1978）。
- ^ Bell、441 US、530ページ。
- ^ 439 U.S. 816（1978年）。
- ^ ベル対ウルフィッシュ事件、441 US 520, 535 (1979)。
- ^ abcハスラー、キース A. ( 1979)。「ケースコメント - ベル対ウルフィッシュ：裁判前被拘留者の権利」。ニューイングランド刑務所法ジャーナル。6 ：129、134。
- ^ abcd ボイル、ジェームス・ブライアン (1981)。 「ベル対ウルフィッシュ（コメント）」。ニューヨーク大学L.Rev . 26 : 341、355–57。
さらに読む
ジャーナル記事
- キース・A・ハスラー、「ベル対ウルフィッシュ：裁判前被拘留者の権利」、6 New Eng. J. on Prison Law 129 (1979)
- デニス・D・コーエン、「ベル対ウルフィッシュ事件後の公判前被拘禁者の実質的適正手続きの権利」 、65 アイオワ州法改正版 818 (1980)
- ジョセフ・P・ギル、 「公判前被拘禁者に対する適正手続きの混乱した概念 -ベル対ウルフィッシュ事件の不穏な遺産」、18 Am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
- ジェームズ・ブライアン・ボイル、憲法 - 公判前拘留 - 適正手続き -ベル対ウルフィッシュ、26 NYL Sch. L. Rev. 341 (1981)
司法意見
- キングスリー対ヘンドリクソン事件、135 S. Ct. 2466 (2015)
- フローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会、566 US 318 (2012)
- ターナー対セーフリー、482 US 78 (1987)
- ジョンソン対フェラン事件、69 F.3d 144（第7巡回区控訴裁判所、1995年）