Loading article…
平均功利主義と全体功利主義（平均主義[1]、全体主義とも呼ばれる）[1]は、ヘンリー・シジウィックの「私たちが最大化を目指すのは、全体の幸福か、それとも平均の幸福か？」[2]という問いに従い、効用の平均または総量を最大化しようとする功利主義の変種である。これらは、私たちの行動が将来生まれる個人の数やアイデンティティに影響を与えるときに生じる問題を扱う哲学分野である 人口倫理の理論である。
完全功利主義
総合功利主義は、グループに功利主義を適用して、最良の結果の組み合わせが何であるかを導き出す方法です。目標の効用は、各個人の個別の効用をすべて合計した、集団全体の最大効用であると想定されます。
全体功利主義の主な問題は「単なる加算のパラドックス」であり、全体功利主義に従うと、非常に低い効用値を持つ人々が多数存在する未来が起こり得ると主張する。パーフィットはこれを「不快な結論」と呼び、直感的に望ましくないと考えている。[4]
全体功利主義の一貫したモデルで単なる足し算のパラドックスを乗り切るために、全体功利主義者には2つの選択肢がある。彼らは、より高い効用を伴う生活は最低レベルの効用とはまったく異なるスケールにあり、したがって比較できないと主張するか、その不快な結論に間違いはないことを否定するかのどちらかである。（しかし、シコラは、私たちはすでにこの最小限の状態で生活しているかもしれないと主張している。[5]特に、生活の質の尺度は一般的に相対的であり、非常に高い生活の質を持つ社会で私たちがどのように見えるかを知ることはできないため。）
平均功利主義
平均功利主義は、グループのメンバー間の平均効用を最大化することを重視します。 [6]したがって、100 人のグループがそれぞれ 100ヘドン(または「幸福ポイント」) を持っている場合、1,000 人のグループがそれぞれ 99 ヘドンを持っている場合よりも好ましいと判断されます。さらに直感に反する点として、平均功利主義は、100 ヘドンを持つ 1 人の存在を、100 万人が平均 99 ヘドンの効用を持つ結果よりも好意的に評価します。
平均功利主義は、厳密に実践すると不快な結論に至る可能性がある。パーフィットの単なる加算のパラドックスの側面は、ここでも依然として関連している。「パーフィットの不快な結論」（上記）は平均功利主義によって回避されるが、一般的に不快な結論がいくつか依然として得られる可能性がある。[7]たとえば、100 ヘドンの社会と 99 ヘドンの社会という 2 つの完全に孤立した社会がある場合、厳密な平均功利主義は 99 ヘドンの社会を消滅させることを支持するように思われる（この暴力的な行動は、このシナリオでは平均効用を増加させる）。この批判は、ノージックの効用怪物によっても例示される。これは、リソースから効用を得る能力がより高く、完全に不道徳と見なされる方法で人々からそれらのリソースをすべて奪う架空の存在である。ノージックは次のように書いている。
功利主義理論は、他者の犠牲から得られる効用が他者の失う効用よりもはるかに大きいという効用モンスターの存在の可能性に当惑している...この理論は、私たち全員がモンスターの胃袋の中で犠牲になることを要求しているようだ。[8]
ノジックの次の言葉にもそれが例証されています。
平均効用を最大化することで、人は他の全員を殺害することが可能になり、それによって恍惚状態になり、平均よりも幸せになれる。[8]
パーフィット自身も、同様の批判をしています。平均功利主義は、パーフィットが「単なる追加」と呼ぶものを拒否しているようです。つまり、平均ほど幸せではないかもしれない (したがって平均を下げる) けれども、それでも直感的に生きる価値があるかもしれない新しい人生の追加または創造です。平均以下の人生を創造することは、不道徳な行為になります。さらに、誰もが生きる価値のない非常に悪い人生を経験している世界では、生きる価値はないが、すでに存在している人々の人生よりは不快ではない人生を送っている人々をさらに追加することは、平均を上げることになり、道徳的義務であるように見えます。
平均功利主義の危険性は、より実際的に適用すれば回避できる可能性がある。[要出典]たとえば、規則功利主義(または二段階功利主義) を実際に適用すれば、前述の望ましくない結論を和らげることができるかもしれない。つまり、「平均より不幸な人は殺さなければならない」という規則を実際に実行すると、長期的にはほぼ確実に苦しみを引き起こすことになる。あるいは、平均功利主義は「生きる価値のある人生」の閾値によって強化されるかもしれない。この閾値は非常に低く設定され (激しい苦しみ)、人がこの閾値を下回った場合にのみ、私たちはその人の処刑を検討し始める。これにより、「死んだほうがまし」な人がいない限り、一般的に低い「平均効用」に耐えるべきであるという直感が得られる。これにより、平均功利主義は、一般的な人間の生命に対する好みを認めることも可能になる。
ギャレット・ハーディンのエッセイ「コモンズの悲劇」 [9]では、平均功利主義は説明の必要がないほど明白なものとして扱われている。ハーディンは、ジェレミー・ベンサムの「最大多数の最大善」という目標は不可能であると指摘している。ここで彼は、人口（総幸福ではない）と「善」（彼はこれを一人当たりの幸福と解釈している）の両方を最大化することは不可能であると述べているが、もちろん同じ原理は平均幸福と総幸福に当てはまる。彼の結論「我々は一人当たりの最大善を望む」は自明であるとされている。[要出典]
ロジャー・チャオなどのいわゆる「負の平均選好功利主義」の支持者は、そのような倫理的枠組みは不快な結論を回避し、直感に反する結果はほとんど、あるいは全くないと主張する。[10]
参照
参考文献
- ^ ab 非同一性問題。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年。
- ^ シジウィック、ヘンリー（1981年1月）。倫理の方法。ハケット出版、第7改訂版。p. xxxvi。
- ^ シジウィック、ヘンリー (1907)。倫理学の方法(第 7 版)。イギリス。第 4 巻、第 1 章、第 2 節。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ 不快な結論
- ^ シコラ、R：「将来の世代の存在を妨げることは間違っているか？」、1978年
- ^ 平均功利主義は購読が必要です
- ^ パーフィット『理由と人』第19章
- ^ ab ノージック、ロバート（1974年）。アナーキー、国家、そしてユートピア。p.41。
- ^ ギャレット・ハーディン、「コモンズの悲劇」（「何を最大化すべきか？」の項）、サイエンス、第162巻、第3859号（1968年12月13日）、pp. 1243-1248。こちらとこちらでもご覧いただけます。
- ^ チャオ、「負の平均選好功利主義」、生命哲学ジャーナル、2012年、2(1):55-66