アメリカ合衆国憲法修正第3条

アメリカ合衆国憲法修正第3条（修正第3条）は、所有者の同意なしに兵士を私邸に宿泊させることを制限し、平時におけるその慣行を禁じている。この修正は、アメリカ独立戦争の準備期間中にイギリス議会で可決された宿営法（イギリス軍が公共の建物に兵士を宿泊させることを認めていた）への対応策であった。

1789年、ジェームズ・マディソンは、新憲法に対する反連邦主義者の反対に応えて、合衆国権利章典の一部として、合衆国憲法修正第3条を議会に提出した。議会は1789年9月28日に各州に修正条項を提案し、1791年12月15日までに必要な4分の3の州が批准した。トーマス・ジェファーソン国務長官は1792年3月1日に修正条項の採択を発表した。

この修正条項は憲法の中で最も議論の少ない条項の一つであり、訴訟になることもほとんどなく、刑事司法作家のラドリー・バルコはこれを合衆国憲法の「小さな子豚」と呼んでいる。^[1]現在まで、この修正条項が最高裁判所の判決の主な根拠となったことはないが、^{[2] [3] [4]} 1982年、 第2巡回区控訴裁判所のエンブロム対キャリー事件の判決の根拠となった。

平時には、兵士は所有者の同意なしにいかなる家にも宿泊することはできず、また戦時には法律で定められた方法に従わなければならない。^[5]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第三修正条項として批准される文章のみを示すように切り取られている。

1765年、イギリス議会は最初の宿営法を制定し^[6]、13植民地に植民地で勤務するイギリス軍兵士への食糧供給を義務付け、現地の兵舎が十分な広さをもたない場合は、植民地当局が酒場、宿屋、馬小屋などの公共の建物に兵士を宿泊させるよう命じた。ボストン茶会事件の後、1774年に宿営法が制定された。植民地を革命へと駆り立てた耐え難い諸法の一つとして、この法律はイギリス軍が必要な場所に宿泊することを認可したが、人が住む家に兵士が宿泊することは決してなかった。^{[7]軍隊の宿営は}、アメリカ独立宣言の中で植民地人の不満の一つとして挙げられている。^[3]

連合規約の下で数年間比較的弱い政府が続いた後、フィラデルフィアで開かれた憲法制定会議は、1787年9月17日に、より強力な行政長官やその他の変更を特徴とする新しい憲法を提案した。憲法制定会議の代表であり、ヴァージニア権利宣言の起草者でもあるジョージ・メイソンは、市民の自由を列挙し保証する権利章典を含めることを提案した。他の代表者（後に権利章典を起草するジェームズ・マディソンを含む）は、既存の州による市民の自由の保証で十分であり、個々の権利を列挙しようとすると、他の無名の権利が保護されないことを意味する危険があると主張して反対した。短い議論の後、メイソンの提案は州代表全員の投票により否決された。^[8]

しかし、憲法を批准するには、13州のうち9州が州会議で承認する必要があった。批准反対（「反連邦主義」）は、憲法が市民の自由を十分に保障していないことに一部基づいていた。批准反対の世論が高まった州（バージニア、マサチューセッツ、ニューヨークなど）の憲法支持者は、州会議で憲法を批准し、権利章典の追加を求めることを提案し、成功した。いくつかの州会議では、軍隊を私邸に宿泊させることに反対する条項を具体的に提案した。^[3] 1788年のバージニア批准会議で、パトリック・ヘンリーは「前政権下での我々の最初の不満の1つは、我々の軍隊を国内に宿泊させることだった。これがイギリスとのつながりを解消した主な理由の1つだった。我々は平和時に軍隊を駐留させることができる。彼らは我々を圧制し、抑圧し、押しつぶすために、どのような方法でも宿泊させることができる」と述べた。^[7]

第1回米国議会では、州議会の要請を受けて、ジェームズ・マディソンは州の権利章典と1689年の権利章典などの英国の資料に基づいて20の憲法修正案を提案した。その1つは、軍隊を私邸に駐留させることの禁止だった。議会では、将来の第3修正案に対するいくつかの修正案が提案されたが、それらは主に、平和と戦争の区別方法（平和でも戦争でもない騒乱のような状況の可能性を含む）と、駐留を許可する権限が行政と議会のどちらにあるかで異なっていた。^[9]しかし、修正案は最終的にほとんど変更されずに全会一致で議会を通過した。^[3]議会はマディソンの提案した20の修正案を12に減らし、1789年9月25日に各州に批准のために提出した。^[10]

権利章典が各州に批准のために提出された頃には、両党の意見は変化していた。以前は権利章典に反対していた多くの連邦主義者は、反連邦主義者の最も効果的な批判を黙らせる手段としてこの法案を支持するようになった。対照的に、多くの反連邦主義者は、この法案が採択されれば、彼らが望んでいた第二回憲法制定会議の開催の可能性が大幅に減ると認識し、反対するようになった。^[11]リチャード・ヘンリー・リーなどの反連邦主義者は、この法案は連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題となる部分をそのまま残していると主張した。^[12]

1789年11月20日、ニュージャージー州は12の修正条項のうち11を批准し、議会の給与引き上げを規定した第2条を拒否した。12月19日と22日には、メリーランド州とノースカロライナ州がそれぞれ12の修正条項すべてを批准した。  ^[13] 1790年1月19日、25日、28日には、サウスカロライナ州、ニューハンプシャー州、デラウェア州がそれぞれ法案を批准したが、ニューハンプシャー州は議会の給与引き上げに関する修正条項を拒否し、デラウェア州は下院議員の規模を規定した第 1条を拒否した。 ^[13]これにより、批准州は必要な10州のうち6州となったが、他の州では手続きが行き詰まった。コネチカット州とジョージア州は権利章典は不要と判断し、批准を拒否した。一方、マサチューセッツ州はほとんどの修正条項を批准したものの、その旨を国務長官に公式に通知しなかった。^{[12] [a]}

1790年2月から6月にかけて、ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランドの各州は11の修正条項を批准したが、議会の給与引き上げに関する修正条項は3州とも否決した。バージニア州は当初議論を延期したが、1791年にバーモント州が連邦に加盟すると、批准に必要な州は合計11州に増えた。バーモント州は1791年11月3日に批准し、12の修正条項すべてを承認し、バージニア州も1791年12月15日にようやくそれに続いた。^[12]国務長官トーマス・ジェファーソンは1792年3月1日に批准された10の修正条項の採択を発表した。^[14]

修正第3条は、アメリカ合衆国憲法の中で最も引用される機会の少ない条項の一つである。^[15]ブリタニカ百科事典によれば、「アメリカの歴史はアメリカ国内でほとんど紛争なく進んできたため、修正条項が援用される機会はほとんどなかった」。^[16]現在まで、修正条項を主な根拠とした最高裁判所の重要な判決はない。^{[3] [4]}

法史学者トム・W・ベルは1993年に、米英戦争と南北戦争中のアメリカ兵の宿舎収容は憲法修正第3条に違反していると主張したが、この主張はどちらの戦争でも法廷で提示されることはなかった。南北戦争後、陸軍は土地所有者に家賃と損害賠償金を支払っており、これが憲法修正第3条の主張を先取りしていた可能性がある。^[17]

憲法修正第3条は、暗黙のプライバシー権を憲法に確立するのに役立つとして、いくつかの例で引用されている。^[18]ウィリアム・O・ダグラス判事は、この修正条項を権利章典の他の条項とともに、グリスウォルド対コネチカット州（1965年）の多数決の部分的な根拠とした。 ^[19]この判決では、修正第3条は、個人の住居は国家の代理人から自由であるべきであるという信念を暗示していると引用されている。^[18]

ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件（1952年）の7つの意見のうちの1つで、ロバート・H・ジャクソン判事は、憲法修正第3条を、戦時中であっても行政権を制限しようとする憲法起草者の意図の証拠として引用した。 ^[18]

最高司令官の軍事権が内政の代表制に優先するものではないことは、憲法とアメリカの歴史の初歩から明らかである。昔も今も、世界の多くの地域では、軍司令官は兵士を避難させるために民間の住宅を接収することができる。しかし、アメリカではそうではない。なぜなら、憲法修正第3条には「 戦時中であっても、必要な軍用住宅の接収は議会の承認を得なければならない」とあるからである。^[20]

連邦裁判所が第3修正条項を根拠に法律や措置を無効にするよう求められた数少ない事例の1つは、エングブロム対キャリー事件（1982年）である。^[21] 1979年、ニューヨークの刑務所職員がストライキを組織し、刑務所施設の住居から追い出された。住居は、一時的に彼らの代わりに看守を務めていた州兵に再割り当てされた。第2巡回区控訴裁判所は、(1)第3修正条項の「所有者」という用語には借家人も含まれる（捜索と押収を規定する第4修正条項に関する類似の訴訟と類似）、(2)州兵は第3修正条項の目的上「兵士」である、(3)第3修正条項は第14修正条項によって組み込まれている（州に適用される）と判決を下した。^[22]この訴訟は地方裁判所に差し戻され、州当局がこの解釈を知ることはあり得ないとして却下された。^[23]

連邦裁判所が下した最新の第三修正条項の判決では、2015年2月2日にネバダ州連邦地方裁判所は、ミッチェル対ヘンダーソン市の訴訟において、市警察官は兵士ではないため、第三修正条項は市警察官による侵入には適用されないとの判決を下した。^[24] 第三修正条項に基づく主張において、ミッチェルは警察が自宅を監視拠点として使用したと主張していた。^[25]

以前の裁判である米国対バレンズエラ（1951年）^[26]では、被告は連邦家賃統制法が「 合衆国憲法修正第3条に違反して、突撃隊として民衆を襲撃する官僚の群れの温床であり孵化場」であるとして、同法の廃止を求めた。^[27]裁判所は被告の要求を却下した。その後、ジョーンズ対米国国防長官（1972年）^[28]では、陸軍予備役兵がパレードへの参加を拒否する正当な理由として修正第3条を引用したが、却下された。同様の主張は、他の裁判でもさまざまな状況で却下されている。^[29]

• ドラゴネード
• アメリカ合衆国憲法修正条項一覧
• 宿営法

• アルダーマン、エレン、キャロライン・ケネディ（1991年）。『In Our Defense』エイボン。
• アマール、アキル・リード（1998年）。権利章典。イェール大学出版局。
• ビーマン、リチャード（2009年）。『Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution』ランダムハウス。
• ベル、トム W. (1993)「修正第 3 条: 忘れられたが消えたわけではない」ウィリアム & メアリー権利章典ジャーナル2.1: pp. 117–150。
• ラブンスキー、リチャード E. (2006)。『ジェームズ・マディソンと権利章典のための闘い』オックスフォード大学出版局。
• ウッド、ゴードン・S.（2009年）。『自由の帝国：初期共和国の歴史、1789-1815年』オックスフォード大学出版局。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

アメリカ合衆国憲法修正第3条全文

• 国立憲法センター: 修正第3条 2013年7月19日アーカイブ、Wayback Machineにて
• CRS 注釈付き憲法: 第三修正条項