Loading article…
『馬、車輪、そして言語：ユーラシア草原の青銅器時代の騎馬民族が現代世界を形作った方法』は、人類学者デイビッド・W・アンソニーによる2007年の著書で、著者は「改訂版クルガン理論」について述べている。彼は、ポントス・カスピ海草原から西ヨーロッパ、中央アジア、南アジアへとインド・ヨーロッパ語族がどのように起源し、広まったのかを探求している。彼は、家畜化された馬と車輪の発明がユーラシア草原の牧畜社会をどのように活性化させ、青銅器技術の導入とパトロン・クライアント関係という新たな社会構造と相まって、インド・ヨーロッパ社会にどのような優位性をもたらしたのかを示している。この本は、アメリカ考古学会の2010年書籍賞を受賞した。 [ 1 ]
アンソニーは、インド・ヨーロッパ語族の初期の起源と拡散に関する言語学的および考古学的証拠について概説し、マリヤ・ギンブタスのクルガン仮説の改訂版について述べている。アンソニーは、バルカン文化の影響を受けて、黒海北岸の地域文化が狩猟採集民から牧畜民へと発展していった過程を記述している。バルカン文化は、牛、馬、そして青銅器技術をもたらした。
紀元前3500年から3000年の間に気候が変化し、草原地帯が乾燥して涼しくなると、これらの発明は新たな生活様式を生み出した。移動式の牧畜民が草原地帯に移住し、パトロンとクライアント、ホストとゲストの関係に基づく新しい社会組織を発展させたのである。この新しい社会組織は、関連するインド・ヨーロッパ語族の言語とともに、社会構造に新たなメンバーを取り込む能力があったため、ヨーロッパ、中央アジア、南アジア全域に広まった。
第1部では、言語と考古学に関する理論的考察を取り上げます。インド・ヨーロッパ語族の言語学の概要（第1章）、インド・ヨーロッパ祖語の再構築（第2章）、インド・ヨーロッパ祖語の年代特定（第3章）、羊毛と車輪に関する特定の語彙（第4章）、インド・ヨーロッパ祖語の起源地の位置（第5章）、そしてこれらの言語学的発見と考古学的証拠との相関関係、および言語転換におけるエリート層の登用の役割（第6章）について考察します。
第2部では、ステップ文化の発展と、それに続くポントス・カスピ海地域からヨーロッパ、中央アジア、南アジアへの移住について取り上げます。インド・ヨーロッパ語族の主要な分派（おそらくギリシャ語を除く）の分裂は考古学的文化と相関しており、言語再構築に照らして、時系列的にも地理的にも理にかなった形でステップの影響を示しています。アンソニーは第2部への序論（第7章）を述べ、ドニエストル川（ウクライナ西部）におけるバルカン半島の農耕民と牧畜民とステップの狩猟採集民との交流と牛の導入（第8章）、銅器時代の牧畜の拡大とそれに伴う高位と低位の社会的分断（第9章）、馬の家畜化（第10章）、バルカン文化の終焉とステップの人々のドナウ川流域への初期の移住（第11章）について述べています。銅器時代のステップ文化の発展、バルカン文化の崩壊後のメソポタミア世界との交流、地域言語としてのインド・ヨーロッパ祖語の役割（第12章）、ポントス・カスピ海ステップにおけるこれらの発展の頂点としてのヤムナ文化（第13章）、ヤムナ人のドナウ川流域への移住と、ドナウ川流域（ケルト語、イタリック語）、ドニエストル川流域（ゲルマン語）、ドニエプル川流域（バルト語、スラブ語）における西インド・ヨーロッパ語族の起源（第14章）、シンタシュタ文化とインド・イラン祖語を生み出した東方への移住（第15章）、バクトリア・マルギアナ遺跡群を経てアナトリアとインドへ南下したインド・アーリア人の移住（第16章）そして結論（第17章）。[ 2 ]
アンソニーは、幅広い言語とそれらの共通祖先であるインド・ヨーロッパ祖語（PIE）との類似点を紹介している。彼は、「インド・ヨーロッパ祖語の故郷は、現在のウクライナ南部とロシア南部の黒海とカスピ海の北のステップ地帯にあった」と提唱している。[ 3 ]アンソニーは、PIEの言語学的研究の歴史について簡単に概説し[ 4 ]、その後、「考古学的証拠と言語学的証拠の広く受け入れられる統合」を妨げる6つの主要な問題を提示している。[ 5 ]
ドン・リンジとタンディ・ワーノウは、進化生物学から借用した数学的分析を用いて、インド・ヨーロッパ語族の系統樹を以下のように提案している。[ 6 ]
アンソニーは、インド・ヨーロッパ祖語は紀元前3500年頃以降に出現したと提唱している。彼は特に、羊毛織物と車輪付き乗り物に関するインド・ヨーロッパ語の用語の分析に基づいてその主張を展開している。
紀元前4000年頃以前には、織物としての羊毛織物も車輪付きの乗り物も存在しなかった。紀元前3500年頃以前には存在しなかった可能性もある。しかし、インド・ヨーロッパ祖語話者は、車輪付きの乗り物や何らかの羊毛織物について定期的に話していた。この語彙は、インド・ヨーロッパ祖語が紀元前4000～3500年以降に話されていたことを示唆している。[ 9 ]
アンソニーは、リンゲとワーノウの方法論に従って、次のシーケンスを提案している。[ 10 ]
重要な洞察の一つは、インド・ヨーロッパ語族が話されていた地域の初期の拡大は、軍事侵攻だけでなく、「人材の獲得」によっても引き起こされることが多かったという点である。ヤムナヤ文化を核となる候補として考えると、当初の人材獲得は、馬を多用することで家畜を河川流域以外のウクライナ／南ロシアの草原地帯で放牧できる生活様式への移住であったと考えられる。
アンソニーによれば、原インド・ヨーロッパ文化の発展は、紀元前5200～5000年頃まで狩猟採集民が居住していたポントス・カスピ海ステップへの牛の導入から始まった[ 11 ][12] 。最初の牛飼いは紀元前5800～5700年頃にドナウ川流域からやって来た。彼らは最初のヨーロッパ農耕民の子孫である[ 13 ]。彼らはクリシュ文化（紀元前5800～5300年）を形成し、プルート川とドニエストル川の分水嶺に文化の境界を築いた[ 14 ] 。
隣接するブグ・ドニエストル文化（紀元前6300～5500年）は、牧畜がステップの人々に広まった地元の狩猟採集文化であった。[ 15 ]ドニエプル急流地域は、ポントス・カスピ海ステップで次に牧畜に移行した地域である。当時、ポントス・カスピ海ステップで最も人口密度の高い地域であり、氷河期の終わり以来、さまざまな狩猟採集民が居住していた。紀元前5800～5200年頃、ブグ・ドニエストル文化と同時期の狩猟採集文化であるドニエプル・ドネツ文化の最初の段階が居住していた。 [ 16 ]
紀元前5200～5000年頃、非インド・ヨーロッパ系のククテニ・トリポリエ文化（紀元前5200～3500年）がカルパティア山脈の東に現れ、[ 17 ]文化の境界は南ブグ渓谷へと移動し、[ 18 ]ドニエプル急流の採集民は牛の放牧に移行し、ドニエプル・ドネツII（紀元前5200/5000～4400～4200年）への移行が始まった。[ 19 ]ドニエプル・ドネツ文化では、儀式的な犠牲のためだけでなく、日々の食料としても牛が飼育されていた。[ 20 ]ヴォルガ川中流域に位置し、交易ネットワークでドナウ川流域と繋がっていたフヴァリンスク文化（紀元前4700～3800年）[ 20 ]にも牛や羊がいたが、それらは「食生活よりも儀式的な犠牲においてより重要だった」[ 22 ]。アンソニーによれば、「最初の家畜とともに広まった一連の信仰は、牛が重要な役割を担っていた原インド・ヨーロッパ人の宇宙観の根源にあった」[ 22 ]。[ 23 ]フヴァリンスク文化の北に位置するサマラ文化（紀元前5千年紀初頭）[注2 ]も、同じ文化と交流していた。[ 24 ]ステップ文化は、経済的にもおそらく言語的にも、[ 25 ]西側のドナウ渓谷やバルカン文化とは、それらの間で交易があったにもかかわらず、[ 26 ]北部の森林地帯の狩猟採集民、[ 25 ]そしてウラル川の東側の文化とは著しく異なっていた。[ 27 ]
馬の家畜化はステップ文化に広範囲にわたる影響を与え、アンソニーはそれについて現地調査を行った。[ 28 ]銜の摩耗は乗馬の痕跡であり、銜の摩耗痕のある馬の歯の年代測定は乗馬の出現の年代の手がかりとなる。[ 29 ]ステップ文化における家畜化された馬の存在は、マリヤ・ギンブタスがクルガン仮説を発展させる上で重要な手がかりとなった。[ 30 ]アンソニーによれば、乗馬は紀元前4200年頃には出現していた可能性があり、[ 31 ]馬の遺物は紀元前3500年以降に多く出現する。[ 31 ]乗馬は牧畜民の移動性を大幅に向上させ、より大きな群れを可能にしたが、追加の放牧地の必要性から戦争の増加にもつながった。[ 32 ]
スレドニー・ストグ文化（紀元前4400年～3300年）[ 33 ]はドニエプル・ドネツ文化と同じ場所に現れますが、ヴォルガ川流域から来た人々の影響を受けています。[ 34 ]スレドニー・ストグ文化は「マリヤ・ギンブタスのインド・ヨーロッパ語族の草原牧畜民の考古学的基盤」[ 35 ]であり、この時代は「革新的なインド・ヨーロッパ祖語の方言が草原に広がり始めた重要な時代」でした。[ 35 ]
紀元前4200～4100年頃、気候変動が起こり、冬が寒くなった。[ 36 ]紀元前4200年から3900年の間に、ドナウ川下流域の多くのテル集落が焼失し放棄され、 [ 36 ]ククテニ・トリポリエ文化は要塞化が進み、[ 37 ]ドニエプル川に向かって東へ移動した。[ 38 ]
ステップの牧畜民、古代のインド・ヨーロッパ祖語話者は、紀元前4200～4000年頃にドナウ川下流域に広がり、旧ヨーロッパの崩壊を引き起こしたり、その崩壊を利用したりした。[ 39 ]アンソニーによれば、彼らの言語は「おそらく、後にアナトリア語に部分的に保存された種類の古代のインド・ヨーロッパ祖語の方言を含んでいた」という。[ 40 ]アンソニーによれば、彼らの子孫は後に、おそらく紀元前3000年頃に、時期は不明だがアナトリアに移住した。[ 41 ]アンソニーによれば、スヴォロヴォ-ノヴォダニロフカ複合体を形成した牧畜民[注3 ]は、おそらくドニエプル川流域のスレドニ・ストグ文化の首長エリートであった。[ 43 ]
旧ヨーロッパの崩壊は、北ポントス草原における銅製の墓の副葬品の減少につながった。紀元前3800年から3300年の間に、北コーカサスのマイコプ文化（紀元前3700年～3000年）を介して、草原文化とメソポタミアの間で大規模な接触が行われた。 [ 44 ]西では、トリポリエ土器がスレドニ・ストグ土器に似てきており、トリポリエ文化と草原文化の同化の過程と、両者の文化境界の漸進的な崩壊を示している。[ 45 ]
紀元前3800年から3300年の間に、5つの銅器時代のステップ文化が識別でき、当時、インド・ヨーロッパ祖語の方言が地域言語として機能していた可能性がある。[ 46 ]
ヤムナ文化（紀元前3300～2500年）[57]はドン・ヴォルガ地域で発生し[58]、その前には中ヴォルガのフヴァリンスク文化（紀元前4700～3800年）[20]とドンを拠点とするレーピン文化（紀元前約3950～3300年）[60]があり、これら2つの文化の後期土器は初期のヤムナ土器とほとんど区別がつかない[ 61 ] 。ステップの最東端、西アルタイ山脈のアファナシヴォ文化はレーピン文化の分派であった[ 62 ] 。
ヤムナ文化は紀元前3500年から3000年の間に起こった気候変動への適応であった。草原は乾燥し涼しくなり、家畜を十分に養うためには頻繁に移動させる必要が生じた。これは荷馬車や乗馬によって可能となり、「より機動的な新しい牧畜形態」へとつながった。[ 63 ]この変化に伴い、草原における地域的な移動を規制するための新しい社会規範や制度が生まれ、独自の文化、そして新しい制度に参加しない「文化的他者」に対する新たな社会意識が生まれた。[ 57 ]
ヤムナヤ文化初期は紀元前3400年から3200年頃にかけてポントス・カスピ海草原地帯に急速に広がった。[ 64 ]アンソニーによれば、「ヤムナヤ文化の広がりは、ポントス・カスピ海草原地帯における後期インド・ヨーロッパ祖語の広がりを物質的に表現したものである」。[ 65 ]アンソニーはさらに、「ヤムナヤ文化は、高い移動性への社会適応、すなわち草原地帯に拠点を置く移動式住居から大規模な家畜群を管理するための政治的インフラの発明を考古学的に目に見える形で表現したものである」と指摘している。[ 66 ]
ヤムナ文化の地平線は、ドン川とウラル川の間の長期居住地の消失と、主要な河川渓谷間のステップ地帯の奥深くに現れ始めたクルガン墓地の短い使用期間に反映されている。[ 67 ]
ヤムナ文化圏の東部（ヴォルガ・ウラル・北カフカス地域）は、西部（南ブグ・下ドン地域）よりも移動性が高く、西部は農業中心であった。[ 68 ]東部は男性中心であり、西部は女性中心であった。[ 69 ]また、東部にはクルガンに埋葬された男性の数が多く、その神々は男性中心であった。[ 70 ]
アンソニーによれば、前イタリア語、前ケルト語、前ゲルマン語は、ドナウ川流域とドニエストル川・ドニエプル川流域でインド・ヨーロッパ祖語から分岐した可能性がある。[ 71 ]
ウサトヴォ文化は、紀元前3300～3200年頃、中央ヨーロッパ南東部のドニエストル川流域で発展した。[ 72 ]トリポリエ文化と密接な関係にあるが、ヤムナ文化と同時期であり、重要な点で類似している。[ 73 ]アンソニーによれば、ウサトヴォ文化は「ヤムナヤ文化圏に関連するステップの氏族が、トリポリエの農耕村に庇護者と被庇護者の関係を押し付けた」ことに端を発している可能性がある。[ 74 ]アンソニーによれば、ゲルマン祖語方言は、紀元前3100～2800年頃、ドニエストル川（ウクライナ西部）とヴィスワ川（ポーランド）の間の文化で発展し、縄目文土器文化とともに広まった可能性がある。[ 75 ]
紀元前3100年から2800/2600年の間に、ヤムナ文化がポントス草原に急速に広まったとき、ヤムナ文化のインド・ヨーロッパ祖語話者の実際の民族移動がドナウ川流域で起こり、[ 76 ]ウサトヴォの領土に沿って特定の目的地に向かって移動し、遠くハンガリーにまで達しました。[ 77 ]ハンガリーでは、 3000ものクルガンが築かれた可能性があります。[ 78 ]紀元前2800～2600年頃のブダペストの鐘形ビーカー遺跡は、ヤムナ方言を西のオーストリアと南ドイツに広めるのに役立った可能性があり、そこで原ケルト語が発展した可能性があります。[ 79 ]ハンガリーでは前イタリア語が発展し、骨壺墓地文化とヴィラノヴァ文化を経てイタリアに広がった可能性があります。[ 79 ]アンソニーによれば、スラブ語とバルト語は紀元前2800年頃にドニエプル川中流域（ウクライナ）で発展し[ 80 ] 、そこから北へ広がった。 [ 81 ]
中央ヨーロッパの縄目文土器文化は、銅器時代と青銅器時代におけるヨーロッパでのインド・ヨーロッパ語族の起源と拡散において重要な役割を果たしたと考えられている。 [ 82 ]アンソニーによれば、縄目文土器文化はゲルマン語、バルト語、スラブ語を北ヨーロッパにもたらした可能性がある。[ 79 ]
ステップ地帯の北、縄目文土器文化の東方への拡大は、ウラル山脈の東にあるシンタシュタ文化につながり、そこはインド・イラン人の発祥の地と考えられている。[ 83 ]アンソニーは、ステップ地帯のヤムナ文化後期（後期ヤムナヤ、カタコンベ（紀元前2800～2200年）、ポルタフカ（紀元前2700～2100年））については触れていないが、中期ドニエプル文化（紀元前3200～2300年）と森林地帯の縄目文土器文化（ファチャノヴァ（紀元前3200～2300年）、アバシェヴォ（紀元前2500～1900年）、バラノヴォ（紀元前3200～2300年））については詳しく論じている。[ 84 ]
紀元前 2500 年頃以降、ユーラシアのステップは乾燥し始め、紀元前 2000 年頃にピークを迎え、ウラル山脈の南東のステップは中ヴォルガのステップよりもさらに乾燥しました。[ 85 ]紀元前 2100 年頃、ポルタフカとアバシェヴォの牧畜民は、家畜の生存に必要な湿地に近いトボル川とウラル川の上流の谷に移動しました。[ 86 ]彼らは要塞化された砦を築き、ウラル山脈の南の山脈にシンタシュタ文化を形成しました。 [ 87 ] BMACを通じて、彼らはウルなどの中東の都市と接触し、シンタシュタの集落からは、中東市場向けに銅を生産する大規模な銅生産産業が明らかになっています。[ 88 ]シンタシュタ文化は、拡大する長距離貿易と並行して行われた戦争によって形成されました。[ 89 ]戦車はシンタシュタ文化において重要な武器であり、そこから中東へと広まった。[ 90 ]
アンソニーは、「シンタシュタでの葬儀の供犠の詳細は、リグ・ヴェーダの供犠葬儀礼と驚くほど類似している」と指摘している。[ 83 ]
紀元前2200年から1800年までのステップ文化は、多条文土器文化（紀元前2200年～1800年）（ドニエプル・ドン・ヴォルガ地域）、フィラトフカ文化、ポタポフカ文化である。森林地帯には、後期中期ドニエプル文化と後期アバシェヴォ文化がある。ウラル山脈の東には、シンタシュタ文化とペトロフカ文化がある。カスピ海の東には、インド・ヨーロッパ語族ではない後期ケルテミナル文化がある。[ 91 ]
カタコンベ文化、ポルタフカ文化、ポタポフカ文化はスルブナ文化に、シンタシュタ文化、ペトロフカ文化はアンドロノヴォ文化にそれぞれ取って代わられた。[ 92 ]
アンソニーの研究は概ね好評を博した。 ニューヨーク・タイムズ紙は、インド・ヨーロッパ語族の起源をめぐる学者たちの間の長年の議論に触れ、「アンソニーは、インド・ヨーロッパ祖語が（ウクライナ南部とロシアのステップ地帯から）来たという主張をした最初の学者ではないが、彼が提示する膨大な証拠の数々を考えると、そう主張する必要のある最後の学者になるかもしれない」と述べている。[ 93 ]
地理学者アーサー・クリムは、地理学レビュー誌でこの研究について論じた。[ 94 ]クリムによれば、アンソニーの「論争の相手は考古学者コリン・レンフルー」であり、レンフルーのアナトリア仮説は、初期のインド・ヨーロッパ祖語は紀元前6500年頃までにトルコの有名な新石器時代の遺跡チャタルヒュユクで発展したと提唱している。[ 94 ]クリムによれば、
アンソニーは、ヒッタイト語やインドのヴェーダ文書など、インド・ヨーロッパ語族の最初の碑文資料に保存されている言語変化の速度は、紀元前4000年から3500年の間に荷車の車輪と家畜化された羊の羊が発明されたことに基づいているという説得力のある論理を提示している。レンフルーが提唱したより古いアナトリア・近東起源ではなく、これらの言語的ルーツが紀元前4000年以降のインド・ヨーロッパ語族を特徴づけている。デイビッド・アンソニーは、インド・ヨーロッパ文化の起源が紀元前3500年までにロシア・ウクライナの草原にしっかりと根ざしていることを説得力のある詳細な証拠で示し、中央ヨーロッパのドナウ川を西に遡り、イラン高原を越えて東のインダス渓谷に馬に乗る革新が広がったことを示している。
ロッキーマウンテン現代語学会のロッキーマウンテンレビューは、この研究を「言語学者と考古学者の間の頑固な隔たりを埋める考古学的偉業」と評した。同レビューは、アンソニーがこれまで西洋の研究者には知られていなかったソ連や東欧の研究成果を活用したことを高く評価した。[ 95 ]
最も批判的なレビューは、アメリカ人類学者誌に掲載されたフィリップ・コールの「馬より荷車の危険性：言語モデルと不確定な考古学的記録」である。[ 96 ]コールは、アンソニーの言語モデルは、インド・ヨーロッパ語族の発展を単一の起源からの分岐の産物として捉える点で過度に単純化されていると主張するが、アンソニーが借用語や近隣文化の影響に多少注意を払っていることは認めている。コールは、アンソニーの言語モデルが「考古学的解釈を導くのであって、その逆ではない」ことを批判している。コールによれば、「このような手順は、考古学的記録が、確認しようとしている言語モデルに合うように一貫して操作されることをほぼ必然的に意味し、その推論は循環的である」。[ 96 ]コールはさらに、アンソニーの再構築は大胆で想像力に富んでいるが、「必然的に選択的」であり、かなり限られた数の項目に依存しているため、誤解を招くこともあると指摘している。コールによれば、
本書の根本的な問題点は、インド・ヨーロッパ語族が技術や宗教儀式を含む特定の文化的特徴を独占的に、あるいはほぼ独占的に実践していたという前提に基づいている点にある。このような排他性は先史時代後期の世界に特有のものだったのだろうか。それとも、異なる言語を話す人々が絶えず交流し、他民族の慣習や信仰を取り入れ、変容させていたのだろうか。
コールは、アンソニーが提唱する、乗馬がインド・ヨーロッパ祖国で銅器時代のごく初期に発達したという説に警鐘を鳴らしている。コールによれば、乗馬は紀元前3千年紀末まで古代近東の絵画記録にはほとんど見られなかった。[ 96 ]最後に、コールは、アンソニーは優れたアーリア人に関する過去の空想を否定しているが、インド・ヨーロッパ文化がユーラシア世界に与えた影響についての彼の記述は、それでもなお「特に才能豊かで創造的なインド・ヨーロッパ人・アーリア人についての空想」を助長する可能性があると指摘している。
それにもかかわらず、コールはこの本を「ステップ考古学の傑出した総合」と呼び、
本書の永続的な価値は、バルカン半島から中央アジアに至る新石器時代から青銅器時代までの極めて複雑な考古学的データを、豊かで生き生きとした形で統合している点にあるだろう。アンソニーの文章は非常に巧みで、物質文化の遺物を巧みに描写し、生計活動の性質と規模、社会構造、さらには儀式の慣習に至るまで、膨大な量の情報を引き出している。
コールの批判は他の人々によって異議を唱えられ、彼らはアンソニーの考古学的証拠の広範なレビューは、彼が言語モデルを「考古学的記録を『確認』するため」ではなく「考古学的記録と相互作用し、それを説明するのに役立てるため」に使用していたことを示唆していると指摘した。[ 97 ]