グランドデザイン（書籍）

グランドデザイン

初版表紙
著者	スティーブン・ホーキングとレナード・ムロディノフ
言語	英語
出版社	バンタムブックス
発行日	2010年9月7日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバー）
ページ	208
番号	978-0-553-80537-6
先行	神は整数を創造した
に続く	夢は物質から作られる

『グランド・デザイン』は物理学者のスティーブン・ホーキングとレナード・ムロディノフによって書かれ、2010年にバンタム・ブックスから出版された科学 書である。この本は宇宙に関する科学的知識の歴史を検証し、11次元のM理論を解説している。この本の著者は、統一場理論（アルバート・アインシュタインと他の物理学者によって提唱された宇宙の初期モデルに基づく理論）は存在しないかもしれないと指摘している。 ^[1]

宇宙の起源を説明するのに神を持ち出す必要はなく、ビッグバンは物理法則のみの結果であると主張している。^[2]批判に対してホーキングは「神が存在しないことを証明することはできないが、科学は神を不要にする」と述べた。^{[3] 2010年の}チャンネル4のドキュメンタリー「Genius of Britain」で自身の宗教観について追及されたとき、彼は個人的な神を信じていないことを明確にした。^{[4] [5]}

2010年9月7日に米国で出版され、出版からわずか数日後にAmazon.comでベストセラー1位となった。 ^{[6] [7]} 2010年9月9日に英国で出版され、同日Amazon.co.uk でベストセラー2位となった。 2010年9月から10月にかけてのニューヨークタイムズノンフィクションベストセラーリストの成人向けノンフィクション書籍のリストでトップになった。 ^[8]

この本は宇宙に関する科学的知識の歴史を検証している。それは、自然は神の意志ではなく法則によって機能すると主張したイオニアの ギリシャ人から始まる。その後、地球は宇宙の中心に位置していないという概念を提唱したニコラウス・コペルニクスの研究を紹介する。 ^[9]

本書は、より分かりやすい方法でトピックを説明しようと試みています。日常生活、神話、歴史に関連した多くの例が説明のために取り上げられています。例えば、スコルとハティに関するバイキング神話、映画マトリックス、プトレマイオス朝の宇宙などです。^[10]

次に著者らは、部屋の中の電子の起こりうる動きを例に量子力学の理論を説明する。このプレゼンテーションは、一部の評論家からは分かりやすいと評されたが、他の評論家からは「理解不能」と評されたこともある。^{[6] [9]}

この本の中心的な主張は、量子力学理論と相対性理論を組み合わせることで、宇宙がどのようにして無から形成されたのかを理解するのに役立つというものである。^[9]

著者らは次のように書いている。

重力のような法則があるため、宇宙は無から自らを創造することができ、また創造するでしょう。自発的な創造こそが、無ではなく何かが存在する理由であり、宇宙が存在する理由であり、私たちが存在する理由です。青い導火線に火をつけて宇宙を動かすために神に祈る必要はありません。

— スティーブン・ホーキングとレナード・ムロディノフ『グランド・デザイン』2010年^[11]

著者らは、 M理論と一致する形で、地球は太陽系のいくつかの惑星のうちの1つに過ぎず、天の川銀河は多くの銀河のうちの1つに過ぎないのと同様に、同じことが私たちの宇宙自体にも当てはまる可能性があると説明しています。つまり、私たちの宇宙は膨大な数の宇宙のうちの1つである可能性があるということです。^[9]

この本は、複数の宇宙（またはマルチバース）のうち、いくつかの宇宙だけが生命体を支えており、私たちはその宇宙の1つに位置しているという結論で締めくくられています。生命体が存在するために必要な自然法則は、いくつかの宇宙ではまったくの偶然によって現れている^{[説明が必要]}とホーキングとムロドノフは説明しています（人類原理を参照）。^[9]

進化生物学者で無神論の提唱者 リチャード・ドーキンスはホーキングの立場を歓迎し、「ダーウィニズムは生物学から神を追い出したが、物理学はより不確実なままだった。ホーキングは今、とどめを刺している」と述べた。^[12]

理論物理学者のショーン・M・キャロルはウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄稿し、この本は思索的ではあるが野心的であると評した。「 『グランド・デザイン』の重要な教訓は、提唱されている特定の理論ではなく、科学が人間の根源的な好奇心の一部である深い『なぜ？』という疑問に答えることができるかもしれないという感覚である。」^[13]

宇宙学者 ローレンス・クラウスは、論文「自発的宇宙」の中で、「我々の宇宙が何もないところから発生した可能性について、より確固とした経験的証拠を提供する、注目すべき検証可能な議論がある。…もし我々の宇宙が何もないところから自発的に発生したのであれば、その総エネルギーはゼロであるはずだと予測できる。そして、宇宙の総エネルギーを測定すると、それが何であれ、その答えはこの可能性と一致する唯一の答えであることが判明する。偶然か？そうかもしれない。しかし、我々の革命的な新しいツールから得られるこのようなデータは、現在形而上学となっているものの多くを物理学に変える可能性を約束する。神が生き残るかどうかは誰にも分からない。」と書いている。^[14]

ジョージ・メイソン大学の物理学教授ジェームズ・トレフィルはワシントン・ポスト紙の書評で次のように述べている。「この本を長い間待っていました。この本は、現代宇宙論の最も深い疑問に方程式を一つも使わずに迫っています。読者は、多くの技術的な詳細に悩まされることなくこの本を読み通すことができ、より深い技術的内容の本への興味をそそられることでしょう。そして、誰にも分かりません。最終的には、多元宇宙の考え全体が実際に正しいことが判明するかもしれません！」^[9]

カナダプレスの記者カール・ハートマン氏は次のように語った。「宇宙全体を研究する宇宙学者は、英国の物理学者で数学者のスティーブン・ホーキング博士の新著を読みたいと思うだろう。『グランド・デザイン』は、『なぜ何もないのではなく何かがあるのだろうか？』や『なぜ我々は存在するのだろうか？』といった疑問に対する答えを求める欲求を刺激するかもしれない。これらの疑問は、少なくとも古代ギリシャ時代から人々を悩ませてきたものだ。」

ロサンゼルス・タイムズ紙に寄稿したマイケル・ムアコックは、著者らを次のように賞賛した。「彼らの議論は、確かに、前世代の人々が超自然的だと簡単に退けたかもしれない観点から、我々の世界、宇宙、多元宇宙を見ることに我々を近づけてくれる。この簡潔で読みやすい本には、おそらく、無味乾燥で学術的な愚痴が少しは少なくてもいいだろうが、ホーキングとムロディノフは豊富なアイデアを詰め込んでおり、現代物理学の爽快な複雑さをより明確に理解させてくれる。」^[1]

ドイツの日刊紙「南ドイツ新聞」は、文化面の冒頭ページ全体を『グランド・デザイン』に充てた。欧州原子核研究機構（CERN）の物理学者で小説家のラルフ・ボント氏 [de]は、 18世紀からM理論までの万物の理論の歴史を振り返り、神の存在に関するホーキング博士の結論を非常に面白いジョークとして取り上げ、それを大いに歓迎している。^[15]

ベストセラー作家のディーパック・チョプラはCNNのインタビューでこう語った。「ついに、ついに物質主義の迷信を決定的に打倒したレナードとスティーブンを祝福しなければなりません。なぜなら、私たちが物質と呼ぶものはすべて、この目に見えない、空間と時間を超えた領域から来ているからです。すべての宗教的経験は、たった3つの基本的な考え方に基づいています...そして、この本には、これら3つの考え方のいずれかを無効にするものは何もありません。」^[16]

オックスフォード大学の数学教授ジョン・レノックスは、「たとえ世界的に有名な科学者が話したとしても、ナンセンスはナンセンスのままだ」と断言した。 ^[17]彼は、テキストの中心的な主張の中にいくつかの自己矛盾した要素があること、また「哲学は死んだ」と主張する本全体にわたって多くの論理的誤りがあることを指摘している。

フィナンシャルタイムズのロジャー・ペンローズは、このアプローチから十分な理解が得られるかどうか疑問視し、「量子力学とは異なり、M理論は観測による裏付けをまったく得ていない」と指摘している。^[18] サイエンス誌のジョー・シルクは、「ここでは謙虚さが歓迎されるだろう...1世紀か2世紀後には...M理論は、ピタゴラスの球面調和宇宙論が現在私たちが感じているのと同じくらい、将来の宇宙論者にとってナイーブなものに思えるだろうと私は予想している」と示唆している。^[19]

ジェラルド・シュローダーは「ビッグバン創造：神か自然の法則か」の中で、「グランド・デザインは、一部の人にとっては苦いニュースを伝えている。…宇宙を絶対的な無から創造するのに神は必要ない。必要なのは自然の法則だけだ。…[つまり]自然の法則が宇宙より古いとすれば、神の助けなしにビッグバン創造があった可能性がある。我々の時間の概念は宇宙の創造から始まる。したがって、自然の法則が宇宙を創造したのであれば、これらの法則は時間より前に存在していたに違いない。つまり、自然の法則は時間の外にあるということだ。そうすると、我々が持っているのは完全に非物理的な法則であり、時間の外にあり、宇宙を創造している。この説明は、どこかで聞いたことがあるように聞こえるかもしれない。聖書の神の概念に非常に似ている。物理的ではなく、時間の外にあり、宇宙を創造できる。」^[20]

ニューヨークタイムズのドワイト・ガーナーはこの本を批判し、次のように述べている。「『グランド・デザイン』の本当の問題は、それがいかに残念なほどに安っぽくて洗練されていないかということだ。ホーキング博士が『宇宙の簡潔な歴史』で非常に魅力的に用いた簡素で真摯な声は、この本ではまるで幼児に雨雲を説明するロジャース氏のように、時には見下したような、理解不能な声に置き換えられている。」^[6]

クレイグ・カレンダーはニューサイエンティスト誌で、この本で提唱されている理論に納得していなかった。「M理論は…完成からは程遠い。しかし、著者らはそれが存在の謎を説明すると主張するのをやめない…しかし、理論がなければ、これは単なる予感に過ぎず、宇宙の誕生を観察し始めるまでは、検証されないままである。教訓は、神と多元宇宙の間でジレンマに陥っているということではなく、偶然の兆候が最初に現れたときに軌道から外れてはいけないということだ。」^[21]

ポール・デイヴィスはガーディアン紙で次のように書いている。「多元宇宙には、すべての爆発を起こすための包括的な空間と時間、爆発を引き起こす宇宙生成メカニズム、物質で宇宙を埋め尽くす物理場、物事を起こすための力の選択など、多くの問題が伴う。宇宙論者は、多元宇宙に浸透し、宇宙ごとに特定の規則を生み出す広範な「メタ法則」を想定することで、これらの特徴を受け入れている。メタ法則自体は説明されていない。永遠で不変の超越的存在であり、たまたま存在し、与えられたものとして受け入れるしかない。その点で、メタ法則は説明されていない超越的神と同様の地位にある。」デイヴィスは、「宇宙を開始するために超自然的存在や原動力が絶対に必要というわけではない。しかし、ビッグバンを説明する法則となると、私たちはより曖昧な状況に陥る。」と結論付けている。^[22]

マルセロ・グレイザー博士は、論文「ホーキングと神：親密な関係」の中で、「最終理論を考えることは、徐々に集めたデータに基づく経験科学である物理学の本質と矛盾している。我々は自然界のすべてを測定できる機器を持っていないため、最終理論を持っていると確信することはできない。物理学の歴史が何度も示してきたように、驚きの余地は常にある。実際、我々人間がそのようなことを達成できると想像するのはかなり大げさだと思う。…ホーキングは神に手を出さない方がいいかもしれない。」と述べた。^[23]

コロンビア大学の物理学者ピーター・ウォイトは、この本を次のように批判している。「この種の本が確実に売り上げを伸ばす方法の1つは、何らかの形で宗教を持ち込むことだ。この本は、物理学と初期宇宙の宇宙論を説明するのに「神は不要」というかなりありきたりな主張をしており、それがこの本の宣伝に大いに貢献している。私は他の人と同じように自然主義を支持し、物理学から神を排除することに賛成だが、もしあなたが科学と宗教の戦争に参戦したいタイプの人間なら、なぜM理論のような疑わしい武器を選ぶのか私には理解できない。」^[24]

Scientific American 誌で、ジョン・ホーガンはこの本に同情的ではない。「理論家たちは今や、M理論にはほぼ無限のバージョンがあり、ほぼ無限の数の宇宙の可能性を「予測」していることを認識している。評論家たちはこれを「アリスのレストラン問題」と呼んでいる。これは、アーロ・ガスリーの古いフォークソング「アリスのレストランでは、欲しいものは何でも手に入る」のリフレインに由来している。もちろん、すべてを予測する理論は、実際には何も予測していない...人類原理は、あまりにも愚かで、なぜ誰もがそれを真剣に受け止めるのか理解できないといつも思っていた。それは、宇宙論版の創造論だ... 1990年代にScientific American 誌で一緒に働いていた物理学者のトニー・ロスマンは、どんな形であれ人類原理は完全に馬鹿げており、したがって CRAP と呼ぶべきだとよく言っていた... ホーキングは、確認できない M 理論と人類のトートロジーが、その探求の終わりを表していると言っている。もし私たちがそれを信じるなら、彼をからかうのは我々だ」^[25]

エコノミスト誌もこの本を批判している。ホーキングとムロディノフは「これらの驚くべきアイデアは、これまで行われたあらゆる実験テストに合格したと述べているが、残念ながら著者らの典型的なやり方で誤解を招くものである。現在知られている亜原子の世界と一致することが証明されたのは、量子力学の骨組みだけである。著者らの解釈と推論は、決定的なテストを受けておらず、今後も受けられるかどうかも不明である。かつては、具体的な証拠がなくても野心的で突飛な理論を提案するのが哲学の領域であった。ホーキング教授とムロディノフ氏が気楽なときに実践しているように、科学は哲学と入れ替わったのかもしれないが、おそらく彼らが考えているような方法ではないだろう。」 ^[26]

スウィンドン司教リー・レイフィールド博士は「科学は神の存在を証明できないのと同じように、神の不在を証明することはできない」と述べた。^[27] 英国国教会の 司祭であり、ケンブリッジの 神学者で心理学者の フレイザー・N・ワッツ牧師博士^[28]は「創造主である神は、宇宙が存在する理由について合理的かつ信頼できる説明を提供し、そして…神がいないよりも存在する可能性が高い。その見解はホーキングの発言によって損なわれることはない」と述べた。^[2]

イギリスの科学者グリーンフィールド男爵夫人もBBCラジオのインタビューでこの本を批判した。「もちろん、彼らは好きなようにコメントすることができますが、タリバンのように、自分たちがすべての答えを持っていると仮定すると、私は不快に感じます。」彼女は後に、タリバンに関する発言は「個人的な意図はなかった」と主張し、「スティーブン・ホーキングを非常に尊敬していた」ため、「特に彼をタリバンと比較したいとは思わなかった」と述べた。^[29]

デニス・アレクサンダーは、スティーブン・ホーキングの『グランド・デザイン』に対して、「スティーブン・ホーキングが論破しようとしている『神』は、アブラハムの宗教の創造神ではない。創造神は、なぜ何もないのではなく何かが存在するのかという究極の説明である」と述べ、「ホーキングの神は、私たちの科学的知識の現在のギャップを埋めるために使われるギャップの神だ」と付け加えた。「科学は、どのように[存在]が起こるかについて素晴らしい物語を提供してくれるが、神学は物語の意味を扱う」^{[30] 。}

数学者で科学哲学者の ヴォルフガング・スミスは、この本の章ごとの要約と批評を書き、最初に『ソフィア：伝統研究ジャーナル』 [ ^31]に掲載され、その後、2012年版のエッセイ集『サイエンス＆神話』に「物理学からSFへ：スティーヴン・ホーキングへの応答」として掲載されました。

• 『時間の簡潔な歴史』  – 1988年スティーブン・ホーキング著
• 時間の簡潔な歴史 – 2005 年スティーブン・ホーキング著の科学書
• 大きな疑問への簡潔な答え – スティーブン・ホーキングによる2018年の人気科学書
• モデル依存的実在論 – 現象の科学的モデルの役割に焦点を当てた科学的探究の見方
• 天文学に関する質問と回答ガイド