TMスキャンロン

契約主義は、スキャンロンが「私たちが互いに負っているもの」と呼ぶ道徳の中核部分の主題について統一的な説明を提供しようとする構成主義的な試みである。私たちが互いに負っているものの規範的領域は、理性的存在としての立場ゆえに私たちが他者に対して負う義務を包含することを意図している。道徳のより広い概念には、友人や家族との関係で負う特別な義務など、特定の人々に対して負っているその他のもの、あるいは道徳が私たちに要求するその他のもの、例えば自分自身や自然に対する扱い方などが含まれる。スキャンロンは、私たちが互いに負っているもの、あるいは大まかに「善悪の道徳」と呼ぶことができるものは、契約主義がその内容について統一的な説明を提供するという点で、このより広い道徳の概念とは区別されると考えている。^{[ 6 ]}

この契約主義の形態では、善悪に関する判断は、経験的判断とは異なり、時空間世界の性質に関する理論的主張ではなく、むしろ私たちが行うべき理由に関する実践的主張である。^{[ 7 ]}さらに、行為が間違っているという判断は、競合する理由に対して決定的であると考えられることが多い、その行為を行わない理由を提供するためになされるという点で、実践的主張の中でも特に重要なクラスである。^{[ 8 ]}この点を踏まえ、スキャンロンは、道徳的判断の理由を与える力に関する問題を、善悪の道徳の主題に関する問題よりも優先すると考えている。^{[ 9 ]}より具体的に言えば、道徳的判断の並外れた理由を与える力についての説明を提供すれば、この説明は、私たちが互いに負っている義務の主題の特徴づけの基礎を大きく形成できると考えている。

スキャンロンは、善悪に関する判断の根拠となる力を「他者と共に生きる方法の肯定的な価値」に基づかせている。^{[ 10 ]}この他者と共に生きる方法は、理性的主体間の相互承認の理想によって特徴づけられ、相互承認は道徳的主体が人間の生命の価値を認め、この価値に適切な方法で対応することを要求する。

人間、あるいは理性的な生命をどのように評価すべきかという問題に関して、スキャンロンは、価値あるものによって評価の仕方が異なると主張する。目的論的な価値の説明とは対照的に、何かを価値あるものと考えることは、その物を最大限に生み出す理由を見出すことだけではないことが多い。^{[ 11 ]}これは特に人間の生命の価値について言える。人間の生命を価値あるものと考えるとき、私たちはそれをできるだけ多くの人間の生命を生み出す理由とは考えない、と彼は書いている。むしろ、私たちは他の人間を尊重し、死やその他の危害から守り、一般的に彼らの人生がうまくいくことを願う理由を見出す傾向がある。スキャンロンにとってより重要なのは、理性的な生命を価値あるものと考えることは、理性的な生命を他の価値あるものと区別する特徴、具体的には、理性的な存在が理由や判断を評価し、これらの評価に従って自らの人生を律する能力を認識することである。スキャンロンは、これらの特徴を認識することに対する適切な対応は、理性的な存在を、彼らが合理的に拒否できない原理に基づいて扱うことであると主張する。^{[ 12 ]}

この点から、スキャンロンの理性的な生活の価値に関する説明は、道徳的判断の理由を与える力に関する彼の説明が、私たちが善悪の判断に至るために用いる推論方法の特徴づけと見事に結びつく焦点となる。しかも、その方法は現象学的に妥当であるように思われる。道徳的判断の理由を与える力は、他者を合理的に拒否できない原則に従って扱うことを要求する相互承認の理想に基づいている。相互承認は、これらの他者も適切に動機づけられていることを要求するため、これはスキャンロンの不正の定式化を伴う。「行為が間違っているのは、それを許容するいかなる原則も、同様の動機を持つ他者が合理的に拒否できないような行動の一般的な規制のための原則を見つけようとする人々によって合理的に拒否できるものである場合に限る」。^{[ 13 ]}この契約主義的な定式化の観点から、行為を許容する原則が合理的に拒否できない場合に、行為は単純に正しい。

契約主義的定式化から道徳原理がどのように導き出されるかに関して、原理を拒否できるかどうかを検討する際には、原理が許容する特定の行為の結果だけでなく、一般的にその原理が受け入れられることの結果も考慮に入れなければなりません。^{[ 14 ]}原理によって誰が影響を受けるか、またどのように影響を受けるかを確実に知ることはできないため、私たちは人生経験に基づいて、人々が一般的な状況の結果として原理を拒否する可能性のある「一般的な理由」を検討する必要があります。^{[ 15 ]}原理が合理的に拒否できるかどうかを判断するには、これらの一般的な理由を互いに公平に比較​​検討し、^{[ 16 ]}判断力を行使して、理由の重みが何を支持しているかについての結論を導き出す必要があります。^{[ 17 ]}誰も合理的に拒否できない社会の一般的な規制のための原理を見つけるという動機を考えると、理由の重みがある結論を支持している場合、その結論を拒否することは不合理です。^{[ 18 ]}重要なのは、原理は個人によってのみ拒否できるということです。個人間で理由を集約することは許されません。^{[ 19 ]}つまり、誰かの一般的な理由が他の誰の一般的な理由よりも重みを持つ場合、その人の一般的な理由は（ほとんどの場合）原則を決定する上で決定的なものとなる。

契約主義的定式化の下で検討可能な一般的な理由は、合理的な拒否可能性に関連すると判断されるあらゆる理由である。これは、そのような理由が相互承認の適切な根拠となるかどうかを判断する際に、我々が判断を行使する必要があることを意味する。^{[ 20 ]}したがって、原則が個人の幸福に悪影響を与えるという理由だけが、原則に対して提起できる理由ではない。原則によってどのような負担が課されるかといった他の考慮事項も、拒否の合理的な根拠となり得る。

契約主義は、私たちが互いに負っている義務を扱う道徳の中核部分のみを説明するが、スキャンロンは、この道徳の部分は、より広い道徳の領域と複雑な形で関連していると述べている。私たちが互いに負っている義務の道徳は、これらの価値を許容しない原則が合理的に拒否される限りにおいて、より広い道徳の領域に含まれる価値を認めるよう圧力を受けている。逆に、これらの価値は、別個の道徳的地位を持つ他者との関係に関わる限りにおいて、私たちが互いに負っている義務の要求に適合しなければならない。^{[ 21 ]}

スキャンロンは、2009年にオックスフォードで行ったジョン・ロック講義で、彼が「理由の根本主義」と呼ぶものを擁護した。^{[ 22 ]}これは「行動の理由に関する還元不可能な規範的真理が存在するというテーゼ」である。^{[ 23 ]}スキャンロンはこの内容を洗練させ、著書『理由について現実的であること』で発表した。

• スキャンロン、T.  M. (1998).私たちが互いに負っているもの. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス. ISBN 9780674950894。
• スキャンロン、T.  M. (2003).寛容の難しさ：政治哲学に関するエッセイ. ケンブリッジ; ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9780511615153。
• スキャンロン、T.  M. (2008).道徳的次元：許容性、意味、非難. マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス. ISBN 9780674043145。
• スキャンロン、T.  M. (2014).理由について現実的に考える. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 9780199678488。
• スキャンロン、T.  M. (2018).なぜ不平等は重要なのか？オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198812692。
• スキャンロン、T.  M. (2025). 『道徳と責任』ケンブリッジ：ポリティ・プレス。ISBN 9781509566976。

• スキャンロン、T.  M. (1977)、「適正手続き」、ペンノック、J. ローランド、チャップマン、ジョン W. (編)、『適正手続き』、ノモス シリーズ第 18 巻、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、93-125頁、ISBN  9780814765692。プレビュー。
• スキャンロン、トーマス・M. (1977)、「自由、契約、貢献」、ドウォーキン、ジェラルド、バーマント、ゴードン、ブラウン、ピーター・G. (編)『市場と道徳』 、ワシントン、ニューヨーク：ヘミスフィア出版。ハルステッド・プレスが独占的に販売、 43-67頁、ISBN  9780470991695。
• スキャンロン、トーマス・M. (1979)、「中立的な関心事としての人権」、ブラウン、ピーター、マクリーン、ダグラス編『人権と米国外交政策：原則と応用』、レキシントン、マサチューセッツ州：レキシントン・ブックス、83-92頁、ISBN  9780669028072。
• スキャンロン、トーマス M. (1981)、「研究の倫理と統制」、ゲイリン、ウィラード、マックリン、ルース、パウレッジ、タビサ M. (編)『暴力と研究の政治』、ニューヨーク：プレナム・プレス、pp. 225–256、ISBN  9780306407895。
• スキャンロン、T.  M. (1982)、「契約主義と功利主義」、アマルティア・セン、バーナード・ウィリアムズ編『功利主義とその先』 、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、103-128頁、ISBN  9780511611964。
• スキャンロン、T.  M. (1988)、「選択の意義」、アマルティア・セン、スターリング・M・マクマリーン編『タナー人間価値講義VIII』、ソルトレイクシティ：ユタ大学出版局、149-216頁、ISBN  9780874803020。PDF。
• Scanlon, T.  M. (1991)、「対人比較の道徳的基盤」、Elster, Jon、Roemer, John E. (編)『幸福の対人比較』、ケンブリッジ、イギリス、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、pp. 17–44、ISBN  9780521457224。
• スキャンロン、T.  M. (1997).不平等に対する異議の多様性. リンドレー講演、1996年. ローレンス、カンザス州: カンザス大学哲学部.PDF。

再録：Scanlon, T. M. (2000)、「不平等に対する多様な異議」、Clayton, Matthew; Williams, Andrew (編) 『平等の理想』、Houndmills, Basingstoke, Hampshire New York: Macmillan Press St. Martin's Press、pp. 41–59、ISBN   9780333686980。

Scanlon, T.M. (1996)としても入手可能です。 「ラ・ヴァリエタ・デッレ・オビエツィオーニ・アッラ・ディセグアリアンツァ」。Filosofia e Questioni Publiche (哲学と公共問題) (イタリア語)。2 (2)。ローマ・ルイス・マネージメント：3-19。 

• Scanlon, T.  M. (1999)、「刑罰と法の支配」、Koh, Harold Hongju、Slye, Ronald (編)『熟議民主主義と人権』、コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局、pp. 257–271、ISBN  9780300081671。
• Scanlon, T.  M. (2001)、「約束と​​契約」、Benson, Peter (編)『契約法理論：新論文集』、ケンブリッジ哲学・法学研究シリーズ、ケンブリッジ、イギリス、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、86–117頁、ISBN  9780521041324。
• Scanlon, T.  M. (2002)、「理由と情熱」、Buss, Sarah、Overton, Lee (編)『主体性の輪郭：ハリー・フランクフルトのテーマに関するエッセイ』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press、pp. 165–188、ISBN  9780262025133。
• Scanlon, T.  M. (2004)、「理由：不可解な二重性？」、Wallace, R. Jay、Pettit, Philip、Scheffler, Samuel、Smith, Michael (編)『理性と価値：ジョセフ・ラズの道徳哲学からのテーマ』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 231–246、OCLC 648260069。  
• Scanlon, T.  M. (2006)、「正義、責任、そして平等の要求」、Sypnowich, Christine (編)『平等主義的良心：GA Cohenを記念するエッセイ集』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、70–87頁、ISBN  9780199281688。
• Scanlon, T.  M. (2009)、「権利と利益」、Kanbur, Ravi、Basu, Kaushik (編)『より良い世界のための議論：アマルティア・センを称えるエッセイ集｜第1巻：倫理、福祉、測定』、オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、68-79頁、ISBN  9780199239115。
• スキャンロン、T.  M. (2011)、「私がカント主義者ではない理由」、パーフィット、デレク、シェフラー、サミュエル編『何が重要か』（第2巻）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、116-139頁、ISBN  9781283160179。
• Scanlon, T.  M. (2012)、「構成主義の魅力と限界」、Lenman, James、Shemmer, Yonatan (編)『実践哲学における構成主義』、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 226–242、ISBN  9780191631191。
• Scanlon, T.  M. (2013)、「非難の解釈」、Coates, D. Justin、Tognazzini, Neal A. (編)『非難：その性質と規範』、オックスフォード・ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 84–100、ISBN  9780199860821。

• スキャンロン、トーマス（1972年冬）。「表現の自由の理論」。Philosophy & Public Affairs。1（ 2）。Wiley ：204–226。JSTOR 2264971 。 
• スキャンロン、トーマス（1975年夏）。「プライバシーに関するトムソンの見解」。哲学と公共問題。4 （ 4）。ワイリー：315–322。JSTOR 2265076 。 
• Scanlon, T.  M. (1975年11月). 「選好と緊急性」. The Journal of Philosophy . 72 (19): 655–669 . doi : 10.2307/2024630 . JSTOR 2024630 . 
• スキャンロン、トーマス（1976年秋）「ノージックの権利、自由、財産論」『哲学と公共問題』6（2）ワイリー：3-25。JSTOR 2265059。 
• Scanlon, T.  M. (1977). 「適正手続き」. Nomos . 18 : 93–125 . JSTOR 24219202 . 
• Scanlon, T. M. (1977年 5月). 「権利、目標、そして公平性」 . Erkenntnis . 11 (1): 81–95 . doi : 10.1007/BF00169845 . JSTOR 20010534. S2CID 189888868 .  
• Scanlon, T.  M. (1986年10月). 「資源の平等と福祉の平等：強制結婚か？」(PDF) . Ethics . 97 (1): 111– 118. doi : 10.1086/292820 . JSTOR 2381409 . S2CID 170236973 .  PDF。
• スキャンロン、トーマス（1990年夏）。「約束と実践」。哲学と公共問題。19 （ 3）。ワイリー：199–226。JSTOR 2265394 。 
• Scanlon, T.  M. (1992年春)「道徳理論の目的と権威」『オックスフォード法学ジャーナル』12 (1): 1–23 . doi : 10.1093/ojls/12.1.1 . JSTOR 764567 . 
• Scanlon, T.  M. (1995年6月). 「道徳理論：理解と意見の相違：書評：アラン・ギバード、アラスデア・マッキンタイア著『道徳理論の実現可能性』」『哲学と現象学研究』55 (2): 343–356 . doi : 10.2307/ 2108551.JSTOR 2108551 . 
• スキャンロン、トーマス（1997年春）。「幸福の現状」。ミシガン・クォータリー・レビュー。XXXVI（2）。ミシガン大学：290–310。hdl：2027 / spo.act2080.0036.210。タナーの講演のPDFも参照してください。
• Scanlon, T.  M. (2000年7月)「意図と許容性：T.  M. Scanlon」アリストテレス協会、補遺巻74 ( 1): 301–317 . doi : 10.1111/1467-8349.00073 .PDF。

参照: Dancy, Jonathan (2000年7月) 「意図と許容性: Jonathan Dancy」アリストテレス協会、補遺巻。74 ( 1): 319–338。doi : 10.1111 / 1467-8349.00074。

• Scanlon, T.  M. (2003). 「個人主義、平等、権利」 .マイアミ大学ロースクールレビュー. 58 (1).マイアミ大学ロースクール: 359–368 .PDF。
• Scanlon, T.  M. (2003年1月). 「GauthierとGibbardへの返答：私たちが互いに負っていることの要約」. Philosophy and Phenomenological Research . 66 (1): 176–189 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00249.x . JSTOR 20140523 . 

参照: Gauthier, David (2003 年 1 月). 「私たちは道徳的負債者なのか？: T. M. Scanlon著『私たちが互いに負っているもの』の書評」。Philosophy and Phenomenological Research . 66 (1): 162– 168. doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00250.x . JSTOR 20140521 .  

参照: Gibbard, Allan (2003 年 1 月). "Reasons to reject allowing: Reviewed work: What We Owe to Each Other by T. M. Scanlon" (PDF) . Philosophy and Phenomenological Research . 66 (1): 169– 175. doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00251.x . hdl : 2027.42/73518 . JSTOR 20140522 .  

• Scanlon, T.  M. (2003年11月). 「形而上学と道徳」.アメリカ哲学会紀要および講演録. 77 (2): 7–22 . doi : 10.2307/3219738 . JSTOR 3219738 . 
• Scanlon, T.  M. (2003年12月). 「返信」 . Ratio . 16 (4): 424–439 . doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00231.x .

参照：オノラ・オニール（2003年12月）「構成主義対契約主義」Ratio.16（4）：319–331.doi：10.1046 / j.1467-9329.2003.00226.x .

参照：Wolff, Jonathan (2003 年 12 月)「幸福に関するスキャンロン」Ratio 16 ( 4): 332–345 . doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00227.x。

参照: Raz, Joseph (2003 年 12 月). "契約主義の有無による数". Ratio . 16 (4): 346– 367. doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00228.x .

参照: Parfit, Derek (2003 年 12 月). "各人に対する正当化可能性" . Ratio . 16 (4): 368– 390. doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00229.x .

参照: Timmons, Mark (2003 年 12 月). 「道徳的構成主義の限界」. Ratio . 16 (4): 391–423 . doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00230.x .

• Scanlon, T. M. (2011年5月)「なぜ言論の自由を自治や民主主義に基づかせてはいけないのか ？」バージニア・ロー・レビュー97 ( 3)バージニア・ロー・レビュー協会: 541–548.JSTOR 41261520 . PDF。
• スキャンロン、T.  M. (2011年10月) 「フォーラム：リバタリアニズムと自由」ボストン・レビュー。ボストン・クリティック社。
• スキャンロン、T.  M. (2012年6月) 「挑発：誰もが哲学者だ！」ハーバード・ロー・レビュー・フォーラム125号、ハーバード・ロー・レビュー協会：228-235頁。
• Scanlon , T.  M. (2013年春) 「責任と選択の価値」 Think.12 ( 33 ): 9–16.doi : 10.1017 / S1477175612000280 .
• Scanlon, Thomas M. (2013年6月). 「功績を正当に評価する」. Philosophical Explorations . 16 (2): 101–116 . doi : 10.1080/13869795.2013.787437 . S2CID 96470140 . 
• Scanlon, T.  M. (2015年6月). 「死の価値の低さに関するカムの見解」. Journal of Medical Ethics . 41 (6): 490. doi : 10.1136/medethics-2014-102037 . PMID 25005111 . S2CID 38143185 .  

参照：Kamm, Frances (2015年6月)「生命倫理的処方箋の要約」Journal of Medical Ethics . 41 (6): 488–489 . doi : 10.1136/medethics-2014-102018 . PMID 24797609. S2CID 33549534 .