スタンフォード・J・ショー

彼はスタンフォード大学に進学し、カール・ブランド教授の指導の下、イギリス史を専攻し、ウェイン・ヴチニッチ教授の指導の下、近東史を副専攻とした。1951年にスタンフォード大学で学士号を、1952年に修士号を取得した。修士論文は、スタンフォード大学のフーバー研究所での研究に基づき、1920年から1938年までのイギリス労働党の外交政策に関するものであった。^{[ 3 ]}

彼は1952年からプリンストン大学の大学院生として、アラビア語、トルコ語、ペルシア語とともに中東史を学び、1955年に修士号を取得した。その後、イギリスに渡り、ロンドン大学東洋アフリカ研究学院でバーナード・ルイスとポール・ウィッテックに、オックスフォード大学でH・A・R・ギブ教授に師事した。

その後、彼はエジプトに渡り、カイロ大学でシャフィク・ゴルバルとアドルフ・グローマンに、アズハル大学でシャイフ・サイイドに師事し、また、エジプトにおけるオスマン帝国の統治に関するプリンストン大学の博士論文のために、カイロのシタデルにあるオスマン帝国の公文書館で調査を行った。エジプトを離れる前に、彼はガマル・アブドゥル・ナセル大統領と個人的に面会し、大統領の計らいでオスマン帝国の文書のマイクロフィルムを国外に持ち出すことができた。^{[ 3 ]}

1956年から1957年にかけて、彼はイスタンブール大学でオメル・ルトフィ・バルカン教授、ムクリミン・ハリール・イナンチ教授、ハリール・サヒリオグル教授、ゼキ・ヴェリディ・トガン教授のもとで学び、また、イスタンブールのオスマン帝国時代の公文書館で博士論文の研究を完成させた。そこでは、ジヤ・エスレフォグル、トゥルグト・イシクサル、ラウフ・トゥンジャイ、アッティラ・チェティンなど多くの職員の協力を得た。さらに、トプカプ宮殿の公文書館でも研究を行い、館長のハイルッラー・オルスから貴重な支援を受け、イスマイル・ハッキ・ウズンチャルシュル教授のもとで学んだ。

彼は1958年にプリンストン大学から博士号を取得した。彼の博士論文は「オスマン帝国エジプトの財政および行政組織と発展、1517～1798年」と題され、ルイス・トーマス教授とハミルトン・AR・ギブ教授の指導の下で作成され、後に1962年にプリンストン大学出版局から出版された。^{[ 3 ]}スタンフォード・ショーは、1958年から1968年までハーバード大学の近東言語学科と歴史学科でトルコ語と歴史の助教授および准教授（終身在職権付き）を務め、1968年から1992年に退職するまでカリフォルニア大学ロサンゼルス校でトルコ史の教授を務めた。^{[ 3 ]}

彼は1992年から1997年までUCLAでトルコ史を教えるために呼び戻された。彼の最後の職は、 1999年から2006年までアンカラのビルケント大学でオスマン帝国史とトルコ史の教授を務めたことだった。 ^{[ 3 ]}

UCLAの彼の所属部署による彼の死去の発表では、彼の生涯はイスタンブールのオルタキョイにあるエツ・アハイム・シナゴーグで追悼され、家族は友人や同僚、トルコ外務大臣アブドゥッラー・ギュル、その他多くの要人から弔意を受け、彼はウルスのアシュケナージ墓地に埋葬されたと述べられている。^{[ 6 ]}

彼はトルコ歴史協会（アンカラ）の名誉会員であり、ハーバード大学とボアジチ大学（イスタンブール）から名誉学位を授与され、中東研究協会、アメリカ歴史協会、およびタリフ・ヴァクフィ（イスタンブール）の会員であった。また、トルコ大統領からトルコ共和国功労勲章、トルコ系アメリカ人協会およびイスタンブールのユルドゥズ宮殿にあるイスラム史・芸術・文化研究センター（IRCICA）から生涯功労賞を授与された。米国国立人文科学基金から2つの主要な研究賞、フォード財団、ロックフェラー財団、およびフルブライト・ヘイズ委員会からフェローシップを授与された。また、トルコ研究研究所の上級研究員でもあった。^{[ 7 ]}

ショーの最も著名な著作の一つは、オスマン帝国史に関する2巻からなる歴史書『オスマン帝国史と近代トルコ史』である。1976年に出版された第1巻は、『ガーズィーの帝国：オスマン帝国の興亡、1280～1808年』という副題が付けられており、概ね賛否両論、あるいは否定的な評価を受けた。多くの人が、数々の歴史的誤りや歪曲に満ちた作品であるとして彼を非難した。オスマン史研究者のコリン・インバーは、書評の中で、両巻とも「誤り、半真実、過度の単純化、不正確さに満ちており、専門家でない者にとっては明らかに誤解を招くものとなるだろう……ほぼすべてのページが誤情報の地雷原となっているため、詳細な書評は不可能だ」と述べている。^{[ 8 ]}ロンドン大学のトルコ語教授である別の批評家、ビクター・L・メナージュは、この著作に70以上の誤りがあると指摘し、「この過程で消え去った『偏見』の一つは、正確さ、明瞭さ、そして論理的な判断に対する敬意である」と結論付けた。^{[ 2 ]}

UCLAのビザンツおよび初期オスマン研究の専門家であるスペロス・ヴリオニスは、第1巻の詳細なレビューの中で、ショーが主張する、メフメト2世の軍隊がコンスタンティノープルを占領した際に全面的な略奪と虐殺を行わなかったという主張や、 1571年のオスマン帝国による征服後のキプロスのギリシャ人の扱いに関する記述など、この著作で遭遇した数々の問題点を列挙した。 ^{[ 9 ]}ヴリオニスはまた、ショーが当時の適切な一次資料をほとんど参照しなかったため、アルメニアとギリシャ/東方正教会のミレットの形成について歪んだ描写をしていると非難した。^{[ 10 ]}ヴリオニスはさらに、第1巻の90%もの部分が2人のトルコ人歴史家とトルコ語の百科事典の著作から引用されていると述べた。^{[ 11 ]} UCLAは盗作の申し立てを調査することを拒否した。^{[ 11 ]}

ショーが妻のエゼル・クラル・ショーと共著し、1977年に「改革、革命、そして共和国：近代トルコの台頭、1808～1975年」という副題で出版された『オスマン帝国と近代トルコの歴史』の第2巻で、ショー夫妻はアルメニア人虐殺を否定した。今日、ほとんどの学者は1915年の出来事が虐殺に当たると考えている。^{[ 12 ]}しかし、リチャード・G・ホヴァニシアンによれば、ショー夫妻はアルメニア人を「被害者ではなく加害者、抑圧された者ではなく特権階級、そして根拠のない虐殺の物語を捏造した者」と特徴づけている。^{[ 13 ]}ホヴァニシアンはまた、この本を「価値あるテキストになり得たはずのものが、学術的ではない選択と欺瞞的な提示の残念な例となっている」と批判した。^{[ 14 ] [ 15 ]}

ライデン大学のトルコ学者エリック・J・ツルヒャーは、現代トルコに関する彼の総説の参考文献の中で、第2巻を「データの宝庫」と評しているが、その情報は必ずしも正確ではない。彼は、セリム3世とアブデュルハミト2世の治世に関するショー夫妻の記述を本書の最も優れた部分として強調したが、本書が扱う最後の100年間は「トルコ民族主義的な偏向」に悩まされていると指摘した。^{[ 16 ]}

第2巻は、UCLAに通うアルメニア人学生とロサンゼルスのアルメニア人コミュニティ全体に波紋を呼んだ。事態は1977年10月3日の夜、 午前3時50分に正体不明の襲撃者によって仕掛けられた爆弾がショーの家の玄関先で爆発したことで頂点に達したが、負傷者はいなかった。数時間後に電話をかけた男は、イランの28人グループが爆破事件の責任があると主張した。しかし、トルコの国連常駐大使はこれに異議を唱え、アルメニア人が攻撃の背後にいると主張した。^{[ 17 ] [ 18 ]}ショーはこの状況を軽く受け流し、爆破事件は自分がF評価をつけすぎたことが原因だと述べた。しかし、彼はアルメニア人とギリシャ人の学生が過去2年間自分を脅迫していたと主張し、その学期の残りの授業をすべてキャンセルした。^{[ 19 ]} 10年経っても論争が収まらず、ショーはアルメニア人が自分を迫害しているのは学問的な見解のためではなく反ユダヤ主義のためだと主張したが、この主張はUCLAのヒレル支部を含むユダヤ系団体や多くのユダヤ人著名人や学者によって否定された。^{[ 20 ]}

イヴ・テルノンによれば、ショーは1915年から1916年の出来事のトルコ語版を提示・出版しただけでなく、自身の学術的・編集的影響力を用いて反対者の著作が英語で出版されるのを阻止した。カリフォルニア大学出版局の読書委員会のメンバーであったとき、アルメニア人虐殺の現実を証明する文書集の翻訳は、宣伝パンフレットであるという口実で拒否された。^{[ 21 ]}

ジェノサイド研究者のイスラエル・W・チャーニーは、ショーをタイプ1（ジェノサイドの事実を悪意をもって否定し、暴力を賛美する）ではなく、タイプ2（ジェノサイドの事実を悪意をもって否定し、暴力を無邪気に否認する）のジェノサイド否定論者と分類している。しかしながら、チャーニーは次のように指摘している。

ショーの著作は「現代トルコ史に対する激しい反アルメニア的かつギリシャ嫌悪的な解釈」と評されており、「少数民族（ギリシャ人、アルメニア人、ユダヤ人、クルド人）は事実上見えない存在になることに同意する限りにおいてのみ容認されるというトルコ共和国のジェノサイド政策に、彼が明確に賛同している」とも言われている。ショーの学問的考察はあまりにもずさんで、否定の仕方も腹立たしいので、彼の著作のメタ的な意味は、アルメニア人に対するジェノサイド的暴力を称賛することにあるとさえ言えるかもしれない。しかしながら、現時点では、ジェノサイドを称賛するより直接的な発言が全体的に欠如していると私が解釈しているため、ここでは彼をタイプ2に分類する。 ^{[ 22 ]}

この本の中で、ショーは、いわゆるインタビューに基づいて、ユダヤ人がトルコの非イスラム教徒市民を経済的に破滅させるために考案された差別的な税金である1942年の資本税を喜んで支払ったと虚偽の主張をし、ユダヤ人を戦争利得者とする反ユダヤ主義的な言説を繰り返している。^{[ 23 ]}

1991年、ホロコーストに至るまでの数年間とホロコースト中にヨーロッパのユダヤ人に避難場所を提供したトルコの役割に関するショーの研究が出版された。^{[ 24 ]}ショーは、トルコ共和国は第二次世界大戦の大部分において中立国として、トルコ系ユダヤ人を絶滅から救うために外交努力を最大限に尽くしたと主張した。この研究はトルコ政府関係者の間で特に好評を博した。しかし、バーナード・ワッサーシュタインはタイムズ・リテラリー・サプリメントで、事実と方法論の誤りを理由にこの研究を厳しく批判した。^{[ 25 ]}ワッサーシュタインは、ショーの「肯定的な証拠を誇張する一方で否定的な証拠を無視する傾向」に愕然とした。例えば、ショーは9万人のユダヤ人難民がパレスチナに向かう途中でトルコを経由したと主張しているが、ワッサーシュタインはこの数字は「戦争中にあらゆる方面からパレスチナに合法・非合法を問わず移住したユダヤ人の総数の150パーセント」であると指摘している。ワッサーシュタインは、「いわゆるプロの歴史家が、どうしてこのような歪んだ、時にはとんでもない結論に至ることができるのか？」と問いかけている。^{[ 25 ] [ 22 ]}ショーの主張は、コリー・ガットシュタットによるより最近の研究で異議を唱えられており、ガットシュタットは、ショーの研究が「国際的な出版物で頻繁に広められている、硬直化した自己永続的な神話（トルコの功利主義）」に貢献していると主張している。^{[ 26 ]}また、トルコは実際にはユダヤ人の移民を阻止する法律を制定し、適切な書類がなければ（ナチス・ドイツによって市民権を剥奪された後）難民の学者を追放すると脅迫したと述べている。^{[ 27 ]}

歴史家のマーク・デイヴィッド・ベアは、この本はトルコの職業外交官とトルコのユダヤ人指導者の協力を得て書かれたと述べている。彼は、この本は「アルメニア人虐殺の否定と、キリスト教徒の敵に直面したイスラム教徒とユダヤ人の間のユートピア的な関係という何世紀も前のテーマの最新版を組み合わせたもの」だと述べている。ベアは、トルコの英雄主義の神話を作り出すためにトルコ大使の未確認の発言に頼ったとしてショーを非難している。^{[ 1 ]}