奴隷制度と州の権利

ウィーラーは次のように説明した（要約）： 「戦争の責任がすべて南部の人々にあるという主張を私は否定する。北部の多くの州は、公務員が就任宣誓を遵守することを犯罪とする法律を制定した。」ウィーラーは、北部諸州が逃亡奴隷法を遵守しなかったことは憲法違反であると主張した。（参照：無効化）

ウィーラーは演説の中でダニエル・ウェブスターの言葉を引用し、「異なる当事者が特定の目的のために協定を結んだ場合、どちらか一方が条項の一つを無視しておきながら、他方が残りの条項を遵守することを期待するのは、なんとばかげたことだろう！」と述べた。

彼はまた、憲法から「ある州の法律に基づいてその州で役務または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、その州のいかなる法律または規則によっても、その役務または労働から解放されることはなく、その役務または労働を受ける権利を有する者の要求に応じて引き渡されるものとする」という条項を引用した。

彼はさらにウェブスターの言葉を引用し、「もし北部諸州が、逃亡奴隷の返還に関する憲法の条項を故意かつ意図的に履行することを拒否し、議会が何らの救済策も講じない場合、南部諸州はもはやその協定を遵守する義務を負わないだろう」と述べた。

ウィーラーは続けてこう述べている。「その後、エイブラハム・リンカーンが大統領に選出された……南部は当然ながら警戒心を抱いた。共和党の過激な指導者たちがどんなに過激な行為にも手を染め、自分たちの財産（例えば奴隷）を奪い取るのではないかと恐れたのだ。」（

ウィーラーはウェブスターの言葉を引用してこう述べた。「オハイオ州、マサチューセッツ州、そしてニューヨーク州シラキュースで開催された奴隷制度廃止会議の議事録を見てみろ。彼らは憲法違反を誓い、命、財産、そして神聖な名誉をかけて反逆行為を働くと誓ったのだ！」

ウィーラーはまた、奴隷制度の責任は北部の人々にあると主張した。彼はこう述べている。「南部の人々がメリーランド、バージニア、カロライナ、ジョージアの海岸に入植したとき、彼らは奴隷制度を奨励したり、容認したりする意図は全くなかった。しかし、倹約家のニューイングランドの船乗りたちは、利益だけを考えて、すべての植民地に奴隷制度を押し付けたのだ。」

ウィーラーは続けてこう述べている。「オグルソープとその入植者たちは、アフリカ人奴隷の輸入、売買、使用に抵抗する上で、おそらく最も強い意志を持っていた。そして彼らは20年間、ジョージア州への奴隷の上陸を禁止する法律の施行に成功した。」

ウィーラーはさらにこう付け加えた。「この人身売買の悪弊はすぐに南部の人々に明らかになり、1787年に憲法が制定された際、南部は、この国の基本法がアフリカからの人身売買を禁止すべきだと要求した。しかし、ニューイングランドの奴隷商人たちは南部の要求に抵抗した。」

ホイーラーは、北部資本家がまず南部の人々を「騙して」奴隷化させた、と主張していたと解釈できるかもしれない。そして、奴隷所有者たちがこの財産に多額の投資をした後、北部諸州はホイーラーが「奴隷制度に対する戦争」と呼んだものを仕掛けたのだ。

ウィーラーは、南部連合がアメリカ合衆国から分離独立する権利は、歴史的に証明された権利であると主張した。

ウィーラーはホレス・グリーリーの言葉を引用し、「もし独立宣言が1776年に300万人の植民地住民がイギリス帝国から離脱することを正当化するならば、1861年に500万人の南部住民が連邦から離脱することを正当化しない理由はない」と述べた。

彼はまた、マサチューセッツ州のシェイ反乱、ペンシルベニア州のウィスキー反乱、ロードアイランド州のドーア反乱、コネチカット州のハートフォード会議についても言及した。

ウィーラー氏はさらに、「半世紀以上にわたり、南部は北部の同胞たちから、州の人々が連邦に留まることが自分たちにとって有利ではないと判断した場合、平和的に連邦から離脱することは彼らの特権であるだけでなく、義務でもあると教えられてきた」と付け加えた。

ウィーラーは続けてジョン・クインシー・アダムズの言葉を引用した。「もしこれらの州の人々の愛情が互いに疎遠になる日が来るならば…分裂した州の人々が互いに友情をもって別れる方が、強制によって結び付けられるよりもはるかに良いだろう。」

ウィーラーは、「アダムズ氏とニューイングランドの人々は概して、これらの見解を、人々を結びつけた当初の盟約の正しい解釈だと考えていた」と述べている。

ウィーラーは（ 『議会グローブ』第11巻977ページを引用して）、「3年後の1842年1月24日、アダムズ氏はマサチューセッツ州ヘイバーヒルの様々な市民の請願書を提出し、議会がこれらの州の連合を解消するための措置を直ちに採択するよう求めた」と付け加えている。

ウィーラーは続けてこう述べている。「980ページでアダムズはこう述べている。『私は、そのような嘆願を行うことは偽証でも反逆罪でもなく、神聖な権利の行使であると考える。』」

ウィーラーはさらにこう述べている。「ギルマー氏は983ページで、次の決議案を提出した。決議：マサチューセッツ州選出議員（アダムズ氏）は、連邦の解体を求める請願書を本院に提出したことで、本院の非難を正当に招いた。」

ウィーラー氏はさらに、下院がギルマー氏の決議案を可決しなかったことは、下院がアダムズ氏の発言に同意したことを明確に示していると主張した。

ウィーラーはまた、1844年にマサチューセッツ州議会で可決された法律と決議、319ページから、「2.テキサス併合計画は、初期段階で阻止されなければ、これらの州を連邦の解体へと追い込む可能性がある」と決議した。

ウィーラーの演説の最後の部分は、北部報道機関の見解について述べたものだった。彼は、北部は南部が分離独立しても構わないという姿勢を示したと主張した。

1860年11月9日付のニューヨーク・トリビューン紙より：「綿花生産州が、連邦に留まるよりも離脱した方が得策だと判断するならば、我々は平和的に離脱させることを強く求める。我々は、ある地域が銃剣で他の地域に繋ぎ止められているような共和国に住むことは決して望まない。」

11月16日付のトリビューン紙より：「もし15の奴隷州、あるいは8つの綿花州だけでも、他の州に対して静かに、しかし断固として『我々は今後、あなた方から分離することを望む』と告げるならば、我々は彼らが平和的に分離することを強く求めるだろう。綿花州の人々が我々から分離することを明確かつ断固として決意したならば、我々は彼らの決定を完全に実現するための適切な措置が講じられるよう強く求めるだろう。」

そして11月19日付のトリビューン紙には、「奴隷州または綿花州のみが一致して冷静に他の州に対し『我々は連邦から脱退したい』と表明する場合には、我々は彼らの要求が受け入れられるよう強く求めるだろう」と書かれていた。

11月26日付のニューヨーク・ヘラルド紙は、「いずれにせよ、強制は論外だ。銃剣で結束された連邦は、軍事独裁政権と何ら変わらないだろう」と述べている。

11月24日付のヘラルド紙より、「我々は強制によって分離独立を阻止するつもりはない」。

11月30日付のニューヨーク・デイリー・トリビューン紙より：「我々は、こうした事態は阻止できないし、阻止しようと試みるべきではないと主張する。もし連邦を離脱したいのなら、離脱すればいい。自分たちだけでいる方が良いのなら、去ればいい。」

12月3日付のニューヨーク・タイムズ紙で、ウィーラーはホレス・グリーリーの言葉を引用している。「もし隣接する7州か8州がワシントンに正式に現れ、『我々は連邦を憎んでいる。我々は連邦から脱退した。我々の分離を黙認し、付随するすべての問題を友好的に解決するか、我々を服従させようとするかのどちらかを選ばせる』と言うならば、我々は強制や服従を容認することはできない。なぜなら、それは正義に反すると考えるからだ。」

グリーリーは奴隷制度廃止論者であり、ウィーラーは続けてこう述べた。「我々は、他者に自治権を否定する者のために主張する場合であっても、自治権を保持する。彼らに力で強制しようとするいかなる試みも、人間の自由の根幹をなす理念に反する。奴隷州、綿花州、あるいは湾岸諸州が独立国家を樹立することを選択するならば、彼らにはそうする明確な道徳的権利がある。」

ウィーラーはその後、オハイオ州の新聞「コマーシャル」から「我々は、現在分離主義者が所有している合衆国の財産を奪還することには賛成しない」という一文を読み上げた。

ウィーラーはウィンフィールド・スコット将軍 の「道を踏み外した姉妹たちよ、安らかに別れよ」という言葉を引用した。

ウィーラーは、「こうした助言に従い、南部諸州は連邦から離脱し、ほぼ即座に大規模な連邦軍が編成された」と述べた。

ウィーラーは、戦争で亡くなった人々の数の大きさを述べて演説を締めくくった。^{[ 1 ]}