Loading article…
 削除前のSlate Star Codexホームページのスクリーンショット | |
サイトの種類 | ブログ |
|---|---|
| 利用可能 | 英語 |
| 後継者 | アストラル コーデックス 10 |
| 作成者 | スコット・アレクサンダー |
| メールアドレス | www.slatestarcodex.com [旧] astralcodexten.substack.com [現在] |
| 発売 | 2013年2月12日 |
| 現在の状況 | アクティブ (Astral Codex Ten と同様に、Slate Star Codex はオンラインですが非アクティブです) |
Astral Codex Ten (ACX) は、以前はSlate Star Codex (SSC)と呼ばれていた、科学、医学(特に精神医学)、哲学、政治、未来主義に焦点を当てたブログです。このブログは、サンフランシスコ・ベイエリアの精神科医[ 1]であるスコット・アレクサンダー・シスキンド[2]が、ペンネームをスコット・アレクサンダーとしています。
Slate Star Codexは2013年に開設され、2020年6月23日にニューヨークタイムズによってアレクサンダーのフルネームが公開された後、アレクサンダーと彼の支持者はこれをdoxingと呼んだため廃止されました。[3] [4] 2020年7月22日現在[アップデート]、ブログは部分的にオンラインに戻り、コンテンツは復元されていますがコメントは無効になっています。後継のブログであるAstral Codex Ten [2] は、 2021年1月21日にSubstackで開設されました。
アレクサンダーは合理主義者コミュニティのブログLessWrongでもブログを書いており[5]、ブログ形式のフィクション本「Unsong」を執筆した。[6] Unsongの改訂版は2024年5月24日に出版された。[7] [8]
注目の投稿
ニューヨーカー誌は、アレクサンダーがスレート・スター・コーデックスに書いたコンテンツの量が多いため、ブログを要約するのは困難であり、すべての投稿をまとめた電子書籍はPDF形式で9000ページ以上に及ぶと述べている。 [5]投稿の多くは書評（通常は社会科学や医学の分野の本）または科学文献のトピックのレビューである。例えば、2020年3月のブログ投稿「フェイスマスク：あなたが知りたかった以上のもの」では、入手可能な医学文献を分析し、CDCの初期のガイダンスに反して、マスクは特定の条件下では一般の人々にとってCOVID-19に対する効果的な保護手段である可能性が高いという結論に達している。 [5] [9]一部の投稿には、アレクサンダーが後続の資料にどれだけ自信があるかを評価する「認識論的地位」に関する注釈が添えられている。 [5]
効果的な利他主義
2017年、Rethink Charityが実施した調査では、効果的利他主義者が効果的利他主義について初めて知った方法に関して、Slate Star Codexは「個人的な接触」、「 LessWrong」、「その他の本、記事、ブログ投稿」に次いで「80,000 Hours」をわずかに上回る第4位にランクされました。[10]このブログでは、道徳的オフセット（良い行為は悪い行為を相殺できるという命題）、動物の倫理的扱い、慈善団体の体系的変化を追求することのトレードオフなど、効果的利他主義に関連する道徳的な問題やジレンマについて議論しています。[11]
人工知能
アレクサンダーは人工知能の進歩について定期的に執筆し、 AIの安全性研究の重要性を強調した。[12]
長編エッセイ「モロクについての瞑想」では、囚人のジレンマやコモンズの悲劇など、人類の多くの問題の根底にある協力の失敗のゲーム理論的シナリオを分析し、AIのリスクはこの文脈で考慮されるべきだと主張している。[13]
論争とミーム
「怒りのトキソプラズマ」の中で、アレクサンダーはメディアやソーシャルネットワークで論争がどのように広がるかについて論じている。アレクサンダーによると、多くの意見の相違を生み出すミームは、異なるグループのメンバーに自分たちの主張に対する強いコミットメントのシグナルを送る機会を与えるため、さらに広がる。例えば、彼は、物議を醸すキャンペーンを展開するPETAが、この力学のため、Vegan Outreachなどの他の動物愛護団体よりもよく知られていると主張する。 [14]アレクサンダーが引用するもう1つの例は、ローリングストーン誌の記事「キャンパスでのレイプ」である。[15]
シリのハサミ
短編小説「物議を醸すものから並べ替え」の中で、アレクサンダーは「シリのハサミ」または「ハサミ発言」という用語を導入し、非常に異なる解釈を生み出して対立を煽り、人々を引き裂くため、大きな破壊力を持つ発言を表現している。この用語は、ソーシャルメディアで広く議論されている物議を醸すトピックを表現するために使用されている。[16]
反反動派に関するよくある質問
2013年の投稿「反反動FAQ」では、新反動運動の活動と世界観を批判し、カーティス・ヤービン（人種的階層構造の自然主義的信念と封建制の復活への願望を含む）の活動に反論している。アレクサンダーは、オープンなアイデアの市場を促進したかったため、フォーラムの投稿や「文化戦争」スレッドに新反動主義者がコメントすることを認めた。アレクサンダーは、3万語に及ぶFAQを含む、これらのユーザーとの長時間にわたる対話を行った。[5]アレクサンダーの新反動に関するエッセイは、デイヴィッド・アウアーバッハとディラン・マシューズによって、この運動の説明として引用されている。 [17] [18]
リザードマンの定数
2013年の投稿「リザードマンの定数は4%」で、アレクサンダーは「リザードマンの定数」という造語を生み出した。これは、世論調査、アンケート、クイズに対する不誠実な回答のおおよその割合を指している。[19]この投稿は、パブリック・ポリシー・ポーリングの「アメリカ人の4%は、地球はリザードマンが支配していると信じている」という声明に反応したもので、アレクサンダーは、人々が不注意、礼儀正しさ、怒り、または面白がって、本当だとは信じていない回答を世論調査会社に与えたことが原因だとした。[19]
アレクサンダーは、世論調査では選択肢の一つとして不条理な答えのある質問を含めるべきであり、そうすればその選択肢を選んだ人は荒らしとして排除できると提案した。[20] [21]
受付
この場所は合理主義者コミュニティの主要な会場であり、より幅広い聴衆も惹きつけました。[5]ニュー・ステイツマン誌は、このサイトを「合理主義者コミュニティと、状況、アイデア、道徳的ジレンマについての議論に理性を適用しようとする他の人々の結節点」と評しています。[4] ニューヨーカー誌は、アレキサンダーの小説を「愉快なほど奇妙」で、彼の議論を「しばしば直感に反し、素晴らしい」と評しています。[5]経済学者タイラー・コーウェンは、スコット・アレキサンダーを「他の作家に影響力のある思想家」と呼んでいます。[22]
ニューヨークタイムズ論争
アレクサンダー氏は安全とプライバシー上の理由からファーストネームとミドルネームのみを使用していたが、以前は本名で学術的にSlate Star Codexのコンテンツを公開していた。 [2] 2020年6月、彼はSlate Star Codexのすべてのエントリを削除し、ニューヨークタイムズのテクノロジー記者が彼のフルネームを使用してブログについての記事を公開するつもりだったと述べた。アレクサンダー氏は、記者から実名を使用するのは新聞の方針であると言われたと述べ、[23]彼はそれをドクシングと呼んだ。[5] ニューヨークタイムズは、「将来公開するかもしれない、またはしないかもしれないものについてはコメントしません。しかし、ニュース価値のある人物や影響力のある人物について報道する場合、私たちの目標は常に、できる限り正確で関連性のある情報を読者に提供することです」と回答した。[24] The Vergeは、アレクサンダー氏がブログを削除した時点ではSSCに関する記事は「一言も」書かれていなかったとの情報筋を引用した。[25]ポインター研究所のデイビッド・コーンは、この出来事はテクノロジー業界とメディア業界の間で進行中の衝突の一部であり、主に経済的な対立から価値観、倫理、文化的規範に関する根本的な意見の相違への移行を反映していると解釈した。[26]
記事の掲載前には、タイムズ紙が正当な理由なくアレクサンダー氏の名前を公表すべきではないと論じた評論家もいた。ナショナル・レビュー紙のトビアス・フーンハウトは、同紙が匿名ポリシーを一貫して適用していないと述べた。[23]ニュー・ステイツマン紙のジャスパー・ジャクソンは、「スコット・アレクサンダー氏のフルネームがニューヨーク・タイムズ紙の記事に不可欠であり、それが同氏に与えるかもしれない損害を正当化するとは考えにくい」と書いたが、そのような批判はアレクサンダー氏自身の発言のみに基づいており、「その判断を下す前に、彼の言葉以上のものを得たほうがよいかもしれない」と警告した。 [4]デイリー・ビースト紙が報じたように、アレクサンダー氏とその支持者による同紙が彼の個人情報を公表しているとの批判は、タイムズ紙のスタッフの間で議論を引き起こした。 [3]
このサイトの支持者たちは著者名の公表に反対する請願書を組織した。請願書は最初の数日間で心理学者のスティーブン・ピンカー、社会心理学者のジョナサン・ハイト、経済学者のスコット・サムナー、コンピューター科学者でブロガーのスコット・アーロンソン、哲学者のピーター・シンガーなど6000人以上の署名を集めた。[5]
ニュー・ステイツマンのコラムニスト、ルイーズ・ペリーによると、スコット・アレキサンダーは仕事を辞め、本名を明かしても問題ないような措置を講じたと書き、[27]その本名をアストラル・コーデックス・テンに掲載したという。[1]
ニューヨークタイムズは、アレクサンダーが名前を公表してから3週間後の2021年2月にこのブログに関する記事を掲載した。[2]
参考文献
- ^ ab Lyons, Kim (2021年2月13日). 「SlateStarCodexとシリコンバレーの技術リーダーに関するニューヨークタイムズの記事を読んでみてください」The Verge。2021年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月4日閲覧。
- ^ abcd Metz, Cade (2021年2月13日). 「シリコンバレーの安全な空間」.ニューヨークタイムズ. ISSN 0362-4331. 2021年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
- ^ ab Tani, Maxwell (2020年6月24日). “The Latest Squabble Inside The New York Times”. The Daily Beast . 2020年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月26日閲覧。
- ^ abc Jackson, Jasper (2020年6月25日). 「なぜニューヨークタイムズはブロガーのスコット・アレキサンダーの正体を明かすと脅しているのか？」。ニュー・ステイツマン。2020年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月28日閲覧。
- ^ abcdefghi Lewis-Kraus, Gideon (2020年7月9日). 「Slate Star Codexとシリコンバレーのメディアに対する戦争」. The New Yorker . 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月10日閲覧。
- ^ ラリー・ユデルソン、ジョアン・パーマー、リア・アドラー（2017年1月3日）。「偉大なアメリカのカバラ小説？」ユダヤ人標準。2023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月6日閲覧。
- ^ アレクサンダー、スコット。「Unsongはペーパーバックで入手可能」。アストラル・コーデックス10。2024年11月11日閲覧。
- ^ https://www.amazon.com/Unsong-Scott-Alexander/dp/B0D57BYS3Y
- ^ Alexander, Scott (2020年3月23日). 「フェイスマスク：あなたが知りたかった以上のこと」. Slate Star Codex . 2020年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Mulcahy, Anna; Barnett, Tee; Hurford, Peter (2017年11月17日). 「EA Survey 2017 Series Part 8: How do People Get Into EA?」. Rethink Charity . 2019年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月9日閲覧。
- ^
- チャン、レベッカ、クルメット、ダスティン（2019年8月29日）。「道徳的免罪符：相殺が間違っているとき」。オックスフォード宗教哲学研究。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/oso/9780198845492.003.0005。ISBN 978-0-19-188069-8. OCLC 1126149885. 2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- サイム、ティモシー（2019年2月7日）。「慈善活動対革命：効果的な利他主義と体系的変化への異議」。倫理理論と道徳実践。22 （1）：93–120。doi ： 10.1007 / s10677-019-09979-5。ISSN 1386-2820。S2CID 150872907。 2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ 。
- キッセル、ジョシュア（2017年）。「効果的な利他主義と反資本主義：和解の試み」。哲学エッセイ。18（1）：68–90。doi ：10.7710 / 1526-0569.1573。2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Foerster, Thomas (2019年1月15日). 「Moral Offsetting」. The Philosophical Quarterly . 69 (276): 617–635. doi :10.1093/pq/pqy068. ISSN 0031-8094. 2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ミラー、ジェームズ・D. (2017)。「シンギュラリティの旅についての考察」。キャラハン、ビクター、ミラー、ジェームズ、ヤンポルスキー、ローマン、アームストロング、スチュアート (編)。技術的シンギュラリティ。フロンティアコレクション。ベルリン、ハイデルベルク: シュプリンガー・ベルリン・ハイデルベルク。pp. 223–228。doi : 10.1007 / 978-3-662-54033-6_13。ISBN 978-3-662-54031-2. 2020年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^
- Sotala, Kaj (2017). 「スーパーインテリジェンスは天文学的被害のリスクの原因または治療法となるか」。Informatica 41 : 389–400。2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- フォリー、ウォルター。「エッセイ // モロクを殺す：パンデミック初期の禁酒と超越についての考察」。RQ。2020年9月9日にオリジナルからアーカイブ。2020年9月9日に取得。
合理性ブログSlate Star Codexは、アレン・ギンズバーグの「ハウル」に描かれた残忍なカナンの神モロクを、より良い未来に向けて人類が何度も協調できなかったことの比喩として使用している。
- オルド、トビー（2020年）。『The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity』ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5266-0022-6. OCLC 1143365836。
回復不可能なディストピアの 2 つ目のタイプは、少数の人々 (または誰も) が望んでいる安定した文明です。このような結果がディストピアになる可能性があることは容易に理解できますが、ほとんどの人々 (またはすべての人々) が望んでいない場合に、どのようにしてそれに到達できるか、またはそれを固定できるかはすぐにはわかりません... Meditations on Moloch は、このような可能性を強力に探求しています...
- ^ スティーブ・オモハンドロ（2018年1月16日）。「コストのかかるシグナリング」。このアイデアは素晴らしい。誰もが知っておくべき、失われ、見落とされ、過小評価されている科学的概念。ブロックマン、ジョン、1941-（初版）。ニューヨーク。ISBN 9780062698216. OCLC 1019711625.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Lewis, Helen (2015年11月26日). 「活動家が本当の変化を望むなら、死にゆく猫を捨てなければならない」。ガーディアン。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^
- Lewis, Helen (2020年8月19日). 「カレンの神話」.アトランティック誌. ISSN 1072-7825. 2020年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月9日閲覧。
- Douthat, Ross (2019年1月22日). 「The Covington Scissor」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2020年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月9日閲覧。
- 「ソーシャルメディアが私たちを愚かで危険な議論に引きずり込む3つの方法」。ザ・ウィーク。2021年8月19日。2021年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月24日閲覧。
- ^ アウアーバッハ、デイビッド（2015年6月10日）。「技術カンファレンスから追い出されるのが「邪魔」になるだけなら、問題だ」。スレートマガジン。2020年7月26日時点のオリジナルからアーカイブ。2020年8月4日閲覧。
興味があれば、疲れを知らないスレートスターコーデックスのスコットアレクサンダーが、ブランドリーニの法則を証明する新反動理論の広範な反論を書いています。
- ^ マシューズ、ディラン（2016年4月18日）。「オルト・ライトは、単なる温め直された白人至上主義以上のものだ。それと同じだが、ずっとずっと奇妙だ」。Vox。2017年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月4日閲覧。
これらの実証的な主張は、まあ、真実ではないことに注意してください。スコット・アレクサンダーはここでうまく説明しており、反動的な信念に対する彼の悪魔の代弁者の説明も、あなたの時間をかける価値があります。
- ^ ab Alexander, Scott (2013年4月12日). 「Lizardman's Constant is 4%」. Slate Star Codex . 2021年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Elledge, Jonn (2021年6月7日). 「世界はトカゲによって運営されていると考える人のほうが、首相が非常に良いEU離脱協定を交渉したと考える人の方が多い」。New Statesman。2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月14日閲覧。
- ^ ハートマン、レイチェル（2021年4月20日）。「昨年、アメリカ人の4％は本当に漂白剤を飲んだのか？」ハーバード・ビジネス・レビュー。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月14日閲覧。
- ^ Cowen, Tyler (2018年5月4日). 「Tyler Cowen: Holding up a mirror to knowledgeals of the left」. Twin Cities Pioneer Press . 2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月3日閲覧。
- ^ ab Hoonhout, Tobias (2020年6月23日). 「NYT記者の個人情報漏洩脅迫が示す同紙の『基準』」ナショナル・レビュー。2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月23日閲覧。
- ^ Athey, Amber (2020年6月23日). 「民間人の死」. Spectator USA . 2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月23日閲覧。
- ^ Schiffer, Zoe (2020年7月16日). 「Clubhouseはいかにしてシリコンバレーのベンチャーキャピタルコミュニティに文化戦争をもたらしたか」The Verge . 2020年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月16日閲覧。
- ^ Cohn, David (2020年9月1日). 「ジャーナリズムとシリコンバレーが衝突するとき」.ポインター研究所. 2020年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月8日閲覧。
- ^ ペリー、ルイーズ（2021年2月24日）。「スレート・スター・コーデックス事件は、リベラル派の間で新たな冒涜法が出現していることを証明している」。ニュー・ステイツマン。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
外部リンク
- slatestarcodex.com、現在は廃止されたオリジナルのブログ
- 後継ブログ「Astral Codex Ten」。