Loading article…
シャドウバンニング（ステルスバンニング、ヘルバンニング、ゴーストバンニング、コメントゴースティングとも呼ばれる）とは、個人またはアルゴリズムによって行われたかどうかにかかわらず、オンラインコミュニティの一部の領域でユーザーまたはユーザーのコンテンツをブロックまたは部分的にブロックする行為であり、その禁止がユーザーに容易には認識されないようになっている。例えば、ブログやメディアウェブサイトに投稿されたシャドウバンされたコメントは、投稿者には表示されるが、サイトにアクセスする他のユーザーには表示されない。
「シャドウバン」という言葉には口語的な歴史があり、その用法は変化してきました。元々は、ウェブフォーラムでのアカウント停止の一種で、投稿者は投稿できるように見えながら、実際には他のユーザーからすべてのコンテンツが隠されている状態を指していました。2022年現在、この用語は、特に削除やランキング低下といった可視性対策などの代替手段を指すようになりました。[ 1 ]
1980年代半ば、Citadel BBSソフトウェアを含むBBSフォーラムには、問題のあるユーザーのための「twitビット」[ 2 ] [ 3 ]があり、これを有効にすると、公開ディスカッションを読むことはできるものの、その「twit」が投稿したメッセージはグループの他のメンバーには表示されませんでした。[ 2 ] [ 4 ]
「シャドウバン」という用語は、 2001年にウェブサイトSomething Awfulのモデレーターによって考案されたと考えられているが、この機能は短期間かつ散発的にしか使用されなかった。[ 2 ]
Fog Creek Softwareの Michael Pryor 氏は2006 年にオンライン フォーラムのステルス バンについて説明し、プロジェクト管理システムFogBugzにそのようなシステムが導入されていることを「そのユーザーを追い払って放っておいてもらう方法」という問題解決のためだと述べた。このシステムは、問題のあるユーザーが炎上騒ぎを起こすのを防ぐだけでなく、スパム送信者も抑止する効果があった。スパム送信者がサイトに戻ってきた場合、自分のスパムがまだ残っているという誤った印象を受けることになる。[ 5 ] The Verge はこれを「最も古いモデレーション トリックの 1 つです」と表現し、vBulletinの初期バージョンには「Tachy goes to Coventry」として知られるグローバル無視リストがあったことを指摘している。 [ 6 ]これは、イギリス英語の表現「to send someone to Coventry」に由来し、無視して存在しないふりをすることを意味する。
2012年のHacker Newsのアップデートでは、スパムや悪質な行為に対する「地獄の追放」システムが導入された。[ 7 ] [ 8 ]
Redditは初期に、スパムアカウントに対処するためとして、シャドウバンニングを導入し（そして現在も実施している）[ 9 ] 。 [ 10 ] 2015年に、Redditはアカウント停止機能を追加し、サイト全体のシャドウバンニングに取って代わったと言われているが、モデレーターはAutoModeratorの設定[ 11 ]や手動で、個々のサブレディットからユーザーをシャドウバンすることができる。2019年には、あるRedditユーザーが誤って1年間シャドウバンされたが、その後サポートに連絡し、コメントが復元された。[ 12 ]
2014年から2015年の1年間に書かれたツイートの調査では、トルコでシャドウバンニングによって25万件以上のツイートが検閲されていたことが判明した。[ 13 ]また、 Twitterは2015年に、米国で漏洩文書を含むツイートをシャドウバンしていたことも判明した。[ 14 ] [ 15 ]
Craigslistでは、ユーザーの個々の広告を「ゴースト」することもある。これは、投稿者が確認メールを受け取り、アカウントで広告を見ることができるが、広告が適切なカテゴリページに表示されないというものである。[ 16 ]
WeChatは2016年に、ユーザーに通知することなく、「习包子」（Xi Bao Zi）、「六四天安門」（June 4 Tiananmen）、「藏青会」（Tibetan Youth Congress）、「ئاللاھ يولىدا」（in the way of Allah）など、少なくとも174個のキーワードのさまざまな組み合わせを含む投稿やメッセージを禁止していたことが判明した。[ 17 ] [ 18 ]これらのキーワードを含むメッセージは正常に送信されたように見えるが、受信側では表示されない。
2017年にInstagramでこの現象が注目され、特定のハッシュタグを含む投稿は、そのハッシュタグで検索しても表示されないことが確認された。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
2023年12月、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、 Metaからの事前通知なしに、パレスチナやガザ虐殺に関するコンテンツを投稿すると、投稿やプロフィールの閲覧数が大幅に減少したと主張する多くのInstagramおよびFacebookユーザーの苦情に同調した。[ 22 ] [ 23 ] The Markupの調査では、戦争関連の画像や親パレスチナのハッシュタグが付いた投稿が降格されたことが確認された。「#Palestine」や「#AlAqsa」などのハッシュタグは「トップ投稿」セクションから削除された。[ 23 ] Metaは、これはプラットフォームのバグによるものだと主張して対応したが、アルゴリズムに偏りがある可能性についての批判につながった。[ 24 ]
シャドウバンはほとんどの場合、人間の介入なしに自動アルゴリズムによって実行されるため、 [ 25 ]また、シャドウバンを課す条件は非常に複雑になる可能性があるため、ユーザーが何も悪いことをしていないにもかかわらずシャドウバンされる誤検出の割合は常に存在します。
シャドウバンはユーザーに通知されないまま行われるため、誤ってバンされたユーザーは、自らの手段で気づかない限り、プラットフォームに連絡して解除を求める機会がありません。
シャドウバンが問題となるもう1つのケースは、ユーザーが実際にルールを破ったものの、それが意図的ではなく、悪意もなく、コミュニティに損害を与えるものでもなかった場合です。たとえば、ユーザーがオンラインプラットフォームにコメントを投稿し、そのコメントにスパムではない正当なソースへのURLが含まれていたとします。コメントを監視するアルゴリズムは、URLが許可されていないことをユーザーに通知して投稿を阻止する代わりに、ユーザーがURLを含むコメントを投稿することを許可しますが、元の投稿者以外にはそのコメントが見えないようにします。
ユーザーが事前にルール違反について知らされていた場合、ユーザーはルールに準拠したコメントを投稿してシャドウバンを回避することができたでしょう。
理由の如何を問わず、不当なアカウント停止は常に望ましくなく、信頼を損ない、ユーザーがプラットフォームへの参加意欲を失わせる原因となります。特に、シャドウバンされたユーザーがプラットフォームに多大な貢献をしていた場合、これは大きな損失となります。
シャドウバンは効果的なモデレーションツールとなり得る一方で、法的影響も及ぼす可能性があります。シャドウバンを実施しているプラットフォームが利用規約にその旨を記載していない場合、プラットフォームが理由を明示せずにサービス提供を拒否したことになり、契約違反となる可能性があります。
欧州連合では、デジタルサービス法（DSA）第17条[ 26 ]がモデレーション慣行とサービス制限に直接対処しており、プラットフォームはそのような制限の理由を開示することを義務付けられています。
ホスティングサービスの提供者は、サービス利用者が提供した情報が違法なコンテンツである、または利用規約に適合しないという理由で以下のいずれかの制限を課す場合、影響を受けるサービス利用者に対し、その理由を明確かつ具体的に説明しなければならない。
2024年、オランダのTwitterユーザーがDSAに基づき、契約違反でアムステルダム地方裁判所に欧州少額訴訟手続きでこのプラットフォームを訴え、勝訴した。 [ 27 ] [ 28 ]原告は、DSA第17条に基づき、Twitterが同条で要求されているように、アカウント降格の理由を事前に通知し、「明確かつ具体的な理由の説明」を提供しなかったと主張した。[ 29 ] Twitterは、自社の利用規約にはいつでも機能へのアクセスやその他の義務を変更できる条項があると主張した。しかし、裁判所はこれらの条項を消費者契約における不公正条項指令の下で拘束力がないと判断し、Twitterの弁護を却下した。[ 28 ]
もう一つの法的影響は、言論の自由の侵害と見なされることであり、これはこの原則が世界中の規制でどのように成文化されているかによって異なります。欧州連合では、DSA第17条がプラットフォームに対し、禁止または制限の理由を常に開示することを義務付けているため、シャドウバンニングは事実上禁止されています。しかし実際には、これはほとんどの場合施行されていません。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]一方、米国憲法修正第1条は、その適用範囲が米国政府の干渉にのみ適用され、第三者の民間団体（ソーシャルネットワークなど）には適用されないため、ユーザーの言論の自由をシャドウバンニングから保護しません。[ 33 ] [ 34 ]
「シャドウバン」は、Twitterが一部の共和党員をシャドウバンした2018年に陰謀論として広まりました。[ 35 ] 2018年7月下旬、Vice Newsは、米国共和党の支持者数名がTwitterの自動入力ドロップダウン検索メニューに表示されなくなり、検索時の可視性が制限されていることを発見しました。Vice Newsは、これがシャドウバンの事例だと主張しました。[ 35 ] [ 36 ]この報道の後、一部の保守派はTwitterが共和党のアカウントにシャドウバンを実施したと非難しましたが、Twitterはこの主張を否定しました。[ 37 ]しかし、明らかに政治的でも保守的でもないアカウントにも、同じアルゴリズムが適用されたようです。[ 38 ]ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、BuzzFeed News、Engadget、ニューヨーク・マガジンなど多数のニュースメディアが、 Vice Newsの報道に異議を唱えました。[ 37 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] Twitter はブログ記事で、「シャドウ バン」という表現の使用は不正確であると述べた。関連アカウントのホームページに移動すれば、ツイートは依然として表示されていたからである。[ 44 ] Twitter はブログ記事で、「古く、狭く、古典的な」シャドウ バンの定義を使用してシャドウ バンを行っていないと主張している。[ 45 ]その後、Twitter はプラットフォームを調整し、一部のアカウントの表示を制限しなくなったようだ。[ 46 ] 250 万以上の Twitter プロフィールを調査した研究では、返信が非表示になったり、検索でハンドルが非表示になったりすることで、40 人に 1 人がシャドウ バンされていたことが判明した。[ 47 ] [ 48 ]
2020年のTwitterアカウント乗っ取り事件では、ハッカーはソーシャルエンジニアリングとTwitter従業員への賄賂の両方を使ってTwitterの内部モデレーションツールへのアクセスを成功裏に取得しました。 [ 49 ]これにより、内部アカウント概要ページの画像が流出し、システムによって設定されたユーザーの「フラグ」が明らかになり、Twitter上でシャドウバンが存在することが確認されました。アカウントには「トレンドブラックリスト」や「検索ブラックリスト」などの用語でフラグが付けられ、ユーザーが公開トレンドに参加したり、公開検索結果に表示されたりできないことを意味していました。この事態が収束した後、Twitterは内部スタッフツールの画像を含むツイートを削除することでシャドウバンの存在を隠蔽しようとしたとして検閲の非難に直面しました。しかし、Twitterは、それらのツイートは機密性の高いユーザー情報を明らかにしたため削除したと主張しました。[ 50 ]
2022年12月8日、Twitter Files （Twitterのオーナーであるイーロン・マスクが独立系ジャーナリストのマット・タイビとバリ・ワイスに共有したTwitter社内文書に基づく一連のTwitterスレッド）の第2スレッドでは、以前のTwitter経営陣が「可視性フィルタリング」と呼んでいた慣行について取り上げた。この機能には、アカウントを「拡散禁止」としてタグ付けしたり、検索結果やトレンドトピックでの目立つ位置を減らす「ブラックリスト」に登録したりできるツールが含まれていた。また、TikTokの極右Libsのような特定の保守系アカウントには、それらに関する決定は主に高位の幹部で構成されるTwitterのサイト整合性ポリシー、ポリシーエスカレーションサポート（SIP-PES）チームのみが行うべきであるという警告が出されたことも明らかになった。これらの機能は、マスクや他の批評家によって「シャドウバン」の例として挙げられた。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
ソーシャルメディア企業は、これらのプラットフォームがコンテンツをシャドウバンしていると非難するユーザーを多数抱えている。この行為に関与しているとされるプラットフォームには、Twitter、[ 2 ] Facebook、[ 40 ] YouTube、Instagramなどがある。
FogBugz で、相手を追い払って放っておいてもらうという問題を解決するために行ったことの一つは、相手の投稿を削除して他の全員には見えないようにすることです。ただし、相手には見えます。削除されたことには気づきません。誰も火に油を注ぐことはありません。批判に誰も反応しなければ、炎上騒ぎにはなりません。こうして相手は黙り込み、最終的には去っていきます。相手が戻ってきたかどうかを知る方法はいくつかあり、非常に効果的であることが証明されています。たとえば、スパマーが掲示板に投稿し、それがまだあるかどうか確認するために戻ってきて、投稿がまだあるのを見たとします。しかし、他の誰も見ていないので、相手は気にしません。
主要プラットフォームは[...]コンテンツモデレーション手法に削減を追加した。機械学習分類器を使用して、誤解を招くほど、リスクが高く、問題のあるコンテンツを特定し、その可視性を削減することを正当化している。
ブレヴィンスは、憲法修正第1条は政府の介入から言論を保護するものであり、第三者企業の行為から保護するものではないと指摘した。