セキュリティ劇場

セキュリティシアターとは、セキュリティの向上を実感させると考えられるセキュリティ対策を、セキュリティをほとんどまたは全く達成せずに実施する行為である。 ^{[1] [2]}

この用語はもともとブルース・シュナイアーが著書『Beyond Fear^』[3]のために作った造語で、その後メディアや一般大衆に広く採用され、特に米国運輸保安局（TSA）をめぐる議論でよく使われるようになりました。^[4]

セキュリティシアターとして批判されている慣行には、空港のセキュリティ対策、公共交通機関での職務質問ポリシー、スポーツ会場での透明バッグポリシーなどがある。^{[5] [6] [7]}

セキュリティシアターという用語は、コンピュータセキュリティの専門家であり作家でもあるブルース・シュナイアーが著書『Beyond Fear』^[3]のために作った造語ですが、セキュリティ業界では特に空港のセキュリティ対策を説明する際によく使われるようになりました。

用語の使用例:

大規模な演劇としては、運輸保安局の指導の下、空港で上演される観客参加型の演劇に勝るものはない。…TSA の怒りの表明は「セキュリティ演劇」に他ならないとシュナイアー氏は述べた。これは、同局の手続きの一部を説明するために 2003 年に自らが作った造語である。

—  「TSAの不条理劇」ニューヨークタイムズ、2006年12月17日^[8]

航空会社の乗客は来月から再び多くの種類のライターを機内に持ち込めるようになる。当局はライターの禁止が飛行の安全性向上にほとんど役立たないと判断したためだ、と金曜日の新聞が報じた。「ライターを没収するのはセキュリティ上の芝居だ」と運輸保安局長官のキップ・ホーリー氏はニューヨーク・タイムズ紙のインタビューで語った。

—  「レポート：飛行機用ライターの禁止が解除される」AP通信、2007年7月20日^[9]

セキュリティ シアターと呼ばれている対策には、次のようなものがあります。

TSAの多くの手順は、セキュリティ シアターとして批判されている。セキュリティ シアターとして批判されている具体的な措置には、「9/11後の空港セキュリティ ショーの一環として、子供、高齢者、さらには幼児の股間を触る」ことや、「効果がなく、簡単に操作できる」全身スキャナーの使用などがある。 ^[10]多くの措置は過去の脅威への対応として導入されており、「潜在的な攻撃者は簡単に戦術を変えることができるため、実際にテロを阻止するには効果がありません。」^[10]

コンピューター支援乗客事前審査システム（CAPPS）とその後継であるセキュアフライト（航空会社の乗客プロフィールの静的な審査に基づいて検査対象者を選択するプログラム）の使用は、効果のないセキュリティ対策として批判されてきた。[ ^11] TSAの登録旅行者プログラムと信頼できる旅行者プログラムも同様の理由で批判されてきた。^[11] CAPPSは、テロリストがシステムをテストし、最も頻繁に検査されない人々を作戦に利用できるため、検査の有効性をランダム検査よりも低下させることが実証されている。^[12]

2010年の米国会計検査院（GAO）の報告書によると、TSAの9億ドルの監視技術による乗客スクリーニング（SPOT）プログラムは、2007年に導入された行動検出プログラムで、テロリストを発見することを目的としたものだが、テロリストは発見されず、プログラムが使用されていた空港を通過し、後にテロ事件に関与した少なくとも16人の人物を発見できなかった。^{[13] [14]} 2013年のGAOの報告書では、「行動指標は航空安全保障にリスクをもたらす可能性のある人物を特定するために使用できる」という考えを裏付ける証拠は存在しないと結論付けられた。^[13]国土安全保障省監察総監室による別の2013年の報告書では、TSAがSPOTプログラムを評価できず、「プログラムが費用対効果が高いことを示すことができなかった」と結論付けられた。^[13] SPOTプログラムはセキュリティシアターと呼ばれている。^{[14] [15] [16]}

米国の空港では、搭乗拒否リストに載っている人物が民間航空機に搭乗するのを防ぐ目的で、搭乗ターミナルに入る前にすべての乗客に有効な写真付き身分証明書（パスポートや運転免許証など）と搭乗券の提示を求めています。このチェックポイントでは、身分証明書の名前が搭乗券の名前と照合されますが、記録はされません。この方法が効果的であるためには、1) 航空券が乗客の本名で購入されたこと（この時点で名前が記録され、搭乗拒否リストと照合された）、2) 提示された搭乗券が本物であること、3) 提示された身分証明書が本物であることを前提とする必要があります。しかし、自宅で印刷した搭乗券は簡単に偽造できるため、潜在的な攻撃者が他人の名前で航空券を購入し、本物の身分証明書と偽の搭乗券を使用して搭乗ターミナルに入り、他人の名前が書かれた航空券で飛行することが可能になっています。^{[17] [18] [19] [20]}さらに、2007年の調査では、搭乗券を請求して出発ターミナルに入る際に明らかに偽の身分証明書が使用される可能性があり、そのため飛行禁止リストに載っている人は単に別の名前で旅行できることが判明しました。^[21]

顔認識技術は2008年8月にマンチェスター空港に導入された。The Registerの記者は「マンチェスターのゲートはあまりにも多くの誤った結果を表示したため、職員は事実上ゲートを閉鎖した」と主張した。^[22]以前はパスポート写真と80%一致しなければ通過できなかったが、これはすぐに30%に変更された。グラスゴー大学の顔認識専門家ロブ・ジェンキンスによると、同様の機械を30%の認識レベルでテストしたところ、機械はオサマ・ビン・ラディンとウィノナ・ライダー、ビン・ラディンとケビン・スペイシー、ゴードン・ブラウンとメル・ギブソンの顔を区別できなかったという。^[23]

地下鉄システムでの無作為の手荷物検査は、ワシントンメトロやニューヨーク市の公共交通機関で行われてきたが、効果のないセキュリティ対策であり、資源の無駄遣いだと非難されてきた。^{[24] [25]このようなプログラムは、一般市民や}人権団体からも批判されている。^{[24] [25]} 2010年12月から18か月間メトロ交通警察が無作為の手荷物検査を行った結果、ワシントン首都圏交通局は、連邦国土安全保障助成金で賄われているこのプログラムで逮捕者はゼロだったと報告した。^[26]

同様に、シカゴ交通局警察が公共交通機関の駅に無作為に爆発物残留物検査検問所を設置したことは、セキュリティ対策として効果がないとして批判されている。^[27] NFLのアリーナに入るファンの身体検査やメジャーリーグの試合での金属探知機も、セキュリティ芝居だと批判されている。^{[28] [29]}さらに、米国の多くの主要スポーツ会場での透明バッグおよび大型バッグポリシーの有効性は、繰り返し疑問視されている。^[7]

COVID-19パンデミックの間、空港での表面衛生や体温チェックなどの対策は、セキュリティシアターまたは「衛生シアター」であると批判されました。^{[30] [31]}

クレジットカードの署名は長年精査の対象となっており、一般的には劇場型措置と呼ばれており、クレジットカード詐欺の抑止や阻止に真の効果がないとして特に批判されてきた。^{[32] [33]}

安全保障劇は常に損失をもたらすように思えるかもしれないが、少なくとも局所的な状況では、有益である可能性がある。これは、安全であるという認識が、時には安全そのものよりも重要だからである。^[34]攻撃の潜在的な被害者が、対策の結果としてより保護され、より安全だと感じれば、本来なら避けていた活動を続ける可能性があり、それが経済的利益につながる可能性がある。

定義上、セキュリティシアターの実践は、測定可能なセキュリティ上の利点をもたらさないか、または、そのような実践にかかるコストを上回らない最小限の利点しかもたらさない。^[35]セキュリティシアターでは通常、人々の行動や周囲の環境を非常に目に見える形で非常に具体的な方法で制限または変更する。^{[35]これには、制限量を超える液体の没収などの軽微な不便から、全身を}裸にして検査するなどのデリケートな問題まで、個人の自由やプライバシーの潜在的な制限が含まれる可能性がある。^[36]

アメリカ自由人権協会（ACLU）などの批評家は、安全保障対策が必然的に失敗した後は不安感が増すだけでなく、安全保障責任者の能力に対する信頼も失われるため、安全保障劇の利益は一時的で幻想的であると主張している。^{[37] [36]}

米国のTSAのような組織は、セキュリティシアターの実践を実施しているが、非常に非効率的であることが判明しており、2015年の調査では、TSA職員が95％の試験で違法物品を阻止できなかったという結果が出ている。^[38] 2017年の追跡調査でも同様の結果が出たが、TSAは成功率や失敗率を正確に公表しなかった。^[39]

エドワード・フェルテンなどの研究者は、2001年9月11日の攻撃による空港のセキュリティへの影響をセキュリティシアターと表現している。 ^[40]

2007年、コーネル大学の研究者らは、2002年後半にTSAが実施したセキュリティ対策の変更が及ぼす具体的な影響について調査した。研究者らは、この変更によって航空旅行者の数が6%減少し、その結果、2002年第4四半期に自動車事故で死亡した人が129人増えたと結論付けた。^[41]この死亡率を推定して、ニューヨーク・タイムズの寄稿者ネイト・シルバーは、これは「毎年、満載のボーイング737が4機墜落するのと同等」であると述べた。^[42]

2007年のコーネル大学の研究では、厳格な空港セキュリティが航空業界に悪影響を及ぼしていると指摘されており、2002年第4四半期の乗客数が6%減少したことで、航空業界は11億ドルの損失を被ったと推定されている。^[43]

ACLU は、2008 年 10 月から 2010 年 6 月の間に、米国を往復する 6,500 人以上の人々が国境で電子機器の検査を受けたと報告しています。^{[44] 100 万人以上の旅行者を抱え、年間の}出張費が 3,000 億ドルを超える企業旅行管理者協会 (ACTE) は、2008 年 2 月に、会員の 7% がラップトップまたはその他の電子機器の押収を受けたと報告しました。電子機器の押収は、深刻な経済的および行動的影響を及ぼす可能性があります。ラップトップが移動オフィスである起業家は、ビジネス全体を奪われる可能性があります。ACTE の調査回答者の 50% は、ラップトップの押収により、会社内での旅行者の職業的地位が損なわれる可能性があると回答しました。^[45]

ACTEの事務局長は、 2008年に行われた上院司法委員会憲法小委員会の公聴会で、企業の機密情報を保存したデータやコンピュータの押収により、企業は新たな高額な社内出張ポリシーの導入を余儀なくされており、今後も導入が迫られるだろうと証言した。^[46]

セキュリティシアターの直接的なコストは、より精巧なセキュリティ対策よりも低い可能性があります。しかし、セキュリティの十分な測定可能な向上にはつながらず、効果的なセキュリティ対策に予算の一部を転用してしまう可能性があります。^[47]

セキュリティシアター対策は往々にして非常に具体的であるため（靴の中にある爆発物の可能性に集中するなど）、潜在的な攻撃者が他の攻撃方法に転用することを許してしまう。^[35]これは、非常に具体的な対策に当てはまるだけでなく、綿密に監視されている航空会社の乗客を攻撃者として使用することから、航空会社や空港のスタッフを攻撃者に雇うことに切り替えるなどの戦術も含まれる可能性がある。別の代替戦術としては、航空機への攻撃を避けて、十分な被害が期待できるチェックインカウンターなどの他の場所を攻撃すること（たとえば、2016年3月22日のブリュッセル空港攻撃で行われたように）、または映画館など大勢の人が集まる他の場所を単純に標的にすることが挙げられる。^[35]

セキュリティ シアターのもう 1 つの欠点は、偏見が特定のグループに否定的な結果や不平等な扱いをもたらす可能性があることです。米国の空港での人種プロファイリングは、主に 9 月 11 日の米国同時多発テロ事件をきっかけに始まった問題であり、現在も続いています。 ^{[48] [49]}

ACLUが発見した文書によると、2012年後半まで、米国運輸保安局はアラブ系やイスラム教徒のテロリストの例のみに焦点を当てた訓練マニュアルを維持していた。^[50] 2022年、米国会計検査院は、運輸保安局の高度な画像技術により、少数派グループの乗客が不当に選別され、2023年のフォローアップ報告書でも同じ問題が見つかった。^{[51] [49]}

ACLUは2015年にTSAのSPOTプログラムに対しても訴訟を起こし、同プログラムに関する数千ページに及ぶ文書を入手することに成功した。^[52] ACLUは2017年にTSAに対する訴訟を取り下げたが、同組織が発表した報告書や米国会計検査院および科学諮問グループが発表した報告書では、SPOTプログラムの有効性には科学的根拠がないことが判明した。^{[53] [54] [55]}

• クリストファー・ソゴイアン– 偽の航空会社搭乗券を作成するウェブサイトの作成者
• 衛生劇場
• プラセボ効果
• ターゲット強化
• 観察眼効果

ウィクショナリーのセキュリティシアターの辞書定義

• Crypto-Gram、ブルース・シュナイアーのニュースレター
• 時には、セキュリティ・シアターは本当に効果がある。ガディ・エヴロンとイムリ・ゴールドバーグは、セキュリティ・シアターが人命を救うと主張する。