1982年憲法第35条

1982年憲法第35条は、カナダの先住民族の先住民権および条約上の権利を憲法で保護するものである。この条項はカナダ憲法の範囲内ではあるものの、カナダ権利自由憲章の範囲外である。この条項は「先住民の権利」という用語を定義しておらず、限定されたリストも提供していない。第35条が保護すると判明している権利の例としては、漁業、伐採、狩猟、土地の権利（先住民権参照）、条約の執行権などがある。先住民自治権が第35条に含まれるかどうかについては議論が続いている。2006年現在、カナダ最高裁判所はこの件に関して判決を下していない。しかし、1995年以来、カナダ政府は第35条に基づく自治権の固有の権利を認める政策をとっている。^[1]^[update]

文章

この条項は次のように規定している。^[2]

35. （1）カナダ先住民の既存の先住民族の権利および条約上の権利は、ここに承認され、確認される。
（２）この法律において、「カナダの先住民」には、カナダのインディアン、イヌイットおよびメティスの人々が含まれる。
（３）より明確にするために、（１）項の「条約上の権利」には、土地請求協定により現在存在する権利、または土地請求協定により取得される可能性のある権利が含まれる。
（４）この法律の他の規定にかかわらず、（１）に規定する先住民族の権利および条約上の権利は、男性および女性に平等に保障される。

先住民の権利

1982年に第35条がカナダ憲法に制定されたとき、当時全米インディアン同胞団（後に先住民議会（AFN）として知られる）の全国指導者であったデルバート・ライリーは、「先住民の権利は先住民が定義するものである。彼らの権利はヨーロッパ人と接触する前と同じであり、ヨーロッパ人と接触した後も変わらない」と述べたと伝えられている。^[3]

第35条(1)の「存在する」という文言により、カナダ最高裁判所は「存在する」先住民の権利を定義する必要が生じました。最高裁判所は、 R. v. Sparrow^[4]において、1982年(第35条が発効した年)より前は、先住民の権利は慣習法に基づいて存在していたと判決を下しました。慣習法は法律によって変更することができます。したがって、1982年より前は、カナダ議会は先住民の権利を消滅させることができましたが、現在では、1982年にまだ存在していた権利を消滅させることはできません。権利の消滅は、政府にそれらの権利を否定する「明確かつ明白な意図」を示す行為を通じてのみ起こり得ます。

スパロウ事件では、裁判所は「承認され、肯定された」という文言には、政府が権力を行使して先住民の権利を侵害する際に自制を働かせることを要求する、先住民に対する政府の受託者責任も含まれていると判断した。これはさらに、先住民の権利は絶対的なものではなく、十分な理由があれば侵害される可能性があることを示唆している。スパロウ事件以降、州法は、先住民の権利に適切な優先順位を与えた場合にのみ、先住民の権利を制限できる。

しかし、スパロウ事件では、どちらの側もムスクワム族が食用魚を捕るアボリジニの権利を持っていることに異議を唱えなかったため、裁判所は第35条(1)の目的のために実際にアボリジニの権利であったものについて論じる必要はなかった。これはR. v. ヴァン・デル・ピート^[5]で発展し、そこでラマー首席判事の多数決は、アボリジニの権利と見なされるためには、ヨーロッパ人と接触する前の文化の独自性と一体となっていた慣習でなければならないと決定した。

王冠の名誉

両者の歴史的な関係の一環として、政府がアボリジニの人々と交流するときはいつでも、王室の名誉が危機にさらされていると言われています。この「王室の名誉」の原則は、政府にいくつかの義務を課しています。^[6]

名誉原則から生じるのは、産業活動において先住民と協議する国王の義務である。この義務は、ハイダ・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（森林大臣）^[7]およびタク・リバー・トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州の判決で初めて規定された。^[8]この義務は、「州が先住民の権利または権原の潜在的存在を実際または推定的に認識しており、彼らに悪影響を与える可能性のある行為を検討している」場合に発生する。 ^[9]このような義務の決定は、侵害されている権利の強さと、政府の行為の悪影響と重大さの両方に依存する。

憲章上の権利ではない

憲章の中で先住民に最も直接関係する条項は第25条である。^{[10]この条項は単に}憲章の権利が先住民の権利を減じないことを述べているだけであり、したがって第35条ほど重要ではない。 ^[11] 憲章は1982年憲法の第1部を構成し、第35条は第2部に位置している。憲法におけるこの位置づけは重要であると考えられている。ケント・マクニール教授は、これは第35条が先住民の自治を認めているのに対し、憲章はより個人の権利に関係しているとみなせると書いている。^{[12]ピーター}・ホッグ教授は憲章から第35条を除外することによる良い影響と悪い影響があると主張している。第35条は第1項またはそれにもかかわらず条項によって制限することはできない。しかし、権利侵害に対する救済を認めている憲章第24条は、第35条には適用されない。さらに、R. v. Sparrow事件では、裁判所は第35条を制限するテストを開発し、ホッグはそれを第1条のオークステストと比較した。^[13]

それにもかかわらず、テッド・モートン教授とライナー・ノップフ教授は、憲章の判例法と司法裁量の拡大を批判し、第35条を憲章の一部であるかのように扱っている。彼らは「第35条は厳密には憲章の『外』にあるが、カナダの最も顕著な人種的少数派の特別な権利（裁判所で執行可能な権利）を宣言する条項として、憲章革命の重要な部分となっている」と書いている。^[14]

参照

脚注

^ 「カナダ政府による固有の権利の実施と先住民自治交渉への取り組み」インディアン・北方問題省。2009年11月17日閲覧。カナダ政府は、1982年憲法第35条に基づき、自治の固有の権利を先住民の既存の権利として認めている。また、固有の権利は条約や、条約先住民族と国王の関係の文脈で表現されることもあると認めている。固有の権利の承認は、カナダの先住民が、コミュニティ内部の問題、独自の文化、アイデンティティ、伝統、言語、制度に不可欠な問題、および土地と資源との特別な関係に関して、自らを統治する権利を持っているという見解に基づいている。
^ 「カナダ先住民の権利」カナダ司法省。
^ 「第3回会期 - 第41回議会、第63巻、2018年6月13日」。www.gov.mb.ca 。 2024年2月21日閲覧。
^ R. v. スパロウ、1990 CanLII 104、[1990] 1 SCR 1075（1990年5月31日）
^ R. v. Van der Peet、1996 CanLII 216、[1996] 2 SCR 507 (1996 年 8 月 21 日)
^ 「カナダ政府による先住民の固有の権利の実施と自治交渉への取り組み」。ロナルド・A・アーウィン上院議員。オーストラレーシア法律情報研究所。 2009年11月17日閲覧。カナダの先住民は、国王と独自の歴史的信託関係を結んでいます。連邦政府が自治の固有の権利を認めたからといって、この歴史的関係が終わるわけではありません。しかし、先住民の自治権の行使によってこの関係の性質がどう変わるかを理解することが重要です。先住民の政府がコミュニティに影響を及ぼす意思決定に対する権限を拡大するにつれ、その決定に対する責任も拡大します。つまり、国王の役割と責任は縮小することになります。この意味で、先住民と王室との歴史的な関係は消滅するのではなく、先住民が自らの生活とコミュニティを形成する上で果たす役割の変化の自然な結果として進化していくことになるだろう。
^ ハイダ族対ブリティッシュコロンビア州（森林大臣）事件、2004 SCC 73、[2004] 3 SCR 511（2004年11月18日）
^ タク川トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550（2004年11月18日）
^ Haida、64段落
^ 「自治政策の固有の権利」。メルボルン大学先住民研究プログラム。1995年。 2009年11月17日閲覧。カナダ権利自由憲章はカナダ憲法の一部であり、自由で民主的なカナダ社会に必要であると考えられる権利と自由を規定しています。1982年憲法に含まれる一連の改革の一環として、1982年4月17日に発効しました。憲章は、表現の自由、民主的な政府、カナダ国内のどこにでも居住し、雇用を求める権利、刑事犯罪で告発された人の法的権利、先住民の権利、男女間の平等を含む平等の権利、文化遺産の保護、カナダの公用語のいずれかを使用する権利などの主題を扱っています。
^ Peter W. Hogg,カナダ憲法2003 学生版 (オンタリオ州スカーボロ: Thomson Canada Limited, 2003)、631 ページ。
^ ケント・マクニール、「先住民政府とカナダ権利自由憲章」（カナダ、先住民に関する王立委員会、1996年）、67ページ。
^ ホッグ、621。
^ FLモートンとライナー・ノップフ著『憲章革命と宮廷党』（トロント：ブロードビュー・プレス、2000年）、42ページ。

外部リンク

先住民自治 - 国会図書館
請求権と条約: カナダ先住民ポータル - カナダ政府
立法イニシアチブによる固有の権利の認識 - カナダ先住民弁護士協会

以下は、カナダ先住民の憲法上の権利に関する会議に関する、自治の概念に焦点を当てた 2 部構成のドキュメンタリーです。

「テーブルを囲んで踊る」ビデオ - パート 1 - 1987 年、57 分 18 秒 - カナダ国立映画制作庁
「テーブルを囲んで踊る」ビデオ - パート 2 - 1987 年、50 分 8 秒 - カナダ国立映画制作庁

[1] 「カナダ政府による固有の権利の実施と先住民自治交渉への取り組み」インディアン・北方問題省。2009年11月17日閲覧。カナダ政府は、1982年憲法第35条に基づき、自治の固有の権利を先住民の既存の権利として認めている。また、固有の権利は条約や、条約先住民族と国王の関係の文脈で表現されることもあると認めている。固有の権利の承認は、カナダの先住民が、コミュニティ内部の問題、独自の文化、アイデンティティ、伝統、言語、制度に不可欠な問題、および土地と資源との特別な関係に関して、自らを統治する権利を持っているという見解に基づいている。

[defe-2] 「カナダ先住民の権利」カナダ司法省。

[3] 「第3回会期 - 第41回議会、第63巻、2018年6月13日」。www.gov.mb.ca 。 2024年2月21日閲覧。

[4] R. v. スパロウ、1990 CanLII 104、[1990] 1 SCR 1075（1990年5月31日）

[5] R. v. Van der Peet、1996 CanLII 216、[1996] 2 SCR 507 (1996 年 8 月 21 日)

[6] 「カナダ政府による先住民の固有の権利の実施と自治交渉への取り組み」。ロナルド・A・アーウィン上院議員。オーストラレーシア法律情報研究所。 2009年11月17日閲覧。カナダの先住民は、国王と独自の歴史的信託関係を結んでいます。連邦政府が自治の固有の権利を認めたからといって、この歴史的関係が終わるわけではありません。しかし、先住民の自治権の行使によってこの関係の性質がどう変わるかを理解することが重要です。先住民の政府がコミュニティに影響を及ぼす意思決定に対する権限を拡大するにつれ、その決定に対する責任も拡大します。つまり、国王の役割と責任は縮小することになります。この意味で、先住民と王室との歴史的な関係は消滅するのではなく、先住民が自らの生活とコミュニティを形成する上で果たす役割の変化の自然な結果として進化していくことになるだろう。

[7] ハイダ族対ブリティッシュコロンビア州（森林大臣）事件、2004 SCC 73、[2004] 3 SCR 511（2004年11月18日）

[8] タク川トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550（2004年11月18日）

[9] Haida、64段落

[10] 「自治政策の固有の権利」。メルボルン大学先住民研究プログラム。1995年。 2009年11月17日閲覧。カナダ権利自由憲章はカナダ憲法の一部であり、自由で民主的なカナダ社会に必要であると考えられる権利と自由を規定しています。1982年憲法に含まれる一連の改革の一環として、1982年4月17日に発効しました。憲章は、表現の自由、民主的な政府、カナダ国内のどこにでも居住し、雇用を求める権利、刑事犯罪で告発された人の法的権利、先住民の権利、男女間の平等を含む平等の権利、文化遺産の保護、カナダの公用語のいずれかを使用する権利などの主題を扱っています。

[11] Peter W. Hogg,カナダ憲法2003 学生版 (オンタリオ州スカーボロ: Thomson Canada Limited, 2003)、631 ページ。

[12] ケント・マクニール、「先住民政府とカナダ権利自由憲章」（カナダ、先住民に関する王立委員会、1996年）、67ページ。

[13] ホッグ、621。

[14] FLモートンとライナー・ノップフ著『憲章革命と宮廷党』（トロント：ブロードビュー・プレス、2000年）、42ページ。