ヘッケラー対チェイニー

ヘッケラー対チェイニー
アメリカ合衆国最高裁判所
1984年12月3日審理、 1985年3月20日判決
完全なケース名	マーガレット・M・ヘックラー保健福祉長官対ラリー・レオン・チェイニー他
引用	470 US 821 (以上) 105 S. Ct. 1649; 84 L. Ed. 2d 714; 1985 US LEXIS 78; 53 USLW 4385; 15 ELR 20335
症例歴
前	米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所への上訴状
ホールディング
回答者らが要請した執行措置を取らないという FDA の決定は、行政手続法に基づく審査の対象ではありませんでした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	レンキスト、バーガー、ブレナン、ホワイト、ブラックマン、パウエル、スティーブンス、オコナーが加わる
同意	ブレナン
同意	マーシャル（判決）
適用される法律
行政手続法

ヘッケラー対チェイニー事件、470 US 821 (1985) は、米国最高裁判所の判決で第 701 条 (a)(2) に基づき、連邦政府機関が執行措置を取らない決定は裁判所による審査が不可能であるとの判決である。この事件は、死刑囚の一団が食品医薬品局(FDA) に、州政府による致死注射による死刑執行計画を阻止するよう求めた請願。FDA は介入を拒否し、死刑囚らはこの決定に対してコロンビア特別区地方裁判所に控訴したが、不成功に終わった。さらに審査した結果、ワシントン DC 巡回控訴裁判所は、FDA の措置は審査可能であり、その拒否は「恣意的で気まぐれ」であると判断した。最高裁判所は全員一致で控訴裁判所の判決を覆し、8対1の判決で、政府機関の非執行決定は推定上審査不可能であると宣言した。

この訴訟は、APA の第 706 条および第 701(a) 条のさまざまな解釈にかかっていました。第 706 条は、政府機関の行動を審査可能にし、それが「恣意的、気まぐれ、または裁量権の乱用」であると判断された場合に裁判所がそれを無効にできる権限を与えています。一方、第 701(a) 条は、第 706 条の例外を 2 つ挙げており、別の法律によって審査が禁止されている場合、または「法律によって政府機関の裁量権に委ねられている」場合は審査を禁止しています。範囲がかなり似ているこれらの 2 つの例外は、解釈を試みる裁判所に疑問を投げかけました。Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe (1971) では、第 701(a)(2) 条の免除は、「法律が非常に広い用語で規定されているため、特定のケースでは政府機関の裁量権を制約する可能性のある法律が存在しない」場合にのみ適用されると裁判所は判決を下しましたが、この判決は下級裁判所およびより広範な法律界から批判を招きました。

DC巡回控訴裁判所は、オーバートン・パーク事件に対して、審査を認めるかどうかの決定には、問題の機関に関連する法律を見るのではなく、実際的な考慮が用いられるべきであるとの判決を下した。Chaney事件では、地方裁判所の判決を覆すことでまさにこれを行った。最高裁は控訴裁判所の判決を覆し、オーバートン・パーク事件が法定考慮を重視した点を支持したが、この事件で最高裁がもたらした審査不能の推定は、法定要因ではなく実際的な要因に大きく基づいたものだった。最高裁は、一般に、執行しないという機関の決定は、司法審査の管理可能な基準に容易に適合しないとして、そのような決定を検察官が下す決定に例えた。しかし、原告が機関の裁量を制限する関連法（「適用すべき法律」）を提示した場合、審査不能の推定は反駁できることを強調した。

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は多数派の意見に同意し、裁判所は執行しない決定に対する審査のあらゆる手段を閉ざしているわけではないことを強調した。サーグッド・マーシャル判事は判決のみに同意し、審査不可能と推定する多数派の決定を批判し、FDA の決定は審査可能とみなされ、実質的な点で支持されるべきだったと主張した。下級裁判所は、範囲の解釈はさまざまであったものの、判決を概ね受け入れた。より広範な法曹界は、受刑者に関する判決には直ちに同意しながらも、審査不可能と推定する多数派の根拠を批判した。

1970年代以前、米国の各州は主に電気椅子かガス室で死刑を執行していた。^[1]薬物注射の支持者は、電気処刑よりも尊厳があり痛みも少ないと主張した。^{[2] [3]} 1977年、オクラホマ州は薬物注射による死刑執行を認める法律を可決した米国初の州となった。^[4]その手順では、化学的麻痺剤が「超短時間作用型バルビツール酸塩」と混合され、^[5]州検死官ジェイ・チャップマンがこれに致死量の塩化カリウムを加えた。^[6]オクラホマ州が法律を可決した翌日、テキサス州は独自の法律を可決したが、そこには死刑執行の具体的な手順は含まれていなかった。^{[7] [8]} 1984年までに、15の州が死刑執行方法として薬物注射を採用していた。^{[2] [3]}

NAACP法律擁護基金とこれらの法律に基づいて有罪判決を受けた2人は、死刑執行にバルビツール酸系薬物やクラーレ誘導体を使用すると「実際には苦痛に満ちたゆっくりとした痛みを伴う死に至る可能性がある」と主張してFDAに請願した。 ^[9]これらの請願者は、1977年にケンダル・アシュモア殺害で有罪判決を受けたオクラホマ州ジェンクスのラリー・レオン・チェイニーと、1974年にパトリック・ランデル殺害で有罪判決を受けたドイル・スキルンである。 ^{[10] [11]}チェイニーは、州内で致死注射による死刑判決を受けた2人目の人物であり、州裁判所と連邦裁判所での長引く法廷闘争は、米国最高裁判所がチェイニーの事件の審理を3度拒否するなど、当初はほとんど幸運に恵まれなかった。^[12]

請願者によると、彼らの州は、FDA がその目的で承認していない薬物を致死注射に使用することを計画しており、これは連邦食品・医薬品・化粧品法(FDCA) の 2 つの条項に違反している。第一に、請願者は、州際通商によって「新薬」を流通させたことで、21 USC § 355 に違反したと主張した。薬物は FDA 承認済みであったが、請願者は、問題の薬物が死刑執行の目的で「安全かつ有効」であるという FDA の決定を受けていないため、法的要件の下では「新薬」であると主張した。第二に、彼らの州が承認済み薬物を未承認の目的で使用することは、同法の「不当表示」条項に違反していると述べた。^[13]彼らは、FDAに、これらの薬物は致死注射には「安全かつ効果的」ではないと宣言し、刑務所の備蓄を押収し、致死注射用の薬物の販売に関与した者の起訴を勧告し、訓練を受けていない職員による薬物投与を調査するよう要請した。^[14]

その年の7月、FDAは受刑者の弁護士に宛てた手紙の中で、州にはFDA承認の医薬品を適切と思われる目的に使用する特権があるとの理由で、管轄権を理由に請願を却下した。FDA長官アーサー・H・ヘイズ・ジュニアは、この件ではFDAは「州の選択に従わなければならない」と感じており、たとえ管轄権があったとしても、FDAは「執行を拒否する固有の裁量権」があると主張し、請願を却下すると書いた。^{[15] [2]}この時までに、請願者の数は8人に増えていた。そのうち5人はオクラホマ州出身で、チェイニー、アルトン・C・フランクス、カール・モーガン、チャールズ・ウィリアム・デイビス、ロビン・リロイ・パークス、3人はテキサス州出身で、スキラーン、ジェリー・ジョー・バード、ヘンリー・マルティネス・ポーターだった。受刑者たちはFDAの却下を連邦裁判所に上訴した。^{[15] [16]}

1946年行政手続法第10条（合衆国法典5編第701-706条として成文化）は、当該行為が「裁判所において他に適切な救済手段がない最終的な政府機関の行為」である限り、政府機関の行為または「不作為」によって「不利益な影響を受けた、または不利益を被った」人々に訴因を与えている。 ^{[17] [18] [19]第706条(2)(A)項は、}連邦機関の「恣意的、気まぐれ、または裁量権の濫用」行為を裁判所が取り消すことを認めており、第701条(a)(2)項の「法律により政府機関の裁量に委ねられた」政府機関の行為を司法審査から免除する規定と緊張関係にある。^{[20] [21]} §701(a)(1)は「法令が司法審査を禁止している」場合にすでに適用されているため、「法律により機関の裁量に委ねられている」が司法審査の法令上の禁止に限定されている場合、§701(a)(2)は不要になります。また、法令により付与されたすべての機関の裁量がこの項により審査不能とされる場合、§706(a)(2)は効力を持ちません。^{[22] [20]}裁判所は、Abbott Laboratories v. Gardner (1967)において、APAは「司法審査の基本的な推定」を証明しており、これは「明白かつ説得力のある証拠」が司法審査を禁止する立法意図を示す場合にのみ反証可能であると判決を下しました。^[23]

最高裁は、オーバートン・パーク保護市民対ボルペ（1971年）で初めて第701条（a）（2）について直接判決を下し、「法令があまりにも広い意味で規定されているため、特定のケースでは適用できる法律がない」ケースのみを対象としているとの判決を下した。^[24]「適用できる法律がない」というテストは、第706条が司法審査を必要としていると指摘した学者によって批判された。^[25]コロンビア特別区巡回区の下級裁判所は、「適用できる法律がない」というテストは、特定のケースが司法審査可能かどうかの実際的または「機能的分析」に依存すると解釈すべきであると主張した。実際的な懸念が審査を支持する議論を上回った場合、彼らは「適用できる法律がない」と判決を下すだろう。一部の評論家は、コロンビア特別区巡回区は最高裁の判決に従うという名目で、最高裁の判決を完全に無視していると述べた。^{[26] [27]}

最高裁は、ダンロップ対バコウスキー事件（1975年）において、政府機関の不作為の審査可能性について判決を下し、請願があったにもかかわらず訴訟を提起しないという労働長官の決定は裁判所による審査可能であるとする第3巡回控訴裁判所の判決を支持した。最高裁は、議会が関連法の下でその決定を審査不可能にする意図があったことを証明するのは長官の「重い負担」であるという理由でこの判決に至り、議会にはそのような意図はなかったという結論に達した。最高裁はまた、執行するかどうかの決定は検察の裁量権によって保護されているという長官の主張を脚注で却下した。^[28]ウィリアム・レンキスト判事は、長官の行動は第701条(a)(2)に基づく政府機関の裁量の行使であると主張して反対した。^[29]

受刑者たちは、FDA の拒否を不服として、Chaney v. Schweiker事件でコロンビア特別区連邦地方裁判所に控訴した。^[a] 1982 年 8 月 30 日、裁判所は彼らに対して略式判決を下し、不執行措置は「裁判所による審査が本質的に不可能」であるとした。^[32]しかし、ワシントン DC 巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆した。多数意見を書いたJ. Skelly Wright判事は、 Gardner 事件とDunlop 事件で示された審査可能性の広範な仮定を引用し、 Overton Park 事件で示された「適用すべき法律がない」というテストを、主に「原告の利益を保護するために司法監督が必要かどうか、司法審査が議会から割り当てられた役割を効果的に遂行する機関を不必要に妨げるかどうか、問題が司法審査に適切かどうか」などの実際的な考慮に依拠するように狭く解釈した。^[33]ライト氏はまた、FDAの政策声明を引用し、承認された医薬品の承認されていない使用に対して当局が行動することを約束し、追加の「適用すべき法律」であると述べた。^[34]ライト氏は、当局の非執行決定は審査可能であると主張し、当局の決定は恣意的で気まぐれであると判断した。^[35]

アントニン・スカリア判事は反対意見を述べ、多数派がダンロップ、オーバートン・パーク、ガードナーを引用したのは誤りであり、これらの判例は本件には当てはまらないと主張した。スカリア判事は、一般的には政府機関の行動に対して審査可能性の強い推定があることに同意する一方で、政府機関の執行決定には審査可能性の強い推定が伴い、3つの判例は第701条(a)(2)項と本件に対処することを意図したものではないと主張した。^[36]また、FDAの政策声明は、採用されることのなかった提案規則に添付されていたことにも言及した。^[37]スカリア判事はその後の意見でも、裁判所が実利的な考慮に頼りがちであることを批判した。^[38]

最高裁はDC巡回裁判所の判決を覆し、全員一致でチェイニーに不利な判決を下した。サーグッド・マーシャル判事は判決のみに賛成し、多数意見には加わらなかった。^{[39] [40]}レンキスト判事が書いた多数意見は、701(a)(2)に基づき、政府機関の非執行決定は裁判所による審査が不可能であると推定されるとした。この判決は、控訴裁判所が審査を認める際に実利的考慮を用いたことを否定した。オーバートン・パークの「適用すべき法律がない」というテストを支持し、審査を認めるには裁量権の法定制限が必要であるという原則を再確認した。しかし、審査不可能であると推定するにあたり、裁判所は主に実利的要因に依拠して判決を下し、次のように論じた。^[41]

1. 政府機関の不作為は曖昧さを招きやすく、特定の不作為事例に対する審査基準を策定することが困難になる。^[42]
2. 行動には機関の「強制力」の行使が含まれる可能性があるが、不作為は個人の権利を侵害するものではない。^[43]
3. 政府機関による非執行決定には様々な要素を専門家が考慮することが必要であり、裁判所はそれを尊重する必要がある。^[44]
4. 検察官による不執行決定は、起訴するかどうかの検察官の決定といくつかの類似点があり、これは検察官裁量の原則によってカバーされている。^[45]

裁判所は、FDA が法定裁量権を逸脱して行動したとする申立人の主張を却下した。オーバートン パークの「適用法」テストを適用し、不当表示および新薬規定は当局の裁量権を制限しないため、FDCA にはそのような制約は含まれていないと判断した。裁判所は、FDA の政策声明を、スカリアと同じ理由で却下した。声明が添付された提案規則は当局によって採用されたことがなく、さらに裁判所は、その文言がこの問題に関して曖昧であるとも判断した。裁判所はまた、FDCA の条項で、長官が軽微な違反に対して権限を行使することを免除する条項を、重大な違反に対する措置の必要性を暗示するものと解釈することを拒否した。その理由は、その条項は、当局が重大な違反が起こったことをすでに立証した場合にのみ適用され、当局が調査を拒否した場合はそのようなことは起こらないからである。^{[34] [46]}

裁判所はダンロップ事件を判例として区別し、その事件では、特定の状況下では関連法によって長官が要請された措置を取るよう要求できたという点で、妥当な「適用法」があったと判断した。^[34]ダンロップ事件で確認され、DC巡回控訴裁判所が依拠した再審理可能性の推定について、レンキストは「[バコウスキー事件]における『強い推定』の再審理可能性に関する我々の文言上の言及は、§(a)(1)例外についてのみ言及したものであり、我々は[第3巡回]控訴裁判所の意見を依拠して、§(a)(2)例外は適用されないと判断することに満足した」と述べた。裁判所は、再審理不可能の推定は絶対的なものではなく、請願者が措置を取ることを要求する「適用法」を制定法の中に見つけることができれば、それを覆すことができると強調した。また、政府機関が規則を制定することを拒否した場合、法定義務を完全に無視することを決定した場合、管轄権上の理由のみに基づく、または原告の憲法上の権利を侵害する非執行決定を下した場合など、他のいくつかの状況下で司法審査が行われる可能性も残されている。^[47]

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、701条(a)(2)は、機関が「明確な管轄権、規制、法令、または憲法上の命令」を無視することを許可することを意図したものではなく、むしろ、彼が主張する何百もの日常的な非執行決定に異議を唱えることに限定すべきであり、そうでなければ訴訟の対象になるはずであると主張した短い賛成意見を書いた。彼は、多数派が未解決のままにした分野、または機関の決定が「不当な理由」に基づいている分野では、司法審査が依然として利用可能であるべきだと主張したが、それでもこの訴訟で提起された審査不能の推定には同意した。^{[48] [49]}

一方、マーシャル判事は判決のみに同意した。同判事は、FDA にはリソースを他の場所に向ける裁量があり、したがって FDA が請願を却下することは容認できる、という点には同意した。しかし、同判事は、多数派が新たに審査不能の推定を設けたことには反対し、これはAbbott Laboratories v. Gardnerの反対を支持する強い一般推定と矛盾していると述べた。同判事は、多数派が前例を使用したことは判例法に裏付けられていないと批判し、検察の裁量と比較することに異議を唱え、その範囲には限界があり、執行決定は検察の決定とは異なり、執行しないことで議会が制定した法律に記された利益または救済が誰かに拒否される状況を扱うことが多いと主張した。同判事はまた、APA は司法審査から機関を保護するためではなく、機関を司法審査に開放するために設計されたという理由で、検察の裁量との類推を批判した。マーシャルは、多数派が認めた不審法の推定に対する例外は狭すぎると主張し、不審法のテストには依然として機関の論理的根拠の検討が含まれるため、いずれにしても、そのテストは、実質的な部分に対する敬意のテストにあまりにも似ていると述べた。「簡単なケースは、時には悪い法律を生み出す」と彼は述べた。マーシャルは、時間の経過とともに、多数派の意見が、機関の行動における裁判所の役割を完全に否定するのではなく、機関の専門知識に対する敬意の表明として解釈されることを期待していると述べた。^[50]

法学者は、チェイニーに不利な判決に大部分同意した。ミネソタ・ロー・レビュー誌に寄稿したロナルド・M・レビンは、「チェイニー事件のように政府側に有利な事実が根底にある行政法の訴訟を裁判所が審理することはめったにない」とコメントした。 ^[27]シカゴ大学ロー・レビュー誌に寄稿したキャス・R・サンスティーンは、原告が引用した、行政機関の裁量を制限する可能性のある各文言を裁判所が却下し、無関係であるとして却下したことに同意し、^[51]

一部の学者は、多数派が不審査の推定を設定した理由を批判した。ロナルド・M・レビンは、チェイニーは、裁量権の乱用に関する非法定の申し立てを引き続き禁止することで、強く批判されたオーバートン・パーク事件の一部を支持したと書いている。 ^[52]カトリック大学法学評論誌に寄稿したウィリアム・W・テンプルトンもこの意見に同調し、検察の裁量権は法定裁量の乱用によって実際は制限されていると指摘している。彼はまた、検察の決定は機関の執行決定とは「根本的な違い」があると主張し、検察は法律違反を処罰しようとするのに対し、機関は通常は違反を予防しようとするため、裁判所が機関の不執行決定の審査を拒否することは、より大きな損害をもたらす可能性があると主張している。^{[53]エリザベス・L・クリッテンデンは}ウェストバージニア法レビュー誌に寄稿し、裁判所はバコウスキー事件における第3巡回区控訴裁判所の判決を細かく区別し、第701条(a)の2つの部分を明確に区別せず、最終的にその条項を誤用して支持しない結論に達したと主張している。^[54]

他の学者は、不審法の推定は簡単に反証できると主張した。サンスティーンは「チェイニー判決を執行決定の不審法の一般規則を定めたと解釈するのはおそらく間違いだろう」と書き、裁判所が相当数の例外を後の裁判所が答えるべき問題として切り離したことを指摘した。^[55]ミズーリ・ロー・レビュー誌に寄稿したエース・E・ロウリーは、多数派とマーシャル判事の両者の論拠を批判し、後者は第701条(a)(2)を不要にし、前者は額面通りに受け取ると、あまりにも多くの潜在的な審査の道を閉ざしてしまうと述べた。彼らは代わりに、不審法の推定を創設しつつも「適用すべき法」の可能な源泉の範囲を広げるというブレナン判事のアプローチを主張している。^[56]

下級裁判所は、判決直後はチェイニー判決をほぼ文句なしに受け入れ、判決を判決後に生じた一連の執行上の問題に適用した。一部の裁判所は、その判決の根拠を執行不能の判決を超えて拡大した。例えば、第7巡回区控訴裁判所は、ベスレヘム・スチール社対環境保護庁の判決で、コークス炉の操業に関する規則制定を環境保護庁が拒否したことは審査不能とした。一方、第8巡回区控訴裁判所は、アイオワ州ミラー対ブロックの判決で、農務省が支払いプログラム全体の実施を拒否したことは審査可能とした。^[57]

チェイニーの判決は、前年に米国第10巡回控訴裁判所によって無関係の理由ですでに覆されていた。 ^[58]その後、州裁判所は終身刑に変更した。彼が処刑されていたら、オクラホマ州で薬物注射によって処刑された最初の人物になっていたはずだった。^[12]ドイル・スキルンは1985年1月16日、ハンツビル・ウォールズ刑務所で薬物注射によって処刑された。^[59]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ヘッケラー対チェイニー

• Heckler v. Chaney、470 U.S. 821 (1985)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) LSU Law Center から入手できます。