Loading article…
ルシア対証券取引委員会事件、585 US 237 (2018) は、証券取引委員会の行政法判事の地位に関する米国最高裁判所の判決である。裁判所は、彼らは米国の下級官吏とみなされ、任命条項の対象となり、雇用されるのではなく、大統領または米国の他の委任官吏によって任命されなければならないと判断した。 [ 1 ] 「下級」官吏であるため、彼らの任命は上院の助言と同意の役割の対象とはならない。
他の多くの政府機関と同様に、証券取引委員会（SEC）は、行政法（機関の運営方法を規定する法律）に関連する紛争を解決する際に、行政法判事（ALJ）を裁判官として活用している。本件以前の2017年11月までは、SECは会長や役員に相談することなく、内部採用プロセスを通じてALJを選任していた。
2012年、投資アドバイザーのレイ・ルシアは、いくつかのセミナーを通じて「バケット・オブ・マネー」と呼ばれる退職投資戦略を宣伝した。SECは、ルシアがプレゼンテーションで誤解を招く情報を提供していると考え、1940年投資顧問法に基づきルシアと彼の投資会社を告発した。[ 2 ] SECの行政法判事キャメロン・エリオットがこの事件を担当し、審理の後、ルシアに不利な判決を下し、30万ドルの罰金を科し、投資業界への参加を永久に禁止した。[ 3 ]ルシアはSECに控訴し、エリオットの地位は任命条項の下で「合衆国の役人」とみなされるため、大統領または他の役人によってその地位に任命される必要があると主張した。エリオットは任命されたのではなく、内部プロセスで雇用されたため、ルシアはエリオットには判決を下す権限がないと主張した。
SECは、ALJが米国政府の職員であるというルシアの主張を却下した。SECが利用するALJは、告発された者にとって重大な影響を及ぼす決定を下す可能性があるが、その決定は承認および実施される前に、大統領によって任命されたSEC委員によって審査される。SECにとって、ALJは単なる機関の職員であり、したがって任命される必要はない。このため、SECはルシアの控訴を棄却した。[ 4 ] [ 5 ]
ルシアはコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所に上訴したが、同裁判所も行政法判事は合衆国の役人ではないという点でSECの主張に賛同した。[ 6 ]控訴裁判所の全員法廷審理の後、10人の判事全員の意見が分かれ、SECの立場を維持する全員一致の判決を下さざるを得なかった。 [ 7 ] [ 8 ]
ルシアの主張は、ALJの地位の問題が裁判所で提起された最初の事例ではなかったが、少なくとも過去2件の事例で、米国控訴裁判所は、この問題は憲法上の問題ではなく、行政審査の問題であると判決を下していた。SECでのルシアの訴訟は、この訴訟を審理していたSEC委員の1人に、ALJは任命されなければならないのかどうかという疑問を抱かせた。[ 9 ]この訴訟とドナルド・トランプ大統領の当選により、政府におけるALJの利用に対する圧力が高まり、SECは2017年11月20日に、憲法の任命条項に合わせ、この訴訟で提起された憲法上の問題を解消するために、ALJは5人の委員によって任命されると正式に発表した。[ 10 ]
ルシアは2017年7月に最高裁判所に上訴許可令状を申請した。その申請では、行政法判事が合衆国の公務員であり、したがって任命条項の適用を受けるか否かという問題が提起された。最高裁は2018年1月に申請を認め、口頭弁論を2018年4月23日に設定した。
下級裁判所での審理中、米国政府はSECの立場を支持していた。ドナルド・トランプが大統領に選出されると、政府の立場はALJを任命すべきだという主張に変わった。SECは最高裁判所の判決以前に、委員会の投票による任命承認を義務付けることで、ALJの採用プロセスを既に変更していた。[ 11 ]政府は最高裁判所への意見書の中で、ALJは大統領または他の委任された役員の裁量で任命され、解任されるべきだという立場も主張した。[ 12 ]裁判所は口頭審理や内部討論でこの問題を検討しなかった。
裁判所は2018年6月21日、7対2でルシアに有利な判決を下し、控訴裁判所に差し戻した。[ 13 ]この判決は、行政法判事は事実上準司法的な行政権を与えられているため、合衆国の役人であり、大統領または委任された役人によって任命されなければならないというルシアの主張を裏付けた。[ 5 ]裁判所は、ルシアはSECから正式に任命された別の役人の前で新たな審理を受けなければならないと裁定したが、それ以外の事件の側面についてはコメントしなかった。[ 11 ]多数意見はエレナ・ケーガン判事が執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事、ニール・ゴーサッチ判事が賛同した。[ 14 ]
裁判所の判決により、SECの行政法判事による係争中の事件を抱えるあらゆる団体が、新たな行政法判事による新たな審理を請求できるようになると予想されるが、判決は既に完了した事件の再開を阻止するように作成されており、この判決がSEC以外の機関で係争中の事件にも適用されるかどうかは不明である。[ 13 ]
トーマス判事は、ゴーサッチ判事も賛同する補足意見を執筆した。トーマス判事は、「合衆国職員」という用語の意味は、フレイタグ対コミッショナー事件を参照するのではなく、その用語の本来の公的な意味に基づいて決定されるべきであり、その意味は継続的な法定義務を負うすべての連邦公務員を包含すると主張した。[ 15 ]
スティーブン・ブライヤー判事は、判決に一部賛成し一部反対する意見を述べ、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とソニア・ソトマイヤー判事が一部賛同した。ブライヤー判事は、行政法判事の任命が委員自身ではなくSEC職員によって行われることは違法であるという点では同意した。[ 16 ]しかし、ブライヤー判事はこの慣行が行政手続法[ 17 ]に違反していると考え 、したがって多数派が回答した憲法上の問題に対処する必要はないとした。[ 18 ]さらに、ブライヤー判事は、まず「既存の自由企業基金[ 19 ]問題、すなわち、その判決が議会が行政法判事に与えた法定の「正当な理由による」解任保護にどのような影響を与えるか」を決定せずに、行政法判事の「下級官吏」としての地位を決定することは問題があると主張した。[ 20 ] 最後に、ブライヤー判事は、任命条項違反の後、憲法が別の「役人」による審理を要求しているかどうかは明らかではないため、別の行政法判事による審理の必要性に反対した。[ 21 ]
ソトマヨール判事はギンズバーグ判事も賛同する反対意見も書き、行政法判事の判決は最終的かつ拘束力のあるものとして扱われないため、行政法判事は公務員として扱われるべきではないと述べた。[ 13 ]
2023年、最高裁判所は、SECが行政手続きを利用することの合憲性を争うSEC対Jarkesy事件を受理した。この事件は、陪審裁判の代わりに行政法判事（ALJ）を使用することが憲法修正第7条に違反するという理由で争われた。SEC対Jarkesy事件は2024年6月に判決が下され、多数意見では、SECが民事詐欺違反で告発した者に対して民事制裁を求める場合、告発された者は行政機関の審判所での陪審なしの審理ではなく、連邦裁判所での陪審裁判を受ける権利があるとされた。[ 22 ]