Loading article…
| ライス対コリンズ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2005年12月5日審理、 2006年1月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ライス、ウォーデン他対コリンズ |
| ドケット番号 | 04-52 |
| 引用 | 546 US 333 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カリフォルニア州高等裁判所が被告に有罪判決を下し、カリフォルニア州控訴裁判所が有罪判決を支持、People v. Collins、No. B106939 (1997 年 12 月 12 日)、カリフォルニア州最高裁判所が再審請求を却下、米国カリフォルニア州中央地区地方裁判所が被告の人身保護令状請求を棄却、破棄、348 F.3d 1082 (第 9 巡回区、 2003 年)、上告許可、545 U.S. 1151 (2005 年)。 |
| ホールディング | |
| 人身保護令状による救済は、第一審裁判所の判決を覆すために使用された議論の余地のある推論に基づいて認められることはない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディは全員一致で |
| 同意 | ブレイヤー、サウターも加わり |
| 適用される法律 | |
| 28 USC § 2254(d)(2) | |
ライス対コリンズ事件（546 US 333、2006年）は、カリフォルニア州の裁判所の麻薬裁判の陪審員団から、アフリカ系アメリカ人の若いである陪審員16番を、彼女の若さと、質問に対する彼女の「呆れた表情」を理由に、検察官が無条件忌避権を用いて除外したことに関する、米国最高裁判所の判決である。 [1] [2] [3]被告のスティーブン・マーテル・コリンズは、陪審員16番の除外は人種に基づくものだとして異議を申し立てたが、裁判官は検察側の理由は人種に関係ないことに同意した。カリフォルニア州控訴裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、連邦地方裁判所は、コリンズの人身保護令状請求を棄却した。しかし、第9巡回控訴裁判所は、目を回す動作が行われたという証拠が不足していることなどから、却下は不当であるとして、判決を破棄して差し戻した。 [4]
歴史
バトソン対ケンタッキー州（1986 年）で、最高裁判所は、検察官が人種を理由に陪審員を除外するために体系的に無罪放免を使用することはできないと判決を下した。同裁判所は、差別の申し立てを評価する 3 段階のプロセスを示した。第 1 に、被告は、検察官の無罪放免が人種を理由にしているという主張を裏付ける理由を提示しなければならない。第 2 に、州は無罪放免について人種に中立な説明をしなければならない。第 3 に、裁判所は、無罪放免が人種を理由にしているのか、それとも他の要因を理由にしているのかを判断しなければならない。ジョージア対マカラム（1992 年）で、最高裁判所は、この 3 段階の手順が弁護側にも同じように適用され、JEB 対アラバマ州 TB 事件（1994 年）では性別を理由に無罪放免にも適用されると判決を下した。 [5]しかし、最高裁判所は、とりわけ、除外の人種的動機を立証または反証する最終的な責任は常に、除外に異議を申し立てる側にあると常に主張してきた。[1]
事件の事実
アフリカ系アメリカ人男性のスティーブン・マーテル・コリンズは、カリフォルニア州ロサンゼルス郡の上級裁判所で、麻薬を販売目的で所持していた罪で裁判にかけられていた。コリンズは常習犯であったため、カリフォルニア州のスリーストライク法による量刑の対象となった。陪審員選任の際、検察官はアフリカ系アメリカ人女性、陪審員16号を、陪審員の即時忌避により除外した。コリンズが陪審員が除外されたのは人種のためであると主張すると、検察官は忌避の理由として人種に中立なものを挙げた。これらの理由には、陪審員が質問に対して「呆れた表情」をしたこと、若さゆえに麻薬に寛容な可能性があること、地域社会とのつながりが十分でなかったことなどが含まれていた。[1]裁判所は、陪審員16号が目を回すのを見なかったが、彼女が若かったことに同意し、白人男性陪審員も若かったという理由で解任されたことに留意しながらも、検察側に「疑わしい場合は有利に」判断し、陪審員の除名を認める判決を下した。[1]コリンズは有罪判決を受け、25年の刑を受けた。
控訴
コリンズ氏は、陪審員の差別を認めた裁判官によって権利が侵害されたと主張し、カリフォルニア州控訴裁判所に控訴した。控訴裁判所は、人種的偏見の申し立てに関する第一審裁判所の判決をより尊重する判例を用いて、この申し立てを却下した。カリフォルニア州最高裁判所が再審を却下した後、コリンズ氏は連邦地方裁判所に 人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所は全面的な再審を行い、申し立てに根拠がないと判断した。
第9 巡回控訴裁判所は証拠を検討し、陪審員 16 号の「目を回す」という行為を裁判所が目撃していなかったため、裁判官が検察側の目を回す行為の説明を受け入れたのは誤りであると結論付けました。同裁判所は、検察側の信頼性は以前にも他の誤った発言によって損なわれていたと指摘しました。たとえば、検察側は、別のアフリカ系アメリカ人陪審員候補者である陪審員 19 号は祖母であるにもかかわらず若すぎると述べ、性別を除外の根拠にしようとしました。この根拠に基づき、裁判所はコリンズ氏の有罪判決を覆しました。
米国最高裁判所は上訴許可令状を認めた。
発見
最高裁判所は、第9巡回区控訴裁判所の「一連の議論の余地のある推論を用いて結論を覆そうとする試み」は、1996年のテロ対策および効果的な死刑法の要件を満たしていないと判断した。[1]最高裁判所は全員一致で判決を破棄し、差し戻し、「記録を審査する合理的な判断力を持つ者であれば、検察官の信頼性について意見が一致しないかもしれないが、人身保護令状の審査では、それが裁判所の信頼性の判断に取って代わるには不十分である」と述べた。[1]
参照
脚注
- ^ abcdef Rice v. Collins , 546 U.S. 333 (2006).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ 「足踏みと目を回す - 親を怒らせる効果的な方法?」。2007年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月28日閲覧。
- ^ 「サイモン・コーウェル、目を丸くしたあとに自らを弁護」サンフランシスコ・クロニクル2007年4月18日2007年10月28日閲覧。
- ^ 「Rice v. Collins」デューク大学ロースクール。2007年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月28日閲覧。
- ^ 「無条件異議申し立てへの挑戦」アメリカ心理学会、2005年9月8日。 2007年10月28日閲覧。