Loading article…
死刑陪審プロジェクト（CJP ）は、米国における死刑事件の陪審員の意思決定に関する大学ベースの研究調査コンソーシアムである。1991年に設立され、国立科学財団（NSF）の支援を受けている。CJPの目標は、陪審員の量刑決定が憲法に準拠しているかどうか、また、米国最高裁判所がファーマン対ジョージア州で死刑を違憲とした恣意的な決定を反映していないかどうかを判断することである。[1] 1972年の最高裁判決により死刑は廃止され、 1976年のグレッグ対ジョージア州で復活した。[2]
1987年、最高裁判所はマクレスキー対ケンプ事件で、統計によればジョージア州では黒人が白人よりも死刑判決を受ける可能性が高いと判決を下したが、マクレスキーの事件では具体的な人種差別の証拠が欠けているためマクレスキーの死刑判決は違憲ではないと結論付けた。[3]しかし、この判決は恣意的または人種差別的な死刑の問題が解決されたかどうかという問題を提起した。[2]
プロトコル
CJP は継続的な研究プログラムです。その研究結果は、死刑裁判の元陪審員への詳細なインタビューという標準的なプロトコルに基づいています。インタビューは、裁判全体を通じて陪審員の意思決定を特定し、陪審員が量刑を決定する方法を特定することを目指しています。CJP は、死刑判決を下す際に陪審員の人種が果たす役割を調査するために拡張されました。[1]
この研究は、これまでの陪審員行動研究の大きな進歩である。これまでの研究のほとんどは、模擬裁判で陪審員行動をシミュレートした学生のサンプルを対象に実施されてきた。[4] CJP の データ収集は、死刑判決のばらつきが最も大きい州で行われている。アラバマ、カリフォルニア、フロリダ、ジョージア、インディアナ、ケンタッキー、ルイジアナ、ミズーリ、ノースカロライナ、ペンシルベニア、サウスカロライナ、テネシー、テキサス、バージニアの各州が、詳細な陪審員インタビューの対象に選ばれた。2007 年 10 月現在、14 州の 353 件の死刑裁判から 1198 人の陪審員がインタビューを受けている。[5]
調査結果
死刑判決事件において、さまざまな要素を検討し、「合理的な疑いの余地なく」決定を下すのは、多くの複雑な要素と道徳的責任を伴う複雑な作業である。裁判は陪審員が理解できない法律用語を使用して行われる。陪審員は、決定を下す際に選択肢について確信を持てない可能性がある。[6]
専門家の証人
最高裁判所のこれまでの調査結果に関する最初の重要な論文では、陪審員は被告の危険性を評価するために専門家の証言に頼らず、被告の精神疾患や精神的不安定性に関する専門家の証言に影響されていると記録されている。陪審員は、精神衛生専門家が精神疾患の問題に関する専門知識を持っていることを認めており、その主題に関する専門家の証言を受け入れる傾向がある。しかし、被告の潜在的な危険性に関する専門家の証言は陪審員の意見とは関係がなかった。これらの問題では、いかなる専門家も危険性を予測できるという証拠がないため、陪審員は常識に頼り、それに応じて専門家の証言を無視しているようだ。[4]
人種
調査結果はまた、人種が重要な要素であることを示している。被告が白人の場合、陪審員は黒人の場合よりも精神的に不安定であると評価する可能性が高くなる。また、被害者が白人の場合、陪審員は被告を危険人物と見なす可能性が高くなる。[4]人種的偏見 を公然と認める者もいれば、無意識のうちに人種差別的な信念を表明する者もいる。[7] 後述するように、被害者の人種は、陪審員が死刑よりも軽い判決を認める酌量要素を見つけるかどうかに大きく影響する。 [4]
緩和要因
CJP のデータを検討した結果、陪審員に、特定の軽減要因が量刑決定にどの程度影響するかという仮説的な質問をしたところ、精神疾患の履歴が軽減要因として提示された場合、陪審員の 56.2% が死刑よりも軽い判決を検討すると回答し、知的障害の証拠が提示された場合は 73.6% が死刑よりも軽い判決を検討すると回答した。しかし、別のデータ検討では、被害者の人種が陪審員が軽減要因を見つけられないことに大きく影響していることが示された。被害者が白人の場合、軽減要因を見つけられない割合が高かった。[4]
陪審員への指示
陪審員は裁判官の陪審員への指示によって混乱したり、誤解したりしているという証拠が研究から得られている。[2]陪審員は、個人的な経験や個人的な道徳的指針に基づいて決定を下すことが多いようだ。インタビューを受けた陪審員の調査結果によると、陪審員の50％が、裁判の死刑段階が始まる前に死刑の決定を下したことを認めており、45％は、裁判官の指示に記載されている要因だけでなく、刑罰段階ではあらゆる酌量証拠を考慮できることを理解していなかった。[6] [8]
実際、ある研究者は、CJPのデータから浮かび上がるパターンは、陪審員が死刑制度について重大な誤解を抱いており、それが混乱を招いて死刑を支持する偏見を生み出しているということであり、CJPの研究は陪審員の意思決定プロセスに欠陥があり、憲法原則に違反していることを示していると結論付けている。[9]
参照
脚注
- ^ ab 「Capital Jury Project」。2007年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月18日閲覧。
- ^ abc 「The Capital Jury Project」。publicradio.org 。 2007年10月18日閲覧。
- ^ 「McCleskey v. Kemp (1987)」。2007年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月19日閲覧。
- ^ abcde Edersheim, JG; Beck, JC ( 2005 ). 「論評：死刑判決事件の弁護における潜在的資産としての専門家証言」精神医学法学会誌。33 (4): 519–522。PMID 16394229。2007年10月18日閲覧。
- ^ 「人種の境界を越える：被告が黒人で被害者が白人の場合の死刑判決における人種的偏見の根源を詳しく見る」（PDF） 。 2012年10月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年9月22日閲覧。
- ^ ab 「陪審員への指示: 陪審員の理解と誤解」。2007年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月18日閲覧。
- ^ 「教授の新著に死刑判決の意思決定の詳細が記されている」2007年10月18日閲覧。
- ^ セナ、ジョセフ・J.（2004年2月）。刑事司法入門 - 死刑陪審プロジェクト。トムソン/ワズワース。ISBN 9780534629465. 2007年10月18日閲覧。
- ^ ヘイニー、クレイグ（2005-08-04）。死のデザイン：社会心理システムとしての死刑制度。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198040224. 2007年10月18日閲覧。
外部リンク
- 死刑研究イニシアチブ
- 死刑情報センター
- 死刑反対：アメリカにおける死刑反対運動 1972-1994
- 死刑陪審と共感：価値ある犠牲者と価値のない犠牲者の問題
- 少年の死刑制度に異議を唱える研究