Loading article…
陪審員の選任における人種差別は、世界中の多くの法域で法律で明確に禁止されています。米国では、一連の司法判断によって定義されています。[ 1 ]しかし、米国やその他の国では、単一の人種グループのみで構成される陪審員は合法です。陪審員の人種構成は法律で規定されていませんが、陪審員の選任における人種差別（陪審員の最終的な構成に関係なく）は明確に禁止されています。文脈によっては、「全員白人の陪審員」または「全員黒人の陪審員」という表現は、審議が不公平になる可能性があるという懸念を抱かせる可能性があります。[ 2 ]
オーストラリアでは、代表陪審の権利は著しく制限されている。オーストラリア先住民は刑事司法制度において過剰に代表されているが、人口のかなりの割合を占める地域でさえ、陪審員として登場することはめったにない。[ 3 ]
裁判所は、陪審員の選任が被告人の社会階級や民族的背景を反映していない場合に提起された異議を検討してきた。現行法は、陪審員候補者の選任が1967年陪審法（VIC）に準拠している限り、陪審員におけるそのような代表性を求める法的権利を付与していない。[ 3 ]
アボリジニの人々が陪審員候補者名簿に十分に含まれていない、あるいはアボリジニの被告人が関わる事件を審理する陪審員に全く含まれていないという歴史がある。その理由として挙げられるのは、アボリジニの人々が投票登録をしていない（陪審員は通常投票登録によって選ばれる）、召喚状に応答しなかった、検察側と弁護側の弁護士が異議を申し立てた、あるいは英語が下手である、といった理由である。オーストラリアでは有権者登録と投票が義務付けられているが、特に遠隔地やホームレスの人々の間では、これが必ずしも徹底されていないことがある。[ 3 ]
しかし、アボリジニの人々が刑事司法制度そのものやその手続き（陪審員の選定など）によって不利な立場に置かれているという証拠もある。ALRCは、アボリジニのオーストラリア人が 犯罪で起訴され裁判所に連行される可能性が7倍高く、 懲役刑を言い渡される可能性が12.5倍高いことを発見した。[ 4 ]
カナダでは、陪審員の選定における人種差別、特に先住民に対する差別問題にも苦慮してきた。2001年、カナダ先住民・北部開発省（INAC）は、プライバシー上の懸念から、保留地に住む先住民の部族リストを州の陪審員名簿に作成することを中止した。この情報が州の陪審員名簿から除外されたことで、保留地に住む先住民は陪審員に適切に代表されなくなった。[ 10 ]
保留地に居住する先住民を州の陪審員名簿から除外することは、カナダ最高裁判所が1991年に下したRV Sherrat事件判決[1991] 1 SCR 509と真っ向から対立するものであり、同判決において最高裁は「代表権」が陪審裁判を受ける権利の不可欠な要素であると認定した。具体的には、最高裁は次のように述べている。
陪審の重要性や憲章で保障されている陪審裁判を受ける権利は、陪審が公平に職務を遂行し、状況に応じて可能な限り適切に、より大きなコミュニティを代表するという保証がなければ意味をなさない。実際、公平性と代表性という2つの特性がなければ、陪審はそもそもその存在を望ましいものにしている多くの機能を適切に遂行することができないだろう[ 11 ]。
カナダ最高裁判所は2015年、RV Kokopenance事件[2015] SCR 28において陪審裁判における「代表権」の問題を発展させ、同裁判所は「被告人は、自分と同じ人種や宗教のメンバーを含む陪審員を選任される権利はなく、むしろ、公正かつ誠実な無作為の陪審員選任手続きを受ける権利のみを有する」と判示した。[ 11 ]
「代表権」の問題は、消滅した問題でも、決着済みの問題でもありません。2018年、連邦政府はコルテン・ブーシー事件を受けて法案C-75を提出しました。法案C-75は刑事事件における陪審員の忌避権を廃止し、検察側と弁護側双方による陪審員の排除を阻止しました。法案C-75は2019年6月21日に成立しましたが、この日は偶然にもカナダの先住民の日でした。[ 12 ]
米国では、陪審員選定における人種差別には長い歴史がある。一連の司法判決で、そのような差別は被告の権利を侵害すると判断されているにもかかわらず。[ 1 ]陪審員の人種構成は法律で定められていないが、陪審員の選任における人種差別（陪審員の最終的な構成に関わらず）は明確に禁止されている。しかし、「全員白人の陪審員」や「全員黒人の陪審員」といった表現は、さまざまな期待を抱かせる可能性があり、その中には、審議が公平でない可能性があるという期待も含まれる。[ 2 ]
米国最高裁判所がストラウダー対ウェストバージニア州事件およびバットソン対ケンタッキー州事件で示した基準によれば、人種を理由に陪審員を忌避することは、被告の憲法上の平等な保護を否定することになる。しかし、同裁判所は、被告は特定の人種の陪審員を含む、あるいは含まない陪審員を選任する権利はなく、人種とは無関係な理由で陪審員を忌避することは許容されると判示した。この基準は、エドモンソン対リーズビル・コンクリート社事件において民事裁判にも適用され、 JEB対アラバマ州事件（TB事件）では性別を理由とする忌避も認められた。
アメリカ南北戦争後、アメリカ合衆国憲法修正第13条、第14条、第15条により奴隷制度が廃止され、アフリカ系アメリカ人に基本的な市民権が保障されました。1875年の公民権法はこれを「公共施設」や陪審員の選定にまで拡大し、妨害行為を行った裁判官に対する刑事罰の制定も含まれていました。[ 13 ]
第4条 法律で定められている、または定められる可能性のあるその他のすべての資格を有する市民は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由として、合衆国またはいずれかの州の裁判所において大陪審員または小陪審員としての職務を剥奪されることはない。また、陪審員の選任または召喚に関する職務を負う役人またはその他の者が、前述の理由により市民を排除または召喚しなかった場合、有罪判決を受けたときは、軽犯罪とみなされ、5,000ドル以下の罰金に処せられる。[ 14 ]
1880年、米国最高裁判所はストラウダー対ウェストバージニア州事件で、黒人を陪審員から除外する法律は憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判決を下した。しかし、バージニア州対リブス事件（1879年）では、黒人被告が陪審員の少なくとも3分の1を黒人にするよう求めた上訴を棄却し、白人だけの陪審員であること自体は被告の権利が侵害された証拠にはならないと指摘した。それにもかかわらず、南部諸州はストラウダー判決を容易に回避し、黒人アメリカ人を陪審員から除外するための明確な法的禁止以外の方法を確立した。[ 15 ]
1883年、1875年の公民権法は最高裁判所によって8対1の判決で完全に覆された。1896年の画期的なプレッシー対ファーガソン判決は、ジム・クロウ法と呼ばれる非公式の民法を明文化し、分離平等な宿泊施設から投票権の剥奪、陪審員の排除に至るまで、黒人は公共、政治、司法の領域へのアクセスを拒否された。[ 13 ]
1931年のスコッツボロ事件では、9人の黒人少年が2人の白人女性を強姦したとして告発され、そのうち1人は後に証言を撤回した。被告のうち8人が死刑判決を受けた（ただし、処刑された者はいなかった）。弁護人のサミュエル・レイボウィッツはアラバマ州最高裁判所で、黒人が陪審員名簿から除外され、この事実を隠蔽するために裁判後に黒人の名前が名簿に追加されたと主張した。[ 16 ]この事件の控訴は最終的に2つの画期的な最高裁判所の判決につながった。パウエル対アラバマ州事件（1935年）では、刑事被告人は効果的な弁護を受ける権利があると裁判所は判決を下し、ノリス対アラバマ州事件（1935年）では、黒人を組織的に陪審員から排除してはならないと判決を下した。[ 17 ]
ノリス判決にもかかわらず、黒人を陪審員から除外する慣行は消滅しなかった。1985年、最高裁判所はバットソン対ケンタッキー州事件で、検察官が忌避権を行使して陪審員候補者4人全員を除外し、黒人被告に対する有罪判決を得た状況を取り上げた。被告は州の裁判制度が組織的に黒人を陪審員から除外していることを立証できなかったが、それでも自身の事件において適正手続きと平等保護の主張を行った。バットソン事件において、裁判所は、被告は記録に基づいて陪審員選任における意図的な人種差別の明白な証拠を提示することができ、州は、被告の人種が意図的に除外された陪審員による裁判において、被告に平等保護を否定していると判決した。[ 18 ]
バットソン判決は、陪審員から黒人を排除することをなくしたわけではない。バットソン判決は刑事裁判にのみ適用され、検察官にのみ適用され、異議を申し立てられた陪審員と被告人が同じ人種である場合に限って適用される。[ 19 ]ミシシッピ州最高裁判所は、検察官が黒人陪審員を排除するために15回の忌避権をすべて使用した2004年の黒人男性の殺人有罪判決を覆す際に、「バットソン判決から20年経っても、人種差別に基づく陪審員の選任は依然として蔓延している」と指摘した。2010年、アラバマ州の白人男性は、11人の白人陪審員と1人の黒人陪審員による裁判の後、殺人有罪判決と死刑判決を不服として控訴し、陪審員からさらに黒人陪審員を排除したことは人種差別による陪審員の選任に悪影響があったと主張した。[ 20 ]
2016年12月15日、ケンタッキー州最高裁判所は、バットソン判例を引用し、裁判官には人種的多様性の欠如を理由に無作為に選ばれた陪審員団を解散する権限はないとの判決を下した。この判決は、ジェファーソン郡巡回裁判所のオル・スティーブンス判事が、2014年に黒人被告が関わる事件で、ほぼ全員白人の陪審員団を解散した決定に端を発している。ルイビルの検察官が、スティーブンス判事が全員白人の陪審員団を解散したことが裁量権の濫用にあたるかどうかをケンタッキー州最高裁判所に審査するよう求めた際、スティーブンス判事はフェイスブックで、検察官の要求は「全員白人の陪審員団を選任する権利を守ろうとする試み」に等しいとコメントした。スティーブンス判事はさらに「もっと悪質なこと」を示唆し、検察官は「悪名高いまま生きていくことになるだろう」と書き込んだ。スティーブンス判事は、その発言により90日間の無給停職処分を受け、司法倫理に違反したことを認め、検察官が人種差別主義者であると示唆する発言について謝罪した。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
陪審裁判という長くて厄介な実験において、米国で最も不安定で注目されている変数の1つは、陪審員の人種構成である。