擬ゼノ

この論文は写本では題名が付けられていない。レヴォン・ハチキャンは、この論文に『自然について』（または『自然に関する』 ）という仮題をつけた。ある写本では「哲学者ゼノンの」と記されている。別の写本では「別の論考」という言葉で紹介されている。どちらもハチキャンの命名を容易にした。後者の写本には、無名の修辞学者による『自然について』という題名の作品も含まれており、偽ゼノンの作品が同じ主題に関する別の論考と見なされていた可能性を示唆している。さらに、『自然について』という題名の失われた作品はキティオンのゼノンに帰属されており、哲学者ゼノンへの帰属は、元々同じ題名だったために生じた可能性がある。M.E .ストーンとM.E.シリニアンはハチキャンの題名を否定し、純粋に記述的な『匿名の哲学論文』^{[ 1 ]}を好んでいる。彼らはまた『題名のない哲学論文』^{[ 2 ]}も使用している。

「有用な種類について（または有用な種類に関して）」は2つの写本ではタイトルのように見えますが、実際には最初のセクションの見出しにすぎません。^{[ 2 ]}

匿名の哲学論文を哲学者ゼノンという著者に帰属させている写本は一つしかない。^{[ 1 ]}しかし、この特定は誤りである。20世紀の学者の中には、このテキストはキティオンのゼノンによって書かれたと信じる者もいたが、後世のテキストや思想の影響が明らかであるため、この立場は維持できない。^{[ 3 ]}また、内部証拠は著者がキリスト教徒であったことを示している。明確にキリスト教的な箇所はアルメニア人の挿入として説明できるかもしれないが、ストーンとシリニアンはそれらがテキストに不可欠なものであると主張している。^{[ 4 ]}

偽ゼノンは6世紀後半、あるいは7世紀初頭に著作を執筆した。アルメニア語訳は恐らく7世紀に作成された。広く流通することはなかった。ギリシャ語の原文は、もし存在したとしても失われており、アルメニア語写本の伝統は13世紀にグラドゾルとタテフの修道院大学に関連して始まった。^{[ 5 ]}

偽ゼノンの直接の典拠には、聖書、ディオニュシオス・トラクス、偽アリストテレス『ディヴィジョネス』 、プラトンの『パイドン』と『ティマイオス』、ポルピュリオス、小セネカの『自然問題』、ダヴィド無敵の『プロレゴメナ』、エリアスの『プロレゴメナ』などがある。最後の2つは使用された最新の典拠であり、テキストの年代特定に役立つ。偽ゼノンは古代ピタゴラス派に直接言及している。彼が使用した可能性のある他の典拠には、偽アリストテレスの『宇宙論』 、エピクロスの『ピュトクレスの手紙』、ルクレティウスの『事物の本性について』などがある。彼はまた、直接的または間接的にアリストテレスの著作も明らかに知っていた。^{[ 6 ]}

アリストテレスが主な影響源である。新プラトン主義の影響も明らかである。^{[ 6 ]}

現代の編集者であるストーンとシリニアンは、現存するアルメニア語のテキストはギリシャ語からの翻訳であると考えている。その主な理由は、彼らがヘレニズム学派と関連付けている語彙にある。^{[ 7 ]}

しかし、 EG シュミットとLG ウェスタリンクは、アリストテレス、ダビデ無敵王、ディオニュシオス・トラクスのアルメニア語版からの特定の引用と正確な言葉の対応があることから、このテキストはおそらくアルメニア語のオリジナル作品であると主張している。^{[ 8 ]}

偽ゼノンの写本は4つ（おそらく5つ）現存している。それらはA、B、C、Dの文字で表され、2つの異なる版を表している。^{[ 9 ]} Aのみが長版に属し、残り（仮説上の5番目を含む）は短版に属する。長版は2倍の長さで、章の順序も異なる。長版の内容は大部分が真正であるが、短版の方が正しい順序に近い。^{[ 10 ]}

4つの写本はすべてマテナダランに保管されている。最も古いのはA（マテナダランM5254）で、 1280年にデルジュト修道院で書記ゲヴォルグによって写された。B（マテナダランM627）は1314年にザチクという名の書記によって写された。C（マテナダランM3487）は1389年にクリミアのヤコブによって写された。D（マテナダラン1823）は1731年にエチミアジンでメスロブという名の書記によって写された。^{[ 9 ]}

1836年にヴェネツィアで出版された『アルメニア語新辞典』には、「祝祭暦」に引用された偽ゼノンの語句が含まれており、これはヴェネツィアのメキタリスト図書館に、典礼暦と同じ写本の中に偽ゼノンの写本が存在していたことを示唆している。^{[ 9 ]}

偽ゼノンは、専門用語を多用した難解な文体で執筆している。アルメニア人の著者または翻訳者は、ヘレニズム学派の傾向に沿って、これらの用語の多くに新しい言葉を作り出している。本文の意味はしばしば不明瞭であり、理解するためには出典に関する知識が必要となる場合もある。この作品は実際には未完成であり、初稿のメモ（おそらく講義からの抜粋）に過ぎないという説もある。^{[ 11 ]}

本書の後半部分は、実践的、合理的、理論的、理解可能な4種類の学識を中心に構成されている。これらはさらに細分化されており、本書全体は本質的に定義と区分に関するものである。^{[ 12 ]}