タケ対モーリス

Thake v Maurice [1986] QB 644 は、外科医が手術を行う際に遵守しなければならない注意基準に関する 英国の契約法訴訟です。

タケ氏は鉄道の警備員で、すでに5人の子供（うち2人は成人）を抱え、3ベッドルームの公営住宅に住むには経済的に余裕がなかった。タケ夫人は不妊手術を受けたいと望んだが、NHSの順番待ちリストは長く、民間の病院に行く余裕はなかった。医師はタケ氏に精管切除を勧め、モーリス氏に診てもらうよう手配した。モーリス氏はタケ夫人に、精管切除後に再開通がありタケ氏が再び妊娠できるようになる可能性がわずかにあることを伝えなかった。タケ夫人は、手術が効いたと思って妊娠の兆候を無視し、妊娠5ヶ月になって初めて気づいた。中絶を望んだが、遅すぎた。サマンサという名の健康な子供が生まれた。夫婦は契約違反と不法行為で損害賠償を求めて訴訟を起こした。

控訴院は、正常で分別のある人は、医療手術が必ずしも成功するとは限らないこと、また、手術を行うと約束しただけでは成功の約束はできないことを知っている、と判決を下した。普通の人がどう考えるかについて、ヌース判事は「医学において、すべてのこと、またはほとんどすべてのことが不確実であるという、より一般的な知識を彼に与えることは、私には妥当に思える」と述べた。不法行為の問題として、失敗のわずかなリスクについて警告しなかったことは、外科医と患者の間の注意義務違反に相当する、と全員が同意した。不法行為による損害賠償の額は、潜在的な契約上の損害賠償額 2,500 ポンドよりも低く、患者が中絶の痛みを味わわなかったという事実を考慮すると、わずか 1,500 ポンドであった。しかし、契約が成功したかのように患者を立場に置く、言い換えれば、子供を育てる費用を弁償する契約違反による損害賠償はないだろう。

カー判事^[1]は判決を次のように結論付けた。彼は、グリーブス＆カンパニー（請負業者）社対ベインハム・メイクル＆パートナーズ[ ^2]のデニング判事の「外科医は患者を治すことを保証しない」という発言に言及した。

これは治療や治癒を目的とした手術の文脈で述べられたものであり、切断のような性質のものではない。本件の事実は明らかに極めて異例であるが、判事が述べたように、これらの異例の事実に関する判事と私の結論が外科医に警戒される理由が私には分からない。被告がいつもの警告を与えていたなら、彼が伝えた内容の客観的な分析は全く違ったものになっていただろうし、 1984年7月3日のエア対ミーズデイ（未報告）の判決でフレンチ判事が言及した2番目の同意書には、次のような文言が含まれていたこと も注目すべきである。

この手術の目的は不妊にすることですが、ほぼ 100 パーセント成功していますが、保証はできないことをご理解ください。手術を元に戻すことはできないかもしれません。

したがって、私は、タケ氏の生殖能力の復活が被告側の契約違反を引き起こしたという原告の主張が認められるという裁判官の結論を支持する。

ニール判事はこう言った。

医療処置の結果はある程度予測不可能であり、いかなる処置も患者の特殊性によって影響を受ける可能性があるというのは、人類共通の経験である。「各個人の人体の力学は、それ自体が個別的である」とはよく言ったものだ。… 常識的な人間であれば、被告がその専門分野の外科医として適切な技術と注意をすべて発揮することを期待するだろう。私の見解では、被告が 100 パーセントの成功を保証するとは期待しなかっただろう。

したがって、手術が「不可逆的」であることを強調したからといって、それが成功するという保証を与えることにはならず、拘束力のある約束にはならない。

• 英国法における契約の解釈

• ヒュー・コリンズ『契約法』（第4版CUP、ケンブリッジ、2003年）338
• HG ビショップ、WD ビール、MP ファームストン著『契約書：事例と資料』（第 5 版 OUP、オックスフォード 2007 年）330