ホワイト対ジョーンズ

White v Jones [ 1995 ] UKHL 5は、職業上の過失と、ある人が他人の福祉に対する責任を引き受けたとみなされる条件に関する、イギリスの不法行為法における主要な判例である

故バラット氏の2人の娘（うち1人はホワイトという男性と結婚）は、ジョーンズ氏が父親の遺言書作成時に指示に従わなかったとして、ジョーンズ氏を訴えた。バラット氏と娘たちは一時的に仲違いしており、バラット氏は弁護士に遺言書から娘たちを除外するよう依頼していた。バラット氏が亡くなる前に、彼らは問題を解決した。バラット氏はジョーンズ氏に遺言書を再度変更し、娘たちに9,000ポンドを遺贈するよう依頼した。バラット氏が亡くなった後も遺言書の内容は変わらず、家族は遺贈内容の変更に同意しなかった。そこで問題となったのは、ジョーンズ氏を訴えることができるかどうかだった。

ゴフ卿は貴族院で3対2の多数決により、娘たちが損害賠償を請求できるとの判断を下した。弁護士が職務を適切に遂行しなかった場合でも責任を免れる可能性があるという考えに影響を受けたゴフ卿は、娘たちと弁護士の間には特別な関係が存在し、ジョーンズ氏は彼女たちに対して責任を負っていたと述べた。したがって、損失は予見可能であったため、カパロ判例の基準は満たされた。両者の間に契約関係や信託関係がなかったとしても、この判断は妥当であった。

• Ross v Caunters [1980] Ch 297 において、Megarry VC は、遺言が無効であることが判明した場合、弁護士は失望した受益者に対して責任を負う可能性があると判示した。