フィールド対フィットン

フィールド対フィットン
裁判所	ニュージーランド控訴裁判所
完全なケース名	CR フィールド (上告人) 対 DA フィットン (第一被告) および B ポーリン (第二被告)
決めた	1988年3月22日
トランスクリプト	控訴院判決 高等裁判所判決
裁判所の会員
裁判官が着席	マクマリン P、ガレン J、ビッソン J
キーワード
契約の当事者

フィールド対フィットン事件[1988] 1 NZLR 482 は、契約の当事者性に関するニュージーランドの引用された判例である。^{[1] [2] [3]}

フィールズ夫妻は、売りに出されていた不動産の管財人でした。1987 年、彼らはブレント ポーリン氏と売買契約を結びました。売買契約では、買い手は「ブレント ポーリン氏または指名者」と記載されていました。ポーリン氏は、決済日前にこの不動産を第三者に転売して利益を得ることができると考え、このようにしました。2 日以内にフィットン氏が現れ、ポーリン氏の購入権を 15,000 ドルで購入しました。

しかし、フィットンの弁護士が管財人に対し、彼が購入の名義人になったことを伝えると、管財人は彼と直接交渉することを拒否した。名義人と交渉することで、ポーリンではなく、印紙税を2度支払うことになるかもしれないと懸念したためである。管財人はポーリンと直接交渉を続けたものの、ポーリンは自分の持分を売却していたため、売却手続きを続行するという管財人の要請を無視し、決済日に決済が行われなかった。その結果、売主は売却をキャンセルした。

フィットン氏はこの展開に満足せず、契約（親族関係）法第4条および第8条に基づき、ポリン氏が有していた売買契約に関するすべての法的権利を自分が有していると主張し、契約の取り消しに異議を唱えて管財人を訴えた。

第 4 項では、候補者は「名前、説明、またはクラスへの参照によって指定される」ことが求められていましたが、ここでは「または候補者」が十分に具体的ではなく、指名されたのは「単なる候補者」であったため、この要件は満たされませんでした。

ビソン判事は、「名前で指定されていない単なる指名者を、説明で特定される人物、または指定された人物のクラスに属する人物として扱うことは困難です。指名者は誰でもかまいません。第 4 条の文脈では、「指定」は指定または特定されることを意味します。したがって、指名者が名前で指定されていない場合、契約書の「指名者」という語句は、第 4 条で要求されている方法で指名者を特定または特定できるように、説明的なフレーズを追加するか、指名者が属する特定のクラスを追加して限定する必要があります」と述べました。

これは、契約（契約関係）法がここでは適用されないことを意味しました。しかし、ポーリン氏もフィットン氏も決済日に売買契約を締結していなかったため、管財人はいずれにせよ売買契約を解除することができたため、法的議論は意味をなさなくなりました。