囚人の自殺

自殺は世界中の刑務所や拘置所における主要な死因であり続けており、^{[ 1 ]}自殺率は、特定の国の年齢調整済み一般人口と比較して、女性受刑者では10倍以上、男性受刑者では2倍高いのが一般的である。^{[ 1 ]}

個人および環境リスク要因が存在し、臨床的要因、住居、社会的つながりなどが含まれる。^{[ 1 ]}

フランス、ベルギー、ノルウェーなどの一部のヨーロッパ諸国では​​、囚人の自殺率は一般人口の10倍にも達するが^{[ 8 ]}、これが刑務所の環境によるものなのか、それとも自殺傾向が強い人が犯罪で投獄されやすいためなのかは不明である。刑務所での自殺の明らかな動機は、他の囚人への恐怖、犯罪の結果や投獄への恐怖、そして大切な人間関係の喪失である^{[ 9 ]}。自殺は独房で最も多く発生し、自殺が最も多く発生する時間帯は早朝である^{[ 10 ]} 。自殺傾向のある囚人は、自殺監視下に置かれたり、自傷行為に使える家具や物が一切ない特別な独房に入れられたりすることがある^{[ 11 ] 。}

ニューヨークで行われた調査によると、刑務所での自殺の41%は最近精神保健サービスを受けた受刑者によるものであったが^{[ 12 ]}、刑務所での自殺の3分の1にしか精神疾患の既往歴がないことが判明しており、これは一般社会での自殺の80～90%とは対照的である^{[ 9 ]} 。公判前拘留者は他の受刑者よりも自殺率が高く、刑務所での自殺の約3分の1は拘留後最初の1週間以内に発生している^{[ 9 ]} 。拘留中の自殺は、刑務所に収容されている被拘留者の間で最も多い死因である^{[ 13 ] 。}

欧州評議会のデータによると、バルカン半島の刑務所における自殺率はヨーロッパの他の地域よりも低い。2011年から2015年の間、バルカン半島では囚人10万人あたり年間平均53件の自殺があったのに対し、ヨーロッパの他の地域では87件だった。これは、バルカン諸国では収監率が比較的高いため、刑務所には特に脆弱な人々が収容されておらず、予防拘禁の利用も比較的少ないことが理由と考えられる。^{[ 8 ]}

世界保健機関（WHO）は、ノルウェーの刑務所における自殺率がヨーロッパで最も高い部類に入ることを批判している。^{[ 14 ]}

米国では、刑務所職員が囚人の自殺傾向に対して故意に無関心であった場合、 42  U.SC § 1983および米国憲法修正第 8 条に基づき責任が生じる可能性がある。自殺傾向のある囚人は医療ケアを必要とするとみなされるためである。 ^{[ 15 ] [ 16 ]} Farmer v. Brennan事件では、故意の無関心が過失と意図的行為との間の基準として確立され、基本的には無謀行為に相当するとされた。Farmer判決は、自殺責任が憲法で確立された市民権の侵害であることを原告が証明することを困難にしている。^{[ 17 ]}立証責任は医療過誤事件よりも高いように思われる。^{[ 18 ]}判例法では、刑務所職員が囚人の深刻な医療ニーズについて主観的に認識していた場合（または少なくとも故意に無視していた場合）にのみ責任が生じると規定されている。つまり、単に知っているべきであったが実際には知らなかった場合は責任を問われることはない。^{[ 19 ]}  

単なる過失では憲法違反とはみなされません。連邦裁判所は、自殺願望のある受刑者に対する意図的な無関心の極端な事例、または自殺願望のある受刑者に対する一般的な無関心の明確なパターンがない限り、第1983条に基づく損害賠償請求を認めることはほとんどありません。自殺が起こる可能性が単なる可能性ではなく、非常に高いことが前提となります。裁判所はまた、受刑者に自殺傾向や性向が明白でない限り、すべての受刑者の自殺可能性をスクリーニングする義務はないと判断しています。さらに、刑務所職員が受刑者の自殺傾向を認識しており、実際に自殺した場合でも、自殺を防ぐために合理的な措置を講じていれば、職員は責任を負いません。意図的な無関心を判断する際には、受刑者の自殺を防ぐ上で刑務官が負う実際的な制約を考慮に入れなければなりません。

矯正施設における自殺に関連する訴訟につながる可能性のある失敗の例としては、不十分な精神保健および精神医学的検査^{[ 20 ]} 、自殺の可能性を評価する際に明白かつ重大なリスク要因を考慮しないこと^{[ 21 ]}、明白かつ重大なリスクを認識したにもかかわらず受刑者に自殺予防措置を講じないこと、講じた措置を他の医療提供者^{[ 22 ]}または拘禁職員や刑務所職員に伝達しないこと、自殺監視中の受刑者を適切に監視せず、適切な観察記録を維持しないこと、受刑者の自殺行動および潜在的な継続的なリスクを事前に知っていたにもかかわらず自殺監視を中止すること、自殺リスク評価、介入、および予防に関連する方針および手順に従わないこと、矯正職員への研修を提供しないこと、最近深刻な自殺未遂をしたことが知られている受刑者に対する向精神薬の突然の中止、専門基準から見て著しく不十分な治療、または治療計画、方針、手順、もしくは職員の不足により著しく不十分な精神保健医療システムが生じること、および同様の事例が繰り返されることなどが挙げられる。医療処置の遅延または拒否。

現在の判例法に対する批判の一つは、刑務所職員が受刑者の自殺傾向のスクリーニングを避けるインセンティブを持っているという点である。スクリーニングが効果的でない場合、または刑務所が自殺傾向のある受刑者の自殺未遂を阻止できなかった場合、政府機関と刑務官はスクリーニングを実施しなかった場合よりも責任を問われるリスクが高くなる可能性がある。それにもかかわらず、刑務所での自殺は職員や自治体にとって困難であり、しばしば法的措置につながるため、また一部の州ではスクリーニング手順を義務付け、それに従わなかった場合に不法行為責任を課すため、一部の刑務所ではそれでもスクリーニングを実施している。選出された公職者は、受刑者の自殺のスケープゴートになった場合、政治的な影響を受ける可能性がある。^{[ 23 ]}

受刑者の自殺スクリーニングが増加したもう一つの要因は、研究により自殺は衝動的なものではなく計画的なものである傾向があることが示されており、適切なスクリーニングを行えば自殺はより予測可能になる可能性があることである。^{[ 24 ]}