罰とは、人間や動物の周囲の環境に、特定の行動や反応の後に生じる変化で、将来その行動が再び起こる可能性を低下させるものを指します。強化とは 、反応が起こる可能性を高めるあらゆる行動を指し、罰において大きな役割を果たします。動機づけ操作（MO）は、刺激の効果を低下させる除去操作と、刺激の効果を高める確立操作に分類できます。例えば、ほとんどの人にとって罰となるような痛みを伴う刺激は、マゾヒスティックな 個人の行動を強化する可能性があります。
罰には正の罰と負の罰の2種類があります。 正の罰は行動を減らすために刺激を与えることであり、負の罰は行動を減らすために刺激を取り除くことです。強化と似ていますが、罰の目的は行動を減らすことであり、強化の目的は行動を増やすことです。刺激にもさまざまな種類があります。報酬刺激は快いものと考えられていますが、嫌悪刺激は不快なものと考えられています。罰にも一次罰と二次罰の2種類があります。一次罰は痛みのように個人に直接影響を与えるもので、自然な反応です。二次罰はクイズ番組で間違った答えをしたときに鳴るブザー音のように、ネガティブなものとして学習されるものです。
罰の効果については、相反する研究結果が出ている。罰は行動を抑制する有効な手段となり得るとする研究がある一方で、効果が弱いとする研究もある。また、罰は意図しない長期的な悪影響をもたらす可能性もある。裕福で、信頼度が高く、協力関係が良好で、民主主義が確立されている国では、罰は効果的であることが分かっている。
罰は様々な場面で用いられてきた。応用行動分析 においては、特に頭を壁に打ち付けるような危険な行動を罰しようとする場面で用いられてきた。
状況によっては、罰を与える手法が効果的であると見なされることがあります。知的障害、自閉症、吃音治療に参加している子どもたちは、学習手段として罰を用いることで良い結果を得ています。吃音治療は、子どもの発話の流暢さを向上させ、効果的なコミュニケーション能力を発達させ、すべての授業活動に参加できるようにするのに役立ちます。[ 1 ]
種類 オペラント条件付けにおける罰には、大きく分けて2つの種類がある。
正の罰 、適用による罰 、またはタイプIの罰とは、実験者が動物の周囲に嫌悪 刺激 （例えば、短い電気ショック）を与えることによって反応を罰するものです。負の罰 、除去による罰 、またはタイプIIの罰とは 、価値のある食欲をそそる刺激を除去すること（例えば、餌皿を取り除くこと）を指します。強化の場合と同様に、罰に関しては正と負という区別をする必要は通常ありません。罰は強化の鏡像効果ではありません。実験動物を用いた実験や子供を対象とした研究では、罰は以前に強化された反応の可能性を一時的に低下させるだけであり、強化には明確な対応関係のない他の「感情的」行動（例えば、ハトの羽ばたき）や生理的変化（例えば、心拍数の増加）を引き起こす可能性があります。
行動心理学者の中には、罰を「一次過程」、つまり強化とは完全に独立した学習現象と捉える者もいる。一方、罰を負の強化 の一種とみなし、罰を避ける行動（たとえじっとしていることであっても）が強化される状況を作り出すと考える者もいる。
ポジティブ 正の罰とは、ある反応が刺激を生み出し、その結果として、将来同様の状況下でその反応が起こる確率が低下する場合に生じる。
例：母親は子供が道路に飛び出したとき、子供に怒鳴ります。子供が道路に飛び出すのをやめると、怒鳴り声は止まります。母親が怒鳴り声という不快な刺激を与える（加える）ことで、怒鳴り声は正の罰として機能します。 例：裸足の人が熱いアスファルトの上を歩くと、痛みが生じます。これは正の罰です。人がアスファルトから離れると、痛みは和らぎます。痛みは、不快な刺激を加えることで、今後その人が熱い路面を裸足で歩く可能性を低くするため、正の罰として作用します。
ネガティブ 負の罰とは、ある反応によって刺激が除去され、その結果、同様の状況下で将来的にその反応が起こる確率が低下する場合に生じる。
例：10代の子供が門限を過ぎて帰宅した場合、両親は携帯電話の使用などの特権を取り上げる。子供の帰宅が遅くなる頻度が減れば、特権は徐々に回復される。携帯電話を取り上げる行為は、親が楽しい刺激（携帯電話）を奪い、子供に早く帰宅するよう促すため、負の罰となる。 例：子供がアイスクリームが欲しいためにかんしゃくを起こした。母親はその後子供を無視した。その結果、子供は今後何かを欲しがったときにかんしゃくを起こす可能性が低くなった。母親からの注意を奪うことは、快い刺激（注意）が奪われるため、負の罰となる。
対強化 簡単に言うと、強化子は行動を増加させる働きをし、罰は行動を減少させる働きをします。したがって、正の強化子は被験者が獲得しようと努力する刺激であり、負の強化子は被験者が取り除こうと努力したり、終わらせようと努力する刺激です。[ 2 ]
刺激の種類と罰の種類
報酬刺激とは、快感をもたらす刺激のことです。例えば、子供は毎日テレビを見ることが許されているかもしれません。罰とは、望ましくない行動をとった場合に、報酬刺激を取り除くことを伴うことがよくあります。もし子供が悪いことをすれば、テレビを見るという報酬刺激が取り除かれ、結果として負の罰を受けることになります。
嫌悪刺激 罰を与える者 、罰を与える刺激は 、ある程度同義語です。罰は 、
嫌悪刺激 懲罰的な変化の発生 実験において、特定の反応に対して罰を与える部分。 嫌悪感を抱かせるものの中には、強化因子 となるものもある。さらに、嫌悪感を抱かせるものであっても、それに伴う変化が強化因子となる場合は、罰とはならない場合もある。典型的な例としては、教師によって「罰せられる」問題行動が、生徒への注目という強化効果によって、時間とともに悪化していくケースが挙げられる。
主な処罰者 痛み、大きな音、不快な味、明るい光、そして排除はすべて、嫌悪刺激として「原始人テスト」に合格するもので、したがって一次罰である。一次罰には、金銭の損失や人からの否定的なフィードバックを受けることも含まれる。[ 3 ]
二次的な処罰者 ブーイングの音、クイズ番組の不正解ブザー、車のフロントガラスに貼られた違反切符などは、いずれも社会がネガティブなものとして捉えるようになったものであり、二次的な罰則とみなされている。
効果 スキナーらが罰は一般的に効果が弱く、永続的ではないと示唆しているのとは対照的に、[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] 体罰は 永続的な副作用があることがわかっている。親は子供の行動を改善しようと体罰を用いることが多いが、体罰が効果的であることを示唆する証拠はほとんどない。体罰の永続的な副作用には、子供の認知能力の低下、自尊心の 低下、精神衛生上の問題の増加などがある。反社会的行動 や、体罰などの身体的暴力を伴う罰への支持など、成人期にも影響を及ぼす副作用もある。 [ 9 ] [ 10 ] [ 10 ]
偶発性と近接性の重要性 罰に影響を与える変数の1つは、事象の依存関係として定義される偶発性 です。行動は刺激に依存する場合もあれば、反応に依存する場合もあります。罰の目的は行動を減らすことであり、罰が対象行動を減らすのにどの程度効果的かは、行動と罰の関係に依存します。たとえば、ラットがレバーを押すたびに電気ショックなどの嫌悪刺激を受ける場合、レバーを押すことと電気ショックの間に偶発性があることは明らかです。この場合、罰を与えるもの（電気ショック）は、行動（レバーを押すこと）の出現に依存しています。行動と罰を与えるものの間に偶発性がある場合、罰は最も効果的です。罰に影響を与えるもう1つの変数は、時間的および/または空間的な事象の近接性である近接性 です。望ましくない行動と罰の効果の間の時間間隔が長くなるほど罰の効果が低下するため、近接性は行動を減らす上で重要です。行動と罰の間に時間差がある場合の大きな問題の一つは、その時間差の間に他の行動が現れる可能性があることです。被験者は、与えられた罰を意図しない行動と関連付けてしまい、その結果、目標とする行動ではなく、それらの行動を抑制してしまう可能性があります。したがって、即時の罰は、遅延した罰よりも目標とする行動を減らすのに効果的です。ただし、遅延した罰の効果を高める方法として、口頭での説明、行動の再現、罰の強度の増加、その他の方法があります。[ 11 ]
アプリケーション
応用行動分析 応用行動分析（ABA）の実践者は、自閉症 コミュニティのメンバーを含む知的障害または発達障害のある個人の行動を修正するために、正または負の罰を使用することがあります。[ 12 ] 罰は自閉症治療における倫理的課題
2017年の研究では、ABAを受けた自閉症者の46%が心的外傷後ストレス障害 （PTSD）の基準を満たしているように見え、これはABAを受けていない人の割合（28%）よりも86%高い割合であることがわかりました。研究者によると、患者の年齢に関係なく、ABAに曝露された後に明らかなPTSDの割合が増加したとのことです。[ 13 ] [ 14 ]
心理操作 ブライカーは、操作者が被害者をコントロールする 以下の方法を特定した。 [ 15 ]
肯定的な強化 ：賞賛、表面的な魅力 、表面的な同情 （偽りの涙 ）、過剰な謝罪、お金、承認、贈り物、注目、無理やり笑ったり微笑んだりする などの表情、公の場での認知などが含まれます。負の強化 ：ネガティブな状況から対象者を取り除くことを含む場合がある。断続的または部分的な強化 ：部分的または断続的な負の強化は、恐怖 と疑念の雰囲気を効果的に作り出すことができます。部分的または断続的な正の強化は、被害者が継続するよう促すことができます。例えば、ほとんどのギャンブルでは、ギャンブラーは時折勝つことはあっても、全体としてはお金を失うことになります。罰 ：小言 、怒鳴り声、無視 、威嚇 、脅迫、罵倒 、感情的な脅迫 、罪悪感 を植え付ける、ふてくされる、泣く 、被害者を演じる などが含まれます。トラウマ的な一回学習：言葉による虐待 、激しい怒り、その他の威嚇的な行動を用いて支配力や優位性を確立すること。このような行動が一度でも起こると、被害者は操作者を怒らせたり、対峙したり、反論したりすることを避けるように条件付けられ 、訓練される可能性がある。
トラウマ的絆 トラウマ的絆は、報酬と罰の断続的な強化によって変化しにくい強力な感情的絆が形成される、虐待の 継続的なサイクルの結果として発生する。 [ 16 ] [ 17 ]
吃音治療で用いられる罰 1960年代後半から1970年代前半にかけて行われた初期の研究では、タイムアウト（負の罰の一種）による罰が吃音患者の重症度を軽減できることが示されました。これらの研究における罰は、話す許可を取り消すタイムアウトであったため、話すこと自体が強化因子とみなされ、タイムアウトが効果的な罰の形となりました。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 20 ] [ 21 ]
障害児への罰 いくつかの研究では、自閉症や知的障害 などの障害を持つ子どもに対する効果的な罰法が見つかっています。[ 22 ] 攻撃性 、嘔吐、規則違反などの自傷行為でした。[ 23 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 22 ] [ 22 ] [ 22 ]
参考文献 ↑ 「学齢期児童の吃音の治療」、『吃音と早口』、Psychology Press、2008年6月3日、 235～ 261ページ、ISBN 978-0-203-89280-0 2024年10月10日 取得 ↑ D'Amato MR (1969). Melvin H. Marx (編). 学習過程: 道具的条件付け . トロント: The Macmillan Company. ↑ Jean-Richard-Dit-Bressel, Philip; Killcross, Simon; McNally, Gavan P. (2018). "罰の行動的および神経生物学的メカニズム：精神障害への示唆" . Neuropsychopharmacology . 43 (8): 1639– 1650. doi : 10.1038/s41386-018-0047-3 . ISSN 0893-133X . PMC 6006171 . PMID 29703994 . ↑ スキナー BF (1953). 科学と人間行動 . ニューヨーク: マクミラン. ↑ Solomon RL (1964). "罰". American Psychologist . 19 (4): 239–253 . doi : 10.1037/h0042493 . ↑ Lerman DC、Vorndran CM (2002)。 「行動障害 の 治療における罰 の意義 に関する 知識の現状について」 。 応用 行動 分析ジャーナル 。35 ( 4): 431–64。doi : 10.1901/jaba.2002.35-431。PMC 1284409。PMID 12555918 。 ↑ Azrin NH (1960 年 4 月) 「変動間隔強化中の罰の強度の影響」 . Journal of the Experimental Analysis of Behavior . 3 (2): 123– 142. doi : 10.1901/jeab.1960.3-123 . PMC 1403961 . PMID 13795412 . ↑ Schwartz B、Wasserman EA、Robbins SJ (2002)。 学習と行動の心理学 （第5 版）。ニューヨーク：Norton。 ↑ Gershoff ET、Grogan - Kaylor A (2016 年 6月)。 「体罰と子ども の 成長：古い論争と新しいメタ分析」 。Journal of Family Psychology。30 ( 4 ): 453–469。doi : 10.1037/ fam0000191。PMC 7992110。PMID 27055181 。 1 2 Balliet, Daniel; Van Lange, Paul AM (2013). "18の社会における信頼、罰、協力：メタ分析" . Perspectives on Psychological Science . 8 (4): 363– 379. doi : 10.1177/1745691613488533 . ISSN 1745-6916 . PMID 26173117 . S2CID 39357485 . ↑ Meindl JN、Casey LB (2012年7 月 )。「遅延罰の抑制効果を高める：基礎および応用文献のレビュー」。Behavioral Interventions。27 ( 3): 129–150。doi : 10.1002 / bin.1341 。 ↑ Ayvaci, Asude Sumeyye; Cox, Alison Dorothea; Dimopoulos, Andreas (2024-07-26). "複合罰に関する文献の定量的体系的文献レビュー：過去10年間の進歩" . Behavior Modification . 49 (1): 117– 153. doi : 10.1177/01454455241262414 . ISSN 0145-4455 . PMC 11571620 . PMID 39056439 . ↑ Kupferstein H (2018). 「応用行動分析を受けた自閉症におけるPTSD症状増加の証拠」. Advances in Autism . 4 (1): 19– 29. doi : 10.1108/AIA-08-2017-0016 . S2CID 4638346 . ↑ Leaf JB、Ross RK、Cihon JH、Weiss MJ (2018 年 10 月)。 「自閉症の個人に対する行動介入と PTSS の関係についての Kupferstein の主張の評価」 。Advances in Autism。4 ( 3 ) : 122– 129。doi : 10.1108 / AIA-02-2018-0007。S2CID 150000349 。 ↑ Braiker HB (2004). Who's Pulling Your Strings ? How to Break The Cycle of Manipulation . McGraw Hill Professional. ISBN 0-07-144672-9 。↑ Dutton DG 、 Painter SL (1981)。「トラウマ的絆：虐待 を 受けた女性と断続的な虐待の他の関係における感情的愛着の発達」。Victimology。6 ( 1–4 ) : 139–155 。 ↑ Sanderson C (2008). 「家庭内暴力の生存者を理解する」 . 家庭内暴力の生存者へのカウンセリング . ロンドン: Jessica Kingsley Publishers. p. 84. ISBN 978-1-84642-811-1 。↑ Haroldson SK 、 Martin RR、Starr CD (1968 年9 月 )。「吃音に対する罰として の タイムアウト」。Journal of Speech and Hearing Research。11 (3): 560–566。doi : 10.1044/jshr.1103.560。PMID 5722480 。 ↑ Martin R、Berndt LA ( 1970 年 12 月)。 「 12 歳男児 の 吃音 に対するタイムアウトの効果」 。Exceptional Children。37 ( 4): 303–304。doi : 10.1177 / 001440297003700410。PMID 5479096。S2CID 43378134 。 1 2 Nittrouer S、Cheney C (1984 年 9 月)。「吃音治療で使用 されるオペラント技法：レビュー」。Journal of Fluency Disorders。9 ( 3 ): 169–190。doi : 10.1016 / 0094-730X(84) 90011-1。ISSN 0094-730X 。 ↑ James JE 、Ingham RJ (1974 年 3 月)。「吃音者の改善に対する期待 が タイムアウトへの反応に及ぼす影響」。Journal of Speech and Hearing Research。17 ( 1 ): 86–93。doi : 10.1044 /jshr.1701.86。PMID 4828366 。 1 2 3 4 5 Lydon, Sinéad; Healy, Olive; Moran, Laura; Foody, Ciara (2015). "罰研究の定量的検討" . Research in Developmental Disabilities . 36 : 470– 484. doi : 10.1016/j.ridd.2014.10.036 . PMID 25462507 . 1 2 Pokorski, Elizabeth A.; Barton, Erin E. (2021). "障害のある幼児に対する懲罰に基づく手続きの倫理に関する体系的レビュー" . Remedial and Special Education . 42 (4): 262– 275. doi : 10.1177/0741932520918859 . ISSN 0741-9325 . S2CID 219750966 .
さらに読む Chance P (2003).学習と行動 （第5 版）. トロント：トムソン・ワズワース. Chance P (2009).学習と行動：アクティブラーニング版 （第6 版）。ベルモント、カリフォルニア州：Wadsorth/Cengage Learning。 Holth P (2005). 「罰の2つの定義」 . The Behavior Analyst Today . 6 (1): 43– 55. doi : 10.1037/h0100049 . Meier SE. 「罰の副作用と問題点」（PDF） 。心理学390：学習心理学 。アイダホ大学。 2012年4月6日にオリジナル（PDF） からアーカイブ済み。 スキナー BF (1938).生物の行動 . ニューヨーク: アップルトン・センチュリー・クロフツ.