| フィロドロムス・セスピトゥム | |
|---|---|
| 科学的分類 | |
| ドメイン: | 真核生物 |
| 王国: | 動物界 |
| 門: | 節足動物 |
| 亜門: | 鋏角目 |
| クラス: | クモ類 |
| 注文: | クモ目 |
| インフラオーダー: | クモ形類 |
| 家族: | フィロドロミデ科 |
| 属: | フィロドロムス |
| 種: | P.セスピタム
|
| 二名法名 | |
| フィロドロムス・セスピトゥム (ヴァルケナー、1802年)
| |
Philodromus cespitumは、Philodromidae科の走るカニグモの一種です。北米、ヨーロッパ、北アフリカ、中東とアジアの一部に生息しています。Philodromus cespitumは葉に生息し、ヨーロッパの果樹園で最も多く見られる種です。果樹園の害虫を捕食することで、生物学的防除の役割を果たします。昼行性の待ち伏せハンターで、アブラムシ、昆虫、時には競争相手のクモ種を捕食します。オスは前足でメスの体を軽くたたいてメスを求愛します。そして、交尾中にメスに生殖栓を挿入します。他の多くのクモ種とは異なり、その後のオスは交尾前に栓の一部を除去して、栓をされたメスと交尾することができます。オスは処女であることと栓の大きさに基づいてメスを区別し、メスの引き綱と栓のサンプルを使用してこれらの要素を判断できます。

説明
この種のオスの体長はおよそ3.5~5.0 mm、メスの体長はおよそ5.3 mmです。体色は多様で、ほとんどが茶色や黄色の色合いです。斑点も一般的な体模様です。オスはメスよりも斑点が多い傾向があります。脚は通常黄褐色または灰色です。この種の中には脚に斑点がある個体もいます。[1]この種のオスは著しく非対称な精管を持っています。[2]オスの触肢には神経組織と感覚器官が含まれています。[3]
系統発生
Philodromus cespitum はPhilodromus aureolus種群に属し、このグループの中では唯一全北性種である。このグループの異なる種は、成熟したときにのみ完全に見える交尾器官によって区別されるため、グループ内の異なる種の幼生を区別することは困難である。[4]
Philodromus lividusとPhilodromus longipalpis は、もともとP. cespitumの亜種であると考えられていました。亜種のカテゴリーに当てはめる証拠が見つからなかったため、独自の種とされました。P . lividusとP. cespitumの雄は、異なる形状の精管を持っています。P . longipalpisの雌は、よりも上卵巣の中央板と心房が大きいです。[5]
Philodromus aureolus種群の別の種であるPhilodromus fuscolimbatusも、もともとP. cespitumの亜種であると考えられていました。しかし、この2種は精管の形状によって区別できます。P . cespitum と P. fuscolimbatusは、2種が重複する北アルプス地域で共存しています。 [6]
Philodromus cespitumは、同じ地理的領域で関連種のPhilodromus albidusおよびPhilodromus aureolusと共存することもできます。これらは異なる栄養段階と生息地のニッチを占めることでこれを実現します。[7]
Philodromus buchari種の雌はP. cespitumの雌に非常によく似ているが、P. buchariの方がわずかに大きい。[4]
オスの洞窟グモHickmana troglodytesの触肢の神経配列は、オスのP. cespitumの触肢の神経配列とほぼ同じです。[3]
生息地と分布
Philodromus cespitum は葉に生息するクモで、[8]中央ヨーロッパの果樹園で見られる優占種です。[9]果樹園の端よりも中央に集中しています。中央には大きな個体が、端には小さな個体が見られます。[10]この種は綿花畑でも見られます。[11]その分布は、北米、ヨーロッパ、北アフリカ、トルコ、ロシア、カザフスタン、中国、韓国、日本に広がっています。[1]成虫のメスは 6 月と 7 月に最もよく見られます。幼虫は一年中いますが、8 月から 10 月が最も多く見られます。[12]
活動
オスはメスよりも日中に活動的であり、メスは夜明けと夕暮れ時に活動的である。オスとメスともに、24時間の概日リズム周期を示す運動活動を示す。しかし、概日リズムが運動に及ぼす正確な影響はオスとメスで異なる。メスには、二次的な12時間周期もある。[13]
ダイエット
Philodromus cespitumは昼行性のハンターである。 [13]彼らは主に待ち伏せによって獲物を捕らえる。[8]彼らはアブラムシ、害虫のCacopsylla pyri、Theridion spなど、果樹園で見つかる昆虫やクモを食べる。彼らは時々ギルド内捕食に従事し、競争種と小さな獲物を食べる。競争相手のクモとアブラムシの両方を食べると、P. cespitumの全体的な適応度が向上する。しかし、競争相手のクモからの報復と負傷のリスクによるコストが高いため、ギルド内捕食はあまり起こらない。[14]
P. cespitumの採餌攻撃性は、時には過剰捕食、つまり消費できる量よりも多くの獲物を殺してしまうことにつながることがある。この種の攻撃性は、サイズや捕獲成功率と正の相関関係にある。また、攻撃性はギルド内捕食の可能性を大幅に高める。[10]
生殖とライフサイクル
メスは約250個の卵を産み、5~7個の卵繭を作ります。メスは産卵中に卵繭を作ります。産まれる卵の数は温度変化の影響を受けません。3個目の卵繭が作られると孵化する幼虫の数は減少します。[15]
産卵から孵化までの時間は15℃で20日、24℃で10日です。幼虫期の発育期間は約430日です。温度に関わらず、発育期間は雌の方が雄より長くなります。[15]
この種のメスはオスよりも長生きする傾向がある。実験室環境では、メスとメスを一緒に飼育した場合の寿命は、個別に飼育した場合よりも短くなる。[15]
交尾
求愛
オスは求愛活動を開始する際、前脚でメスの体を軽く叩く。求愛するメスに比べて大腿骨の長さが比例して長いオスは、その比率が近い交尾中のつがいよりも、より多くの叩き方をする。メスはまず逃げ出し、自分の脚でオスの前脚を押しのける。オスはメスが動かなくなるまで追いかけ、メスの体の上に登りながら連続的に叩く。次にオスは交尾姿勢に入り、メスの後体節の先端の方を向く。オスは触肢の 1 つをメスの交尾器官の 1 つに挿入し、触肢を介して精子と生殖栓の材料を移す。メスは体を振ってオスを追い払うことで交尾を終える。その後、オスは求愛活動を再開し、再びメスにまたがろうとする。メスはオスが再びメスにまたがることを許すか、オスがその行動をやめるまでオスを振り払う。メスは通常、オスが2~3回の求愛と交尾を行うことを許します。[16]
性器プラグ
オスのクモは交尾中に精子を移す際にメスの生殖器に栓をする。栓はオスの生殖球に蓄えられており、不定形である。複雑な形や構造をしていないため、オスが生殖器栓を生産するのにかかるコストは低い。栓の大きさと質は、求愛中にオスがメスの体を叩く回数と正の相関関係にある。
生殖栓は圧縮された小胞と精子の混合物から構成されています。生殖栓は交尾管の半分まで伸びており、残りの半分は精子だけで満たされています。
多くの種では、生殖器の栓塞により将来の雄との交尾が妨げられる。しかし、 P. cespitumでは、雄は交尾前に栓の一部を除去すれば、完全に栓塞された雌とも交尾できる。雌は交尾をいつ終了するかを選択することで、雄が排出する栓物質の量を決定する可能性がある。排出される物質の量は、雌のヘマトドカ拡張期間が長くなるにつれて増加する。
オスが処女のメスではなく、すでにプラグを持っているメスと交尾すると、メスはより攻撃的になる傾向がある。求愛中にオスの足を噛むことが多く、精子の移送頻度は低くなる。しかし、オスは通常、プラグの一部を取り除き、メスと交尾することができる。オスはプラグを取り除くのにエネルギーを費やさなければならず、精子をあまり移送できないため、これはメスにプラグをつけたオスに有利となる。これは、将来のオスがプラグを取り除くことができるにもかかわらず、プラグがまだ生成される理由を説明するかもしれない。[16]
男性の配偶者選択
オスは交尾したメスよりも処女メスの糸を好みます。また、オスは大きな栓をした交尾したメスよりも処女メスや小さな栓をした交尾したメスを好みます[ 17 ]。栓を取り除くのにそれほどエネルギーを費やす必要がなく、交尾の際により多くの精子を移すことができるからです。
敵
ヒラタバエOgcodes fumatusなどの生物による寄生が時々起こることがある。P . cespitumにおける寄生率は2.5%である。Philodromus cespitumは幼虫寄生虫が出現する前に異常な造網行動を示す。[18] Chrysoperla carneaとCoccinella septempunctataはP. cespitumの天敵である。[19]
人間と家畜との関わり
Philodromus cespitumは果樹園の害虫を餌として生物的防除剤として作用する。[9]果樹園はP. cespitumの主な生息地の一つであるため、P. cespitumは餌とする害虫に対して散布される殺虫剤の影響を受ける。殺虫剤が存在すると、P. cespitumは獲物の好みを変える。これは、殺虫剤の影響で感覚系、味覚、または運動能力が損なわれるためと考えられる。[20]
殺虫剤はP. cespitumの採餌攻撃性も高めます。これは獲物の減少や内部状態や遺伝子発現の変化による行動の変化によるものと考えられます。[20]
殺虫剤もP. cespitumに有害であり、種類によって死亡率は0~80%と異なる。これらのクモは果樹園の害虫を食べるという点で農家にとって有益なので、死亡率の低い殺虫剤はクモと併用して害虫を駆除することができる。[9]
Philodromus cespitumは綿花害虫を捕食することで、中国とイランの綿花畑で重要な生物学的防除としても機能している。[11]
ネオニコチノイド
ネオニコチノイドは害虫駆除に効果的ですが、クモはネオニコチノイドが選択的に結合するアセチルコリン受容体の構造が変化しているため、ネオニコチノイドに対する感受性が低くなっています。イミダクロプリドは1時間後には部分的に致死的になるなど、かなり深刻な影響があります。アセタミプリドは亜致死的影響があり、背側に化学物質を塗布するとさらに高くなります。背側にネオニコチノイドを塗布すると、メスよりもオスの方が麻痺したり死亡したりします。この結果は、P. cespitumだけでなく、他の一般的なクモ科にも当てはまります。[21]
参考文献
- ^ グロア、ダニエル;ブリック、テオ。ネントヴィッヒ、ヴォルフガング。クロップ、クリスチャン。ハンギ、アンブロス (2010)。 「ヨーロッパの蜘蛛」。土井:10.24436/1。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ マスター、クリストフ;ターラー、コンラッド (2004)。 「地中海フィロドロムス科(クモ綱、クモ科)の新種と記録:I. フィロドロムス・アウレオルス群」(PDF)。Zugleich Kataloge der OÖ : 305–326 .
- ^ ab Sentenská, Lenka; Müller, Carsten HG; Pekár, Stano; Uhl, Gabriele (2017年12月). 「雄のクモの触肢のニューロンと感覚器官は、それが無感覚な構造ではないことを明らかにする」. Scientific Reports . 7 (1): 12209. Bibcode :2017NatSR...712209S. doi :10.1038/s41598-017-12555-5. PMC 5610179. PMID 28939892.
- ^ ab クブコバ、レンカ (2004)。 「中央ヨーロッパのフィロドロムス・アウレオルス群(クモ目、フィロドロミダ科)の新種クモ」(PDF)。Zugleich Kataloge der OÖ : 291–304 .
- ^ Segers, Hendrik (1992). 「P. aureolus グループ (クモ目: Philodromidae) のあまり知られていない種の命名法に関する注記と再記述」(PDF)。英国クモ学会紀要。9 (1): 19– 25. hdl :1854/LU - 232630。
- ^ 「Philodromus cespitum (Walckenaer, 1802)」。世界クモカタログ。
- ^ Michalko, Radek; Pekár, Stano (2015). 「ニッチ分割とニッチフィルタリングが共同で3種の近縁クモ(クモ目、フィロドロミデ科)の共存を仲介する」生態昆虫学. 40 (1): 22– 33. doi :10.1111/een.12149. S2CID 84345319.
- ^ ab Michalko, Radek; Řežucha, Radomil (2018年7月). 「頂点捕食者の攻撃性と中位捕食者のリスク回避が加法的に捕食の確率を決定する」.行動生態学と社会生物学. 72 (7): 105. doi :10.1007/s00265-018-2520-8. S2CID 46968950.
- ^ abc ジェザチ、ミラノ;ペカール、スタノ。スタラ、ジトカ(2010 年 8 月 1 日)。 「潜在的な生物学的防除剤であるクモ Philodromus cespitum の機能的反応に対するいくつかの選択的殺虫剤の悪影響」。バイオコントロール。55 (4): 503–510。土井:10.1007/s10526-010-9272-3。S2CID 29796266。
- ^ ab Michalko, Radek; Dvoryankina, Viktoriya (2019年6月). 「農業地帯における汎用捕食者の機能特性における種内表現型変異」.農業、生態系、環境. 278 : 35–42 . doi :10.1016/j.agee.2019.03.018. S2CID 133590880.
- ^ ab Ghavami, Sahra (2008). 「イランのテヘラン州における綿花害虫の生物学的防除剤としての捕食性クモの可能性」(PDF) . Asian Journal of Experimental Sciences . 22 (3): 303– 306.
- ^ Miliczky, Eugene R.; Horton, David R.; Calkins, Carrol O. (2008年12月). 「ワシントン州中南部のリンゴとナシの果樹園に生息するクモの季節と越冬に関する観察」Journal of Arachnology . 36 (3): 565– 573. doi :10.1636/T07-29.1. S2CID 73518332.
- ^ ab Mezofi, Laszlo; Marko, Gabor; Kovacs, Peter; Marko, Viktor (2019年5月28日). 「Carrhotus xanthogramma(Salticidae)およびPhilodromus cespitum(Philodromidae)のクモの運動活動における概日リズム:時間的パターンと性差」。European Journal of Entomology。116 : 158–172。doi :10.14411 / eje.2019.017。
- ^ Michalko, Radek; Dvoryankina, Viktoriya (2019年6月1日). 「農業地帯における汎用捕食者の機能特性における種内表現型変異」.農業、生態系、環境. 278 : 35–42 . doi :10.1016/j.agee.2019.03.018. S2CID 133590880.
- ^ abc クライン、W.;センゴンカ、C. (1989)。 「リンゴ園によく見られるクモ、アラニエラ・オピストグラファ(クルチ)とカニグモ・フィロドロムス・セスピトゥム(ウォーク)の生物学と行動に関する研究」。すべてのゲマイネとアンジェヴァンテ昆虫学のためのドイツの研究者。6 ( 1–3 ): 158–163 .
- ^ ab Sentenská, Lenka; Pekár, Stano; Uhl, Gabriele (2018年8月). 「クモPhilodromus cespitumにおける非晶質交配プラグの沈着、除去および生成部位」.自然科学. 105 ( 7–8 ): 50. Bibcode :2018SciNa.105...50S. doi :10.1007/s00114-018-1575-8. PMID 30030630. S2CID 49896988.
- ^ Sentenská, Lenka; Pekár, Stano (2019年9月). 「生殖器プラグを産生するクモにおける絹糸と揮発性物質に基づく雄の配偶者選択」.動物行動学. 125 (9): 620– 627. doi :10.1111/eth.12913. S2CID 196683377.
- ^ Kehlmaier, Christian; Michalko, Radek; Korenko, Stanislav (2012). 「Philodromus cespitum (クモ目: Philodromidae) から飼育された Ogcodes fumatus (双翅目: アクロケラ科)、およびアクロケラ科における Wolbachia Alphaproteobacteria の最初の証拠」Annales Zoologici . 62 (2): 281– 286. doi :10.3161/000345412x652819. S2CID 84282279.
- ^ “フィロドロムス・セスピタム。” CABI-侵入種大要録、2019 年 11 月、www.cabi.org/isc/datasheet/40100。
- ^ ab Petcharad, Booppa; Košulič, Ondřej; Michalko, Radek (2018年7月1日). 「殺虫剤は潜在的生物防除剤Philodromus cespitum (クモ目、Philodromidae)の餌選択を変える」. Chemosphere . 202 : 491–497 . Bibcode :2018Chmsp.202..491P. doi :10.1016/j.chemosphere.2018.03.134. PMID 29579684. S2CID 4774534.
- ^ Řezáč, Milan, et al. 「ネオニコチノイドの接触散布は、獲物の密度の違いによる捕食率の抑制と一般的な農地のクモの麻痺を引き起こす。」 Sci Rep、vol. 5、no. 9、ser. 1、2019年4月。1。
