陰茎容積脈波検査

陰茎容積脈波記録法（PPG）または陰茎測定法は、陰茎への血流を測定するもので、通常は性的興奮の測定の代替として使用されます。陰茎容積脈波記録法の最も一般的な実施方法は、ゴム入り水銀ゲージまたは電気機械式ひずみゲージで陰茎の周囲を測定するか、陰茎の根元に気密シリンダーと膨張式カフを取り付けて陰茎の容積を測定するものです。陰茎海綿体神経容積脈波計は、手術中の術中電気刺激に対する反応の変化を測定します^。容積測定法はクルト・フロイント^によって発明され、低覚醒レベルで特に感度が高いと考えられています。しかし、より使いやすい周囲測定法の方が広く使用されており、エロティックな映画刺激を用いた研究ではより一般的です。女性用の対応する装置は、膣光容積脈波計です。^[1]

性犯罪者の場合、これは通常、被験者が写真、映画、音声などの性的に示唆的なコンテンツにさらされたときの性的​​興奮のレベルを判断するために使用されますが、性嗜好や治療効果の評価には必ずしも適切ではないと主張する人もいます。^[2] 1998年の科学レポートの大規模なメタ分析レビューでは、子供を描いた刺激に対する陰茎測定反応は、将来の性犯罪との相関がわずか.32（分散の約10％を占める）であったものの、どの性犯罪者が新たな性犯罪を犯すかを特定する方法の中で最も正確であることが実証されました。（どの方法も強力な予測因子ではなく、ほとんどが分散の10％をはるかに下回っていました）。^[3]

前立腺摘出 神経温存手術では、外科医が陰茎海綿体神経の近くに軽い電気刺激を与え、その位置を確認し、手術による外傷を回避します。これらの見えにくい神経が損傷すると、勃起不全を引き起こす可能性があります。手術の終了時に、電気刺激陰茎プレチスモグラフの結果は、回復に必要な数か月前に勃起機能の結果を管理するのに役立つ予後です。 ^[4]

陰茎容積脈波計には 2 つのタイプがあります。

• 容積式空気室

これを被験者のペニスの上に置くと、勃起が増加するにつれて、押しのけられた空気が測定されます。

• 円周トランスデューサー

これは、ゴムに封入された水銀またはゴムに封入されたインジウム/ガリウムのリング、あるいは電気機械式ひずみゲージを使用し、被験者の陰茎の軸の周りに配置して、円周の変化を測定します。

円周型の方が一般的ですが^[5]、低覚醒レベルでは容積型の方が正確であると考えられています^{[6] 。}

PPG 機器の主要サプライヤーには、Behavioral Technology Inc. や Medical Monitoring Systems などがあります。この機器は、ブラジル、英国、カナダ、中国、チェコ共和国、香港、ニュージーランド、ノルウェー、スロバキア共和国、スペイン、米国で使用されていることが知られています。

この外科用機械は、Blue Torch Medical Technology, Inc. によって CaverMap として供給されています。

女性の場合、ほぼ同等の検査法である膣光電式容積脈波記録法では、膣壁を通る血液を測定しますが、研究者らは性的興奮時に血液量が増加すると主張しています。

具体的な手順はさまざまですが、ある研究では、17 歳の男性性犯罪者が、毎日のセッションの開始時に、Parks Medical Electronics の水銀ひずみゲージをペニスに装着し、ズボンと下着の下に着用しました。この装置は、弛緩状態と自慰行為で完全に勃起した状態のペニスの測定値で事前に調整されていました。この装置は、マイクロプロセッサ、バッテリー パック、ひずみゲージ アンプに接続されており、これらはすべてウエスト パックに目立たないように保管されていました。その後、彼は毎日大学のキャンパスに車で送られ、複数回のセッションで、彼から約 30 ～ 100 フィート離れた女性と男性に対する性的魅力を評価しました。駐車中の車内にいる間、彼は、その場にいる特定の女性または特定の男性に集中し、彼らとセックスをしている自分を想像し、気が向いたら性的に興奮するように指示されました。その後、装置は、彼が達成した完全勃起の割合を測定しました。これを24日間繰り返したところ、特に研究スタッフがひっそり不在の場合には、女性に対する魅力のレベルが著しく高まることが示されました。^[7]

オリジナルの体積測定法は、1950年代に当時のチェコスロバキアでクルト・フロイントによって開発された。フロイントは後に「1950年代初頭、チェコスロバキアでは同性愛行為は依然として起訴可能な犯罪だった。私はもちろんこの方法に反対したが、私が働いていたプラハの精神科大学病院の同僚たちと同様に、同性愛は経験的に獲得された神経症であると考えていた」と書いている。その後、彼は精神分析的評価方法に代わるファロメトリーを開発した。「精神分析は失敗に終わり、個人の診断や研究の手段としては事実上使えなくなった。ファロメトリーが性的な性別や年齢の好みの検査として有望に見え始めたとき、私たちは主に小児性愛の検査、つまり誰が大人よりも子供を好むかを判断するためにファロメトリーを使い始めた」[ ^{8] 。}

第二次世界大戦後のチェコスロバキアで、フロイントは共産主義政府から、徴兵を逃れるために自分は同性愛者であると偽って申告している男性兵を特定する任務を与えられた。^{[9] [10]}「フロイント（1957）は、チェコスロバキア軍のために異性愛者と同性愛者の男性を区別するために、ペニスの容積変化を測定する最初の装置を開発した。」^[11]ヨーロッパからカナダに逃れたとき、フロイントは性犯罪者の評価にファロメトリーを用いた研究を続けることができた。^[9]当時、同性愛者の男性を異性愛者の男性に変える方法を開発する試みは、マスターズ＆ジョンソン研究所のジョン・バンクロフト、^[12]、 アルバート・エリス、^[13]、ウィリアム・マスターズなど、多くの性科学者によって行われていた。^[14]ファロメトリーによってそのような方法が失敗であることが示されたため、フロイントはそのような試みは非倫理的であると宣言した最初の性科学者の一人であった。^{[9] [15]}フロイントの研究に基づいて、1961年にチェコスロバキアで同性愛の非犯罪化が行われた。（チェコ共和国におけるLGBTの権利も参照。）

1994年、アメリカ精神医学会の精神障害の診断と統計マニュアル（第4版）では、陰茎容積脈波記録法は、視覚刺激や聴覚刺激に対する個人の性的興奮を測定することで、さまざまな性的倒錯を評価する研究の場で使用されていると述べられています。臨床評価におけるこの手順の信頼性と妥当性は十分に確立されておらず、臨床経験では、被験者が精神的なイメージを操作することで反応をシミュレートできることが示唆されています。" ^[16] 対照的に、2017年の最近のメタ分析では、37のサンプルと6,785人の個人にわたる子供の性的関心の尺度としての陰茎測定検査の妥当性が裏付けられています。^[17]

1998年、ハンソンとビュシエールは、4万件以上の個別事例に及ぶ性犯罪の予測に関する61の科学レポートの包括的なメタ分析を発表しました。彼らは、試みられ報告されたすべての方法の中で、子供を描いた画像に対する陰茎脈波記録反応が、陰茎計測検査のデータを報告した7つの研究全体で、性犯罪の再犯の最も正確な予測因子であることを確認しました。^[3] 2005年に行われた13の研究と2,180件の個別事例の別のメタ分析でも、子供に対する陰茎計測反応が性犯罪の再犯の強力な予測因子であるという結果が繰り返されました。^[18]

2017年に行われた16のサンプルと2,709人の性犯罪者を対象としたメタ分析では、子供に対する陰茎計測の反応が性犯罪再犯の予測因子であるという以前の研究結果を再現し、拡張しました。^[17] このメタ分析は、男性と女性の両方の小児性愛と性欲刺激に対する陰茎計測の反応が性犯罪再犯を予測することを示し、以前のメタ分析研究を拡張しました。さらに、このメタ分析では、陰茎計測検査が子供に対する性犯罪者の明確なサブグループにおける性犯罪再犯を予測することを示しました。

陰茎容積脈波記録の信頼性と特異性を判断するために用いられる方法論には批判がある。そのような批判の 1 つは、陰茎容積脈波記録は性的興奮に関する被験者の主観的な報告よりも客観性が高いため重要であると言われているが、陰茎容積脈波記録が膣容積脈波記録よりも性的興奮のより信頼性の高い尺度であるという主張は、被験者の報告と機器の観察結果の相関が平均して男性被験者のほうが女性被験者よりも高いということである。この矛盾は、主観的な報告が有用であるかどうかの基準に一貫性がないという批判がある。また、陰茎プレチスモグラフィーの男性被験者の方が膣プレチスモグラフィーの女性被験者よりもサンプリング バイアスが大きい可能性についての批判もあります。ほとんどの文化において、男性は一般に女性よりも自分の身体的な性的反応に敏感であるため、非特異的勃起を持つ人はタブーな状況での勃起を恐れて研究に参加しないため、男性ボランティアはほぼ例外なくカテゴリ特異的な勃起を持つ個人になる可能性があります。この効果は、方法論的バイアスの結果としての明らかな男性特異性を説明する可能性があります。陰茎プレチスモグラフィーの結果におけるボランティアのテストと有罪判決を受けたまたは疑われている性犯罪者のテストの違いは、平均的な人口と勃起パターンに違いがなく、性犯罪者グループがボランティアにならないという選択肢を事実上欠いていることが原因である可能性があります。再犯に関する研究に対する批判の一つは、男性は性器測定で反応するものに性的に惹かれると想定する文化的態度により、実際には子供に性的関心のない男性でも、子供が性器測定で反応することを知ったために小児性愛者と自認し、再び有罪判決を受ける可能性が高くなる可能性があるというものである。^{[19] [20]}

陰茎プレチスモグラフは、泌尿器科ポリソムノグラフィーセンターにおいて、器質性勃起不全と心因性勃起不全をスクリーニングする上で有用である。 ^[21]レム睡眠中に性的反応が見られない場合、泌尿器科医によるさらなる評価が必要であることを示している可能性がある。^[22]

神経温存手術中に適用された場合、電気刺激陰茎容積脈波計は勃起不全の予後を予測する指標となる。患者には特定の結果に関する客観的な情報が提供され、勃起機能のさらなる治療計画を立てるのに役立つ。^[23]

ペニス容積脈波計を用いて小児性愛男性と非小児性愛男性（ヘベフィリアを含む）を区別する効率性を調べた研究では、大多数が適切なカテゴリーに正しく割り当てられることが示されている。^{[24] [25] [26]} 陰茎計測検査の感度は、小児性愛者（またはヘベフィリア）がこれらの性的関心を持っていることを特定する検査の精度として定義される。これらの検査の特異度は、非小児性愛者（または非ヘベフィリア）をそのように特定する検査の精度として定義される。メタ分析研究によると、児童に対する性犯罪者は、対照群よりも小児性愛およびヘベフィリアの陰茎計測検査でより大きな反応を示すことが示されている。^[17]

ある研究では、被験者の21%が「被験者の性的嗜好年齢が不明で、陰茎計測で診断された性嗜好が口頭での主張と同じであった」ことや、検査結果に影響を与えようとしたなど、さまざまな理由で除外された。^[25]この研究では、小児性愛への興味を認めた児童に対する性犯罪者の小児性愛を特定する感度は100%であることが判明した。さらに、この陰茎計測検査の、児童に対する性犯罪者を部分的に認める感度は77%、児童に対する性犯罪者を否定する感度は58%であることが判明した。この容積陰茎計測検査の小児性愛に対する特異度は95%と推定された。

フロイントによるさらなる研究では、小児性愛の容積検査の感度は、女性被害者が1人の児童に対する性犯罪者では35％、女性被害者が2人以上の場合は70％、男性被害者が1人の場合は77％、男性被害者が2人以上の場合は84％と推定されている。^[27] この研究では、検査の特異度は、地域社会の男性では81％、成人に対する性犯罪者では97％と推定されている。同様の研究では、小児性愛の容積検査の感度は、女性被害者が1人の児童に対する性犯罪者では62％、女性被害者が2人以上の場合は90％、男性被害者が1人の場合は76％、男性被害者が2人以上の場合は95％とされている。^[28]

別の研究では、この方法の感度は、サブグループによって29%から61%と推定された。^[24] 具体的には、被害者が3人以上の子供に対する性犯罪者に対する感度は61%、近親相姦犯罪者に対する感度は34%と推定された。性犯罪者のサンプルを用いた成人に対する検査の特異度は96%で、検査の曲線下面積は0.86と推定された。このグループによるさらなる研究では、この検査の特異度は非犯罪者サンプルで83%であることが判明した。 ^[29] 最近の研究では、容積性陰茎測定法の感度は、小児性愛では72%、陰茎性愛では70%、小児性愛では75%、特異度はそれぞれ95%、91%、91%であることが判明した。^[30]

他の研究では、子供のさまざまな性的関心を識別するための円周陰茎測定の感度と特異度が検討されている。小児性愛に対する円周陰茎測定検査の感度は、子供に対する性犯罪者では63%、^[31]、子供に対する家族外の犯罪者では65%、近親相姦犯罪者では68.4%と推定されている。^[32] 追加の研究では、子供に対する性犯罪者におけるさまざまな円周陰茎測定検査の感度は93%、^[33]、 96%、^[34] 、 35%、^[35]、 78%、^[36]、50% ^[37]であることが判明している。近親相姦犯罪者の場合、円周陰茎測定検査の感度は、子供に対する家族外の犯罪者では19%と60%と推定されている。^[38] これらの検査の小児性愛に対する特異度に関しては、研究では地域社会の男性のサンプルでは92%、 ^[34] 82%、^[38] 76%、^[36] 92% ^[37]、成人に対する性犯罪者で は80% ^[35] 92% ^{[37]と推定されています。}

ある研究では、ヘベフィリアの円周陰茎測定検査の精度を調べた。^[38] この研究では、ヘベフィリア検査の感度は、児童に対する家族外犯罪者では70％、近親相姦犯罪者では52％であることが判明した。さらに、この陰茎測定検査の特異度は、地域の男性サンプルでは68％であった。

他の研究では、小児性愛の性器測定検査の感度は近親相姦犯では75%、児童に対する家族外犯罪者では67%、^[39]、児童に対する性犯罪者では64%、^[40] 64%、^[41] 44%、^[35] 53%、^[42]であることがわかっています。

さらに、アベルとその同僚は、エフェボフィリック刺激の感度が50%であることを発見した。^[31]

別の研究では、少年の性犯罪者が異常とみなされる興奮を抑制できる可能性を調べた。性的興奮を示した少年は、成人女性、同輩女性、または年下の児童女性の刺激に反応して最も性的興奮を示したかどうかに基づいて、年齢相応の2つのカテゴリー（成人および同輩反応者）と、年齢相応でない3つのカテゴリー（児童、児童/成人、無差別反応者）に分類された。年上の成人女性または同輩に対する性的興奮は年齢相応とみなされ、著しく年下の女性に対する性的興奮は不適切とみなされた。犯罪に対する責任を否定した少年の多くは性的興奮を全く示さなかったが、約3分の1は犯罪に対する責任を否定したにもかかわらず、年齢相応でない興奮を示した。^[43]

陰茎測定法によって、バイアストフィリア（強姦を伴う性的倒錯）を持つ男性グループとそうでない男性グループを区別できるという証拠がいくつかあります。^[44]

一般的に、陰茎計測検査の結果は、法医学システムの判決および更生段階の一部として採用されますが、特定の被告が特定の人物に対して特定の犯罪で有罪であるかどうかを判断するために使用されるものではありません。

米国では、科学技術は、関連する科学界で「一般的に認められている」信頼できる技術でない限り、法廷で証拠として使用できなかった。これは、 1923年に採用されたフライ基準として知られている。 1993年、米国最高裁判所は、ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ事件で、より包括的な「信頼できる根拠」テストを支持し、この原則を却下した。ドーバート基準では、「一般的に認められている」テストはもはや決定的なものではなくなった。技術が公表され、査読されているかどうかなど、他のいくつかの要素が考慮されるようになった。マイヤーズは、「陰茎容積脈波記録法を検討した裁判所は、一般的に、その技術は法廷で使用するには信頼性が十分ではないと判決を下している」と指摘している。^[45]

米国対パワーズ事件では、裁判所はペニス容積脈波検査をドーバートの科学的妥当性基準に適格ではないとして除外した。その理由は2つある。科学文献ではこの検査は有効な診断ツールとはみなされていないこと、そして「パワーズのように罪を認めない近親相姦犯罪者の大多数は、この検査に対して正常な反応を示す。政府は、このような偽陰性は検査の信頼性を低下させると主張する。」^[46]

バーカーとハウエルによれば、陰茎容積脈波記録（PPG）は、以下の理由により、有罪判決段階の法的基準を満たしていない。^[47]

• 標準化なし
• テスト結果の精度が十分ではない
• 結果は偽造され、被験者によって自発的に制御される可能性がある
• 偽陰性と偽陽性の発生率が高い
• 結果は解釈の余地がある

彼らは、「偽陰性や偽陽性を検出および/または制御する方法が考案されるまで、検査データの有効性は疑わしい」と結論付けた。^[47]バーカーとハウエルの論文に応えて、サイモンとスハウテンは「私たち自身の分析では、標準化と偽造の問題、およびバーカーとハウエルの論文で取り上げられていないその他の問題により、法廷や臨床の場でのプレチスモグラフの使用について、より慎重な結論が必要であることが示唆されている」と指摘した。^[2]プレンキーは「法医学の場では偽装が評価の有効性を損なう可能性が高まっている」と指摘した。^[48]ホールとクロウザーは、陰茎プレチスモグラフィーは「検査の偽造に対する感受性を評価する上で、他の[方法]よりもさらに問題がある可能性がある」と指摘した。^[49]

ノースカロライナ州対スペンサー事件^[50]では、裁判所は文献と判例を検討し、陰茎容積脈波記録法は科学的に信頼できないと結論付けた。「現在の機器技術は高度であるにもかかわらず、発せられる情報が性的嗜好を評価する有効かつ信頼できる手段であるかどうかという疑問が残る。」

最近では、相当量の研究データが収集され、検討され、標準化に向けて重要なステップが踏まれている。^[要出典]研究者のジル・ローネによると、「研究および臨床評価におけるこの技術の有効性は確立されている」とのことである。 ^[51]有罪判決手続きでの使用のみが不適切である。^[要出典]フェドロフとモランはこれを「実験的手順」と呼び、「性犯罪で告発された人物の有罪か無罪かを判断するには、性器測定法は感度や特異性が不十分であると警告している」と指摘している。^[52]

陰茎測定は、有罪判決を受けた性犯罪者の治療と監督に適していると広く考えられている。「裁判所は、性的逸脱に対する犯罪関連治療の一環として、有罪判決を受けた性犯罪者が地域社会での配置条件に従っているかどうかをモニタリングするためのプレチスモグラフィー検査を許可している。」^[53]性犯罪者の治療と管理への使用は、性的虐待者治療協会によって推奨されている。^[54]ベッカーは、これを「法医学的意思決定にのみ使用すべきではない」と指摘している。 ^[55]コロラド州で行われたバスケットボール選手コービー・ブライアントの性的暴行裁判では、この装置とその使用が2004年に取り下げられる前に世間の注目を集めた。コロラド州の法律では、有罪判決後にこの装置による評価を義務付けていたためである。^[56]連邦第9巡回控訴裁判所は最近、連邦の監督下釈放プログラムに陰茎プレチスモグラフィー検査を含めるために必要な手順について審議した。^[57]この装置は民事拘禁施設で日常的に使用されているが、「一部の臨床医や犯罪者は、特に実験室では興奮を抑えて脈波検査で不正をするのは簡単だと言う」。^[58]これは16％の症例で発生すると報告されている。^[24]

カトリックの性的虐待事件の際、フィラデルフィアのローマカトリック大司教区の一部の職員は、この検査の信頼性に疑問を呈した。その後、これらの職員は、脈波計が使用されていない施設で治療を受けることにした。^[59]

カナダの裁判所も米国と同様の結論に至った。カナダ最高裁判所は、R. v . J.-LJ [2000] 2 SCR 600においてドーバート原則を採用し、陰茎容積脈波計を含む被告人に対する複数の検査を実施した精神科医の証言を排除した下級裁判所の決定を支持した。

治療においては治療過程に関する情報が得られるため非常に有用な信頼性のレベルは、法廷で被告人を犯罪の潜在的加害者として特定または排除するために使用できるほど信頼できるレベルには必ずしもなりません。実際、陰茎容積脈波記録法はケベック州の裁判所で賛否両論の評価を受けています: Protection de la jeunesse – 539、[1992] RJQ 1144; R. c. Blondin、[1996] QJ No. 3605 (QL) (SC); L. Morin と C. Boisclair、「性的虐待の兆候: 申し立て、宣言、専門家の評価」(1992)、23 RDUS 27。米国では、陰茎容積脈波記録法を性癖の証拠として使用する試みは、大部分が拒否されている: People v. John W.、185 Cal.App.3d 801 (1986); Gentry v. State、443 SE2d 667 (Ga. Ct. App. 1994); United States v. Powers、59 F.3d 1460 (4th Cir. 1995); State v. Spencer、459 SE2d 812 (NC App. 1995); JEB Myers 他「児童性的虐待訴訟における専門家証言」(1989)、68 Neb. L. Rev. 1、134-35 ページ。JG Barker および RJ Howell、「プレチスモグラフ: 最近の文献のレビュー」(1992)、20 Bull. Am. Acad. of Psychiatry & L. 13。

—  ^[60]

2010年現在、ブリティッシュコロンビア州青少年法医学精神科サービスが運営する性犯罪者治療プログラムに参加しているすべての青少年は、異常な性的興奮を適切に制御できるかどうか、または薬物療法やその他の治療が必要になるかどうかを予測するために、自発的な陰茎容積脈波検査を受けることを提案されている。しかし、懐疑論者によると、この検査は再発性犯罪を確実に予測するものではないという。^[61]

ロバート・トッド・キャロルは、「しかし、この装置の科学的妥当性が疑わしいことよりも、その使用によって生じる道徳的および法的問題の方が問題である」と書いている。^[62]キャロルらは、未成年者の描写の合法性、および就職や入隊、あるいは親権訴訟においてPPGを要求することの合憲性に言及している。ハリントン対アルミー事件で、米国第一巡回控訴裁判所は、ウィリアム・オドノヒューが雇用の前提条件としてPPGの実施を命じたことは、米国憲法修正第14条に基づく原告の権利の侵害であるとの判決を下した。^{[63] [64]}ロバート・クリフトが主導した2009年の未成年犯罪者への装置の使用に関する報告書では、^[65]著者らは結論の中で、PPG検査は「倫理的に問題があり、セラピストが利点と欠点を慎重に比較検討した後にのみ使用すべきである」と認めている。^[66]児童・家族開発大臣は、公民権団体からの苦情を受けて、2010年にクリフトの報告書で調査されたプログラムを終了した。^{[67] [68]}この装置の主要製造業者は1990年代に製造を中止した。^[69]

EUの主要人権機関である基本権機関は、チェコ共和国が同性愛者を名乗る亡命希望者が実際に同性愛者であるかどうかを判断するために陰茎測定検査を使用していることを批判した。同機関によると、チェコ共和国は2010年に性的興奮検査を採用した唯一のEU加盟国であり、同機関はそれが欧州人権条約に違反する可能性があると述べた。^[70] 2011年にEU委員会は、チェコの慣行を違法とする声明を発表し、「陰茎測定検査の慣行は、個人の私生活と人間の尊厳に対する強い干渉を構成する。このような屈辱的な扱いは、EUでも他の場所でも受け入れられるべきではない」と述べた。^[71]チェコ内務省は、この検査は書面による同意が得られ、別の検証方法を使用することができない場合にのみ実施されたと回答した。同省によると、検査に合格したすべての人に亡命が認められた。^[72]

• 陰核光電脈波計
• 陰唇サーミスタクリップ
• ポリグラフ
• 性的一致
• 性別検査
• 膣光電脈波計

• ローズ、D.リチャード（ 2020年2月14日）。「陰茎容積脈波記録法：ゴールドスタンダードの探求」。性犯罪者の評価の歴史：1830年から2020年。pp.113–128。doi ：10.1108/ 978-1-78769-359-320201016。ISBN 978-1-78769-360-9. S2CID  213674579。
• Plaud, Joseph J. (2019)。「SVP評価と治療決定における陰茎プレチスモグラフィーの使用」。性暴力捕食者：臨床科学ハンドブック。pp. 243–254。doi :10.1007 / 978-3-030-04696-5_15。ISBN 978-3-030-04695-8. S2CID  198790600。