ポール・ジョージ・コノディ

コノディはデイリー・メールとオブザーバーの美術評論家で、後者には亡くなるまで寄稿していた。^{[ 5 ]}また、1900年から1902年までジ・アーティストの編集者を務め、ブリタニカ百科事典や英国人名事典に多数の記事を執筆した。1903年から1904年までジュニア・アート・ワーカーズ・ギルドのマスターを務めた。^{[ 3 ]} 1902年と1903年にそれぞれウォルター・クレーンとディエゴ・ベラスケスに関する著作を執筆し、ニューネス・アート・ライブラリーが1905年に出版した書籍でフィリッピーノ・リッピの作品について解説した。 ^{[ 6 ]}リッピについて「彼の資質のいくつかは、彼が同時代で最も繊細な心理学者であり、ルネサンス期のすべての芸術家の中で最も精神的に現代的であることを示している」と書いている。^{[ 7 ]} 1908年、コノディはフレデリック・A・ストークスの出版社から「色彩の傑作」シリーズとしてラファエロに関する巻を出版した。^{[ 8 ]}

1910年、コノディはフィンセント・ファン・ゴッホの絵画の一部を「単なる狂人の戯言」として退けたことで知られている。^{[ 9 ]}同年、コノディはドイツの美術史家ヴィルヘルム・フォン・ボーデがベルリンのカイザー・フリードリヒ博物館に収蔵されたフローラの胸像はレオナルド・ダ・ヴィンチのオリジナル作品であると主張したことに異議を唱えた。コノディは「ロンドン・デイリー・メール紙の紙面を通じてボーデ博士の主張に反論した」。^{[ 10 ]}後にこの彫刻はレオナルドの時代から数世紀後のイギリスの彫刻家リチャード・コックル・ルーカスによって制作された可能性が高いことが明らかになり、コノディの評価は正しかったことが証明された。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

コノディがモーリス・W・ブロックウェルと共著した1911年の著書『ルーブル美術館』は、ガーディアン紙で高く評価され、画家たちに関する「学術的でバランスの取れた」記述を含む「大きくて充実した本」であると評された。^{[ 13 ]}

コノディは同時代の特定の芸術的傾向にはあまり好意的ではなく、他の批評家たちと共にポスト印象派や未来派を否定し、キュビスムのいくつかの作品を「理解不能」と評し、1912年の未来派作品展を「悪夢の展覧会」と呼んだ。^{[ 14 ]}同様に、ポスト印象派に触発された、子供の保育室をカラフルなデザインで飾るという流行にも反対し、それは「デザインと完全に調和して壁に落書きできる幼児を喜ばせる」だろうが、大人にとっては気が散るもので、最終的には退屈になるだろうと述べた。^{[ 15 ]} 1914年、コノディはヴォーティシズムの文芸誌『ブラスト』から「BLESS」を受け取った数少ない批評家の一人であり、これは同誌や最近の芸術の動向を支持したことに対するものだとされた。^{[ 16 ]}コノディはJCスクワイアと共にブラストに対して好意的というより敵対的であったことが知られていたため、この栄誉は皮肉なものであった。 ^{[ 17 ]}コノディはブラストを「真面目さとふざけ合い、常識と不条理の奇妙な混ざり合い」と評した。^{[ 18 ]}しかしコノディは、CRWネヴィンソンによる未来派の戦時絵画「チャリング・クロスの最初の探照灯」に感銘を受けた。^{[ 19 ]}

1914年の初め頃、コノディは最近再発見されたアイルワースのモナ・リザを調査し、ボーデのフローラの胸像とは異なり、実際にはレオナルド・ダ・ヴィンチの作品であると結論付けた。^{[ 20 ] [ 21 ]}この絵画は、所有者である美術収集家のヒュー・ブレイカーによって、おそらくルーブル美術館のモナ・リザの絵よりも前にレオ​​ナルドによって描かれたものだと提案されていた。コノディは、この絵画の受容は「誤った記述、誤った引用、その他多くの間違いを含むニュース放送を配信したある報道関係者」によって損なわれたと書いているが、それでも「完全にレオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手によるものではないが、間違いなく彼の工房から発せられ、大部分は巨匠自身によって制作された」ことを発見した。コノディはさらにこの絵画について、「注意深くやや硬質な描写とテラコッタ色の彩色が施された手は、レオナルドの弟子マルコ・ドッジョーノの名前をすぐに連想させる。一方、比類なく柔らかく美しい頭部と胸像の描写、絶妙な表情の繊細さ、全体的な彩色の黄金色の輝きは、レオナルドにしかあり得ない」と述べている。^{[ 21 ]}コノディはこの絵画の特徴を「ルーブル美術館版よりもはるかに心地よく美しい」と評した。^{[ 21 ] [ 22 ]}ブレイカーの義父であるジョン・R・エアは、アイルワースのモナ・リザの真贋を擁護するモノグラフの中で、「この意見がPGコノディ氏のような美術評論家によって支持されたとき、私は少なくとも調査する十分な根拠があると確信した」と書いている。^{[ 23 ]}

1915年、コノディは「コンスタンティノープルの国立収蔵庫にあるすべての美術品の重要な目録を作成する」よう依頼されたが、第一次世界大戦の激化によりこのプロジェクトは中止された。^{[ 24 ]} 1917年、コノディはカナダの同戦争への参加を記念する委員会の名誉秘書兼美術監督に任命された。この目的のために、彼は戦地に赴き、エッチングや肖像画から巨大な絵画まで、戦闘を記録する作品を準備するよう依頼される芸術家の選定に参加し、これらの作品は後にニューヨーク市のアンダーソン・ギャラリーなどの場所で展示された。 ^{[ 25 ] [ 26 ]}コノディは死後数年経ってから、「委員会にポール・ナッシュ、ウィンダム・ルイス、当時無名だったデイヴィッド・ミルンなどの多くの革新的な絵画を受け入れさせた」と称賛されたが、^{[ 27 ]}コノディは当初「カナダの努力を記念するために、ヨーロッパのアーティストを優先してカナダのアーティストを無視した」とも主張された。^{[ 28 ]}戦争中および戦後、コノディは戦時を描いた美術作品全般に興味を持ち、 1919年に注目すべき記事「戦争記念碑について」を発表した。 ^{[ 29 ]}

1919年、ニューヨーク・ヘラルド紙は、当時カナダ戦争記念展のディレクターとして米国を訪れていたコノディを、ルネサンス期に制作されたと主張され、当時論争の的となっていたいくつかの絵画の真贋について「最も適任な人物の一人」と評した。^{[ 10 ]}晩年の数年間、コノディはヴェネツィアで開催される国際美術展（現在のヴェネツィア・ビエンナーレ）の英国館を監督する委員会の名誉秘書を務めた。^{[ 4 ] [ 30 ]}