パラグアイ遠征

パラグアイ遠征(1858-1859) は、ジェームズ・ブキャナン大統領の命により南米に派遣されたアメリカの外交使節団および 19 隻の艦隊で、パラグアイが行ったとされる特定の不正行為に対する賠償を求め、拒否された場合は首都アスンシオンを占領することになっていた。この遠征は事実の十分な調査なしに派遣されたため、現代の学者のほとんどは、ブキャナンの苦情はおそらく不当であると考えている。誤解の本当の原因は、どちらの国も有能な外交官を雇っていなかったことであった。ブキャナンには、大統領職を悩ませていた国内問題から世論をそらすなどの隠された動機があったのかもしれない。さらに不吉な説明も提案されているが、おそらくブキャナンは、孤立していた日本を「開放」した以前のペリー遠征の成功を模倣するつもりだったのかもしれない。

当時、この艦隊は米国から派遣された艦隊としては最大の規模で、プラティーヌ海峡に大きな衝撃を与えた。それでも、もし戦争になった場合、南米の中心に位置するパラグアイの戦略的地位は強固なものだった。さらに、陸上の行政管理の無能さのため、艦隊には重大な欠陥があった。そのため、この遠征は任務に「ひどく不十分」で、「称賛に値する技量で遂行された軍事的ブラフ」と評された。しかし、公正な解決を得るために指示を逸脱した米国外交代表のジェームズ・B・ボウリン判事の和解的な態度と、パラグアイには国際的な友人が必要だったという事実により、両国間の正常な関係は回復した。それが実現するまで、双方の合意によりパラグアイ領海に入った船は1隻だけだった。

財政的に言えば、この遠征にはおそらく 300 万ドルの費用がかかり、そのうちパラグアイは平和と静穏のために 9,412 ドルを支払った。それでもブキャナンは外交政策の成功を主張した。偽情報があり、その影響の一部は今日まで続いている。

ブキャナン自身の言葉によれば^[1] 、パラグアイ政府は次のような状況にあった。

1. 「パラグアイに居住するアメリカ国民の財産を暴力的かつ恣意的な方法で押収し、没収した」
2. 「軽薄で侮辱的な口実で、友好通商航海条約の批准を拒否した」
3. 「パラナ川の調査に平和的に取り組んでいたアメリカの蒸気船ウォーター・ウィッチ号に発砲し、舵を取っていた水兵を殺害した」。

ブキャナンは、名誉のため、また合衆国の利益のためにも、賠償を要求すべきだと結論付けた。^{[2] [3]} 議会への最初の年次教書（1857年12月8日）で、彼は「断固として、しかし和解的な態度で」賠償を要求するが、必要であれば武力で支援すると述べた。

1858年6月2日、議会の合同決議により大統領は必要であれば武力を用いて満足を得る権限を得た。^[4]

エドワード・オーガスタス・ホプキンスは、パラグアイ政府とトラブルを起こした冒険家でした。後でわかるように、パラグアイの惨事の責任を負わされる人物が一人いるとすれば、それはホプキンスでした。

元アメリカ海軍士官候補生で、軍法会議に3度かけられ、所属部隊から解雇された彼は、 ^{[5] 「}規律に欠け、無分別で、傲慢で、攻撃的」、 「手に負えない、口論好きで、喧嘩好きで、傲慢」、「威張り散らし、威圧的で、横暴」と評されている。^[8]さらに 別の学者によると、

エドワード・A・ホプキンスは変わった人物であり、そこに彼の問題があった。彼の顕著な特徴は、傲慢さ、自己中心性、そして驚くほどの判断力のなさだった。これらの特徴は、現実があまりにも面倒になったときにホプキンスが頼った活発な想像力と組み合わさっていた。それはほとんどの場合だった！ホプキンスはこれらの特徴を非常に変わった方法で組み合わせることができたため、彼と関わる不幸な人全員を敵に回した。^[9]

1845年、当時の国務長官ジェームズ・ブキャナンは、パラグアイを訪問する秘密代理人を任命し、外交承認を与える価値があるかどうかを判断する必要がありました。ブキャナンがその任務に選んだのは、22歳の^[5]エドワード・A・ホプキンスでした。ホプキンスは、前途有望な経歴ではなかったものの、家族の影響力で自ら任命されました。^[7]

ホプキンスには外交官としての地位はなかった。彼の唯一の役割は、米国の善意を伝え、現地の状況を米国政府に報告することだった。彼はすぐに権限を超え、パラグアイとブエノスアイレスの独裁者フアン・マヌエル・デ・ロサスの間の長年の紛争を調停しようとしただけでなく（米国から許可を得ていると偽って主張した）、突飛で無礼な提案をした。^[10] ロサスが注意を払わなかったため、ホプキンスはロサスに手紙を書いたが、その内容はあまりにも侮辱的だったため、米国は謝罪せざるを得なかった。ホプキンスは召還された。^{[11] [12] [13]}

ホプキンスは説得力のある楽観主義者だった。^[7]彼はサミュエル・G・アーノルド知事を含むロードアイランド州の著名な投資家を説得し、パラグアイは素晴らしいビジネスチャンスであると主張した。^[14] 彼らは米国パラグアイ航海会社を設立した。10万ドルの資本金で、南米の河川で船を建造して航行するほか、他の事業も行う予定だった。ホプキンスは自らパラグアイの米国領事に任命されたが、これは彼の悲惨な経歴にもかかわらず彼が獲得し​​た外交職であり、応募者は彼だけだった。^[15] 彼は1853年6月に就任した。彼はロードアイランド会社のパラグアイにおける総代理店でもあった。^[8]

アメリカ・パラグアイ航海会社の事業は失敗に終わった。その主要資産である機械や商品を積んだ蒸気船はパラグアイに到着する前に難破した。^[15] （必ずしも信頼できるとは言えないパラグアイ支持の情報源によると、船の難破は故意で、保険金で事業資金を調達するのが目的だったという。）^[16]

ホプキンスはできる限りの努力で積み荷を回収し、パラグアイに到着して大統領カルロス・アントニオ・ロペスから11,500ペソ^[17]を借り入れた。^[18]ホプキンスは製材所と葉巻工場を立ち上げたが、ロペスのおかげで、例えば安価な徴兵労働者を雇用するなど、有利な条件で操業することを許可された。この事業の商業的成功は、完全にロペスの善意にかかっていた。^[19]

ロペス大統領は短気で肥満体の独裁者で^{[20] [21]}、さらに細かいことにまでこだわる人物でもあった。^[22] それでも、今ではパラグアイの優れた統治者の一人、つまり近代化の推進者として認められている。^{[23] [24] [25]} ロペスは徐々にパラグアイを長い孤立の時代から脱却させようとしていた。パラグアイは不安定な歴史を持っていたため、パラグアイ人は外国人嫌いで神経質だと言われていた。植民地時代には、パラグアイは風土病だったインディアンやポルトガル人の襲撃に苦しめられてきた。 ^[26]独立後は、ブラジル^[27]とブエノスアイレス^[28]のいじめに遭った。

ロペスとの交渉には外交的機転と忍耐が必要だった。^[29]しかし、その任務を託されたのはエドワード・A・ホプキンスだった。彼の傲慢さが大統領を苛立たせ始めた。^[17] ホプキンスは「パラグアイを『文明化』するという使命を隠さなかった」。^[8] ジョン・ホイト・ウィリアムズによると、彼はパラグアイ海軍の提督に任命されることを求めた。彼は自分の設計で船を建造し、アメリカ人の乗組員とともにブエノスアイレスに航海し、独裁者ロサスを誘拐する。「必要なのは10万ペソだけだった」。ロペスは感心しなかった。^[30]

しばらく前から悪感情が高まっていたが^[31]、ある事件がそれを頂点に導いた。ある日、ホプキンスの弟とフランス領事夫人^[32]が田舎を馬で出かけていたとき、3人のパラグアイ兵が牛を追っているのに遭遇した。指揮官の兵士は牛を驚かせないように夫婦に道を譲るよう命じたが、無視され、牛は暴走した。激怒した兵士はホプキンスの弟を剣の腹で殴りつけた。そこで、インスフラン教授は次のように書いている。

ホプキンス領事は、兄に代わって警察に正当な苦情を申し立てる代わりに、乗馬靴を履き、手に鞭を振り回しながら官邸に現れ、いつものようにあらゆる配慮で許可されたところで、大統領に罵倒と脅迫を浴びせた。驚いた統治者はしばらく言葉を失った。数分後、彼は落ち着きを取り戻し、もし抗議があるなら適切なルートで申し立てるようにと忠告してホプキンスを解雇した。ホプキンスは自らの宿敵を召喚したのだ。このひどい行為に激怒したロペス大統領はホプキンスの許可証を取り消し、ホプキンスは国を去るしかなかった。これはロードアイランド会社の未成熟な商業施設の崩壊を意味した。^[33]

別の情報源によると、ホプキンスは「警備員の抗議にもかかわらず、乗馬服を着て鞭を手にロペス大統領の謁見室に強引に侵入した」と自慢していたという。^[34]

ホプキンスは事態を悪化させた。ある情報源によると、ロペスは権限を超えたとして兵士に300回の鞭打ち刑を命じたが、^[35]ホプキンスはパラグアイに国営新聞で謝罪するよう要求した。^[36] 別の情報源（スペイン在住のジャーナリスト）は、ホプキンスは兵士の射殺を要求したが、懲役刑を言い渡されただけだと書いている。^[37]

ホプキンスは出国前に提出しなければならない書類を持っていた。彼はそれを拒否し、ロペスに反抗してパラグアイを訪れていたアメリカの船、USS ウォーター ウィッチに乗ってパラグアイから出国した。激怒したロペスはパラグアイ領海への外国軍艦の進入を禁止した。この事件と、ウォーター ウィッチがアメリカとパラグアイの関係をさらに悪化させた役割については、後で説明する。

アメリカでは、ホプキンスが代表する会社がパラグアイに対して訴訟を起こした。この訴訟はその後、アメリカ人とパラグアイ人の仲裁人からなる 2 人の国際委員会によって裁定された (下記参照)。仲裁人はロードアイランド会社の訴訟は無価値であると同意した。しかし、これは 1860 年 8 月まで確定しなかった。その間、ロードアイランド会社はキャンペーンを開始した。同社はパラグアイ共和国によって 100 万ドルを超える不当な扱いを受け、損害を受けたと主張した。ブキャナン大統領は、パラグアイが「パラグアイ在住のアメリカ市民の財産を暴力的かつ恣意的に押収し、没収した」と述べたのはこの訴訟に関連していた。

同社はパラグアイ遠征の実現に向けてロビー活動を展開し、強い反対があった議会で共同決議を通過させるために多額の資金を費やした。^[38]

ロードアイランド会社は、パラグアイ政府によって恣意的に破壊されたと主張したが、後に価値がないと判断され、これがパラグアイ遠征隊を派遣する3つの公式な理由の1つとなった。

パラグアイは、より大きな隣国であるブラジル^{[27] [39]}とアルゼンチン^{[40] [41]}から軽視されていると感じてきた歴史があり、第三国による承認を歓迎した^[5] 。 最近では、1853年にパラグアイはイギリス、フランス、サルデーニャ^[42]、アメリカ合衆国^{[43]と友好、通商、航海に関する条約を交渉し、アメリカ合衆国上院による後者の}批准を期待していた。これら4つの条約は、ほぼ一字一句同じ内容で^{[44] [45]}、最恵国待遇条項を含んでいた。

訪問中のアメリカ外交官の不注意により、アメリカ・パラグアイ条約の文言に多くの形式上の誤りが生じた。例えば、アメリカは「北アメリカ合衆国」と呼ばれていた。そのため、アメリカ上院はこれらの誤りを訂正するよう要求した。パラグアイが批准できるように訂正版が用意された。^[44]文書が南米に到着した時には、ホプキンス領事は出発しており、パラグアイ政府に正式に提出できるアメリカ外交官はいなかった。そのため、その責任はUSSウォーター・ウィッチの艦長、トーマス・ジェファーソン・ペイジ中尉に委ねられた。 ^{[46] [47] [44] [48]}

ホプキンスがパラグアイからUSSウォーター・ウィッチで移送された事件（1854年9月）の後、怒ったロペス大統領は批准する気はなく、ウォーター・ウィッチはパラグアイ海域から締め出されていた。ペイジ中尉は商船で士官をアスンシオンに派遣し、条約の修正版を手渡した。しかし、動揺したパラグアイ政府は、それがスペイン語で書かれていないという理由で受け取りを拒否した。^[49]

ブキャナンは、パラグアイが「軽薄で侮辱的な口実」で条約の批准を拒否したと不満を述べた。しかし、厳密に言えば、パラグアイは自国語で書かれていない文書を批准する義務はなく、もっと言えば、友好条約を批准する義務はまったくなく、友好関係が十分でなければ、ましてや批准する義務はない。しかし、結局、フランス、イギリス、サルデーニャは商業と航海上の優位性を獲得したが、米国はまだそうしていなかった。

これが、ブキャナンがパラグアイ遠征隊を派遣した三つの理由のうちのもう一つだった。

ウォーター ウィッチは、ラプラタ川流域の河川を調査したアメリカ海軍の船でした。これらの河川は、南アメリカの面積の 4 分の 1 に相当する面積を流れています。最も重要なのはパラナ川とパラグアイ川です。これらはアルゼンチン領土からアクセスできます。

1852年、アルゼンチンの河川へのアクセスを遮断していたロサス独裁者が打倒され、後継者のフスト・ホセ・デ・ウルキサがアルゼンチンの河川をすべての国の船舶の自由な航行に開放した。そこで米国は、商業を促進し米国の威信を高めることを目的に、ウォーター・ウィッチ号を科学探検の遠征に派遣することを決定した。^[50]

USSウォーター・ウィッチは、この役割に最適な船でした。1852年に進水したこの船は、長さ150フィートの木造船体、幅22フィート、喫水はわずか7フィート10インチで、浅瀬になりやすい川を航行するのに重要でした。この船は実験的な推進システム（モーガン偏心フェザリング外輪）を搭載していました。^[51] トップセイルスクーナーとして艤装され、3つの小さな青銅製榴弾砲を装備していました。^[52]

この船の指揮官は、後にこの船の航海について分かりやすい記録を書いたトーマス・ジェファーソン・ペイジ海軍中尉である。 ^{[53]ペイジは}バージニアの先住民族 の1人に生まれ、祖父は独立宣言に署名していた。しかし、ペイジは礼儀知らずで、^[54]外交官ではなかった。^{[55]気難しいパラグアイでは誤解が生じる可能性もあったが、}南部の紳士の倫理規定によれば、侮辱は文字通り許されなかった。^[56]

ウォーター・ウィッチ号は1853年10月にアスンシオンに到着した。当時、ホプキンス領事はパラグアイに来てまだ数か月しか経っておらず、ロペス大統領とはまだ良好な関係にあった。

ペイジ中尉はロペスが彼らをとても歓迎したと書き、次のように結論づけた。^[57]

彼の海域での遠征隊の歓迎、そして[領事エドワード・ホプキンス]との衝突に至るまでの我々への全行程は、最初から最後まで寛大なもてなしによって特徴づけられていた。

パラグアイはアメリカとの友好関係を求めていたのだから、それは理解できる。

ペイジはウォーター・ウィッチ号をパラグアイ川からブラジル領のマット・グロッソ州まで運ぶことを望み、ロペスに許可を申請した。しかし、ペイジが完全に理解していなかった非常に微妙な政治的状況があった。

パラグアイはブラジル帝国と緊張関係にあった。両国は植民地時代まで遡る300年にわたる国境紛争を抱えていた。^[27] パラグアイがどこで終わりブラジルが始まるのかは激しく争われ、銃撃戦にも発展した。^{[58] [59]}パラグアイは、マットグロッソ州からのブラジル人入植者がパラグアイの領土に絶えず侵入し、それを奪っていると考えていたが、^[60]ロペスはブラジルを説得して最終的な国境協定に署名させることができなかった。^[61] 彼はこのことに非常に憤慨していた。^[62] ロペスは、ブラジルがパラグアイ川を経由してマットグロッソ州へ航行する権利を要求する前例を作ることを恐れた。

本当に問題だったのは、自由航行によってマットグロッソ州にブラジル軍が大量に集結し、パラグアイを軍事的に脅かし、北部への商業的影響により密輸が特に増加するのではないかというロペスの懸念だった。ロペスはブラジルとの正式な戦争が起こりそうな予感をほとんど病的なほど持っていたようだ。^[63]

したがって、ロペスはペイジ中尉にパスポートを発行し、パラグアイ川を彼がパラグアイ領とみなすある地点まで探検できるようにした。^[64]しかし、それ以上は探検できなかった。^{[65] [66] [67]しかし、}ウォーター・ウィッチ号がその地点に到着する と、ペイジはロペスの禁止を無視できると自分に言い聞かせ、ブラジル領の奥深くまで進んだ。科学的には興味深いことだったが、政治的には無謀だった。ペイジは、450トンの船がブエノスアイレスから1,870マイル (3,010 km) 離れたマットグロッソ州のコルンバまで蒸気船で行けることを証明した。これはかつてないほど遠い距離だった。彼の功績により、マットグロッソ州は蒸気船航行が可能になった (同州へのアクセス手段としては断然最善だった)。^{[68] [69]}しかし、ペイジはロペスを怒らせた。ロペスは丁寧に対応しようとしたが、アメリカとパラグアイの関係に傷を付けた。ロペスはもはやペイジを信用していなかった。^{[70] [71] [72] [73]}

1. ウォーター・ウィッチ号は、蒸気船が海から約 2,000 マイル離れたコルンバまで到達できることを証明しました。ブラジルは、この地域への移民を奨励することに熱心でした。しかし、これはパラグアイにとって安全上の懸念でした。
2. ウォーター・ウィッチの功績により、マット・グロッソ州は蒸気船航行が可能となり、この辺境地域は大きく発展しました。

1854年9月、ロペス大統領はペイジ中尉に、エドワード・ホプキンスはパラグアイの米国領事として受け入れられなくなったと伝えた。ロードアイランド会社は別の代表者を派遣しても構わないが、パラグアイはホプキンスと今後一切関わりを持たないだろうと告げた。^[74]

前述のように、ホプキンスは提出すべき書類を所持しており、ロペスは提出するまで出国させなかった。ペイジ中尉はホプキンスに対して非常に悪い印象を持っていたが（双方とも軽蔑していた）、^[75]同胞のアメリカ人を助けるべきだと判断し、必要な許可を申請した。しかし、パラグアイ政府とペイジは書類手続きをめぐって厄介な論争になり、政府はすべての申請はスペイン語で行う必要があると主張したが、ペイジはその言語の使用を拒否した。^{[36]そこでペイジはロペスに逆らい、とにかくホプキンスを}USSウォーター・ウィッチ でパラグアイから連れ出した。これはロペスの敵意を買った。なぜなら、パラグアイの客船であるウォーター・ウィッチが、パラグアイ政府に逆らう人物を排除するために国外脱出を決意しているという含意があったからである。双方とも相手が暴力を企んでいると考えたようで、^{[76] [77]}ウォーター・ウィッチは大統領官邸に銃口を向けた。^{[78] [79] [80]}激怒したロペスはパラグアイ海域からすべての外国軍艦を締め出すことで応戦した。（それが彼が上記の米国・パラグアイ友好条約の批准を拒否した理由である。）^{[48] [81]}

USSウォーター・ウィッチ事件
米軍のウォーター・ウィッチがパラグアイ領海に侵入したためイタピル砦から砲撃を受ける（1855年2月1日）
日付 1855年2月1日 位置 パラナ川、パラグアイ 結果 パラグアイ遠征
交戦国
アメリカ合衆国	パラグアイ
指揮官とリーダー
ウィリアム ・ニコルソン・ジェファーズ中尉	ビセンテ・ドゥアルテ[82]
強さ
蒸し器 1 台	砦 1つ
死傷者と損失
1名死亡、 1隻の蒸気船が故障	なし

1855年1月、ウォーターウィッチ号がアルゼンチン海域にいる間、ペイジ中尉はアルゼンチンの川を探検する小規模な探検隊を率いて出発し、副官のウィリアム・ニコルソン・ジェファーズ中尉^[83]に船の指揮を任せ、パラナ川上流の探検を命じた^{[82] 。}

上パラナ川は西に流れ、パラグアイ川に出会うと南に向きを変え、下パラナ川と呼ばれるようになる。^[65] ジェファーズが探検することになっていた上パラナ川は、当時（そして現在も）アルゼンチンとパラグアイの国境であり、当時は少なくとも2マイルの幅があった。^[84]

上パラナ川の数マイル上流には^{[85]カラヤ島[86]}と呼ばれる長い島があり、川を二つの水路に分けていました。南の水路は国際水路でしたが、パラグアイから見ると北の水路はパラグアイ領海内のプライベート運河^[87]と呼ばれ、まさに敏感な軍事地域でした。その理由は、パラグアイの海岸の大部分は沼地で簡単には侵略されなかったのですが、例外としてパソ・デ・パトリア村の周辺には上陸できる堅固な浜辺がありました[ 88 ]。^{[ 89]} この脆弱な場所はパソ・デ・パトリアの軍事キャンプによって守られ、水路の入り口はイタピルと呼ばれるパラグアイの砦によって守られていました [90]。^{[91 ] [82] [92]その数年後、パラグアイ軍の}ジョージ・トンプソン 大佐が別の目的で作成した地図にその光景が描かれています。

イタピルは小さな半円形のレンガ造りの砦だったが、6門の大砲を備えており^{[93] 、砲手たちの射撃は正確だった[94] [95]}。10年後の三国同盟戦争では、この砦^[96]は強力なブラジル海軍の攻撃を40日間も阻止した^{[92] 。}

1855年2月1日、ジェファーズ中尉はアルゼンチン人の水先案内人を乗せたUSSウォーター・ウィッチ号^[94]で、プライベート運河を守るイタピル砦に接近した。彼は対決の危険があることを知っていたに違いない。右舷の砲を左舷に動かし、砲撃を許し、榴散弾40発、通常砲12発、ぶどう弾30本を準備するよう命じた。^{[94]彼は、ロペスがウォーター}・ウィッチ号を念頭 に外国の軍艦をパラグアイ海域から締め出していたことを知っていたし、川をよく知る水先案内人を乗せていた。彼の言い訳は、メイン・チャネルを通ろうとしたが砂州に乗り上げてしまったというものだった。ある情報源によると、この行動はおそらくロペスに対する計算された侮辱だったという。^[97] 少なくともタイミングが悪かったのは、政治的に緊迫していたからである。パラグアイはブラジルの大艦隊の侵攻を予想していた。^[98]

午後1時20分頃、砦はパラグアイのカヌーを岸に寄せ、ある男がジェファーズにロペスの外国船禁止令のコピーを差し出した。ジェファーズはそれがスペイン語で書かれているという理由で受け取りを拒否した。^{[94] [99]} ジェファーズがそうしたのは、船内にスペイン語を話せる人がいなかったからではなく（いた^[100]）、パラグアイが以前英語で書かれた友好条約の受け取りを拒否したことへの報復だった。^[94] こうしてジェファーズはパラグアイが領有権を主張する海域を航行しながら、パラグアイ当局者との連絡を拒否した。砦から300ヤード以内の地点でジェファーズはスペイン語の呼びかけを受けた。「理解できない」と彼は続けた。^{[101] [94] [102]}

ジェファーズによると、砦はその後2発の空砲を撃ち、続いて実弾を撃った。実弾で操舵手のサミュエル・チェイニーが死亡した。 ウォーター・ウィッチは3門の榴弾砲で反撃した。座礁の危険があり進むべき道が定まらなかったため、ジェファーズは進路を変えて再び激戦を挑んだ。砦はウォーター・ウィッチを10回撃沈し、2隻の船を破壊し、外輪を損傷した。 ウォーター・ウィッチはアルゼンチンの港にたどり着いた。^[94]

ペイジ中尉はこれを知ると川を下り、南米のアメリカ艦隊司令官ウィリアム・D・ソルター提督に砦攻撃の命令を出すよう説得しようとした。ソルター提督は拒否し、ワシントンに命令を委ねた。^{[103] [104]}

パラグアイの新聞に掲載されたパラグアイ軍の公式報告書によると、要塞はウォーター・ウィッチに私設運河への進入を禁じる旨を警告するために士官を派遣し、同艦の指揮官にロペスの布告のコピーを手渡したが、指揮官はそれを無礼に投げ返し、パラグアイ人とは関係ない、とにかく先に進むつもりだと言った。さらに、警告の空砲が3発発射されたが、艦の乗組員は要塞の砲撃を嘲笑して大声で笑った。^[105]また、3回の口頭での呼びかけにも応答しなかった。^[106]

アメリカでは、ペイジ中尉はパラグアイの要塞がウォーター・ウィッチ号が国際水域にあったときに挑発もなしに発砲したと主張した。ジェファーズ中尉は、自分はプライベート運河にはいなかったと主張した。現代の学者たちは納得していない。^{[107] [99] [108] [109] [110]}また、国務長官ウィリアム・L・マーシーも、ペイジとジェファーズがウォーター・ウィッチ号事件の直接の責任者であると認めた。^{[111] [112] [113] （1856年後半、アメリカは}ウォーター・ウィッチ号 に言及することなく友好条約を批准させようと特別捜査官リチャード・フィッツパトリックをパラグアイに派遣したが、拒否された。）^[113]

いずれにせよ、この事件は、外国船の阻止命令を受けて要塞と武力衝突する危険があることを承知していたはずの下級海軍士官によって引き起こされたもので、彼は要塞との交渉を拒否した。ブキャナン大統領は、ウォーター・ウィッチ号は軍艦ではなく単なる科学調査船であるため、ロペスの航行禁止は適用されないと主張したが、^[114]ウォーター・ウィッチ号が戦闘のために装備を剥ぎ取られ、甲板に弾薬を積んだ状態で要塞にやって来たという事実を無視した。

パラグアイの砦がウォーター・ウィッチに正当な理由もなく発砲したというのは、上記に照らして考えにくいかもしれない。これが、パラグアイ遠征隊を派遣した 3 つの公式理由のもう 1 つだった。

外交上の口論が積み重なって、6ヶ月も経たないうちに本格的な紛争が生まれ、戦争にまで発展しそうになった。^[115] 要約すると、関係の崩壊につながった一連のミスは次の通りである。(1) 外交官が国際条約の校正を怠ったこと。(2) パラグアイの客人でありながら、パラグアイ政府に反抗して無神経にブラジルに航行したこと。(3) ホプキンス領事の不適切な行動。(4) ホプキンスと書類を米国の軍艦で反抗的に連れ去ったこと。(5) 批准されていない条約というデリケートな問題でペイジ中尉を利用したこと。(6) イタピル砦に反抗したこと。双方に誤解を早めに解く有能な外交官がいれば、こうした事態は避けられたかもしれないが、そうではなかった。^{[115] [116]}

ロペスは「適切な外交サービスを維持することを拒否した利己主義者」と評されている。^[117] パラグアイにはアスンシオンに外務大臣がいたが、彼は単なる名目上の人物にすぎなかった。ロペスは外務大臣に外交文書の公開さえ許可しなかった。^[29]ロペスは海外に代表者を置いておらず、「外の世界に関する情報を得ることに関心がなかった」。^[118]

ロペスは、指示を超えた行動をとる外国の使節（例えばホプキンス）に何度も悩まされたが、彼らに外交証明書の提示を求めるという基本的な予防措置を取らなければならないことを知らなかった。^[119]

当時は専門的な外交官はいなかった。^[120]議会は外交官制度の費用を惜しんだ。^[121] 1856年まで、アメリカの外交官や領事官の任命は無給だった。そのため、職に応募する金銭的な動機は（もしあったとしても）外国で金を稼ぐ機会だった。^{[122]外交官や領事官の任命は}スポイルズシステム で行われ、質が低いことが多すぎた。^{[123] [124]} ラテンアメリカでは、米国はいくつかの国に代表を送り、他の国には送らなかった。^[125]

ホプキンス領事が着任するまで、米国はアスンシオンにいかなる代表もいなかった。必要なときには、ブエノスアイレスから外交官を派遣した。この非常勤の代表の質は低いかもしれない。米国・パラグアイ友好条約に誤りが生じた原因は、文書を校正できなかった訪問者の不注意によるものだった。^{[126]ホプキンスが最初の米国領事となったが、他に誰も応募しなかったため、その職を得た。彼が去った後、米国代表の仕事は、パラグアイでは事実上}歓迎されない人物であったペイジ中尉に与えられた。ペイジは、外交的才能のない下級海軍士官だった。ある評価では、「パラグアイを罰するために強力な米国タスクフォースを派遣したことは、15年間の外交の無駄の極みだった」とされている。^[6]

パラグアイに対する行動を求める世論の圧力はなかった。新聞の報道も少なく、むしろホプキンスとペイジに不利なものだった。^{[127]ウォーター}・ウィッチ 事件は世間の意識からほとんど忘れ去られていたが、3年後、ブキャナン大統領が議会への最初の年次教書の中で突然この事件を取り上げたことがあった。^[118]

ブキャナン自身が自分の苦情が正当だと信じていたかどうかは定かではない。彼は個人的にホプキンスの経歴について何か知っていた。おそらく国務長官マーシーがイタピル砦事件の責任はジェファーズ中尉にあると考えていたことを知っていただろう。 ^[128]そしてロペス大統領が友好条約の批准に消極的だった理由も推測できた。^[113] しかしパラグアイ遠征隊は「かなり複雑なトラブルの経緯を実際に調査することなど気にも留めず」派遣された。^{[129] [130]} 何人かの著者はブキャナンに隠された動機があったと考えている。「遠征隊を派遣した理由は明らかにアメリカとパラグアイの関係の範囲外にある」^[127]

一つの説は、ブキャナンがパラグアイ遠征隊を派遣したのは、大統領職を悩ませていた国内問題からアメリカ世論をそらすためだったという。「国内で行き詰まったブキャナンは外交政策に目を向けた...ブキャナン大統領は、アメリカの名誉を傷つけたとされる不当行為に対する賠償を得るためにパラグアイに大艦隊を派遣することで国家の統一を回復しようとした。しかしそれは実現せず、国は最終的に残忍な内戦に陥った。 」 ^{[131]別の解釈は、ブキャナンが「アメリカには}モンロー主義 を施行する意志と力がある」ことを示したかったというものである。^[132] さらに別の説は、遠征隊はより広い目的、つまりその地域におけるアメリカの商業の保護のために派遣されたというものである。^[133]

政府汚職疑惑を調査する米国下院特別委員会は、「ブキャナン氏のパラグアイ戦争は名誉のためではなく、汚職の手段を提供するためだった」と主張した。彼らはパラグアイ遠征は政治的な後援を分配する機会だったと述べ、いくつかの例を挙げた。^[134]より邪悪な説は、ブキャナンは「北部の要塞と兵器庫からすべての軍需品を撤去し、大反乱の計画が成熟したときに武器が供給されない状態にして」米国を弱体化させようとした南部の陰謀家のカモだったというものである。^{[135] [136]}

南米へのウォーター・ウィッチ遠征は、海軍部隊が世界の一部を探検し、米国との交流を開かせるよう命じられたいくつかの遠征のうちの 1 つである。今日最も有名なのは、ミラード・フィルモアとフランクリン・ピアースの大統領の下で、それまで厳重に孤立していた日本を「開国」させたペリー遠征 (1852-3 年と 1854-5 年) である。^[137] ペリー遠征は 1853 年に武力行使をちらつかせ、分裂した日本の指導部は米国の要求を受け入れることにした。パラグアイは、伝統的に孤立していたため、「内陸の日本」という評判だった。^{[138] [115]}しかし、ホプキンス、ロードアイランド会社、およびペイジは、パラグアイには日本よりも多くのものを提供できるという理論を広めた。^[139] ブキャナンは、先人たちの業績を模倣したかったのかもしれない。 (ペリー遠征隊の船の一つであるサプライ号はパラグアイ遠征に使用された。)

パラグアイ遠征は、海軍とそれに随伴する外交使節団という 2 つの任務から構成されていました。

当時、これはアメリカから出航した海軍の遠征としては最大のものであった。^{[140] [21]} この遠征には海軍の人員と作戦艦艇の25%が参加した。^[141]

これらの船は200門の大砲と2,500人の兵士を乗せていた。^[142]

アメリカ艦隊のほとんどは、川を遡るには水量が多すぎた。^[143] そのため、米国は7隻の商用蒸気船をチャーターし、海軍艦艇として改造した。チャーターにより、米国はそれらの船を完全に購入するオプションが与えられ、実際に購入した。^[144] 表では、それらはアスタリスクで示されている。

ブキャナン大統領は、この遠征に同行する外交官を任命した。その外交官は、セントルイスの著名で尊敬を集める政治家で、「力強く、実利的な外交官としての評判」を持つジェームズ・バトラー・ボウリン判事であった。^[140]

ボウリンは以下を要求するよう指示された。

• 「水の魔女への攻撃に対する謝罪」
• 「条約批准書の交換を求めるペイジ司令官の提案が無礼かつ不快な態度で受け止められたこと、およびフィッツパトリック氏の提案が申し立てられた理由により拒否されたことに対する謝罪」
• 「この事件で死亡した船員の代表者に5000ドル以上の補償金を支払うこと」
• 「パラグアイ政府による同社の従業員に対する扱いの結果として生じた米国パラグアイ会社の損失と損害に対する適切な補償」^[145]

最後の点については、ボウリンは 50 万ドル未満の金額は受け入れないことになっていた。しかし、パラグアイがそれさえ支払わない場合、請求は国際仲裁に持ち込まれることになっていた。「しかし、この調整に不可欠な前提条件は、もちろん、パラグアイ政府が会社に対する責任を認めることである」^[145] 言い換えれば、仲裁人はパラグアイが責任を負っていると想定し、その唯一の役割は金額を決定することだった。^[146]

ボウリンがこれらの問題に関してパラグアイと合意に達することができない場合、彼は問題をシュブリック提督に引き渡すことになっていた。そしてシュブリックは以下を行うことになった。

• 商業を阻止するためにパラグアイ川を封鎖する。
• パラグアイのウマイタ要塞を攻撃し破壊する。
• 首都アスンシオンに進軍し、必要であれば武力で占領する。^[147]

シュブリックはパラグアイを封鎖することもできたが^[148]、彼の残りの命令は木造軍艦時代のどの海軍にとっても実行可能ではなかったかもしれない。

パラグアイは南米の中心に位置し、難解な河川を通って接近し、場合によっては戦闘を強いられることもあったため^[149]、褐色水域の海軍の技術が要求された。 フルトン号だけでも、アスンシオンへの航海中に 4 回座礁し、そのうち 1 回は 4 日間も足止めされた。^[150] 潮流が強く、帆走軍艦は、たとえ航海できたとしても、ほとんど役に立たなかっただろう。遠征隊がチャーターした蒸気船は欠陥品だった (下記参照)。ニューヨーク トリビューンは、その船を「運河船」と呼び、どこでも嘲笑されたと主張した。^[151]

ウマイタ要塞を占領し破壊するのは決して容易なことではなかった。^[152] 「簡単には破れない」^[153]その後、この要塞は南米のジブラルタルとして知られるようになった。 ^{[154] [155]}シュブリック自身もこの要塞を「恐るべき」と呼んだ。^[156]要塞の砲台には砲弾を赤熱させる炉があった。^[157] 全く同じではないが、その後の三国同盟戦争(1864-1870) では、ブラジルとアルゼンチンの連合軍が 2 年以上をかけて、多数の死傷者を出した。^[158]また、シュブリック提督とは異なり、同盟軍は装甲艦と兵站支援を受けた大規模な攻城軍を有していた。

敵船にとっては、ウマイタへの川からの接近さえも危険であった。^[159]

シュブリックにはわずか291人の海兵隊員しかおらず、このような小規模な部隊では陸上作戦は不可能であった。^[149]

資料にはブキャナンがこれらの困難について知らされていたことを示すものは何もない。ある学者の評価では、シュブリックの戦争資源は任務に「ひどく不十分」であったとされている。^[160] また別の評価では、「ロペスがアメリカ軍の弱点に気付いていなかったとは考えにくい」とされている。^[161]

アスンシオンの占領については、三国同盟戦争の同盟国が1869年1月にそれを実行する予定だったが、彼らは大規模な軍隊を持っており、非常に多くの死傷者を出した。^[162] パラグアイ人は狂信的に戦い、（慎重な推定では）人口の4分の1から半分を失った。

もしシュブリックがパラグアイを封鎖していたら、パラグアイにとって財政的に不都合だっただろうが、パラグアイは自給自足していたので大惨事にはならなかっただろう。^[147]以前、パラグアイはブエノスアイレスの独裁者マヌエル・デ・ロサス（1835-1852）が同様のことをしようとした際に、何年も抵抗していた。^[163]

遠征隊は1858年12月にウルグアイのモンテビデオに到着し始めた。それはその地域に激しい不安を引き起こした。^{[164] [165] [166]}

しかし、ボウリン判事は、アメリカの平和的意図を伝えることが不可欠であると認識していた。そのために、外交使節団はUSSフルトン号だけでパラグアイに向かい、他の米艦船はアルゼンチンのコリエンテスより先に行くことはしないつもりだと彼は書いている。パラグアイはフルトン号が領海に入ることに反対するかもしれないが、その場合、パラグアイの船で行くことになるだろう。「私は、このような取るに足らない点について彼らと論争するつもりはない」からだ。^[167]

大型船はモンテビデオに留まり、小型船はパラナ川を遡ったが、そこで船はいずれも複数回座礁し、ニューヨーク港から貸与されブキャナンの姪にちなんで名付けられた税関船ハリエット・レーン[168]によって救出された。[ 169 ^{]一部はアルゼンチンの}ロサリオ に停泊し、^{[170]他の船は}パラナの町まで航行した。当時、ブエノスアイレス州が脱退していたため、この小さな町はアルゼンチン連邦の首都であった。そこで彼らはアルゼンチン連邦の大統領フスト・ホセ・デ・ウルキサと会見した。^{[164] [171]}

ウルキサ将軍にも大きな問題があった。資金難に陥った^[172]アルゼンチン連邦は、海軍を買収して離反させることに成功したブエノスアイレス州と争っていた。^{[173] [174] [175]} 彼はパラグアイのロペスと良好な関係を築いており、ブエノスアイレスに対抗する同盟を望んでいたため、その関係を維持したいと考えていた。^{[176] [164]}逆に、ブエノスアイレスはロペスを嫌っていたため、アメリカの侵略は彼らにとって都合がよいとボウリンは書いている。^[177]ウルキサは、ロペスがボウリン委員と友好的に和解するよう説得するため全力を尽くすことを決意し、アメリカ人に先立って自らアスンシオンに向かった。^[178] その後、ウルキサはボウリンの秘密指令書のコピーを手に入れ、アメリカの交渉の手腕を知っていたという信憑性のある主張がなされた。彼はそれをロペスに漏らすことを怠らなかった。^[179]

ボウリン判事がパラグアイの首都に近づくにつれ、彼の公平感と知識の深まりにより、ロードアイランド州の会社の主張に対してますます懐疑的になり、^{[129] [153]}彼はそれを「傲慢な自慢」と呼んだ。^[180]

計画通り、パラグアイへ向かったUSSフルトンを除いて、アメリカの艦船はアルゼンチンのコリエンテスより先へは行かなかった。 ^{[153] [181] [170] [182]} フルトンにはシュブリック准将、ボウリン委員、秘書兼通訳のサム・ワードが乗っていた。^[170] （両者が合意に達した後、ウォーター・ウィッチはアスンシオンまで招待された。）^[183]

ウマイタ要塞はパラグアイ川の河口から数マイル上流にあり、フルトンは慎重に近づいた。彼らはロンドレス砲台に到着した。ある記録によると、

16 個の不吉な開口部が、その暗闇と、そこに何が含まれているのかを私たちに向けていました。そして、絵の中の人物の目のように、船の動きを、同様の状況では常に好ましいとは限らない正確さで追っているようでした。これらの開口部は、レンガで造られた非常に深い砲台で、16 門の 8 インチ砲の非常に強力な砲台によって守られている砲台のものです... 砲台の左側には、より頑丈な構造物、すなわち 25 門の 32 ポンド砲と 24 ポンド砲、さらに 2 門の 8 インチ砲の砲台が見つかりました。広々とした兵舎は、この場所を守るために大部隊が少なからず動いていることを示しており、兵士たちが銃に駆け寄ったり、大隊を編成したりして混乱したりすることはありませんでしたが、私たちが通過している試練を待ち受けている後方の群衆を時折垣間見ることができました。砲台以外の砲台には誰も配置されておらず、その大砲は、おそらく引き起こすであろう破壊に備えていました。^[184]

海岸からの呼びかけに応じて、USSフルトン号が錨を下ろし、ボートを派遣して、この船はフルトン号であり、米国委員を乗せてアスンシオン行きのアメリカ海軍艦艇であると伝えた。彼らはフルトン号が進路を進むことに異議がないか尋ねた。間もなく平和的な回答が届いた。 フルトン号は1859年1月24日、海から1,300マイル (2,100 km) 離れたパラグアイの首都に到着した。^[185]

この時までにロペスは、アメリカ人が和解の精神でやって来たことを理解しており、彼らは丁重に迎えられた。ロペスは封鎖がパラグアイにいくらかの経済的損失をもたらすことを知っていたが、アメリカが内戦に陥ろうとしているので、長くは続かないだろうと考えていた。彼は怯えていなかった。^[186] しかし、ロペスはブラジルとのトラブルを抱えており、^[187]新たな敵は必要なかった。もし威厳をもってできるなら、彼はアメリカとの友好条約を望んでおり、ボウリンは彼にそれを提案していた。ウォーター・ウィッチ事件で面目を保つための言葉の形は見つかるだろうし、実際に見つかった。

障害となったのはロードアイランドの会社による請求だった。ロペスはそれを解消するために25万ドルまで支払う用意があったが、ボウリンの指示では50万ドル以下では和解できなかった。しかし、ボウリンは請求が無価値であると確信し、仲裁に持ち込めばパラグアイは有利になるだろうとロペスを説得した。彼は自らパラグアイの証人となることを申し出た。^[188]シュブリック提督はロペスにアメリカのトップ弁護士の名前まで与えた。^[189]

ボウリンの秘書兼通訳はサム・ワードで、詩人ジュリア・ワード・ハウの兄弟だった。サムは優れた美食家で、^{[190]後に「}ロビー活動の王」として有名になった。当時、ワードは財政的に困窮していたが、ロペス大統領と個人的に取引をすることで、すぐに状況は一変した。^[191] ワードはワシントンでロビー活動を行い、条約を批准させ、仲裁委員会の秘書に任命され、その影響力を使って仲裁裁定額をできるだけ 50 万ドル以下に抑えることになっていた。最初の仕事に対しては、ワードは一時金を受け取ることになっていた。2 回目の仕事に対しては、パラグアイが節約した金額の 2% の手数料を受け取ることになっていた。^[192] 後の学者は、ロードアイランドの会社はワードが買収されたことに気付き、彼を買収しようとしたと書いている。しかし、サム・ワードの腐敗は、結局、ほとんど影響を及ぼさなかったと思われる。^[193]

交渉の土壇場で深刻な問題が発生したが、おそらくボウリンの任務を少し創造的に曲げることで、問題は解決された。^[194]

ボウリング委員とロペス大統領は次のように和解した^[195]。

• ウォーター・ウォッチと砦の事件に関して、面目を保つために、ある表現が使われた。パラグアイ政府は、砦はただ定められた命令に従っただけで、アメリカ国旗を侮辱する意図はなかったとして、責任を認めなかった。しかし、パラグアイは、誤解を招く恐れがあったため、この事件が起こったことを遺憾に思った。^[196]
• パラグアイは^[197]操舵手の家族のために1万ペソ^[198]の小切手をひっそりと送った^{[199] 。}
• パラグアイは、友好条約の批准を拒否したことについて謝罪する必要はないと述べた。パラグアイはずっとアメリカとの条約を望んでいた。パラグアイが批准できなかったのは、アメリカの代表者たちのせいである。^[200]
• 実質的に同一の条約が英語とスペイン語で署名され、パラグアイによって速やかに批准され、批准のためにワシントンに送られた。^[201]
• ロードアイランド会社の請求は、アメリカ人とパラグアイ人の2人の仲裁人からなる国際委員会によって裁定されることになっていた。仲裁人が合意できない場合は、中立の^[202]審判員が決定することになっていた。^[203]
• 仲裁人は自由に裁定を下すことができ、無額を含め、任意の金額を裁定することができた。（これは明示的には述べられていないが、仲裁条約の微妙な文言によりそれが認められている。）^[204]

この和解案、特に最後の点に同意したことにより、ボウリンは間違いなく指示から逸脱した。ある学者は、ボウリンは弁護士なので自分が何をしているのかわかっていたはずだと書いたが^[205]、必ずしもそうではない。^[206]

USS フルトンは1859 年 2 月 13 日にアスンシオンを出港しました。^[207]

パラグアイ遠征は南北戦争前の海軍の憂慮すべき欠陥を明らかにしたが、それは士官や兵士のせいではなく、不十分な海軍予算に支えられた無能な陸上管理によるものだった。^[208] ある学者は次のように書いている。

アメリカ公使館が迅速に受け入れ可能な和解を成し遂げたのは、実に幸運なことだった。艦隊の深刻な弱点はパラグアイ側には知られず、提督とコミッショナーの軍事的ブラフは称賛に値する手腕でやり過ごされた。艦隊は攻撃力の試練に直面することはなかった。軍事行動が必要になった場合、海軍が任務をうまく遂行できた可能性は低い。^[209]

弾薬と兵器が極めて不足していた。7時間の砲撃には耐えられるが、それ以上は無理だった。小火器の弾薬も足りなかった。最大の攻城兵器である11インチのダルグレン砲は、運搬手段が到着していなかったため使用できなかった。^[211] ある評価では、パラグアイ遠征は、交渉が失敗していたら「封鎖やその他の軍事能力を一切持たなかっただろう」とされている。^[212]

蒸気船への石炭供給には深刻な問題があった。^[213]

7 隻の商船がチャーターされ、海軍造船所で修理され、買い取りオプション（行使された）付きで海軍艦艇に改造された。使用中、軍艦としては不適格と判断された。

旗艦USSサビーンは、激しい嵐で5時間にわたって横転し、ほぼ行方不明となった。シュブリックは、舵輪の修理が不十分で、砲門が標準以下で割れていたことを原因として挙げた。^[216]

パラグアイは国際仲裁委員会のために、賢く著名な弁護士であるジェームズ・マンデヴィル・カーライルを雇った^[217] 。彼は当時の他のどの弁護士よりも多くの事件を最高裁判所で弁護した。^[218] 彼はシュブリック提督自身からロペス大統領に推薦されており、これはシュブリックがパラグアイの勝利を望んでいたことを示している。^[189]

ブキャナン大統領は旧友であるテネシー州のケイブ・ジョンソン判事を仲裁人の一人に任命し、ロペス大統領はホセ・ベルヘスをもう一人の仲裁人に任命した。ホセ・ベルヘスは委員会の書記官サム・ワードがパラグアイの給与名簿に載っていることを知っていた。なぜなら、二人はロンドンに一緒に行き、そこで彼は自分の手でワードに給料を払っていたからである。^[219]

• 
  1. アメリカの仲裁人
• 
  2. パラグアイの仲裁人
• 
  3. パラグアイの弁護士

1. ケイブ・ジョンソン判事。元郵政長官で、郵便切手を導入した人物。
2. ホセ・ベルヘス。パラグアイの外務大臣。後に反逆罪で銃殺された。
3. おそらく当時最高の弁護士であったジェームズ・マンデヴィル・カーライルがパラグアイを代表した。

原告側の理論は、ロペスが彼らの成功に嫉妬し、彼らを破滅させることを決意するまで、パラグアイでうまくやっていたというものでした。仲裁人はこれを不合理として却下しました。彼らを破滅させたのはホプキンスの傲慢な振る舞いであり、彼らもあまりうまくやっていたわけではありませんでした。彼らの裁定（1860 年 8 月 13 日）は次のとおりでした。

当該原告「米国パラグアイ航行会社」は、パラグアイ共和国政府に対する当該請求に関して損害賠償を受ける権利を証明または確立しておらず、また、[証拠]によれば、当該政府は、すべての敷地内において、いかなる損害賠償または金銭的補償についても、当該会社に対して責任を負わない。

ケイブ・ジョンソンは詳細な理由の中で、「この会社の要求は、犯罪的ではないにしても、非常に誇張されている」と言及した。^[220] そのため、ボウリンが自由に行動していれば25万ドルを受け取れたはずの会社は、何も受け取れなかった。

ニューヨークタイムズは「この主張の怪しさは十分に証明された。政府は嘲笑を恐れている。 これほど大きな山からこれほど小さなネズミが生まれたことはかつてなかったからだ」と報じた。^[221]

パラグアイ遠征にはおそらく300万ドルの費用がかかった。^{[222] [223]}蒸気船のチャーターと改修、石炭と物資の補給だけで486,256.57ドルに上った。^[223]

ブキャナン大統領は回顧録で、パラグアイ遠征を例に挙げて、政権の外交政策が「大成功」を収めたと述べている。米国船がアスンシオンに接近した程度を誇張し、パラグアイは「十分な謝罪」をしたと主張したが、パラグアイは全く謝罪していなかった。パラグアイが死亡した操舵手に1万ドルを支払ったことは言及したが、政権がロードアイランド会社に最低50万ドルを要求したにもかかわらず、何も得られなかったことは言及しなかった。^[224] 遠征の費用については、

我が国の歴史において注目すべき事実は、その費用のすべてが海軍の通常の予算から支出されたということである。議会はこの目的のために1ドルも割り当てなかったが、軽喫水の小型蒸気船7隻の購入に充てられた289,000ドルは、その費用以上の価値があり、その後、通常の海軍業務で有効に使用された。^[225]

海軍士官が彼らの任務に適さないと報告したことについては触れられていない。共和党下院委員会は「ブキャナン氏の過去2年間の海軍勤務の費用はほぼ2,700万ドルで、星条旗の栄光が海を照らしていたイギリスとの戦争中のマディソン氏の海軍経費の2倍である」と反論した。^[226]

当時の偽情報のいくつかの要素は、無意識のうちに主流の作品に入り込み、今日まで生き残っている。^[227]

パラグアイの仲裁者であり、サム・ウォードに賄賂を贈ったホセ・ベルヘスの運命は、決して幸せなものではなかった。パラグアイ戦争（1865-70年）では、パラグアイはロペスの息子、フランシスコ・ソラノによって統治されていた。戦争がパラグアイにとって不利に働くと、ホセ・ベルヘスは他の多くの著名なパラグアイ人と同様に反逆罪で告発された。彼らは逮捕され、サンフェルナンドの町に連行され、ひどい拷問を受け（ベルヘスは「卑屈な愚か者」にまで落ちぶれた）、おそらく存在しなかった陰謀を自白させられ、銃殺された。この事件はサンフェルナンド虐殺と呼ばれた。^[228]

ブキャナンは仲裁人の裁定を拒否し、彼らには損害賠償をまったく認める権限がないと主張した。1861年、リンカーン大統領はチャールズ・エイムズ・ウォッシュバーンをアスンシオンに派遣して請求を復活させたが、パラグアイ政府は請求の再開を拒否した。パラグアイは三国同盟戦争（1864-1870）で荒廃し、その記録は散逸していた。それでもホプキンスは諦めなかった。1885年、米国政府は請求を復活させた。1887年（パラグアイ政治の腐敗が「当然のこととされていた」年）^[229] 、大臣が「エドワード・A・ホプキンス氏の事前の同意と完全な承認を得て」9万ドルの金で請求を解決することに同意する文書に署名した。パラグアイ議会の1院で批准されたものの、もう1院では可決されなかった。^[230]

パラグアイとアメリカ合衆国の間の友好通商航海条約は1948年1月1日時点でまだ有効であった。^[231]

• エアーズ、エドワード L. (2009)。バーンコー、ナンシー、オウンビー、テッド (編)。南部文化の新百科事典。第 13 巻: ジェンダー。ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-3287-5. 2020年1月6日閲覧。
• バーンズ、ウィリアム、モーガン、ジョン・ヒース（1961年）。「米国の外交サービス：起源、発展、機能」国務省。 2019年1月3日閲覧。
• ベニテス、グレゴリオ (1904)。 1865 年の三重同盟: パラグアイ侵攻作戦の脱出 (スペイン語)。アスンシオン: タジェレス山。2020 年1 月 8 日に取得。
• ベルメホ、イルデフォンソ・アントニオ（1873年）。 Repúblicas americanas:episodios de la vida privada、politica y social en la República del Paraguay (スペイン語)。マドリッド：インプ。デ・R・ラバホス。2020 年1 月 2 日に取得。
• ボウリン、ジェームズ・B（1938年）。マニング、ウィリアム・R（編）。米国の外交文書：米州情勢、1831-1860年。第10巻。ワシントン：カーネギー国際平和財団。2019年12月29日閲覧。
• ボックス、ペラム・ホートン（1930年）。『パラグアイ戦争の起源』イリノイ大学社会科学研究（1967年ラッセル＆ラッセルNY発行）。
• ブキャナン、ジェームズ（1863年）。『反乱前夜の政権：戦争前の4年間の歴史』ロンドン：サンプソン・ロー、サン＆マーストン。 2019年12月21日閲覧。
• ブキャナン、ジェームズ(1917)。「第 1 回年次メッセージ」。ジュリアス W. ミュラー (編)。大統領メッセージと国家文書: ジョージ ワシントンからウッドロウ ウィルソンまでの全大統領の画期的な国家文書を収集、整理し、略歴を添えて。第 5 巻。ニューヨーク: レビュー オブ レビュー カンパニー。2019年12 月 21 日閲覧。
• バートン、リチャード大尉（1870年）。パラグアイの戦場からの手紙。ロンドン：ティンズリー・ブラザーズ。 2019年12月26日閲覧。
• カルボ、カルロス（1864年）。 Una página de derecho internacional、o La America del Sur ante la ciencia del derecho de gentes moderno (スペイン語)。パリ：A.デュラン。2024 年2 月 15 日に取得。
• Carr, Wilbur J. (1907). 「アメリカ領事サービス」.アメリカ国際法ジャーナル. I (II): 891–913. doi :10.2307/2186497. JSTOR  2186497. 2020年1月3日閲覧。
• 米国とパラグアイ間の条約に基づく委員会（1860年）。請求者と共和国の主張と主張、委員の意見と裁定。ワシントン：ヘンリー・ポルキンホーン、印刷。 2019年12月19日閲覧。
• コリストン、マーク（1983年12月）。パラグアイ遠征（PDF）（MA）。エンポリア州立大学。 2020年1月5日閲覧。
• デニソン、ジョン・レドヤード（1862年）。『アメリカ海軍の絵画史』サンフランシスコ、ヘンリー・ヒル、フランシス・デューイング著。2019年12月19日閲覧。
• エスピル、コートニー・レッツ・デ（1953年）。「ジョン・ペンドルトンとウルキサとの友情」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。33 （1）。デューク大学出版局：152-167。JSTOR  2509650。
• フリケマ、トーマス・オリン（1966年）。「米国とパラグアイ、1845-1860年：誤解、誤算、不正行為（博士論文）」ウェイン州立大学。 2024年4月17日閲覧。
• フリッケマ、トーマス・O. (1968年7月) 。「1859年のパラグアイ・アメリカ論争の解決：再評価」。アメリカ大陸。25 ( 1)。ケンブリッジ大学出版局：59-69。doi ：10.2307/980097。JSTOR  980097。
• フリケマ、トーマス・O.（1970）。「サム・ウォードの取引」：暫定的な再考。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。50 （3）。デューク大学出版局：538-542。doi ：10.2307 /2512196。JSTOR  2512196。
• ガラバリア、フアン・カルロス (2010)。 「Rentas, deuda pública y construcción estatal: la Confederación Argentina, 1852-1861」。Desarrollo Económico (スペイン語)。50 (198): 223–248。JSTOR  41219100。
• ハリソン、ジョン・P. (1955)。「科学と政治：19世紀半ばのラテンアメリカへの政府遠征の起源と目的」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。35 (2): 175–202。JSTOR  2508721。
• ホプキンス、エドワード・オーガスタス（1858年）。リオ・デ・ラ・プラタ地域および隣接諸国に関する歴史的・政治的記念碑。アメリカ合衆国大統領ジェームズ・ブキャナンへ。ニューヨーク：パドニー＆ラッセル、印刷会社。 2024年3月24日閲覧。
• ハッチンソン、トーマス・J. (1868)。『パラナ州とパラグアイ戦争の出来事および1861年から1868年までの南米の回想』ロンドン：エドワード・スタンフォード。2019年12月25日閲覧。
• ケネディ、AJ司令官（1869年）。現在の戦争中のラプラタ、ブラジルおよびパラグアイ。ロンドン：エドワード・スタンフォード。 2019年12月26日閲覧。
• リトルヘイルズ、GW (1899)。「地理と商業の進歩の原動力としての海軍」ニューヨークアメリカ地理学会誌。31 (2): 123–149。JSTOR  196932。
• マクレー、エドガー・スタントン (1898)。『1775年から1898年までのアメリカ海軍の歴史』第2巻。ニューヨーク：D.アップルトン。 2009年1月7日閲覧。
• McKanna, Clare V. (1971) 「水の魔女事件」。アメリカン・ネプチューン。XXXI ( 1)。マサチューセッツ州セーラム：セーラム・ピーボディ博物館：7～18ページ。 2010年1月5日閲覧。
• ミラー、ハンター編 (1948)。アメリカ合衆国の条約およびその他の国際法。第8巻。ワシントン：米国政府印刷局。 2019年12月30日閲覧。
• ムーア、ジョン・バセット（1898年）。「米国が当事者となった国際仲裁の歴史と概要」第2巻。ワシントンDC：政府印刷局。 2019年12月19日閲覧。
• モーラ、フランク・O. ; クーニー、ジェリー・ウィルソン (2007)。パラグアイとアメリカ合衆国: 遠い同盟国。ジョージア大学出版局。ISBN 978-0820338989. 2019年12月19日閲覧。
• マグナス・メルナー (1959)。 「レビュー: La expedición Norteamericana contra el Paraguay, 1858-1859。Tomo II by Pablo Max Ynsfran」。アメリカ大陸。15 (4)。ケンブリッジ大学出版局: 416–418。土井：10.2307/978873。JSTOR  978873。（英語記事）
• 海軍歴史遺産司令部（2015年10月26日）。「ウォーター・ウィッチIII（SwStr）」 。 2019年12月19日閲覧。
• パチェコ、ジョセフィン F. (2010)。『真珠：ポトマック川での奴隷逃亡の失敗』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 9780807888926. 2020年1月1日閲覧。
• ペイジ、トーマス・ジェファーソン(1859)。ラプラタ、アルゼンチン連邦およびパラグアイ。米国政府の命令による1853年、1854年、1855年、1856年のラプラタ川支流の探検の物語。ニューヨーク：ハーパー。 2019年12月23日閲覧。
• パラモア、トーマス C. (1965) 。 「サザンスターの皮肉な運命」ノースカロライナ歴史評論。42 (3): 335–344。JSTOR  23517781。
• ピーターソン、ハロルドF. (1942)。 「エドワード A. ホプキンス: パラグアイの先駆的プロモーター」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。22 (2)。デューク大学出版局: 245–261。doi :10.2307/2506869。JSTOR  2506869。
• ピーターソン、ハロルド F. (1955)。 「レビュー: La Expedición Norteamericana Contra el Paraguay, 1858-1859. Primera Parte. Los Antecedentes. by Pablo Max Ynsfran」。ヒスパニック系アメリカ人の歴史評論。35 (3): 416–7。土井：10.2307/2509543。JSTOR  2509543。（英語記事）
• 共和党議会委員会（1860年）。民主党の崩壊：コヴォード委員会およびその他の委員会の報告書。ワシントン。 2019年12月28日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• ヴァーツラフ州ロブレス（1855年2月3日）。 「エル・ウォーター・ウィッチ・アメリカーノ：ドキュメント・オフィシャル」。エル・セマナリオ・デ・アビソスとコノシミエントス・ウスティレス。パラグアイ共和国政府。 p. ４．2024 年3 月 28 日に取得。
• 海軍長官 (1860a)。「報告書、海軍省、1859年12月2日」。アメリカ合衆国上院の命令により印刷された行政文書、第36回議会第1会期、1859-60年。第3巻。ワシントン。 2020年1月7日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• 海軍長官（1860b）。経費 – パラグアイ遠征（雑文書第86号）。ワシントンDC：トーマス・H・フォード印刷所。2019年12月26日閲覧。
• ジーン・アレン・スミス、ラリー・バートレット（2009年）。「最も挑発的ではなく、不当で卑劣な攻撃」：パラグアイのジェームズ・ブキャナンと1855年の水の魔女事件（PDF）。ノーザンマリナー/ル・マラン・デュ・ノール。19 （3）。カナダ航海研究協会。 2019年12月23日閲覧。
• スタンプ、ケネス・M（1990年）。『1857年のアメリカ：危機に瀕した国家』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-503902-5。
• スティードマン、チャールズ（1912年）。メイソン、エイモス・ラーレンス（編）。回想録と書簡。ケンブリッジ：私家版。 2020年1月5日閲覧。
• スティル、ウィリアム・N・ジュニア（1988年）。『アイアンクラッド・キャプテンズ：USSモニターの艦長たち』アメリカ海洋大気庁。 2021年5月15日閲覧。
• トンプソン、ジョージ（1869年）。『パラグアイ戦争：国と国民の歴史的概要と戦争の軍事工学に関する注記』ロンドン：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー。2023年1月5日閲覧。
• ウォーレン、ハリス・ゲイロード（1949年）。パラグアイ、非公式の歴史。オクラホマ大学出版局。
• ウォーレン、ハリス・ゲイロード (1959)。 「レビュー: La expedición Norteamericana contra el Paraguay. 1858-1859. Segunda Parte. Los resultados. by Pablo Max Ynsfran」。ヒスパニック系アメリカ人の歴史評論。39 (2): 286–7。土井：10.2307/2509886。JSTOR  2509886。（英語記事）
• ウォーレン、ハリス・ゲイロード; ウォーレン、キャサリン・F. (1985)。パラグアイ共和国の復活: 最初のコロラド時代、1878-1904。ピッツバーグ、ペンシルバニア州: ピッツバーグ大学出版局。ISBN 0-8229-3507-4。
• ウォッシュバーン、チャールズ（1871年）。『パラグアイの歴史：個人的観察の記録と困難な状況下での外交の回想』第1巻。ボストン：リー＆シェパード。 2019年12月19日閲覧。
• ウィガム、トーマス（1988年） 。「初期のアングロ・パラグアイ貿易に関する考察」アメリカ大陸44（3）：279-284。JSTOR  1006907。
• ウィガム、トーマス L. (2002)。『パラグアイ戦争、第 1 巻、原因と紛争』リンカーンおよびロンドン: ネブラスカ大学出版局。ISBN 0-8032-4786-9。
• ウィガム、トーマス L. (2018a)。パラグアイ戦争：原因と初期の行動（第 2 版）。カルガリー、アルバータ州：カルガリー大学出版局。ISBN 978-1-55238-994-2。
• ウィガム、トーマス（2018b）。「血の法廷：パラグアイのフランシスコ・ソラノ・ロペス政権下の反逆とテロ」。アメリカ大陸。75 （ 2 ）：325–348。doi ：10.1017/tam.2017.85。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1972)。「ウッドバイン教区とパラグアイの『開拓』」アメリカ哲学協会紀要。116 (4)。アメリカ哲学協会: 343–349。JSTOR 985904  。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト（1975年）。「銃口から：フランシア博士とパラグアイ軍国主義に関するいくつかのメモ」アメリカ哲学協会紀要。119 （1）。アメリカ哲学協会：73-86。JSTOR  986650。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト (1977)。 「外国の技術とパラグアイの近代化、1840-1870」。米州研究および世界情勢ジャーナル。19 (2)。ケンブリッジ大学出版局: 233–257。doi :10.2307/174705。JSTOR  174705。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト（1979年）。 『パラグアイ共和国の興亡 1800-1870』テキサス大学出版局。ISBN 0292770170。
• ウィリアムズ、ジョン・ホイト（1980年）。 「引かれざる境界線：パラグアイ・マットグロッソ国境の3世紀にわたる争い」。ポルトガル・ブラジル評論。17 （1）。ウィスコンシン大学出版局：17～40。JSTOR 3513374  。
• ヤナウェイ、フィリップ E. (1976)。「米国税関船長ハリエット・レーン、1857-1884」。アメリカン・ネプチューン。XXXVI ( 3)。マサチューセッツ州セーラム：セーラム・ピーボディ博物館。 2019年12月28日閲覧。
• インスフラン、パブロ・マックス（1954年）。「サム・ウォードとパラグアイのロペス大統領との取引」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。34 （3）。デューク大学出版局：313–331。doi ：10.2307/2508877。JSTOR  2508877。

• 米国・パラグアイ仲裁におけるケイブ・ジョンソンの意見
• チャーター船の状況（航海士の報告）
• トーマス・ジェファーソン・ペイジ米海軍のラプラタ、アルゼンチン連邦、パラグアイ。米国政府の命令により 1853 年、54 年、55 年、56 年に行われたラプラタ川の支流と隣接諸国の探検の物語。