Loading article…
オナイダ・インディアン国家(OIN; Oneida : Onʌyoteʔa:ká ) ( / oʊ ˈ n aɪ d ə /ⓘ oh- NY -də) [ 1 ]は、アメリカ合衆国の連邦政府に承認されたオナイダ族のですニューヨーク州ベローナハウデノソーニーの元の5部族の1つです。
オナイダ族は、アメリカの大義を支持した最初のハウデノソーニー族であり、数少ない部族の一つであったことから、「アメリカの最初の同盟者」として知られています。[ 2 ]連邦政府に承認されている他の3つのオナイダ族は、アメリカ独立戦争中および戦後に移住または強制移住させられた場所で活動しています。1つはアメリカ合衆国のウィスコンシン州、2つはカナダのオンタリオ州にあります。
OINは、アメリカ合衆国憲法で義務付けられている米国議会の批准を得ずに、アメリカ独立戦争後に締結された条約や購入に関するニューヨーク州に対する土地請求訴訟の当事者でした。この訴訟は、信託地、クラスIIIゲーミング、不動産、売上税徴収など、複雑な問題を扱っていました。2013年5月16日にマディソン郡、オナイダ郡、OIN、そしてニューヨーク州の間で締結された画期的な合意により、これらの問題は解決されました。
現在、オナイダ・インディアン・ネーションは、ニューヨーク州マディソン市とオナイダ郡にある約1万8000エーカーの土地の主権を維持しており、2013年にオナイダ・インディアン・ネーション、ニューヨーク州、マディソン郡、オナイダ郡の間で締結された画期的な協定に基づき、数々の事業を運営している。これらの事業には、クラスIIIのカジノを備えたリゾート施設も含まれる。
部族の本部はニューヨーク州ベローナにあり、全国代表はレイ・ハルブリッターである。[ 3 ]ハルブリッターは、もう一人のリーダーであるリチャード・クリスジョンと共に、1985年からOINを率いてきた。1993年、米国政府はハルブリッターをOINのリーダーとして正式に承認した。[ 4 ]部族評議会は8人のクランメンバーで構成されている。[ 5 ]
伝統的に、男性の評議員は日々の決定を担当し、クラン・マザーは長期的な決定を行う。また、伝統的には、国の指導者や市民は決定を下す際に次の7世代への影響を考慮する必要がある。[ 5 ]
OINには独自の裁判制度がある。現在の裁判長はロバート・G・ハールバット判事とジョン・J・ブルネッティ判事である。[ 6 ]裁判所は独自の民事訴訟規則、刑事訴訟規則、証拠規則、債権回収規則、および平和構築規則によって運営されている。[ 7 ]裁判所は平和的な調停と和解というオナイダ族の伝統的な価値観の指針に基づいて運営されている。[ 8 ]
OINには独自の警察部があり、ニューヨーク州、マディソン市、オナイダ郡、および地元の法執行機関と連携しています。[ 9 ]「連邦当局によって任命されたオナイダ・ネーション警察署は、米国で初めて法執行機関認定委員会から認定を受けた部族警察であり、オナイダ・インディアン・ネーションの主権によって権限を与えられた専門的な訓練を受けた法執行機関です。」[ 9 ]ゲイリー・ヘンダーソンが現在の警察署長です。[ 10 ]
OINは1794年のカナンダグア条約の加盟国であることに加えて、[ 11 ]以下の条約にも加盟しています。
OINの部族評議会は市民権の規則を定めており、母方の血統を通じて少なくとも1/4の血統（祖父母1人分に相当）の証明が必要である。 [ 16 ] OINや他のハウデノソーニー諸部族は母系制の親族制度を採用しており、母方の血統を通じて子孫と相続が行われる。
オナイダ・インディアン・ネーションは、カメ、オオカミ、クマの3つの母系氏族で構成されています。OINの市民はそれぞれこれらの氏族のいずれかに属しています。[ 17 ]子供は母親の氏族に生まれたとみなされ、その氏族から社会的地位を受け継ぎます。[ 17 ]
口承史によれば、氏族名と母系親族制度は、ハウデノソーニー族の喪の過程で生じた問題への対応として生まれた。氏族が作られる前は、オナイダ村では村人が亡くなると村全体が喪に服していた。喪中は重要な決定が保留されるため、問題が生じた。村の指導者たちは、喪の慣習を守りながら日常生活を続ける方法が分からなかった。若い村人が指導者たちに解決策を提案した。彼は、3人の女性長老を近くの川に送り、火を起こして夜を過ごさせることを提案した。夜明けに、女性たちは創造主に祈り、川に近づいてくる最初の動物に注意を払う。女性たちが動物を見たら、村の指導者たちに報告することになっていた。長老たちは計画を実行した。3人の女性が川に送られた。彼女たちが戻ってくると、1人目は亀を見たと報告した。2人目は狼を見た。3人目は熊を見た。村の指導者たちは自分たちの氏族を亀、狼、熊と名付け、女性には生命を生み出す創造主の賜物があるため、氏族は母系で受け継がれると決めた。氏族が確立された後、村で死者が出た際には、故人の氏族のメンバーだけが喪に服した。第二氏族のメンバーは彼らを慰め、第三氏族のメンバーは村の業務を引き継いだ。[ 17 ]
部族はオネイダ・ネーション・エンタープライズを設立し、それを通じてニューヨーク州中部で多数の事業を運営している。2013年時点で、同社はこの地域最大の雇用主であり、合計約5,000人の雇用を創出していた。[ 18 ] [ 19 ]事業内容は以下のとおり。
1990年代初頭、OINはビンゴホールを開設した。レイ・ハルブリッター（オナイダ出身）は、通りの向かい側にSavOnという名のガソリンスタンドを開設した。ガソリン価格が安かったため、このガソリンスタンドは地域住民の間で人気となった。
最終的にOINはSavOnを買収し、地域内の複数の場所に展開しました。現在、SavOn（またはSāvOn ）はオナイダ郡とマディソン郡に展開するガソリンスタンドとコンビニエンスストアのチェーンで、オナイダ・インディアン・ネーションが所有・運営しています。
OINは複数のカジノを所有している。1993年に最初にターニングストーンカジノ＆リゾートをオープンした。2013年の画期的な和解の後、OINは2015年にイエローブリックロードカジノをオープンした。2018年にはニューヨーク州ブリッジポートにポイントプレイスカジノをオープンした。[ 20 ]
部族で最も収益性の高い事業は、1993年の開業以来継続的に拡張されているターニングストーン・リゾート＆カジノです。現在のゲームスペースは約100,000平方フィート（9,300平方メートル）です。ビンゴホールとして始まったこの施設は、大規模なクラスIIIのゲーミング施設およびリゾートとして開発されました。[ 21 ]エンターテイメント施設には、全国的にランク付けされたホテルやレストランがあります。年間を通して多くのショーが上演されています。このリゾートは、秋のプロゴルフ協会（PGA）トーナメントの開催地です。一部の団体は、OINとニューヨーク州の間の部族と州のゲーミング協定に異議を唱えました。2013年にOIN、マディソン郡とオナイダ郡、ニューヨーク州の間で締結された協定により、カジノに対するすべての異議が解決されました。
2016年、カジノとリゾートは2000万ドルの改修・改装プロジェクトを実施し、ギャンブルフロアの禁煙エリアの改善、換気設備の改良、カフェテリアの追加、客室の追加・アップグレードが行われた。[ 22 ]
2015 年 6 月、OIN は、人気書籍および映画「オズの魔法使い」をテーマにしたカジノをオープンし、ニューヨーク州中部出身の作家L フランク・ボームを間接的に称えた。 [ 23 ]この施設はニューヨーク州チッテナンゴの Tops Plaza、800 W. Genesee St. に位置し、67,000 平方フィート (6,200 m 2 )のゲーミング スペースに 400 台以上のスロット マシンがあり、24 時間年中無休で営業している。テーブル ゲームは日曜日から木曜日は午前 10 時から午前 12 時まで、金曜日と土曜日は午前 10 時から午前 2 時まで営業している。[ 24 ]
他のネイティブアメリカンもこの選択を批判している。バウムはスー族に対する虐殺を支持していたことで知られているからだ。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]ワシントン・ポスト紙は、ハルブリッター氏がワシントン・レッドスキンズにネイティブアメリカンへの言及を削除してチーム名を変更するよう強制する活動を主導したため、この選択は問題だと指摘した。ハルブリッター氏は、ネイティブアメリカンへの言及はすべてのネイティブアメリカンに対する侮辱だと考えているからだ。[ 29 ]
近年、このカジノはYBRカジノ＆スポーツブックに名称変更され、同社は「オズの魔法使い」をテーマにしたイメージからの脱却を図っている。新たな改装では、テーブルゲームの増設、6レーンのボウリング場、 Topgolfによる屋内バーチャルドライビングレンジ、そして広々としたスポーツブックエリアなどが整備された。
ニューヨーク州ブリッジポート、 NY-31号線450番地に位置するこの施設は、65,000平方フィート（6,000平方メートル）のゲーミングスペースを備えています。オナイダ・ネーション・エンタープライズが運営する最新のカジノで、全館禁煙です。[ 30 ] 500台以上のスロットマシンと20種類の定番テーブルゲームからお選びいただけます。テーブルゲームの営業時間は、日曜日から木曜日は午前10時から午前0時まで、金曜日と土曜日は午前10時から午前3時までです。[ 30 ]
OINはオナイダ湖の南東岸にあるマリーナと、その周辺の多くの土地を購入した。
インディアン・カントリー・メディア・ネットワーク（ICMN）は、2017年までニューヨーク州オナイダ族が所有しており、オンライン新聞「インディアン・カントリー・トゥデイ」も含まれていました。同年、OINは報道機関の資産を全米インディアン会議（NCAI）に寄贈しました。[ 31 ] NCAIはその後も「インディアン・カントリー・トゥデイ」をオンラインで発行し続けています。
1970年代以降、OINは不動産をめぐる複数の訴訟に関与してきた。1970年代、OINは1794年のカナンダグア条約に含まれる元の土地譲渡の回復を求めて訴訟を起こし、その土地は連邦法および米国憲法に違反して不当に譲渡されたと主張した。時が経つにつれ、OINはこの元の譲渡地内の不動産が入手可能になるにつれて購入し始めた。OINは、郡および州の固定資産税が免除されるよう、限定的な主権的地位を主張した。これは、2013年の画期的な合意に至るまでの、いくつかの追加訴訟へと発展した。
1970年と1974年に、ウィスコンシン州のオナイダ族とカナダのテムズ川流域のオナイダ族は、ニューヨーク州北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。彼らは、オナイダ族とニューヨーク州との条約によって与えられた保留地は、オナイダ族（彼らの歴史的な領土）から奪われたものであり、その条約は上院で批准されていないため違憲であると主張した。州は米国憲法の下でインディアン諸部族と直接交渉する権限を持っていなかった。オナイダ族は、問題の土地は依然として合法的に自分たちの所有地であると主張した。
1970年、OINは連邦裁判所に「テスト」訴訟を起こし、オナイダ郡とマディソン郡を相手取り、郡所有の土地の2年間の賃料（1968年～1969年）を請求した。賃料は16,694ドルだった。OINは、州による当初の措置は違憲であったため、土地の所有権は依然として自分たちにあり、郡から賃料を受け取る権利があると主張した。ニューヨーク州北部地区連邦地方裁判所は訴訟を却下し、OINは控訴した。1972年7月12日、第2巡回区連邦控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[ 32 ] OINは米国最高裁判所に上告を申し立てた。オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡事件 （1974年）で、最高裁判所はオナイダ・インディアン・ネーションに有利な判決を下した。[ 33 ]
1977年7月12日、エドモンド・ポート判事が裁判長を務める地方裁判所に差し戻された際、裁判所はOINの主張を支持した。郡は第二巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所はポート判事の判決を支持した。郡は、OINには訴訟提起の資格がなく、訴訟は古すぎて検討されるべきではないと主張していた。 [ 34 ]郡は米国最高裁判所に上告許可令状を請願し、最高裁はこれを認めた。
1985年3月4日、米国最高裁判所は5対4の票決でOINに有利な判決を下した。[ 35 ]裁判所は3つの原則について意見を述べた。
「現代のオナイダ族インディアンに与えられる救済措置を衡平の観点から制限すべきか否かという問題は、控訴裁判所では取り上げられておらず、また、申立人らも本裁判所に提起していない。したがって、議会がこれらの広範なインディアンの請求を解決する権限を行使しない場合、他の考慮事項が本件の最終的な判断に影響を与える可能性があるか否かについては、我々は意見を表明しない。」
ジョン・ポール・スティーブンス判事は反対意見の中で次のように述べている。
「この判決は、ニューヨーク州オナイダ郡とマディソン郡における不動産所有権に関する長年の慣習を覆すものであり、それが引き起こすであろう混乱は、古くからの権利主張はそのままにしておくのが最善であるというコモンローの知恵を改めて裏付けるものとなるだろう。裁判所は、重大な歴史的不正義を正していると考えているに違いないが、そうすることで別の不正義を生み出してしまった。そして、それを正すことができるのは今や議会だけである。」
1998年、米国司法省は、ニューヨーク州が憲法修正第11条に基づく免責を主張したため、原告側で訴訟に介入し、ニューヨーク州に対する請求を進めた。[ 36 ]シェリル市対オナイダ・インディアン・ネーションおよびカユガ・インディアン・ネーション対ニューヨーク州の判例 に基づき、被告は略式判決を申し立てた。[ 37 ] 2007年5月21日、カーン判事はOINの占有地請求を却下し、非占有請求の進行を認めた。[ 38 ]
両当事者はカーン判事の決定を不服として控訴した。2010年8月9日付の判決で、第二巡回区控訴裁判所は、非占有請求は進行できないとの見解を示し、州と郡に有利な判決を下すために事件を地方裁判所に差し戻した。[ 39 ] OINは米国最高裁判所に上訴した。[ 40 ]
オナイダ・インディアン・ネットワーク（OIN）は、ニューヨーク州との条約によって定められた歴史的な保留地の一部であった土地を購入した。これらの土地は後に州に売却され、さらにその後非インディアンに売却されていた。しばらくの間、OINと州は、OINによる土地の購入によって、その土地がオナイダ族の所有下にあるインディアン準州としての地位を取り戻したと考えていた。
州法ではクラスIIIのゲーミング施設は禁止されている。OINは、連邦政府の保留地とみなされていた場所にリゾートとカジノを建設したが、その行為は部族の主権の下で認められていた。
シェリル市は、オナイダ・インディアン・ネーション（OIN）がカジノを開発した管轄区域内で購入した土地に固定資産税を徴収しようとして、OINに異議を唱えた。シェリル市対オナイダ・インディアン・ネーション事件において、米国最高裁判所のギンズバーグ判事は、カジノのある土地は元の部族の土地の一部であると判断した。[シェリル 1 ]しかし、ギンズバーグ判事は、その土地は古代の保留地の土地付与の一部であるかもしれないが、OINが200年以上その土地を管理しておらず、その間非インディアンの領土であったため、部族はその土地に対する（州法からの）免責を再確立することはできないと判断した。[ 41 ]
オナイダ族が市場で再取得した古代部族の土地に対する「主権を再確立する」ために、米国最高裁判所は、オナイダ・インディアン・ネーションにとって「適切な手段」はインディアン再編成法第465条を通じることであると述べた。OINは、係争中の土地を連邦信託地とするために内務省に申請する必要があった。[シェリル2 ]
裁判所の判決に対する反応は様々だった。シェリル事件の争点は、市がOIN（インディアン部族連合）が再取得した部族の土地に固定資産税を課すことができるかどうかだった。米国最高裁判所は、シェリル市が固定資産税を課すことができると判断した。しかし、同裁判所は、その土地がインディアン準州に該当するとする第二巡回控訴裁判所の判断を覆すことはできなかった。
OIN支持者らは、シェリル判決はOINが税制上の免税を回復できないという点のみを定めたものであり、当該土地がインディアンの土地であることは認めたに過ぎないと主張した。UCEとその支持者らはこれに反論し、シェリル判決は滞納税のあるOIN所有の全財産を差し押さえることを管轄当局に全面的に認めたものだと主張した。UCEの一部メンバーは、この判決によってOINのカジノ運営が州法の下で違法になったと解釈し、州とOINがゲーミングに関する新たな合意に達するまで閉鎖すべきだと推測した。
2005年4月、OINは内務省に対し、この土地を連邦政府の信託地として管理するよう申請した。2005年6月10日付の書簡で、ケイソン次官補は、この問題に関する部族の責任者であるレイ・ハルブリッターに対し、OINの立場を伝えた。
「内務省（DOI）のOIN土地のステータスに関連する特定の問題に関する立場…我々は、シェリル事件における裁判所の判決が、最近再取得した土地に対する譲渡制限保護の継続を認めているという主張には同意しない…我々の見解では、シェリル市事件の裁判所は、問題となっている土地（OINが公開市場で購入した不動産権益）が不動産税の対象となることを明確に判断した。これらの税金が支払われない場合、そのような土地は差し押さえの対象となると我々は考えている。さらに、BIAは、OINの証書の記録が、25 USC 177に従ってこれらの土地を譲渡制限付きとして指定する法的効力を持たないことを明確にするための適切な措置を講じている最中であることをお知らせします。」[ 42 ]
土地を連邦信託財産として受け入れるためには、BIA は当該措置の環境評価を作成する必要があった。2008 年 2 月 27 日、BIA は OIN に代わって問題の土地を信託財産とするための最終環境影響評価書 (EIS) を発表した。同評価書は13,084 エーカー (20.444 mi 2 ; 52.95 km 2 )を信託財産とすることを推奨した。この発表後、DOI は 30 日間の意見募集期間を設け、2008 年 3 月 25 日以降に決定を下すと発表した。[ 43 ]
一部の政府関係者は、「課税対象物件と非課税物件が混在する」ことで「管轄上の悪夢」が生じることを懸念していた。しかし、OIN警察とオナイダ郡保安官事務所が共同で実施したおとり捜査により、この主張は否定された。[ 44 ]
OINの土地信託申請に反対するにあたり、ニューヨーク州は、OINが1936年6月17日の投票で12対57で規則に従って再編成を拒否したため、インディアン再編成法（IRA）がOINに適用されるかどうかという問題を提起した。 [ 45 ]知事顧問のリチャード・プラトキンからフランクリン・キールへの書簡によると、マイケル・T・スミスがインディアン事務局インディアンサービス局長に宛てた1982年2月24日付の覚書を引用して、「オナイダ族は資格がないとみなされていたが、『米国対ボイラン』事件の議論に基づく再検討で、内務省は立場を変え、住民投票を実施した」とある。[ 46 ]
OINは、1910年にはすでに連邦政府に承認された部族であったと述べている。[ 47 ] OINは、1794年のカナダイグア条約の当事者であった元のオナイダ族の一部である。他のインディアン部族とIRAがそれらに適用されるかどうかに関する無関係のケースで、BIAは、部族がIRAの下での再編成に関連する投票を行ったという事実が、1934年にインディアン部族が連邦政府の管轄下にあったことを立証するのに十分であるとの裁定を下した。[ 48 ] 1980年のBIA覚書は、「現在連邦政府の管轄下にある承認された部族」というフレーズには、1934年に存在し、米国またはその他の法的義務と継続的に取引を行っていた部族が含まれると判断した。[ 49 ] 今日に至るまで、米国は1794年のカナダイグア条約に基づいてOINに対する法的義務を履行している。[ 50 ] OINが連邦政府に認められた部族ではないという誤った主張は、2016年の米国第2巡回控訴裁判所の判決で明確に否定され、同裁判所はとりわけ、OINがIRAの意味におけるインディアン部族であることを確認した。[ 51 ]
2013年12月23日、BIAは2008年の決定記録の修正を発表し、13,082エーカーを連邦信託地として受け入れた。この修正において、BIAは、投票の結果だけでなく、ボイラン訴訟、 1794年のカナダイグア条約、および歴史的記録によっても、1934年のインディアン再編成法がOINに適用されると明確に決定した。[ 52 ] 後述するように、ニューヨーク州、オナイダ郡、マディソン郡は、この決定の有効性に同意し、永久に法的異議申し立てを取り下げた。
2008年3月、アンソニー・ピセンテ郡長は、3月25日の期限前に和解交渉を行う可能性について話し合うための公開会議を開催した。[ 53 ]アルクリ下院議員は、立法によってそのような和解を阻止しようとすることで、決定を遅らせようとした。[ 54 ] [ 55 ]両者の間で進展があったにもかかわらずそれを台無しにしたとして双方から批判されたが、アルクリ氏は交渉を奨励したいと述べた。[ 55 ]
2008年1月、ハルブリッターは州と郡に和解案を送付したが、DOIが決定を発表する前に返答は得られなかった。OINは将来の信託申請に関する合意を交渉することを申し出たが、州と地方自治体は返答していない。[ 49 ]
2008年5月20日、内務省は13,004エーカー（20.319平方マイル、52.63平方キロメートル）を信託地として取得すると発表した。[ 56 ] OINは関係する問題について交渉して解決することを申し出たが、州および郡の当局者は訴訟を継続すると約束した。
2008年6月17日頃、2つの団体が連邦裁判所にDOIの決定に異議を唱える訴訟を別々に提起した。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] UCEの訴訟は、1934年のインディアン再編成法に基づき土地を信託地とするDOIの権限に異議を唱え、この信託決定は米国憲法に違反すると主張した。[ 49 ]もう一方の団体は、信託地の一部が同団体とOINの間で係争中の訴訟の対象となっているため、DOIの決定は恣意的かつ気まぐれであると主張した。[ 49 ]
2008年6月19日（訴訟提起期限）に、ニューヨーク州、オナイダ郡、マディソン郡は連邦裁判所に訴訟を提起した。[ 60 ]州政府と郡政府の主張はUCEの主張と類似していた。反対当事者は、DOIの決定は米国憲法に違反しており、DOIの決定は恣意的であると主張した。[ 49 ]
2009年1月7日付の書簡で、米国司法省のスティーブン・ミスキニス弁護士は、米国がニューヨーク州ベローナのジャーマニー・ロードにあるベローナ研究施設内の旧米国空軍宇宙軍司令部複合施設として知られる18エーカー（0.028平方マイル、73,000平方メートル、0.073平方キロメートル）の土地をOINのために信託として取得したことを裁判所に通知した。[61] 2日後、ニューヨーク州の司法次官補はこの措置に異議を唱えた。彼は迅速な協議を要請し、米国がOINのために土地を信託に移すためのさらなる努力を自主的に控えるよう求めた。[ 62 ]カーン判事は、この問題に関する長年の確立された法律に基づいて、IRAが違憲であるという失敗した理論を含むUCEの訴えを却下した。[ 63 ]
以下に詳述するように、2013年5月16日、ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモ、オナイダ郡行政長官アンソニー・ピセンテ、マディソン郡監督委員会委員長ジョン・ベッカー、オナイダ・インディアン・ネーション指導者レイ・ハルブリッターは、すべての相違点を解決する合意を発表した。この合意が発効する前に、各政府の立法機関の過半数がこれを承認する必要があった。[ 64 ] [ 65 ] 合意の主な構成要素は以下のとおりである。
OINには内部と外部の両方から反対意見が出ている。内部では、特にウルフクランのメンバーが、ハルブリッターの権力掌握と、世襲制の終身指導者に基づく伝統的なオナイダ政府の解体に抗議している。[ 66 ]
シェナンドー対米国内務省は、レイ・ハルブリッターがOINを代表して行動する正当性と権限に異議を唱えた訴訟であった。[ 67 ] 具体的には、
「1977年、オナイダ族のメンバーは、ハルブリッターと他の2人の部族員を部族の暫定代表に任命した。1993年4月25日、オナイダ族を含む6つのハウデノソーニー部族すべての代表者で構成される大評議会は、ハルブリッターを暫定部族代表の地位から解任した。内務省は1993年8月10日に解任を認めたが、翌日、BIAの審査を待って承認を保留した。部族に代表を選出するための住民投票を実施するよう要請した後、内務省は部族員からの「支持表明」を提出するというハルブリッターの提案に同意した。1994年2月4日、内務省はハルブリッターに対し、彼が辞任するか、特定の手続きに従って部族によって解任されるまで、彼を部族の恒久的代表として引き続き認めることを通知した。原告によると、5月21日、 1995年、部族は再びハルブリッター氏をオナイダ族代表の職から解任した。ハルブリッター氏の二度目の解任の申し立てについては通知を受けていたものの、口頭弁論の時点では、当局はその通知に基づいて何らの措置も講じておらず、本判決の時点においても、これに反する情報は一切受け取っていない。
地方裁判所は、原告らの非人身保護令状請求と人身保護令状請求の両方を却下するという被告側の申し立てを認めた。第二巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[ 67 ]
外部からの反対は、ニューヨーク州北部のハウデノソーニー族の土地所有権主張に反対していた、現在は解散したアップステート・シチズンズ・フォー・イクオリティ（UCE）などの組織から来ている。UCEはまた、OINが主権を主張する土地で事業を非課税で運営できることにも反対した。[ 68 ]これらの問題は、2013年の画期的な合意 によって解決された。
OINがリゾートでの小売販売に対する州税を徴収または支払うことなくクラスIIIゲーミング施設を運営することで経済的に有利になっていることについて、州との間で紛争が生じている。部族はゲーミング協定に基づき（実質的には税金の代わりに）収益の一部を州に支払っている。OINおよび他の関係者は、自分たちが管理する土地での運営は非課税であると信じていた。City of Sherrill v. Oneida Indian Nation . [ 41 ]
バーノン・ダウンズは、ターニング・ストーンに対抗するためにカジノを開設した。2008年2月以前は、この競馬場併設カジノは州法で重税を課されていた。[ 69 ] [ 70 ]バーノン・ダウンズは経営難に陥り、2007年後半には、当初の投資家の多くが事業から撤退した。アップステート・シチズンズ・フォー・イクオリティとその支持者たちは、OINがカジノを非課税で運営できるのはそのためだと考えている。
OINの支持者は、バーノン・ダウンズの苦境の原因は、州が収益の合計54%を税金（50%が州教育基金、4%が売上税）として徴収し、収益性を高めるのが困難になっているためだと主張している。[ 70 ] 2008年2月11日、スティーブ・グラル所長はバーノン・ダウンズの競馬場併設カジノを3日間閉鎖した。[ 69 ] [ 71 ]彼は、州が施設の税率を引き下げて、より収益性を高めることができるようにしようとしていた。[8]この閉鎖期間により、州は約150万ドルの税収を失った。（州はギャンブルからの収益を教育に充てており、これは有権者に州のギャンブル活動の認可を承認させるための当初のキャンペーンの一部であった。）[8] 多くの人が、州はこれを「失われた収益」と呼ぶべきではないと主張した。競馬場を建設することで収益が生まれ、競馬場がなければ収益はなかった。競馬場は破産の危機に瀕していた。
OINは、シルバー・コベナント・チェーン教育助成金として知られるプログラムで、郡が通常土地から受け取る税額を超える金額を地元の学校に寄付することで、この土地税の不足を補っていると主張した。[ 72 ] さまざまな地方自治体、州政府、OINの間で緊張が高まるにつれて、OINは寄付を減らしたり、停止したりした。
ストックブリッジバレー校にはOINの生徒が数名在籍しているが、OINは教師の一人の見解に同意できなかったため、同校への助成金を打ち切った。[ 73 ] 2003年の晩秋、OINの代表者がストックブリッジバレー学区に連絡を取り、特定の教員助手が解雇されない限りシルバー協定には参加しないと伝えた。[ 74 ]
ニューヨーク州ケイユーガ・インディアン・ネーション対グールド事件は、OINのような連邦政府に承認されたインディアン部族が、保留地内で非インディアンの消費者に販売した商品から州の売上税を徴収しなければならないかどうかという問題で提起された訴訟である。 [ 75 ]グールド事件 における控訴裁判所によれば、インディアン部族は州の税法の対象ではない。 [ 75 ]州の税法の目的上、部族の土地における小売事業は、たとえオープンマーケットで再取得されたとしても、州の税法の対象ではない。 [ 75 ]
2009年5月8日、オナイダ郡のアンソニー・ピセンテ郡長は、オナイダ郡とOINとの協定を発表した。[ 76 ] オナイダ郡議会と州議会は、今後60日以内にこの協定を承認する必要があった。この協定が承認されていれば、OINは今後10年間でオナイダ郡に5500万ドルを支払うことになっており、同年には3000万ドルの一括払いから始まる。さらに、OINは今後5年間シルバー・コベナント・グラントを実施し、郡の反対なしに信託地をさらに申請することになっていた。これに対し、郡は訴訟を取り下げ、係争中の税金担保権と税金差し押さえ手続きをすべて履行することに同意していた。OINは、オナイダ郡の売上税率と同額の売上税を、その土地にあるすべての事業に課すことに同意していた。このOINの売上税は、部族員だけでなく、すべての非インディアンの顧客にも課される予定だった。[ 77 ]
この協定では、オナイダ郡保安官とOIN警察署が管轄権と運営に関する問題を解決するために法執行協定を交渉することが求められていた。[ 49 ] 2009年5月27日、郡議会は提案された協定を否決し、否決の理由として多くの点を挙げた。[ 49 ]
2013年5月16日、アンドリュー・クオモ知事は、OINが州とオナイダ郡およびマディソン郡との間で和解合意に達したと発表した。[ 65 ] この合意により、当事者間の複数の法的問題が解決された。合意に基づき、OINは収益の25%を州に支払い、そのうち4分の1がオナイダ郡とマディソン郡に支払われる。これらの資金は、不動産が課税台帳に残っていた場合に郡が受け取るはずだった固定資産税および売上税を相殺するためのものである。
州とマディソン郡およびオナイダ郡は、米国連邦政府によって最終的に信託に移管される可能性のある土地の上限を25,000エーカー（39平方マイル、100平方キロメートル）として、OINの多数の土地信託申請に対する異議を取り下げることに合意した。合意によれば、OINの信託地（潜在的な合計）25,000エーカーはすべて、カナンダグア条約第2条（7 Stat. 44 (1794)）に記載されているオナイダ族の保留地の物理的な境界内に位置することになる。[ 78 ] 2013年の合意時点で、4,366エーカーの土地が部族のために信託されていた。しかし、州とマディソン郡およびオナイダ郡が和解の一環としてOINの土地信託申請に対する異議を取り下げることに同意したため、OINの申請は承認され、この合意により、OINのためにさらに13,004エーカーの土地が信託に譲渡され、OINの信託地の総面積は17,370エーカーになった。[ 79 ] 2022年現在、OINは約18,000エーカーの土地を信託している。[ 80 ]
OINは、10郡（オナイダ、マディソン、オノンダガ、カユガ、ハーキマー、オズウィーゴ、コートランド、チェナンゴ、オツェゴ、ルイス郡）の地理的ギャンブル独占権を持つことになる。OINは、タバコなど、インディアン準州で非インディアンに販売される製品に課税するための売上税制度を導入する。また、この協定により、OIN、州、マディソン郡、オナイダ郡間の関連訴訟はすべて終結する。この協定には、州議会、オナイダ郡およびマディソン郡の議会、米国内務省、司法府による批准が必要であった。[ 81 ]
2013 年 5 月 28 日、オナイダ郡議会は 16 対 13 の投票で合意を承認した。[ 82 ] 2013 年 5 月 29 日、ニューヨーク州はクオモ知事を通じて合意に署名した。2013 年 5 月 30 日、マディソン郡監督委員会は 847 対 653 の加重投票で合意を承認した。[ 83 ] 2014 年 1 月 1 日、米国内務省は合意を承認した。2013 年 6 月 22 日、州上院 (48 対 11) と州下院 (83 対 44) の両方が合意を承認した。合意を承認した最後の機関は司法府であった。2014 年 3 月 4 日、米国地方裁判所のカーン判事が和解合意を承認した。 2014年9月4日、OINの不動産13,000エーカー（20平方マイル、53平方キロメートル）が正式に米国の信託財産として移転された。
2013年8月19日、バーノン町とベローナ町は、言論の自由と平等保護の侵害を理由に、批准された和解案に反対する訴訟を共同で提起した。2013年10月30日、米国地方裁判所のカーン判事は、両町に訴訟提起資格がないとして、訴訟を州裁判所に差し戻した。2014年6月27日、アルバニー郡最高裁判所は訴訟を却下した。[ 84 ]
オナイダ郡は、2013年の画期的な合意によって最も影響を受けた少なくとも5つの自治体とOIN収益分配協定を提案した。[ 85 ] この協定を提案された5つの自治体は、シェリル市、シルバン町、ベローナ町、バーノン村、オーガスタ町である。[ 49 ] 2014年5月27日、シェリル市委員会は、現在の委員会と将来の委員会が和解に異議を申し立てる権利を放棄する代わりに、オナイダ郡から年間16万ドルを受け入れることを3対1で可決した。[ 86 ] 2014年5月29日、バーノン村議会は、現在の議会と将来の議会が和解に異議を申し立てる権利を放棄する代わりに、オナイダ郡から年間6万ドルの支払いを受けることに全会一致で同意した。[ 87 ] 2014年6月7日、オーガスタ町はオナイダ郡との協定を受け入れた。 3対1の投票により、町はOIN信託地に基づく固定資産税収入の損失に対する補償として年間107,500ドルを受け取ることになった。[ 88 ]
それ以来、他のいくつかの自治体や学区がOINの収益分配協定に参加することを要請している。しかし、そのためには、オナイダ郡は以前の自治体との協定を破棄し、影響を受けるすべての自治体を対象とする新しい協定を結ぼうとしている。これに対し、当初の協定を受け入れた元の自治体からは強い反対が出ている。[ 89 ]