Loading article…
ネオ・コンフェデレートとは、アメリカ連合国とその南北戦争中の行動を肯定的に描く団体や個人のことである。南部同盟（1994年設立）、連合国娘の会（1894年設立）、連合国退役軍人の息子たち（1896年設立）などのネオ・コンフェデレート組織は、 11の連合国の分離独立を擁護し続けている。
歴史家のジェームズ・M・マクファーソンは、1890年から1930年にかけて行われた、南北戦争の歴史教科書に、分離独立は反乱ではなく、南部連合は奴隷制のために戦ったのではなく、南部連合の兵士は圧倒的な数と資源によって敗北したというバージョンを提示させるための取り組みを説明する際に、 「ネオ南部連合歴史委員会」という用語を使用した。 [ 1 ]歴史家のナンシー・マクリーンは、1950年代に結成され、特にブラウン対教育委員会（1954年）の人種統合を要求する米国最高裁判所の判決に反対したミシシッピ州主権委員会などのグループを指して、「ネオ南部連合」という用語を使用した。[ 2 ]元サザン・パルチザン誌の編集者兼共同オーナーのリチャード・クインは、元サザン・パルチザン誌の寄稿者でロナルド・レーガン政権のスタッフだったリチャード・T・ハインズを「異教徒による南軍旗撤去の試みに抵抗した最初のネオ・コンフェデレートの一人」と評した際にこの用語を使用した。[ 3 ]
この用語が最初に使われたのは1954年のことである。レナード・W・レヴィ（後に1968年にピューリッツァー賞歴史部門を受賞）は書評の中で、「奴隷制の道徳的問題に対する同様の盲目さ、それに加えて黒人の台頭と近代産業主義に対する反感が、フィリップス、ラムズデル、オウスリーのネオ・コンフェデレート的解釈につながった」と書いている。[ 4 ]
歴史家のゲイリー・W・ギャラガーはインタビューで、ネオ・コンフェデレートは「人種的支配、白人至上主義を維持することが南部白人にとってどれほど重要だったか」について彼が話すのを聞きたがらないと述べている。[ 5 ]しかし彼は、ネオ・コンフェデレートという用語は乱用される可能性があると警告し、「奴隷制に基づく共和国に対する南部連合の人々の揺るぎない忠誠心、国民共同体意識、そしてアメリカ史における白人社会の他のどの層よりも多くの犠牲を払ったと主張する歴史家は、ネオ・コンフェデレートというレッテルを貼られる危険を冒すことになる」と書いている。[ 6 ]
「失われた大義」とは、1861年から1865年のアメリカ南北戦争の終結時にアメリカ連合国（CSA）が敗北したことと、アメリカ南部の伝統的な社会の存在を調和させようとする運動に一般的に与えられた名称である。[ 7 ]この運動に貢献する人々は、連合国の大義を崇高なものとして描き、連合国の指導者のほとんどを、優れた軍事技術ではなく圧倒的な武力を用いたために北軍に敗北した、古風な騎士道精神の模範として描く傾向がある。彼らは、一般的に描かれている南北戦争の歴史は「偽りの歴史」であると信じている。また、アフリカ系アメリカ人が初めて投票を許された時代である再建時代を非難する傾向がある。
連合国退役軍人の息子たち（SCV）は、そのメインウェブサイトで「1861年から1865年の期間の真の歴史が確実に保存されるようにする」と述べており、「自由と独立の維持が、南部が第二次アメリカ革命を戦うことを決めた動機となった」と主張している。[ 8 ]
ジェームズ・M・マクファーソンは、 1894年の連合国娘の会（UDC）の起源について次のように書いています。 「 UDC設立の主な動機は、南部の子供たちに『彼らの父親は反逆者であるだけでなく、十戒に列挙されているほとんどすべての罪を犯した』と教えるこの『偽りの歴史』に対抗することだった。」[ 9 ] UDCが「偽りの歴史」と呼んだものの多くは、奴隷制と分離独立と戦争の関係に焦点を当てていました。連合国退役軍人会（UCV、連合国退役軍人の息子たちの前身）の従軍牧師は、1898年に、書かれた歴史書は南部の子供たちに「我々は奴隷制のために戦った」と思わせ、「南部に奴隷制の汚名を着せ、我々はそのために戦った…南部の兵士は歴史に不名誉な形で名を残すことになる」と書いています。[ 10 ] 1932年に南軍退役軍人の息子たちが「我々の歴史の純粋さ」を回復するよう呼びかけたことに言及し、マクファーソンは「純粋さを求める探求は今日でも重要であり、この分野で働く歴史家なら誰でも証言できる」と述べている。[ 11 ]
1910年代、UDC（連合国婦人会）の歴史総長ミルドレッド・ラザフォードは、失われた大義の歴史観を提示しない教科書への攻撃を主導した。ラザフォードは、「クー・クラックス・クランの栄光に関するエッセイコンテストや忠実な奴隷への個人的な賛辞」を含む「膨大なコレクション」を集めた。[ 12 ]歴史家デイビッド・ブライトは、「UDCのすべての会員と指導者がラザフォードほど猛烈な人種差別主義者だったわけではないが、和解した国家の名の下に、全員が南北戦争の記憶に関する白人至上主義的なビジョンに深く影響を与えた事業に参加した」と結論付けた。 [ 13 ]
1930年代、自称「ファシストの出版者」であるセワード・コリンズは、ヨーロッパのファシズムに公然と同情的な文芸誌『アメリカン・レビュー』で、白人至上主義者やネオ・コンフェデレートが自らのイデオロギーを広める道を提供した。[ 14 ]白人至上主義、ファシズム、極右、ネオ・コンフェデレートのイデオロギー間のつながりや重複はその後も続き、現在も存在している。[ 15 ]
歴史家のアラン・T・ノーランは、失われた大義を「正当化、隠蔽工作」と呼んでいる。戦争が南部にもたらした壊滅的な被害について述べた後、ノーランは次のように述べている。
このような大惨事の指導者は自らの責任を問われなければならない。正当化が必要である。指導者に従って大惨事に巻き込まれた人々も同様の正当化を必要とした。かつて連合国退役軍人会を指揮したジョージア州の退役軍人クレメント・A・エヴァンスは次のように述べている。「もし我々が南部の分離独立行為を正当化できなければ、我々は歴史上、勇敢で衝動的だが無謀な人々としてのみ名を残し、違法な方法で合衆国を転覆させようとしたことになるだろう。」[ 16 ]
ノーランはさらに、失われた大義神話の人種的根拠についての自身の見解を述べている。
失われた大義という戦争観は戯画であり、その理由の一つは、奴隷制度と黒人に対する誤った扱いにある。この誤った扱いは戦争の真実の核心を揺るがし、原因と結果を混乱させ、アメリカ合衆国から崇高な目的を奪い、アフリカ系アメリカ人を戦争の争点であり参加者としての真の役割から排除し、歴史的に無関係な存在として特徴づけた。[ 16 ]
1930年代と1940年代、ナチス・ドイツの支持者はアメリカのネオ・コンフェデレートとの相互アピールを模索した。白人至上主義への共通のコミットメントとアメリカのリベラリズムへの反感にもかかわらず、ナチスはKKK自身を含め、南部の白人の間ではほとんど同情者を見つけられなかった。[ 17 ] 1970年代以降、ネオ・コンフェデレートの理念と組織は、台頭するネオ・ナチ運動とますます結びつくようになった。[ 17 ]批評家はしばしばネオ・コンフェデレートをアメリカのファシズムと結びつける。 [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
歴史家のデイビッド・ゴールドフィールドは次のように述べている。
歴史が南部を形作ってきたとすれば、それはまた、白人南部人を時に擁護不可能なものを擁護させ、文明世界の他の地域では一般的に信用されていない見解に固執させ、そのためにより激しく固執させるという罠にも陥らせてきた。一部の南部人が自分たちの過去（あるいは現在）に対する批判に極度に敏感なのは、歴史に対する彼らの認識への深い執着だけでなく、どこかで自分たちが過ちを犯したのではないか、批判者たちの言うことにも一理あるのではないかという不安感も反映している。[ 21 ]
いわゆる「新南部連合修正主義」とその背後にいる人物について尋ねられた際、アリゾナ州立大学教授で南北戦争史家のブルックス・D・シンプソン氏は次のように述べた。
これは歴史的記憶を再構築しようとする積極的な試みであり、白人南部人が現代の行動に対する歴史的正当化を見つけようとする努力である。ネオ・コンフェデレート運動のイデオロギー主義者たちは、人々が過去をどのように記憶するかをコントロールすれば、人々が現在と未来にどのように向き合うかをコントロールできると理解している。究極的には、これは記憶と遺産をめぐる非常に意識的な戦いである。それは正当性を求める探求であり、正当化を求める永遠の探求である。[ 22 ]
南部貧困法律センターは、2022年に14の活動的なネオ・コンフェデレート・グループを記録したが、2年後にはわずか4グループに減少した。同団体はこの減少を、2017年のシャーロッツビル集会で参加者が減少し、インテグリティ・ファースト・フォー・アメリカがグループリーダーに対して民事訴訟を起こしたことで、ネオ・コンフェデレート・グループの重要性、影響力、財政的存続可能性が低下したことに起因するとしている。[ 23 ]
ネオ・コンフェデレートは、南北戦争とアメリカ連合国について、しばしば偶像破壊的な見解を持っている。ネオ・コンフェデレートは、程度の差こそあれ、エイブラハム・リンカーンの大統領職を公然と批判しており、再建の歴史についても批判的である。リンカーンと連邦に対する批判を書いた著者は多数いる。ウィリアム・テカムセ・シャーマン少将 の「海への進軍」は、アトランタの焼き討ちのような残虐行為が南部の民間人に対して行われたとネオ・コンフェデレートが信じていることから特に取り上げられているが、主流の歴史観では、シャーマンは南部のインフラを標的にし、殺戮を拡大するのではなく抑制したと主張している。奴隷制についてはほとんど言及されない。言及されたとしても、通常は擁護されず、アメリカ南北戦争の連合国による開始の主な原因としては否定される。批評家は、ネオ・コンフェデレートが「歴史修正主義」に関与し、「擁護者」として行動していると非難することが多い。[ 24 ] [ 25 ]
ネオ・コンフェデレートは、南北戦争の引き金となった奴隷制の役割を軽視し、アフリカ系アメリカ人の南部連合への支持を誤って伝えていると非難されている。[ 26 ]『南部連合とネオ・コンフェデレート読本』という本によると、20世紀末頃、南北戦争は奴隷制とは無関係だったという考えを支持するために、ネオ・コンフェデレートは「何千人ものアフリカ系アメリカ人が南部連合軍に所属していた」と主張し始めた。南部連合退役軍人の息子たちと星条旗軍事勲章によって発行されたネオ・コンフェデレートの出版物『コンフェデレート・ベテラン』は、1992年に「南北戦争中、黒人の圧倒的多数が武装抵抗によって南部の独立の大義を支持し、擁護した」と述べている。[ 27 ]歴史家のブルース・レヴィンは、「彼ら（ネオ・コンフェデレート）が最近執拗に『黒人コンフェデレート』を称賛しているのは、南北戦争は奴隷制のために戦われたことは一度もなく、奴隷制や白人至上主義ではなく、南部への忠誠心、南部の自治、南部の文化、あるいは州の権利が南部の戦争努力を駆り立てたという主張を正当化するためである」と述べている。[ 28 ]
南軍とその退役軍人の名誉 は、ネオ・コンフェデレートの教義におけるもう一つの論争の的となっている特徴である。ネオ・コンフェデレート運動は、南軍そのもの、南軍の退役軍人、南軍退役軍人の墓地、南軍の様々な旗、そして南部の文化的アイデンティティに敬意を表することに関心を寄せている。[ 29 ]
ネオ・コンフェデレートが抱く政治的価値観は様々だが、多くの場合、限定政府、州の権利、州の分離権、そして南部ナショナリズム、つまりアメリカ南部の人々が独特で唯一無二の文明の一部であるという信念を中心に展開される。
ネオ・コンフェデレートは一般的に分権的な国家政府を支持し、州の権利を強く擁護している。[ 30 ] [ 31 ]ネオ・コンフェデレートは分離権を強く支持しており、分離権は合法であると主張し、旧アメリカ連合国を構成していた南部諸州および領土の分離を公然と主張している。例えば、南部連盟は「アメリカ帝国」からの「南部人民の独立」を推進している。 [ 32 ]ほとんどのネオ・コンフェデレート・グループは暴力革命ではなく、チェコスロバキアの解体で行われたような秩序ある分離を求めている。多くのネオ・コンフェデレート・グループは、ソビエト連邦の解体と同様に、連邦制のアメリカ合衆国が50の州に分裂する可能性に備えており、その時に連合国が復活できると信じている。[ 33 ]
1950年代以降、ネオ・コンフェデレート思想の台頭は、人種差別撤廃と公民権運動に対するより大きな反動運動の一部であった。[ 34 ]歴史家のナンシー・マクリーンは、ネオ・コンフェデレートが1950年代と1960年代に公民権運動への反対を正当化するために南部連合の歴史を利用したと述べている。[ 35 ]歴史家のデイビッド・ブライトは、現在のネオ・コンフェデレートは「現代の白人至上主義者が南部連合を再正当化したいという願望に大きく突き動かされており、同時に現代の公民権運動の勝利を暗黙のうちに拒否している」と書いている。[ 36 ]
ネオ・コンフェデレートは、キリスト教の基盤文化を推進している。彼らは、十戒の記念碑やキリスト教の十字架の展示など、キリスト教の公的な展示を支持している。[ 37 ]ネオ・コンフェデレートの中には、南北戦争の闘争をキリスト教正統派と反キリスト教勢力との間の闘争と見なす者もいる。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]
ネオ・コンフェデレートは通常、現在の米国よりも大幅に低い税率で、米ドルなどの法定通貨に依存しない自由市場経済を提唱している。[ 32 ]彼らの中には、国家の役割を最小限に抑えた極端な自由放任主義経済システムを望む者もいる。[ 31 ]また、南北戦争以来、分配主義やポピュリズムの傾向を信じるネオ・コンフェデレートもいる。アブソラム・ウェスト、レオニダス・L・ポーク、ウィリアム・M・ロウといった人物は、それぞれの時代のポピュリスト運動に参加した。ジョージ・フィッツヒューの著作を引用して、南部連合は社会主義的だったと信じるネオ・コンフェデレートも少数ながら存在する。これはルイーズ・バイルズ・ヒルの著書『南部連合における国家社会主義』にも示されている。この考えを持つ多くの人々は、アルバート・パーソンズもその例として挙げている。
歴史家のダニエル・フェラーは、リバタリアンの著述家であるトーマス・ディロレンゾ、チャールズ・アダムズ、ジェフリー・ロジャーズ・ハンメルが「ネオ・コンフェデレートとリバタリアニズムの融合」を生み出したと主張している。フェラーは次のように書いている。
アダムズ、ディロレンゾ、ハンメルは、リベラルな学界に対する敵意を除けば、両者に共通しているのは、巨大政府に対する嫌悪感である。アダムズ、ディロレンゾ、ハンメルは、南北戦争を市場経済の視点から捉えている。彼らの見解では、南北戦争の主な結果、さらには目的は、最も基本的な個人の自由、すなわち選択の権利を抑圧するために権力を行使する巨大な国家を作り出すことであった。したがって、南北戦争は自由の歴史的な後退であり、前進ではない。アダムズとディロレンゾは、奴隷制問題を中央権力を拡大するための単なる口実として退けている。3人とも、連邦政府の専制政治を南北戦争の最大の遺産と見なしている。そして、彼らは皆、エイブラハム・リンカーンを憎んでいる。[ 41 ]
リバタリアンのトーマス・E・ウッズ・ジュニアの著書『アメリカ史の政治的に正しくない手引き』の書評の中で、ハンメルはディロレンゾとアダムズの著作を「素人じみた新南部連合主義の本」と評している。ウッズについて、ハンメルは、ウッズの著作における二つの主要な新南部連合主義的側面は、分離の法的権利を強調する一方で分離の道徳的権利を無視していること、そして南北戦争における奴隷制の重要性を認めていないことだと述べている。ハンメルは次のように書いている。
ウッズは「奴隷制論争は、権力と支配をめぐる闘争という真の問題を覆い隠していた」と書いている（48ページ）。違いのない区別について語ろう。それは、砂糖業界のロビイストが保護割当を要求するのは、彼らの真の懸念、つまり政治的影響力を覆い隠すためだと言うのと似ている。確かに、奴隷所有者は政治権力を求める特別な利益団体だった。なぜか？奴隷制を守るためだ。[ 42 ]
ハンメルは、ウッズの再建に関する章で、ウッズの「新連合国支持」を批判している。最もひどいのは、「南北戦争直後に南部諸州が採用した黒人法を擁護した」ことだ。問題の一部は、ウッズが以前の新連合国支持の著作、ロバート・セルフ・ヘンリーの1938年の著書『再建の物語』に依拠していたことにある。[ 42 ]
歴史家のジェラルド・J・プロコポウィッツは、著書『リンカーンは奴隷を所有していたのか？そしてエイブラハム・リンカーンに関するその他のよくある質問』についてのインタビューの中で、リンカーンの奴隷解放における役割を認めることへの懸念や、南部連合に対する自由主義的な態度について言及した。
リンカーンの奴隷制度廃止への慎重かつ政治的に現実的なアプローチを、アフリカ系アメリカ人への援助をためらったと誤解する批評家もいる。また、奴隷制度そのものを無視し、南部連合を暴君リンカーンによって打ち砕かれた自由主義の楽園として美化する批評家もいる。しかし、リンカーンの最も過激な反対者でさえ、奴隷制度の終焉が良いことであったことを否定できないため、リンカーンと奴隷解放を切り離そうとするしかなく、その結果、リンカーンが奴隷所有者であったに違いないと示唆するという不条理な結論に至る。[ 43 ]
現代のネオ・コンフェデレート運動の形成に貢献した知識人の中には、ミゼス研究所などのリバタリアン組織と関係のある者もいる。これらの人物はしばしば南部の分離権を主張し、南北戦争の原因と結果に関して主流の学界とは全く異なる見解を持っている。[ 44 ] [ 31 ] ThinkProgressのザック・ボーチャンプは、リバタリアン運動はその規模が小さいため、ネオ・コンフェデレート層に部分的に依存するようになったと主張している。[ 45 ]現代の政治において、一部のリバタリアンはネオ・コンフェデレート思想から距離を置こうとしつつ、リンカーン大統領の戦時政策、例えば人身保護令状の停止などをリバタリアンの視点から批判している。 [ 46 ]
歴史家のナンシー・マクリーンは、「1960年代以降、リンカーンの党はネオ・コンフェデラシーの避難所となった。長年、連邦を救ったことを誇りとしてきた共和党は、奴隷制の南部を称賛し、ジム・クロウ法時代の南部をロマンチックに美化する人々の巣窟となった」と述べている。マクリーンによれば、このネオ・コンフェデラシーの見解の受容は人種だけの問題ではなく、「旧南部の回顧的ロマン化」と分離独立が、保守派がニューディール政策によって始まった国家の変化を覆そうとする際に利用できる多くのテーマを提供したという、現実的な政治的認識に関連している。[ 47 ]
マクリーンによれば、 1964年の大統領選挙でバリー・ゴールドウォーターが敗北し、公民権運動が成功した後、保守派の指導者たちは全国的に人種問題から距離を置いたが、「人種差別を無視した」新連合主義を支持し続けた。彼女は、「21世紀に入っても、主流派の保守派共和党政治家は、新連合主義右派に触発された問題、シンボル、組織と関わり続けた」と書いている。[ 48 ]
著名なネオ・コンフェデレートであるウォルター・ドナルド・ケネディとアル・ベンソンは、 『赤い共和党員とリンカーンのマルクス主義者：南北戦争におけるマルクス主義』という本を出版し、その中でリンカーンと共和党はマルクス主義の影響を受けていたと主張している。[ 49 ]
モービル博物館の館長ジョージ・エワートは、映画『ゴッズ・アンド・ジェネラルズ』のレビューの中で、この映画は「アメリカ南部の歴史を書き換え、奴隷制度とそれが支えていた経済システムを軽視しようとする、拡大しつつある運動の一部」であると指摘した。彼のレビューは地元のネオ・コンフェデレート活動家を激怒させた。[ 50 ]
注記
参考文献
さらに読む