Loading article…
2008年刑事司法・移民法第63条は、いわゆる「過激なポルノ画像」の所持を犯罪とする英国の法律である。[ 1 ]この法律は2009年1月26日に施行された。[ 2 ] [ 3 ]この法律は、ジェーン・ロングハースト殺害事件を受けて制定されたもので、当時の裁判で、犯人は死亡時に「過激なポルノ」を所持していたとされている。この法律は当初の予想よりも広く適用されており、議会が当初想定していた範囲を超えて訴追に利用されているのではないかという懸念が生じている。
この法律は、2008年刑事司法・移民法の一部であり、「性的興奮を専らまたは主として目的として制作されたと合理的に推測される性質の画像」と定義されるポルノグラフィーに適用され、以下のいずれかを「露骨かつ現実的な方法で」描写しているものを指します。
そして、その画像を見た常識的な人は、そのような人物（または動物）が実在すると考えるだろう。
さらに、2015年刑事司法裁判所法により、第63条[ 4 ]が改正され、以下の内容が含まれるようになった。
この用語は演出された行為を対象とし、参加者の同意の有無に関わらず適用される。[ 5 ] [ 6 ]英国映画分類委員会によって分類された映画は免除されるが、分類された映画からの抜粋（性的興奮を目的として画像が抽出された場合）は免除されない。[ 7 ]画像が「ポルノグラフィック」であるかどうかは、画像を見て治安判事（または陪審）が判断する。画像を作成した者の意図の問題ではない。[ 8 ]
画像が一連の画像の一部として個人の所有物となっている場合、それがポルノグラフィーであるかどうかは、それが現れる文脈によっても決定されます。したがって、画像は文脈によっては合法であっても、他の文脈では違法となる可能性があります。重大な傷害は法律で定義されておらず、判事または陪審員の判断に委ねられています。[ 8 ]法案に関するガイダンスでは、対象となる行為の例として、絞首刑、窒息、武器による脅迫を伴う性的暴行の描写、乳房や性器への鋭利な物の挿入（または切断）が挙げられています。[ 8 ]
「わいせつ」の定義は、わいせつ出版物法で使用されている定義とは異なり、画像がそれを見る可能性のある人々を「堕落させ、腐敗させる」ことを要件としている。これに対し、これは「わいせつ」の一般的な辞書定義である。「非常に不快」や「嫌悪感を催す」などが「わいせつ」の例として挙げられている。[ 8 ]
2014年の裁判所の判決で示されたように、受信者が画像を保存したことが証明できれば、問題の画像の所有者が画像を要求したことを証明する必要はありません。したがって、要求していない画像を受け取った結果、法律に違反する可能性があります。[ 9 ]
被告人がその行為に「直接参加」し、他の参加者も同意していたことを証明できれば、抗弁が成立するが、それは英国で法的に同意できる行為に限られる。この抗弁は、現場に居合わせたものの直接参加しなかった写真家やその他の「傍観者」には適用されない。[ 8 ]
上記の最初の２つの条項が適用される場合、最高刑は３年（３６ヶ月）です。それ以外の場合は、最高刑は２年（２４ヶ月）です。２年（２４ヶ月）以上の刑を宣告された成人は、刑期が３０ヶ月未満の場合は１０年間、刑期が３０ヶ月を超える場合は無期限に、暴力犯罪者および性犯罪者登録簿に登録されます。軽微な犯罪の場合は、罰金刑のみとなる場合があります。[９]
2004年2月にグラハム・クーツが有罪判決を受けた後、政府と警察は「暴力的な」成人向けポルノサイトの閉鎖を求め[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]、ジェーン・ロングハーストの母親と姉はそのようなサイトに対するキャンペーンを開始した。マーティン・ソルター議員が推進した請願書（5万人の署名が集まった）が政府に提出され、「性的満足の名の下に女性に対する暴力を助長する過激なインターネットサイト」の禁止を要求した。政府は、これらのサイトが他国に拠点を置き、同意した成人によって合法的に作成されているため、閉鎖に成功しなかった。2005年8月、英国政府は代わりに、そのような画像の所持を犯罪とすることについて協議した。
2006年8月30日、政府は協議の結果を公表し、立法スケジュールが許す限り速やかにすべての過激ポルノの所持を禁止する意向を発表した。協議では提案に対する意見が真っ二つに分かれ、回答者の61％（397人中241人）がこの分野でのより強力な法律の必要性を否定し、36％が賛成した（3％は意見なし）。これらの画像の所持に対する提案された最高刑は懲役3年であった。[ 13 ]
2007年6月26日、政府は刑事司法・移民法案の一部として計画を発表した。この法案は提案の範囲を「重度で障害のある傷害」から「重度の傷害」に拡大した。この法律は2009年1月26日に施行された。2009年7月、オキャサイン男爵夫人は「極端なポルノグラフィーの著作物」に関する同等の法律を導入する検死官・司法法改正案を提出した。[ 14 ] [ 15 ]
大臣が当初予測していた年間 30 件をはるかに上回る数の訴追が法律に基づいて行われています。2011～12 年には 1,337 件、2012～13 年には 1,348 件が訴追されました。[ 16 ] [ 17 ] 2015 年になっても、年間訴追件数は 1,000 件を超えています。[ 18 ]このため、この法律が議会が当初想定していた範囲を超えて訴追に使用されているのではないかという懸念が生じています。定義が難しいカテゴリーを説明するガイダンスがないため、検察官は法律の意味がよくわからないと言われています。政府は法律制定直前に上院に対し、そのようなガイダンスを発行すると約束しましたが、これは実現しませんでした。[ 19 ]明確さに欠けるということは、この法律は、ロバート・メイプルソープのXポートフォリオの素材など、美術館で展示された画像を違法とすることになり、その素材は2008年にバービカン・ギャラリーのSeduced展に含まれていた。 [ 20 ]
イングランドとウェールズでは、強姦ポルノの所持は法律で犯罪とはされていなかった。しかし、2015年刑事司法裁判所法により、同法は改正され、そのような禁止事項が盛り込まれた。
2011年1月、スタッフォード刑事法院で、ナイフによる襲撃と浴槽での溺死を描いた捏造画像を所持していたとして男が裁判にかけられた。検察側は「社会の品位を守り、女性を保護するために、性的暴力を描写する画像を規制する必要がある」と述べた。弁護側の専門家証人であるフィオナ・アトウッドは、画像は1970年代のハマー・ホラー映画の静止画のようだと述べた。この裁判は画期的なものであり、おそらく陪審員によって審理された最初の事例である。また、被告が問題の画像を意図的にダウンロードして保存したことを認めた事例としても注目に値する（例えば、誤ってダウンロードした場合とは異なる）。1月6日、陪審員は90分かけて満場一致で無罪の評決を下した。裁判官はその後、この裁判は試金石となる事例であり、問題となっている法律はまだ解釈中であると陪審員に告げた。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]
2012年8月、当時ロンドン市長だったボリス・ジョンソンの元側近であるサイモン・ウォルシュは、 「過激なポルノ」画像5枚を所持していたとして起訴された。これらの画像は警察が彼のコンピューターから発見したものではなく、Hotmailサーバーアカウントのメール添付ファイルとして見つかったものだった。彼はすべての罪状で無罪となった。3枚の画像は尿道拡張、2枚は肛門フィストファックの画像だった。これらの画像はすべて、合意に基づく成人の性行為を描いたものだった。[ 16 ] [ 43 ]検察庁は、この事件で陪審員が同意しなかったとしても、描写された行為は「過激」であると主張している。[ 18 ]
2004年、スコットランド議会議員（MSP）の委員会は、ポルノグラフィーと女性や子供に対する性犯罪や暴力との関連性を主張する請願を支持した平等機会委員会により、成人ポルノグラフィーを禁止する法律を支持した。 [ 44 ]広報担当者は、「立法する予定はないが、もちろん状況を監視し続ける」と述べた。2007年、スコットランド女性反ポルノグラフィー団体がポルノグラフィーを女性に対するヘイトクライムとして分類するよう求めたことを受け、MSPは成人ポルノグラフィーの犯罪化を再び検討した。これに対し、フェミニスト反検閲団体が反対した。[ 45 ] [ 46 ]
2008 年 9 月、スコットランドは「過激な」ポルノの所持を犯罪とする独自の計画を発表し、レイプ画像やその他の同意のない挿入性行為の描写（参加者が実際に同意したかどうかに関わらず）を含むように法律をさらに拡大した。[ 47 ] [ 48 ]この新しい法律は、2010 年刑事司法および免許（スコットランド）法第 42 条に含まれており、次のような画像を現実的に描写している。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
また、法律は、画像を見た合理的な人がそれが現実であると考えるか、危害を示している限り、演出された行為の画像も対象とし、[ 48 ]参加者が同意したかどうかに関係なく適用されます。
政府の諮問文書には、「当該コンテンツは、制作に関わった人々に深刻な身体的危害やその他の危害を与える場合が多く、場合によっては参加者が明らかに犯罪の被害者となる」と記されている。諮問文書では、こうした事象の発生頻度を推定しようとはしておらず、そのようなコンテンツが実際に流通しているという証拠もない。この法律は、参加者の同意の有無にかかわらず画像を対象とし、極端な暴力行為が行われている画像だけでなく、架空の画像（人々がそのような暴力行為を演じている画像）も対象とする。
性的興奮を誘発することを主な目的として制作された素材のみが、極端なポルノグラフィーとみなされます。このため、主流の映画、ドキュメンタリー、戦争映像、教育ビデオ（内容に関わらず）のほとんどは除外されますが、性的興奮を誘発する目的でこれらの映像から画像が抽出された場合は含まれます。テキスト素材や漫画の描写も、テーマや詳細に関わらず除外されます。
協議文書では、「このような資料は、社会全体に悪影響を及ぼすような、暴力的で異常な性的行為への関心を助長または強化する可能性がある」と述べられているが、「この種の資料が長期的に及ぼすであろう影響について明確な結論を導き出すのに十分な証拠はない」とし、「その潜在的な悪影響に関する決定的な研究結果がない」としている。
協議では、グラハム・クーツ（ジェーン・ロングハーストを殺害した人物）の事例が挙げられ、暴力的なポルノグラフィーと殺人との関連性が示唆された。クーツは以前にもそのようなポルノグラフィーを提供するウェブサイトにアクセスしていた（ただし、そのようなコンテンツに触れる5年前から性的窒息行為を行っていた）し、1991年に精神科医に対し、自分の考えが犯罪行為につながるのではないかと恐れていると述べていた。[ 52 ]
政府はまた、児童がポルノに触れるリスクを減らすため、ポルノの所持を犯罪化することも望んでいた。協議文書では、「週に少なくとも1回インターネットを利用する9歳から19歳までの調査対象者の57％がオンラインでポルノに触れたことがある」という調査結果を引用していたが、ポルノの種類は区別されていなかった。政府は同じ理由で、すべてのポルノを犯罪化する計画はなかった。
2006年にクーツ（ジェーン・ロングハーストの殺人犯とされる人物）の有罪判決が取り消された件について議論した際、バックラッシュの立場を支持する弁護士は次のように述べている。[ 53 ]
ハットン卿の判決は、クーツ被告がインターネットポルノを使い始める何年も前から、以前のパートナーと窒息プレイの性行為を行っていたことを指摘している。判事は、同じ被告が同じ行為で有罪となったとしても、インターネットポルノ使用の証拠がなければ、陪審は被告に殺意はなかったと判断する可能性が非常に高いと述べた。判事が、クーツ被告がポルノを使用していたという証拠が陪審に偏見を与え、クーツ被告の意図について根拠のない憶測を招いたと考えたという結論を避けることは難しい。この判決が示しているのは、ポルノ使用者を犯罪者扱いすることに固執すると、陪審の判断がさらに偏り、誤審につながるということである。
2007年9月、政府はキャサリン・イツィン、アン・タケット、リズ・ケリーによる「極端なポルノ素材への接触に関連する害の証拠」を調査した迅速証拠評価を発表した。[ 54 ]これは（40人以上の学者が署名した声明の中で）「議論の余地のある調査結果と蓄積された結果に基づく極めて不十分なもの。一方的であり、英国の人文社会科学における「極端な」（暴力的なものか性的に露骨なものかを問わず）素材に関する相当な研究伝統を完全に無視している」と批判された。[ 55 ]
この法律は、欧州人権条約第8条および第10条に違反する可能性があるとして批判されている。[ 56 ] [ 57 ]政府はこれを認めているが、「これは法律に則ったものであり、犯罪の防止、道徳の保護、他者の権利と自由の保護のために民主主義社会において必要であるとして正当化される」と考えている。 [ 58 ]
政府は、このような画像の制作において参加者が虐待されているという問題を混同しており、マーティン・ソルターは、グアテマラで女性がカメラの前でレイプされ殺害されるスナッフフィルムが存在すると主張している。[ 59 ] [ 60 ]しかし、そのような画像の例は存在することが示されておらず、政府が言及しているサイトは、同意した俳優によって英国と米国で制作されたものである（下記の「『過激なポルノ』とラベル付けされたサイト」を参照）。
この法律は、作成時に犯罪行為が行われていない画像を犯罪としているとして批判されている。貴族院の討論で、ウォレス・オブ・タンカーネス卿は、「同意の上でそれを行ったことは犯罪ではないが、その写真を所持することは犯罪になる。それは私には理にかなっていないように思える」と述べた。[ 61 ]また、この法律は、同意した成人の画像も対象としていること、例えば、BDSMやボンデージポルノの一部も含まれていることで批判されている。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
2009年、コミックショップボイスという団体は、この法律によって『ウォッチメン』、『バットマン：キリングジョーク』 、そしていくつかのマンガ集など、特定のコミックが禁止される可能性があると述べた。彼らは声明の中で、「これは法律にとって地雷原のようなものなので、それを執行するのは警察の責任となり、起訴につながる可能性があるのは警察の判断です。警察が合法的にあなたの家や職場を訪れ、選挙で選ばれていない治安判事や裁判官の許可を得てあなたのコレクションを調べ、性的興奮を引き起こしたり、極端な暴力を描写したりすると思われるコミックを見つけたら、あなたを逮捕できるような状況になる可能性はあります」と述べた。[ 65 ]
2010年、キングス・カレッジ・ロンドンの学生グループが、法律の背後にある危険性や道徳的問題について議論する映画『 Hanging Perverts』を制作した。この映画には、自由民主党のスー・ミラー男爵夫人、ボンデージ写真家のベン・ウエストウッド（ヴィヴィアン・ウエストウッドの息子）、業界で働く人々（ハードコアBDSMポルノ女優のメイジー・ディーなど）といった、公人や政治家へのインタビューが含まれている。[ 66 ]
2004年、グラハム・クーツの殺人罪での有罪判決後、早期動議では、ネクロベイブス、デス・バイ・アスフィクシア、ハンギング・ビッチーズ（クーツが頻繁にアクセスしていたサイト）などのウェブサイトが、死体性愛を助長し、「他人に危害を加えるよう人々を扇動する可能性が高い」サイトの例として挙げられた。[ 67 ]
Necrobabesは、死んだふりをする女性の画像を掲載したウェブサイトでした。[ 68 ]このサイトには「大人のためのエロティックホラー」という副題が付けられていました。Necrobabesは、ジェーン・ロングハースト（グラハム・クーツに殺害された）の親族が禁止すべきだと考えたサイトの一例として挙げられました。
ネクロベイブスの会員資格は、2001年にダイアン・ホリックを殺害したパトリック・アンソニー・ルッソ（テキサスの教会の音楽監督）の殺人裁判で証拠として使用された。その後の警察の捜査で、ルッソがネクロベイブスの有料会員であったことが判明した。ネクロベイブスの会員資格や、彼のコンピューターから見つかったその他の証拠（ブラウザの履歴や「窒息」のウェブ検索など）もあって、ルッソはホリックを絞殺した罪で有罪となり[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]、終身刑を言い渡された。
サイト運営者は、「私たちが制作する素材は空想的で、多くの点で漫画的ですらあります。現実的な要素は一切ありません。視聴者はそれを承知しています。暴力行為を常態化させるどころか、完全に空想の世界へと追いやっています」と主張した。また、写真ストーリーや動画の制作中に誰も傷つけられていないのは、シーンをシミュレーションしたものであり、撮影中に誰も傷つけられていないと述べた。さらに、前述の請願書とは異なり、「他者に対する現実の暴力行為を奨励も容認もしていない」と主張した。サイトにはポルノグラフィーはなく、実際の性的に露骨な行為の画像がないため、18 USC § 2257の記録保持義務から免除されると主張した。
このサイトはICRAに登録されていたため、Microsoft Internet Explorerのペアレンタルコントロールでブロックされる可能性があった。[ 72 ] 2009年12月現在、このサイトは利用できなくなっている。[ 73 ]
アーリーデイ・モーションはネクロベイブスを「堕落的」と評した。[ 67 ]ガーディアン紙は、ヒッチコックの『フレンジー』の最悪の場面は「ネクロベイブスのどんな残虐シーンにも匹敵する」と示唆した。[ 74 ]このサイトは米国のメディアでも取り上げられており、同意を得たモデルによるファンタジーであるという点で一致している。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
Necrobabesは米国でホストされており、1997年からオンラインで運営されていた。英国政府は米国当局にこのようなサイトを閉鎖するよう働きかけたが、成功しなかった。[ 78 ]このような画像は米国では合法であり、憲法修正第1条に違反せずに禁止するのは難しいと主張されている。[ 79 ]
Hangingbitches.comはFrans van der Hulstが運営していたウェブサイトです。このサイトは閉鎖されましたが、van der Hulstはその後さらにサイトを開設しています。画像はイギリスで制作され、イギリス人モデルが出演しており、モデルたちは生きていて無傷であることが示されています。[ 80 ]
バックラッシュは2005年に、英国内務省とスコットランド政府の共同提案である、単純な資料所持を犯罪とする案に異議を唱えるキャンペーンを開始した。コンセンティング・アダルト・アクション・ネットワークは、この法律に反対する草の根ネットワークであり、この法律に対する抗議活動を組織している。[ 81 ] [ 82 ]
ティスハースト氏は、写真が2か月間自分の携帯電話にあり、「完全に忘れていた」と述べた。