Loading article…
| ランバート対イエローリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 1926年4月30日審理 1926年11月29日判決 | |
| 完全なケース名 | サミュエル・W・ランバート対エドワード・C・イエローリー他 |
| 引用 | 272 US 581 (以上) 47 S. Ct. 210; 71 L. Ed. 422 |
| 症例歴 | |
| 前 | 291 F. 640 ( SDNY 1923); 逆転、4 F.2d 915 ( 2d Cir. 1924)。 |
| ホールディング | |
| 医師として診療を行う権利は、州の警察権や、憲法修正第 18 条の趣旨を遵守するために「必要かつ適切」な法律を制定する議会の権限に優先するものではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブランダイス、タフト、ホームズ、サンフォード、ヴァン・デヴァンターが加わる |
| 異議 | サザーランド、マクレイノルズ、バトラー、ストーン |
| 適用される法律 | |
| 国家禁酒法、米国憲法の必要かつ適切な条項。 | |
ランバート対イエロリー事件（272 US 581、1926年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、国家禁酒法のアルコール関連医薬品の調剤に対する制限を再確認した判決である。ルイス・D・ブランダイス判事が書いたこの5対4の判決は、ニューヨーク市の医師サミュエル・ランバートが、連邦禁酒局長代理のエドワード・イエロリーによる禁酒法の施行を阻止し、アルコール関連医薬品の処方を禁じようとした訴訟の却下を確認した。この判決は、各州の警察権と、合衆国憲法修正第18条の必要かつ適切な実施として禁酒法の制限を支持する際に引用された合衆国憲法の必要かつ適切な条項の権限を確認した。
背景
アメリカ合衆国憲法修正第18条は、1920年1月17日に発効し、米国におけるアルコールの製造、輸送、販売を違法とした。付随する国家禁酒法の法律では、適切な許可を得た医師はアルコール依存症の薬を処方できるが、同じ患者に10日に1回以上処方することはできないと定められていた。[1]
1922年11月、ランバートは連邦裁判所に訴訟を起こし、イエローリー医師と他の当局者が、法律で許可されている量を超えて患者に酒類を処方することを妨害するのを阻止しようとした。患者を治療するためには、10日に1回よりも頻繁に酒類を処方する必要がある場合があり、そうする権利は医師としての権利の一部であると主張した。[2]
1923年5月、地方裁判所はランバートに対して仮差し止め命令を出したが、1924年12月に米国第二巡回控訴裁判所によって覆された。 [3]ランバートの上訴は、議会が国家禁酒法の争点となっている条項を可決する際に、憲法修正第18条で認められた権限を超えており、したがってその条項は違憲であると主張した。
決断
裁判所はランバート氏に不利な判決を下し、薬用酒の処方箋は憲法修正第18条の施行とは無関係であるという同氏の主張を却下し、そのような処方箋は「詐欺、ごまかし、策略」を助長し、憲法修正第18条の施行を妨げるものであると述べた。
裁判所はまた、アメリカ合衆国において警察権力よりも優先される医療行為の権利や[4]、あるいは憲法修正第18条の趣旨を果たすために必要かつ適切な法律を制定する議会の権利も否定した。
州の警察権、および憲法修正第 18 条の実施に必要かつ適切な法律を制定する議会の権限に従属しない医療行為の権利は存在しません。合衆国が憲法によって与えられた権限のいずれかを行使する場合、その行使に州による警察権の行使に伴う事件の一部またはすべてを伴う可能性があるという事実に基づいて、正当な異議を唱えることはできません。憲法修正第 18 条は、飲料目的でのアルコール飲料の販売を禁止する権限を連邦政府に与えています。憲法修正第 1 条第 8 項の「必要かつ適切な」条項と同様に、この条項に基づいて、議会は「適切な立法によって」禁止を強制する権限を持ちます。
ジョージ・サザーランド判事の意見では、4人の判事が反対意見を述べた。反対意見は、第18修正条項の「…飲料目的の酒類の製造、販売、輸送は、これにより禁止される」という文言に焦点を当てていた。サザーランド判事の見解では、修正条項は「飲料目的」以外の酒類販売の規制を州法に委ねていた。[5]
その後の歴史
この判決は後に、コモンウェルス対ガードナー（1938年）などの州による避妊禁止を支持する訴訟で引用された。この訴訟では、最高裁判所がマサチューセッツ州の避妊薬全面禁止を全員一致で支持し、医師が患者の命を救ったり健康を守るために避妊薬を処方できるべきだという主張を退け、[6]医師はいかなる形でも法律の執行から免除されるべきではないと宣言した。[7]
コネチカット州の避妊禁止法は、コネチカット州最高裁判所の州対ネルソン事件（1940年）でも同様に支持され、判決でもランバート判決が引用された。マサチューセッツ州の場合と同様に、最高裁判所はランバート判決を引用し、そのような法律は「公衆道徳を維持し保護するための州の警察権の正当な行使」であると述べた。[8]
最近では、ランバートは最高裁判所の判事らによって引用され、妊娠後期の妊娠中絶を禁止する州法の正当性を主張している。[9]
参考文献
- ^ シェイバー、ハリー (1992)。連邦主義と司法精神：アメリカ憲法と政治に関するエッセイ（第 1 版）。カリフォルニア大学憲法研究所。
- ^ ランバート対イエローリー事件、272 U.S. 581 (1926)。
- ^ ランバート対イエローリー事件、4 F.2d 915（2d Cir. 1924）。
- ^ フィンケルマン、ポール（2014年）。『最高裁判所：ジョン・ジェイからジョン・ロバーツまでの論争、判例、人物』（第1版）。ABC-CLIO。
- ^ Lambert、272 US 597頁（Sutherland判事、反対意見）。
- ^ ルーカス・ロイ（2013年5月15日）。「忘れられた最高裁の中絶訴訟：ホーカー博士とハーウィッツ博士が被告席に、そして名誉を剥奪される」ペパーダイン・ロー・レビュー。 2015年4月18日閲覧。
- ^ 「Commonwealth vs. Carolyn T. Gardner (1938)」. law.justia.com . 2015年4月18日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ジョンソン、ジョン（2001）。『米国歴史的裁判例百科事典、第2巻（第2版）』。ラウトレッジ。
- ^ ステンバーグ対カーハート事件、530 U.S. 914 (2000)。