2006年リガNATOサミット

サミットの前と最中、米国大統領ジョージ・W・ブッシュ、英国首相トニー・ブレア、カナダ首相スティーブン・ハーパー、オランダ首相ヤン・ペーター・バルケネンデは、欧州NATO加盟国に対し、アフガニスタンへの展開に利用できる部隊を増やし、国家の制約（つまり、部隊の使用方法、時期、場所に関する国家の制限）を撤廃し、紛争が続く同国南部に部隊を派遣し始めるよう訴えた。^{[ 6 ] [ 7 ]}欧州連合軍最高司令官（SACEUR）ジェームズ・L・ジョーンズ将軍によれば、問題は戦闘部隊の不足や制約ではなく、空輸と地上作戦を支援するための適切なヘリコプターと軍事情報の不足であった。 ^{[ 2 ]}

NATO加盟国は南部での戦闘への参加を拒否したが、これらの国家的留保の一部を削除することに合意し、緊急事態においてはすべての国家的留保は消滅し、すべての同盟国が支援を必要とする部隊を支援するべきであるとした。^{[ 8 ]}また、NATO加盟国の多くは、戦闘機、ヘリコプター、歩兵中隊、アフガニスタン国軍を指導する訓練チームなど、追加の資産を提供すると約束した。NATO事務総長のヤープ・デ・ホープ・シェッファー氏は、留保の一部が削除されたことでISAFのNATO部隊3万2000人のうち約2万人が戦闘任務に「より有効」になり、正式な任務要件の90%が満たされたと述べた。^{[ 9 ]}しかし、軍事筋はサミットで記者に対し、緊急事態においてはこれらの留保は存在しなかったと述べ、ある国の兵士が緊急事態において同盟国を支援することを拒否するような同盟は奇妙だと付け加えた。^{[ 2 ]} NATO首脳陣は、アフガニスタンに関する行動を調整するための「連絡グループ」の設置に関するフランスの提案も支持したが、米国は、イランの核開発計画をめぐる論争のため、アフガニスタン西部に相当な影響力を持つイランをこの連絡グループに含めるというフランスの提案に懸念を示した。^{[ 7 ] [ 10 ]}このグループは、1990年代のユーゴスラビア紛争のために設置されたグループをモデルとしている。

政治学者のジョセフ・ナイは、「リガ首脳会議では、深刻な状況にある同盟国への支援を可能にするために、こうした但し書きの一部が緩和されたものの、イギリス、カナダ、オランダ、アメリカがアフガニスタン南部で戦闘の大部分を担い、フランス、ドイツ、イタリアの部隊は比較的平穏な北部に展開している。NATOがより多くの部隊を投入し、指揮官にさらなる柔軟性を与えない限り、アフガニスタンの安定化に成功するのは難しいだろう」とコメントした。^{[ 11 ]}首脳会議後も、アフガニスタンへの貢献の違いをめぐる論争は確かに残った。例えば、2007年3月、イギリスの指揮官は、紛争が絶えない南部での戦闘（非緊急事態）を拒否したNATO加盟国が「大きな憤り」と裏切り感を引き起こし、同盟の信頼性を損なったと非難した。彼らは、増援や「作戦上の制約」の撤廃を求める以前の要請にもかかわらず、フランスやドイツをはじめとする一部の国は依然として彼らの要請に耳を傾けていないと付け加えた。^{[ 12 ]}

上記の貢献と注意点に関する議論に加えて、サミットではアフガニスタン戦争とアフガニスタンの将来について楽観的な見通しが示されたことが注目された。^{[ 9 ]}例えば、NATO事務総長のヤープ・デ・ホープ・シェッファー氏は、アフガニスタンでは「真の進歩」が遂げられており、これがサミットの最大のハイライトであると述べた。彼は「悲観的」な見方に強く反対し、タリバン政権の敗北から5年が経過し、アフガニスタンは「もはや世界への脅威ではない」民主的な社会になったと付け加えた。彼はまた、反乱軍の敗北は時間の問題に過ぎないと信じており、アフガニスタン戦争は「勝利可能であり、勝利に向かっているが、もちろんアフガニスタンには多くの課題があるため、まだ勝利したとは言えない」と述べた。彼の意見では、これらの課題には軍事的関与の他に、主に復興と開発作業が含まれる。^{[ 13 ]}

2つ目の、より根本的な対立は、NATOがNATOの国境をはるかに超えた国々、特にオーストラリア、日本、韓国と緊密な関係を築くべきかどうかについての議論に関するものであった。^{[ 14 ]}米国と他のNATO加盟国の一部は、これらの国々とのより緊密な関係を強く求めた。政治担当次官のR・ニコラス・バーンズは、米国の提案を次のように説明した。「我々は、より集中的に訓練を行い、（…）共に展開することで彼らとより緊密になることができるよう、彼らとのパートナーシップを求めている。オーストラリア、韓国、日本はアフガニスタンにいる。彼らは皆イラク（…）[そして]バルカン半島にもいた。」^{[ 15 ]}しかし、この計画が実際にどこまで進むかは明らかではなかったが、米国はNATOを世界的な同盟に変えようとしているわけではないと主張し、将来の新たなパートナーに加盟を認めるつもりはないと述べた。しかし、「世界的な」NATOという考えは、NATOを地域防衛同盟とみなし、世界中にあまり翼を広げるべきではないと考えるフランスによって強く反対された。フランスのミシェル・アリオ＝マリー国防相は、フランスの立場を次のように要約した。「グローバル・パートナーシップの発展は、曖昧な存在の中でヨーロッパ人と北米人の間の自然な連帯を希薄化させる可能性があり、西側諸国が自分たちの考えを共有しない人々に対して仕掛けたキャンペーンという悪い政治的メッセージを送ることになるだろう。文明の衝突という考えを推進する人々に、我々はどのような口実を与えることになるだろうか。」^{[ 5 ]}サミットではNATOの将来の役割について満足のいく合意には至らず、将来の境界線や中核的な目的を決定するための真剣な努力というよりは、「亀裂を繕う」ための作業と見なされた。その結果、サミット後も議論は続いた。^{[ 2 ]}

リガ首脳会議で、NATO加盟国は、同地の安定した安全保障環境を確保する上でのNATO主導のKFORの役割を確認した。 ^{[ 16 ] [ 17 ]}これは、独立を支持する国連の決定の可能性を示唆するものと解釈されている。セルビアはコソボの分離に強く反対しているため、セルビアとコソボ間の緊張が高まり、地域に不安定をもたらす可能性がある。

近隣の非加盟国との協力強化については、それほど議論の余地はなく、平和のためのパートナーシップへの加盟期間延長と研修イニシアチブという2つの提案がなされた。

• ボスニア・ヘルツェゴビナ、モンテネグロ、セルビアには、平和のためのパートナーシップ（PfP）への加盟が提案された。NATOは、PfPが個々のパートナー国とNATOとの間の実務的な二国間協力プログラムであり、パートナー国が協力の優先事項を独自に選択できるため、これらの国々がユーロ・アトランティック共同体により深く関わることを期待していた。 ^{[ 18 ]} PfPへの加盟は、これら3カ国にとってNATO加盟への第一歩になると期待されている。その結果、PfPの提案は、バルカン半島出身の戦争犯罪容疑者を裁く国連法廷の怒りを招いた。^{[ 10 ]}
• NATOは、NATOの訓練に関する専門知識を地中海対話（MD）諸国（モーリタニア、モロッコ、アルジェリア、チュニジア、エジプト、イスラエル、ヨルダン）およびイスタンブール協力イニシアチブ（ICI）諸国と共有することを提案する訓練協力イニシアチブを開始した。 ^{[ 19 ]}初期段階では、これらの国々の関連する既存のNATO訓練および教育プログラムへの参加を拡大し、ローマのNATO国防大学に中東学部を設立することが含まれていた。第2段階として、NATOは、地域資金とNATOの支援を受けて、MD諸国とICI諸国が所有する地域安全保障協力センターの設立を支援することを検討する予定である。NATOの上級職員は、このプロジェクトをNATOの先見性と「文明の衝突」の当事者になることを避けたいというNATOの願望の証拠として強調する傾向がある。^{[ 2 ]}

2006年6月に国防大臣によって合意され、 1999年の戦略概念文書に追加される政策文書である包括的政治指針（CPG）が、サミット中に正式に承認された。 ^{[ 20 ]} CPGは、今後10年から15年にわたるNATOの継続的な変革のための枠組みと政治的方向性を提供するものである。 ^{[ 21 ]}より具体的には、この文書は、今後数十年間における同盟に対する主な脅威は、テロ、核拡散、破綻国家、地域危機、新技術の悪用、および重要な資源の流れの混乱であるという信念を表明している。この文書によれば、同盟はこれらの新たな脅威に適応し、今後10年から15年間の能力問題、計画規律、および情報に関して同盟を規定する必要があり、その中には、共同遠征軍の必要性、およびそれらを長期間にわたって展開および維持する能力などが含まれる。 ^{[ 22 ]}この文書はさらに、NATO軍が高強度から低強度までさまざまな任務を遂行できるべきであることを強調し、NATOがより多くの、より広範囲な小規模作戦を実行する必要が生じる可能性が高いことを強調した。CPGはまた、加盟国の軍事力の40%が再配置可能でなければならず、8%が常に海外で作戦に従事していなければならないという原則を確認した。 ^{[ 16 ]}この原則により、とりわけ、人口規模に関係なく、さまざまな国が行った貢献を効果的に比較することが可能になる。

CPG政策文書は、少なくとも2つの理由から自己矛盾していると見なされている。第一に、NATOに対する2つの最大の脅威をテロと大量破壊兵器（WMD）の拡散と特定しながら、同時に、これらの脅威についてほとんど言及していないにもかかわらず、1999年の戦略概念が「依然として有効である」と再確認している。^{[ 2 ]}第二に、この文書は集団防衛がNATOの中核的な目的であると述べているが、同時に、紛争予防と危機管理へのNATOの潜在的な貢献、およびアフガニスタンでの任務のような任務の潜在的な計画と管理を強調している。リガ宣言は、そのような任務の能力をNATOの「最優先事項」とさえ表現している。^{[ 2 ]}さらに、ヤープ・デ・ホープ・シェッファーは、2008年までに新たな戦略概念が議論され合意されることを望み、期待しており、CPGが指導政策文書として10年から15年よりもずっと短い期間しか続かない可能性が高いという既存の見解を強化した。^{[ 23 ]}

リガ首脳会議は、ロシアとウクライナのガス紛争を受けて、エネルギー安全保障の必要性を強調した最初のNATO首脳会議でした。^{[ 24 ]}「リガ首脳会議宣言」（第45項）は、「同盟の安全保障上の利益は、重要な資源の流れの途絶によっても影響を受ける可能性がある」と述べ、エネルギーインフラへのリスクを評価し、エネルギーインフラの安全保障を促進するための「協調的な国際的取り組み」を支持するとしました。^{[ 17 ]}さらに、NATO首脳は「常設理事会に対し、エネルギー安全保障分野における最も差し迫ったリスクについて協議し、同盟国の安全保障上の利益を守るためにNATOが価値を付加できる分野を定義し、要請に応じて、国内および国際的な取り組みを支援するよう指示する」と述べています。^{[ 17 ]}ラジオ・フリー・ヨーロッパは、匿名の外交筋の話として、ラトビアのヴァイラ・ヴィーケ＝フレイベルガ大統領を含む数人のNATO首脳が、サミット中にロシアのウラジーミル・プーチン大統領とこの件に関する二国間協議の手配をしようとしたが、プーチン大統領は代わりに2006年11月28日にベラルーシのミンスクで開催されたCISエネルギーサミットに出席したと報じた。 ^{[ 9 ]}一方、インディペンデント紙は、サミットはウラジーミル・プーチン大統領への招待をめぐる外交上の騒動で台無しになり、最終的にプーチン大統領は招待されず、その結果プーチン大統領はサミットを差し置いて独立以来初めてラトビアを訪問すると脅迫したと報じた。^{[ 25 ]}サミットに出席し、サミットと同日に74歳の誕生日を迎えたフランスのジャック・シラク大統領を称えるためにプーチン大統領がラトビアを訪問するという提案さえあった。プーチン大統領は後に、これは実現しないと明言した。^{[ 24 ]}

NATOの国家元首と政府首脳は、現在NATOの加盟行動計画に参加しているバルカン諸国3カ国（アルバニア、クロアチア、マケドニア）の努力を祝福し、これらの国々がNATOの基準を満たすことを条件に、2008年のブカレスト首脳会議でこれらの国々にさらなる招待を行う意向であることを表明した。 ^{[ 26 ]}また、NATOは北大西洋条約第10条に基づき、新たな欧州加盟国に対して引き続き門戸を開いていることを確認したが、加盟を目標としていると表明したジョージアとウクライナの見通しについては、首脳会議は両国がNATOとの「対話の強化」に取り組んでいることを指摘するにとどまり、概ね沈黙を保った。^{[ 24 ]}それにもかかわらず、エストニアのアンドラス・アンシプ首相は首脳会議後、11月28日にブッシュ米大統領とジョージアの加盟について話し合ったと述べた。彼はさらに、計画されている改革が続けばジョージアがNATOに加盟する「非常に良い機会」があり、加盟に向けたジョージアの次の必要なステップである加盟行動計画は「ほんの少しのステップ」に過ぎないとの見解を示した。^{[ 9 ]}サミットに先立ち、ウクライナは加盟に向けて急速な道を歩んでいると予想されていた。サミット中に加盟行動計画への招待を受け、2008年に加盟への招待を受け、2010年に加盟すると考えられていた。政治学者のタラス・クジオによれば、サミットは、ウクライナのヴィクトル・ユシチェンコ大統領が2006年3月のウクライナ議会選挙後に親西側オレンジ革命連合を支持しなかったため、ウクライナより1年遅れて強化対話プログラムに参加したにもかかわらず、ジョージアがNATO加盟に向けて急速に前進したことを示した。^{[ 27 ]}言い換えれば、ウクライナはNATOへの加盟願望に関してより曖昧な態度を示したのに対し、ジョージアでは親西側派のバラ革命連合は結束を保った。

NATO事務総長ヤープ・デ・ホープ・シェッファーは、必要な能力がすべて整ったため、NATO即応部隊がついに完全に運用可能になったと発表した。 ^{[ 28 ]}この部隊は、避難、災害管理、対テロ、および「初期進入部隊」としての役割など、あらゆる作戦のあらゆる範囲で世界中で任務を遂行できると考えられており、最大25,000人の兵士で構成され、5日間の予告で展開を開始でき、補給があれば30日間以上続く作戦を維持できるはずである。^{[ 29 ]}国家元首と政府首脳はまた、即応部隊の短期展開のための空輸費用を分担することにも合意した。

2006年9月、NATOは、将来の能動的階層型戦域ミサイル防衛（ALTBMD）能力のための統合テストベッドを構築するため、サイエンス・アプリケーションズ・インターナショナル・コーポレーション（SAIC）が率いる国際コンソーシアムを選定した。2か月の交渉の後、ALTBMDプログラムマネージャーのビラード退役将軍とSAICの契約担当官であるロバート・ラリック氏は、NATOのリガ首脳会議の初日に契約に署名した。^{[ 30 ]}この決定は、戦域ミサイル防衛の実現可能性に関する調査の後、NATO閣僚が以前に合意した未公表の報告書に基づいていた。^{[ 2 ]}

このプログラムは、NATOがミサイル防衛の分野で進めている3つのプログラムのうちの1つです。この契約により、NATOは2010年までに、任務中の部隊を弾道ミサイルから守るシステムを構築する軌道に乗ることになります。この契約は、6年間かけて実施される作業に対して約7500万ユーロの価値があります。戦域ミサイル防衛は、早期警戒システムセンサー、レーダー、およびさまざまな迎撃ミサイルで構成される多層システムになります。NATO加盟国はセンサーと兵器システムを提供しますが、NATO自体は、これらの要素すべてを統合するための共通資金によるNATOアーキテクチャを開発します。ALTBMDシステムの開発は、主にその限定性ゆえにNATO加盟国によって合意されました。NATO加盟国は、米国ミサイル防衛局（MDA）が推進する多層BMDアーキテクチャについて深く意見が分かれています。^{[ 2 ]}