文化心理学

文化心理学は、文化がどのようにその構成員の心理的プロセスを反映し、形成するかを研究する学問です。^[1]

これは、心と文化は切り離すことのできないものであり、相互に構成し合うものであるという前提に基づいています。この概念には、2つの命題が含まれています。第一に、人々は文化によって形作られるということ、第二に、文化は人々によって形作られるということです。^[2]

文化心理学は、文化、その性質、心理的現象に関するその機能を定義することを目的としています。ゲルト・バウマンは次のように主張しています。「文化は実在するものではなく、抽象的な分析概念です。それ自体は行動を引き起こすのではなく、行動から抽象化します。したがって、文化は規範的でも予測的でもないですが、人々が世界をどのように理解し、行動するかを説明する発見的手段です。」^[3]

この分野の主要な提唱者の一人であるリチャード・シュウェダーは、「文化心理学は、文化的伝統と社会的慣習が人間の精神をどのように規制し、表現し、変容させるかを研究する学問である。これは人類の精神的統一というよりも、心、自己、感情における民族的相違をもたらす」と書いている。^[4]

鹿島善久は、文化心理学を伝統と20世紀後半に出現した運動という2つの意味で語っています。^{[5] [6]}伝統としての文化心理学は、19世紀の西洋ロマン主義にまで遡ります。 ^[5] ジャンバティスタ・ヴィーコとヘルダーは、文化が人々に与える影響について考える上で重要な初期のインスピレーションと見なされています。^{[5] [7]}

その制度的な起源は、1860年にモーリッツ・ラザロとハイマン・シュタインタールが創刊した学術誌『民族心理学と言語科学ジャーナル』の出版に遡る。 ^[要出典]ヴィルヘルム・ヴントはこの概念を拡張し、彼の民族心理学に関する著書は心理学の分野における文化的視点に関する最も初期の記述の一つである。^[6]彼は民族心理学を、高等心理学的プロセスをその社会的文脈の中で研究する文化発達学問とみなした。提案された方法は、比較分析と歴史的分析であった。^{[8] [9] [10]}

もう一つの初期の文化的枠組みは、1920年代に登場した文化歴史心理学である。これは主にロシアの心理学者ヴィゴツキー、ルリア、レオンチェフと関連している。^[6]彼らは、人間の活動は常に特定の社会的、歴史的文脈に埋め込まれているため、孤立してはならないと主張した。^{[6] [10]}

心理学研究では、米国で行動主義が流行したこともあり、文化への関心が低下していたが、マーガレット・ミードなどの人類学者は、文化と性格の相互作用を探り始めた。^{[5] [6] 1970年代から1980年代にかけて、}人類学と心理学において解釈の転換を求める声が高まった。研究者たちは、知識に関する構成主義的および相対主義的な説明に影響を受け、文化の違いはその文脈の中で理解されるべきだと主張した。^{[5] [11]}この影響は、文化心理学運動の出現に重要な要因となった。この運動を主導した学者には、リチャード・シュエダーやクリフォード・リチャーズなどがいた。^[11]新しいジャーナルの創刊と、シュエダーの『文化心理学』やコールの『文化心理学：かつてのそして未来の学問』など複数の主要著作の出版は、運動の方向性を形作るのに貢献した。^[6]

文化心理学はしばしば異文化心理学と混同されます。両分野は互いに影響し合っていますが、異文化心理学者は一般的に文化を、地域的な文化的慣習が心理的プロセスをどのように形作るかを決定するのではなく、心理的プロセスの普遍性をテストする手段として使用するという点で、文化心理学は異文化心理学とは異なります。^[12]そのため、異文化心理学者はジャン・ピアジェの発達段階がさまざまな文化に普遍的であるかどうかを問うかもしれませんが、文化心理学者は特定の文化群の社会的慣習が認知プロセスの発達をどのようにさまざまな方法で形作るかに関心を持つでしょう。^[13]

文化心理学の研究は、異文化心理学、社会心理学、文化歴史心理学、発達心理学、認知心理学など、心理学のいくつかの分野に情報を提供し、またこれらの分野から情報を得ています。他の心理学のいくつかの分野から情報を得ることに加えて、文化心理学は特に、社会のさまざまな文化的側面を理解するために人類学者、言語学者、哲学者を活用しています。^[14]しかし、文化心理学者が文化内および文化間の思考パターンと行動を研究する文化心理学の構成主義的視点は、全人類に一貫している基本的な心理学的真実を限定しようとするほとんどの心理学分野で一般的な普遍的視点と衝突する傾向があります。

文化心理学は、歴史と心理学がどのように動的に相互に構築されるかを調査し、集団行動、感情、認知が歴史的期間にわたってどのように変化するか、そして現在の心理学の根源が深い文化的および歴史的プロセスにどのように埋もれているかをよりよく理解することを目指す「歴史心理学」という新しい分野とも密接に関連しています。^[15]

リチャード・シュエダーによると、西洋心理学の研究結果を非西洋の環境で再現することは繰り返し失敗している。^[4] そのため、文化心理学の主な目標は、基本的な心理学理論に多くの多様な文化が貢献し、これらの理論を修正して、西洋だけでなくすべての人間の行動の予測、記述、説明に関連性を持たせることである。^{[16]この目標は、}土着の心理学アプローチを推進する多くの学者によって共有されている。文化心理学者プラディープ・チャッカラトは、文化心理学と土着心理学の相互に関連する利益を示すために、いわゆる西洋によって世界のほとんどの地域に輸出された国際的な主流心理学は、多くの土着心理学のうちの1つに過ぎず、したがって、その理論が普遍的な妥当性を持っていると主張するのに十分な異文化間の専門知識を持っていない可能性があることを強調している（頻繁に行われているように）。^[17]したがって、文化グループには、感情の問題を定義する方法や、身体的苦痛と精神的苦痛を区別する方法が多様である。例えば、アーサー・クラインマンは、中国文化におけるうつ病の概念が、感情的な問題として最近認識されるようになる以前は、生理的な問題と関連していたことを明らかにしました。^[18]さらに、人々が求める治療法の種類は、プライバシーと恥の文化的概念、および特定の問題に関連する汚名によって影響を受けます。^[19]

WEIRD の頭文字は、西洋、教育水準、工業化、富裕、民主化の人口を表します。これまでのところ、WEIRD 人口は心理学研究で大幅に過剰に代表されてきました。^{[20] [21]}心理学分野のトップジャーナルの分析では、これらの研究に参加した被験者の 96% が西洋工業化国出身で、そのうち 68% が米国出身であることがわかりました。これは主に、これらのジャーナルの著者の 99% が西洋の大学に在籍し、73% が米国の大学に在籍していたためです。この情報から、心理学的発見の 96% は WEIRD 諸国から来ていると結論付けられます。^[21]主に WEIRD 人口を利用した心理学研究の発見は、しばしば普遍理論と分類され、他の文化に不正確に適用されます。^[22]

最近の研究では、文化は論理的推論や社会的価値観など、多くの分野で異なることが示されている。^{[21] [22]}基本的な認知プロセスと動機付けプロセスが人口によって異なるという証拠は、ますます無視できなくなってきている。例えば、多くの研究は、アメリカ人、カナダ人、西ヨーロッパ人が分析的推論戦略に依存していることを示している。分析的推論戦略は、対象をその文脈から切り離して行動を説明し予測する。社会心理学者は、「根本的な帰属の誤り」、つまり人々の行動を外部の状況的考慮ではなく内部の固有の性格特性の観点から説明する傾向（怒りの行動の例を怒りっぽい性格に帰するなど）に言及している。しかし、WEIRD文化の外では、この現象はあまり顕著ではなく、多くの非WEIRD集団は行動が発生する文脈により注意を払う傾向がある。アジア人は、例えば人々の行動を彼らの状況の観点から考えるなど、全体的に推論する傾向がある。誰かの怒りは、単にイライラした一日の結果と見なされるかもしれない。^{[23] [24]}しかし、人間の思考方法に関する長年の理論の多くは、分析的思考の重要性に依存しています。^[22]

心理学者はWEIRD集団のみを研究することで、世界人口のかなりの多様性を説明できていません。なぜならWEIRD諸国は世界人口のわずか12%を占めるに過ぎないからです。^[21] WEIRD集団の調査結果を他の集団に適用すると、心理学理論の誤算につながる可能性があり、心理学者が基本的な文化的特徴を特定する能力を妨げる可能性があります。

相互構成とは、社会と個人が互いに影響し合うという概念である。社会は個人から成り立っているため、個人の行動や行為は社会に直接影響を与える。同様に、社会はその中で生きる個人に直接影響を与える。社会が体現する価値観、道徳、生き方は、個人が人として形成される方法に直接影響を与える。社会が個人に提供する雰囲気は、個人がどのように成長するかを決定する要因である。さらに、相互構成は、社会と個人が互いに影響し合う循環モデルである。^[25]

文化心理学はこのモデルに依存しているが、社会はしばしばこれを認識できない。人々が文化に影響を与え、文化が人々に影響を与えるという圧倒的な認識にもかかわらず、社会システムは人々がコミュニティに及ぼす影響を最小限にする傾向がある。たとえば、企業、学校、財団のミッションステートメントは、その設立が保持する環境と価値観に関する約束をしようとしている。しかし、これらの約束は、すべての参加者によって支持されなければ、相互に構成された理論に従って行うことはできない。たとえば、サウスウエスト航空の従業員のミッションステートメントは、「...私たちは、従業員に学習と個人の成長のための平等な機会を備えた安定した職場環境を提供することに尽力しています」と主張している。^[26]会社は「学習と個人の成長のための平等な機会」を確保できるが、前述のメッセージは約束できない。サウスウエストが提供する職場環境には、有料の消費者が含まれる。航空機の安全を確保するために規則を施行することはできるが、態度や礼儀の欠如を理由に顧客を追い出すことはできない。したがって、これは「安定した職場環境」の約束と矛盾している。逆に、いくつかの機関では、そのミッション ステートメントが相互に一貫したモデルと一致していることを保証しています。たとえば、イェール大学はミッション ステートメントの中で次のことを約束しています。

イェール大学は、優れた研究と学問、教育、保存、実践を通じて、今日の世界と将来の世代を改善することに尽力しています。イェール大学は、社会のあらゆる分野に貢献する世界中の意欲的なリーダーを育成しています。私たちは、倫理的で相互依存的で多様性のある教職員、学生、卒業生のコミュニティで自由な意見交換を通じてこの使命を果たしています。^[27]

学生と教職員全員に関係する約束をする代わりに、学生と教職員の一部にのみ関係する声明を出します。声明では、何を提供するか、そしてどのように約束を守るかに重点が置かれます。証拠を示すことで、学校コミュニティのメンバーが学校が約束する環境にどのように参加し、学校文化におけるコミュニティの役割を受け入れているかについて、読者に例を示します。

これまでの研究は、主に中流階級の北米人や前述の WEIRD 社会を比較することで、文化的に異なる社会を分析する中流階級の北米人によって行われてきました。欧米中心主義として特徴づけられているものは、この特定の人々を対象とした膨大な研究をもたらしました。また、特定の心理的プロセスが基本的または普遍的であると考えるという考えから逸脱し、文化を創造し、文化によって形作られるという人間の驚くべき能力を認識することができました。^[28] 文化心理学は相互構成モデルを内在化していますが、私たちの社会でさらに実装する必要があります。このモデルを認識することは、自分の行動と、その行動がコミュニティに与える影響に責任を持つことを促進します。責任を受け入れ、意識的に適用することで、コミュニティは改善の機会を持ち、それがコミュニティ内の個人をサポートします。これらのアイデアは、ヘイゼル・ローズ・マーカスと北山忍によるジャーナル記事「文化と自己：相互構成のサイクル」に記載されており、提供されたグラフにも示されています。

近年の最も重要なテーマの 1 つは、東アジア人と北米人の注意力、^[29] 知覚、^[30] 認知、^[31] および自己などの社会心理学的現象における文化的差異です。^[32] Turielなどの一部の心理学者は、この研究は文化的ステレオタイプ化に基づいていると主張しています。^[33]心理学者の Per Gjerde は、文化心理学は「国家や大陸を越えて人間の発達について一般化する」傾向があり、文化に特徴を割り当てることは異質性の無視を促進し、個人の役割を最小化すると述べています。^[34] Gjerde は、個人が文化について複数の視点を発達させ、時には文化的信念を共有せずに文化に従って行動し、時には文化に完全に反対すると主張しています。したがって、ステレオタイプ化は個人を文化の均質な産物と見なします。^[35]

自己申告データは、特に文化心理学において、大量データ収集の最も簡単でアクセスしやすい方法の1つです。^{[29] [36]}しかし、自己申告による態度や価値観の異文化比較を過度に重視すると、比較的不安定で最終的には誤解を招くデータにつながる可能性があります。^{[37] [38]}

文化心理学者のリチャード・シュウェダーは、精神と文化は相互に構築され、切り離せないものだと主張している。^[4]世界の他の地域で多くの心理学的発見を再現できなかったことは、心と環境は相互に依存し、世界中で異なるという考えを裏付けている。自己申告の使用は比較的信頼性の低い方法であり、特に異なる文化的文脈では誤解を招く可能性があるという批判もある。自己申告は大量データを得るための重要な方法であるという事実にかかわらず、それが唯一の方法ではない。

実際、文化心理学者は、他の科学的研究と何ら変わらない複数の測定とリソース、つまり観察、実験、データ分析などを活用した。例えば、ニスベットとコーエン（1996）は、米国における歴史的文化的背景と地域的な攻撃性の違いとの関係を調査した。この研究では、研究者らは実験室実験を設計し、参加者の攻撃性と犯罪率を観察し、人口統計を分析した。実験結果は、攻撃性は南部人のほとんどにとって群集文化の起源に根ざした防衛メカニズムであるという名誉の文化理論を支持した。 ^[32]実験室観察において、ハイネと彼の同僚は、日本人学生はアメリカ人学生よりも成績の悪い課題に多くの時間を費やしていることを発見した。この発見は、失敗と成功は努力によって相互に変換可能であるという、東アジアでよく見られる自己改善の動機を示している。^[39]認知スタイルに関しては、中国人はアメリカ人に比べて全体論的な見方でイメージを認識する傾向がある。^[40]

文化製品の定量的統計によると、西洋諸国の公共メディアは東アジア諸国よりも個人主義的な要素を促進していることが明らかになった。^[41]これらの統計は、人々にアンケートに記入してもらうのではなく、心理学者が物理的な測定を使用して絵画や写真などの文化製品に関するデータを定量的に収集するため、客観的である。これらの統計データは国家記録になることもあり、例えば、Chiao & Blizinsky (2010) は、29か国を対象とした研究で、集団主義の高い文化は気分障害や不安障害の有病率が低いことを明らかにした。^[42]実験データと統計データに加えて、神経画像研究からの証拠も文化心理学研究の信頼性を高めるのに役立つ。例えば、母親について考えるとき、自己概念に関連する脳領域は中国人では有意に活性化したが、西洋人では活性化は観察されなかった。^[43]

社会世界を理解するために、人々は文化モデルを使用する場合があります。文化モデルとは、「日常生活の中で具体化、実行、または制定された文化的に派生したアイデアと実践で構成されています。」文化心理学者は文化現象を分類するためのモデルを開発します。^[44]

4つのIの文化モデルは、ヘイゼル・ローズ・マーカスとアラナ・コナーが著書「Clash! 8 Cultural Conflicts That Make Us Who We Are」で開発した。この中で、彼らは文化と個人の相互構成性を「文化サイクル」と呼んでいる。文化サイクルは、文化の影響の4つの層（個人、相互作用、制度、アイデア）で構成されており、自己と文化の相互作用を説明するのに役立つ。^[45]

最初の「私」は、個人が自分自身についてどう考え、表現するかに関するものです。研究によると、米国では、個人は自分自身を「独立」、「平等」、「個人主義」と考える傾向が強いことが示されています。個人は、時間や状況を問わず一貫した特徴を持っています。自分自身を説明するよう求められた場合、アメリカ人は「エネルギッシュ」、「友好的」、「勤勉」などの形容詞を使用して自分の性格を説明する傾向があります。日本では、個人は自分自身を「社会に義務を負っている」、「相互依存的」、「思いやりがある」と考える傾向が強いことが研究で示されています。自己は状況に適応します。したがって、日本人は「私は誰も怒らせないように努めています」や「私は父親であり、息子であり、兄弟です」など、他人との関係で自分自身を説明する傾向があります。^[46]

他の人や製品との交流は、日常的に文化的行動を強化します。物語、歌、建築、広告はすべて、文化の中で個人を導き、特定の価値観を促進し、行動の仕方を教える交流方法です。^[36]たとえば、日本では、禁煙標識は、周囲の人々に影響を与える煙の経路を示すことで、煙が他の人に与える影響を強調しています。米国では、禁煙標識は単に「禁煙」と表示することで、個人の行動に焦点を当てています。これらの標識は、根底にある文化的規範と価値観を反映しており、人々はそれを見ると、より大きな文化的価値観に従って行動するよう促されます。

文化の次の層は、日常的な交流が行われる機関から構成されています。これらは社会のルールを決定し、施行するものであり、法律、政府、経済、科学、哲学、宗教の団体が含まれます。機関は特定の慣習や製品を奨励し、他の慣習や製品を奨励しません。日本の幼稚園では、子どもたちはチームワーク、グループの調和、協力などの重要な文化的価値について学びます。たとえば、「誕生月祝い」では、クラスでその月に誕生日を迎える子どもたち全員を祝います。この制度的慣行は、個人よりもグループの重要性を強調しています。米国の幼稚園では、子どもたちは誕生日を一人ずつ祝うときに自分の価値を学び、独自性と個人主義の文化的価値を強化します。教室での誕生日のお祝いなどの日常的な制度的慣行は、顕著な文化的テーマを広めます。^{[36] [46]}

アイデア

最後のサイクルは、サイクルの中で最も抽象度が高く、最も高いレベルのアイデアを収容しており、各文化が持つ大きなアイデアに焦点を当てています。このアイデアは、なぜ私たちはここにいるのか、どこから来たのか、どこへ向かっているのかといった人生の大きな疑問に答えます。アイデアを取り巻く文化は、答えに構造を与え、何が信じられているのかをより深く理解することを可能にします。ヘイゼルとアラナは著書の中で、「自分自身の進路を決める上で、郵便番号は遺伝子コードと同じくらい重要です」と述べています。^[45]アイデアの文化は、アイデア自体と同じくらい重要です。

ジョン・ホワイティングとベアトリス・ホワイティングは、ハーバード大学の研究生とともに、1970年代から1980年代にかけて、文化が発達にどのような影響を与えるかに特に焦点を当てた子どもの発達に関する「ホワイティング・モデル」を開発した。^[47]

ホワイティング夫妻は、子どもの発達に影響を与える環境を説明するために「文化的学習環境」という用語を作り出した。^[48] ベアトリス・ホワイティングは、子どもの環境的背景を「進行中の活動、物理的に定義された空間、特徴的な人々の集団、行動規範によって特徴付けられる」と定義した。^[48]この環境はいくつかの層から構成される。子どもの地理的背景は、そのより大きなコミュニティの歴史や人類学に影響を与える。その結果、文化的学習環境を形成する維持システム（つまり社会学的特徴）が生まれる。これらの要因は、学習行動、つまり宗教、魔法の信仰、儀式や式典、芸術、レクリエーション、ゲームや遊び、犯罪率などの形をとる進歩的な表現システムに影響を与える。^[49]

多くの研究者がホワイティングモデルを拡張しており^[47]、ホワイティングモデルの影響は現代の心理学と人類学の両方に明らかです。トーマス・ワイズナーの異文化心理学ジャーナルの記事によると、「これらすべての[より最近の]アプローチは、人間の発達の研究において文化と文脈を深く真剣に考慮するという共通の知的プロジェクトを共有しています。」^[50]

自己強化は人が自分自身を肯定的に見る動機であるのに対し、自己改善は人が他の人に自分自身を肯定的に見てもらいたいという動機である。この2つの生活様式の違いは、独立文化と集団主義文化の間で最も顕著である。^[51]独立した自己見解（人々は自分自身を自己完結した存在と見なすという前提）を持つ文化では、自尊心、つまり自分の価値と能力への自信が強調されることが多い。^[52]西洋文化では自尊心が幸福の主な源泉とみなされており、^[53]自己強化の動機は一般的に自分に対する肯定的な見方を維持する方法として続く。自己強化の際に用いられる戦略には、下方社会的比較、補償的自己強化、割引、外的帰属、反映された栄光に浸ることなどが含まれる。^[54]対照的に、集団主義文化では、人生における主要な動機付け要因として自己改善が強調されることが多い。この動機は、面目を失わず、社会集団の中で好意的に見られたいという願望から生じることが多い。^[55]

心理学と文化を見るときに理解すべき主な区別は、個人主義文化と集団主義文化の違いである。個人主義文化の人々は、通常、独立した自己観を示し、通常は個人の業績に焦点を当てている。^[56]集団主義社会のメンバーは、グループ（相互依存的な自己観）に焦点を当てており、通常はグループに利益をもたらすものに焦点を当てている。^[57]集団主義文化と個人主義文化を比較すると、次のような自己の違いがあることが研究で示されている。根本的な帰属の誤りは、インド（集団主義）と比較して、アメリカ（個人主義）でより一般的であることがわかっている。^[58]同様に、自己奉仕バイアスは、日本人よりもアメリカ人の間でより一般的であることがわかった。^[59]これは、魚のアニメーションに関する研究で見ることができ、西洋の視聴者は、魚が群れから離れて泳ぐシーンを個人主義と独立の表現と解釈したのに対し、東洋の視聴者は、1匹の魚に何が起こったのか疑問に思い、群れが追い出したと結論付けた。^[60]別の研究では、同じ暴力犯罪事件の報道において、西洋のニュースは生来の性格上の欠陥や個人の失敗に焦点を当てているのに対し、中国のニュースは外国の環境における加害者の人間関係の欠如や社会の失敗を指摘していることが示されています。^[60]これは、集団主義と個人主義が完全に二分されていることを意味するわけではありませんが、これら2つの文化的志向はスペクトルとして理解されるべきです。それぞれの表現はどちらかの端にあります。したがって、個人主義文化のメンバーの中には集団主義的な価値観を持っている人もいれば、集団主義的な個人の中には個人主義的な価値観を持っている人もいます。集団主義と個人主義の概念は、特定の民族文化の価値観の一般的な考えを示していますが、競合するように並置されるべきではありません。^[61]

文化間の価値観のこれらの違いは、共感の理解と表現が、さまざまな文化全体で異なって表される可能性があることを示唆しています。DuanとHill ^[62]は最初に、知的共感：誰かの考え/視点を引き受ける、認知的共感^[63]としても知られる、および情緒的共感：誰かの感情/経験を引き受けるというサブカテゴリで共感について議論しました。Duan、Wei、およびWang ^[64]は、この考えをさらに進めて、共感を、気質的（共感に気付く/理解する能力）または経験的（特定のコンテキストまたは状況に特有で、人を観察し、共感する）のいずれかの観点から含めました。これにより、さらに調査する4つのタイプの共感が作成されました。1)気質的知的共感、2)気質的共感的感情、3)経験的知的共感、および4)経験的共感的感情。これら4つの分野により、研究者は異なる文化の個人間の共感的傾向を調べることができました。個人主義はどちらの気質的共感とも相関関係が見られなかったが、集団主義は両方の気質的共感と直接相関関係にあることが示されており、おそらく自己への焦点が少ないほど、他者のニーズに気づく能力が高くなることを示唆している。さらに、個人主義は経験豊富な知的共感を予測し、集団主義は経験豊富な共感的感情を予測した。これらの結果は、集団主義社会と個人主義社会の価値観と一致している。個人主義文化に蔓延する自己中心的なアイデンティティと利己的な動機は、共感を（完全に）経験することにオープンになることの妨げになっているのかもしれない。^[65]多くの人は、異なる文化的背景を持つ人々に対して嫌悪感を抱く傾向があり、しばしばこれらの違いに固執する。他者の多様性を理解できないことは、彼らの生活を理解する上で大きな妨げとなる。これは、個人がそのような行動をしていることに気づかない結果として起こるのかもしれない。

文化的共感は、自分とは異なる文化を同時に理解し、受け入れることとして広く理解されるようになった。^{[66]この考え方は、}民族文化的共感という概念によってさらに発展した。^[67]これは、単に別の文化を受け入れて理解するだけにとどまらず、文化の価値観が共感にどのように影響するかを認識することも含まれます。この考え方は、文化的共感を育むとともに、文化的コンピテンスを生み出すことを目的としています。^{[67] [68]} 文化間の共感における最大の障壁の 1 つは、人々が民族中心主義的な観点から行動する傾向です。アイゼンク^[69]は、民族中心主義を、自分の文化を使って世界の他の部分を理解し、自分の価値観を正しいと考えることだと概念化しました。異文化共感に対するこの障壁に伴い、ラソール、エクルンド、ハンセン^[70]は、異文化共感の 5 つの障害を仮定しています。これらには次のものが含まれます。

不足しているもの:

• 自分の文化圏外の（一般的な）知識
• （一般的な）自分の文化以外の他の文化の経験
• 他者の文化に関する（特定の）知識
• （特定の）他者の文化に関する経験

そして：

• 共通点と相違点を理解することで異なる文化の架け橋を築くことができない

これら 5 つの点は、異文化共感の育成と実践を妨げるものとして、深さと幅の両方の欠如を明らかにしています。

異文化共感のもう一つの障壁は、異なる文化の間にはしばしば力関係があるということである。抑圧された文化とその（上層部の）抑圧者との橋渡しをすることが、異文化共感の目標である。この障壁への一つのアプローチは、自分自身の抑圧を認めようとすることである。^[71]これは他の人々の抑圧と比較すれば最小限かもしれないが、他の人々が抑圧されてきたことを認識することに役立つだろう。^[71]ギャップを埋めるという目標は、人間の経験の核となる共通点を見つけることによって同盟を築くことに焦点を当てるべきである。これは共感が独立した経験ではなく、関係的な経験であることを示す。これを通じて、異文化共感が文化や社会を超えたより広い異文化理解に役立つことが目標である。

文化的共感の4つの重要な側面は次のとおりです。^[67]

• 異なる文化を持つ人の視点を取り入れる
• 民族文化的共感の際に生じる言語的・行動的表現を理解する
• 雇用市場やメディアなどの大きな組織がさまざまな文化をどのように扱っているかを認識する
• 言語、衣服の好み、食べ物の選択などに関する文化的選択の違いを受け入れること。

これらの4つの側面は、臨床現場で異文化対応能力を実践するのに特に役立つかもしれません。ほとんどの心理学的実践が欧米の心理学者の偏狭な理想に基づいていることを考えると、心理学者がさまざまな民族的背景を持つクライアントを診察し始めるまで、異文化対応能力はそれほど必要だとは考えられていませんでした。^[68]有色人種にとってセラピーが有益でない原因となる問題の多くは、セラピーが個人に焦点を当てていること、表現力に重点が置かれていること、開放性に重点が置かれていることです。^[72]異文化対応能力の詳細については、異文化対応能力を参照してください。

いくつかの研究では、クライアントの快適さとセラピストの民族性との間に相関関係が見られました。これは、クライアントがより安心したり、セラピストとのつながりを強く感じたりする可能性があるためです。2010年から2015年にかけて、職場にさまざまなメンタルヘルスケアの専門家がいることがいかに重要であるかを結論付けた調査研究がありました。^[73]しかし、より多くのメンタルヘルスサービスを受ける主要な人口統計が、大多数の人口を危険にさらしていることも事実です。これは、メンタルヘルスケアへの普遍的なアクセスの欠如を反映しています。^[73]過去数年間、私たちは生活の多くの側面で文化心理学の検証と理解の増加を観察してきました。

すでに 1956 年に、オランダのナイメーヘンにあるラドバウド大学に文化心理学と宗教心理学の学部が設立されました。^[74]その目的の 1 つは、文化と宗教を心理的現象として研究することでした。1986 年に、この学部は宗教心理学部門と文化心理学部門に分割されました。後者の研究目的は、行動を規制するシステムとしての文化を研究することで、これは実際には、文化がもはや説明的な概念ではなく、説明されるべきものとして見られることを意味していました。文化をそれ自体の領域、つまり個々の人間とは別のものとして見るのではなく、文化は人間の相互作用の産物であり、人間集団に特徴的なパターン化された行動につながると見られていました。これは非常に自明のように見えますが、この変化は広範囲にわたる意味を持っています。「... の文化」という表現 (国やグループを自由に入れることができます) は、もはや行動を説明するために使用できません。行動の決定要因として、「文化」に関連するもの以外のものを探す必要があります。 「女性を従属的な立場に置き、男性を女性より上位に置くのが私たちの文化である」といった表現は、もはや使えない。このような推論方法は、性別やジェンダーに関連した状況を引き起こす行動パターンの本当の決定要因を不明瞭にする。この見解を詳しく説明している部門の主な出版物は、Culture as Bodyという本である。^[75]この本では、説明変数としての文化という考えを、行動パターンをよりよく理解できる概念や研究手段に置き換えるのに役立つツールキットが紹介されている。

2020年にエルンスト・グラマンスは著書『文化の概念を超えて：ビジネスと人生における文化的慣習の理解と変革』の中で実証的なプログラムを立ち上げた。^[76]アムステルダム自由大学ビジネススクールのこの博士論文は、いわゆる「文化的変化」と、企業の役員室や介護施設における関連慣行だけでなく、アフリカのコミュニティにおける女性性切除の慣習についても調査している。「それは私たちの文化だ」という観点からこれらの慣習を擁護することは、説得力のある批判を受けている。共同体における女性の割礼の慣習の場合、この実証的なプログラムにより、これらの慣習を代替の儀式に置き換えることがより実現可能になる。

• 文化心理学および質的社会調査研究所（ikus）
• ジークムント・フロイト大学ウィーン心理学研究所
• 比較人間認知研究室 (LCHC)
• ミシガン大学文化と認知
• オールボー大学文化心理学センター
• ハンス・キリアンとロッテ・ケーラー文化心理学・歴史人類学センター (KKC)
• ブリティッシュコロンビア大学文化と自己研究室

• 文化歴史活動理論
• インドの心理学

• 北山忍、コーエン・ドブ（2010）。文化心理学ハンドブック。ギルフォード。
• トゥリエル、エリオット（2002）。『道徳の文化』ケンブリッジ大学出版局：ケンブリッジ。
• コール、マイケル (1996)。『文化心理学：かつてのそして未来の学問』ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス：ケンブリッジ。
• 松本大輔（編）（2001）『文化と心理学ハンドブック』オックスフォード大学出版局：ニューヨーク。
• Shweder, RA; Levine, RA (編著、1984年)。『文化理論：心、自己、感情に関するエッセイ』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• Triandis, HC (1989). 「異なる文化的背景における自己と社会的行動」(PDF) . Psychological Review . 96 (3): 506– 20. doi :10.1037/0033-295X.96.3.506. S2CID 18670762. 2013-05-13 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ブルーナー、ジェローム（1990）。意味の行為。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-00360-8。 
• Markus, HR; 北山, S. (1991). 「文化と自己：認知、感情、動機づけへの影響」(PDF) .心理学評論. 98 (2): 224– 53. CiteSeerX  10.1.1.320.1159 . doi :10.1037/0033-295X.98.2.224.
• ショア、B. (1996)。『心の中の文化：認知、文化、そして意味の問題』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• Nisbett, RE; Peng, K.; Choi, I.; Norenzayan, A. (2001). 「文化と思考システム: 全体論的認知と分析的認知」(PDF) . Psychological Review . 108 (2): 291– 310. doi :10.1037/0033-295X.108.2.291. PMID  11381831. S2CID  17739645.
• ニスベット、RE（2003）。『思考の地理学』ニューヨーク：フリープレス。