Loading article…
マイケル・J・モルダバー | |
|---|---|
| カナダ最高裁判所判事ピュイネ | |
| 在任期間 ：2011年10月21日～2022年9月1日 | |
| 推薦者 | スティーブン・ハーパー |
| 先行 | イアン・ビニー/ルイーズ・シャロン |
| 後継者 | ミシェル・オボンサウィン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | 1947年12月23日 オンタリオ州ピーターボロ |
| 母校 | トロント大学( BA、LLB ) |
| 職業 | 法学者 |
| 職業 | 弁護士 |
マイケル・モルダバー（1947年12月23日生まれ）は、カナダの元 裁判官。 2011年にスティーブン・ハーパー元首相によって任命されてから2022年に引退するまで、カナダ最高裁判所の判事を務めた。国の最高裁判所に昇格する前は、オンタリオ州上級裁判所およびオンタリオ州控訴裁判所で20年以上判事を務めた。元刑事弁護士であるモルダバーは、カナダ刑法とカナダ権利自由憲章の両方の専門家と見なされている。
幼少期と教育
モルダバーは1947年12月23日、オンタリオ州ピーターボロで生まれた。[1] [2] [ 3]彼はアーヴィング・モルダバーとルース・モルダバーの3人の息子の末っ子である。[1] [2] [3]モルダバーの父アーヴィングはピーターボロに移住したユダヤ系ロシア人で、金属スクラップ商として働いていた。ルース・モルダバーの家族は衣料品店を経営していた。[1]モルダバーの母方の祖父はピーターボロ初のラビでもあった。[1] [2] [4]
両親は正式な教育を受ける機会がなかったため、息子たちには高等教育を受けさせることの重要性を強調した。[5] [3]モルダバーはクイーン・メアリー公立学校で小学校に、ピーターボロ・コレッジエイトで高校に通った。[1] [3]卒業後はトロント大学に入学し、1968年に文学士号を取得した。 [1]そこから法学士号取得を目指し、同校の法学部に入学した。[1]モルダバーは法科大学院の最初の学期に苦戦し、12月の試験に不合格となった。[1] [ 3]モルダバーは立ち直り、1971年の卒業時には、成績平均点が最も高かった学生に与えられる賞である卒業年度のゴールドメダリストに選ばれた。[1] [3] [4]
弁護士としてのキャリア
モルダバーはロースクールを卒業すると、トロントのトムソン・ロジャーズでアティキュレーションを始めた。 [6]当時、彼はアティキュレーションを終えてからピーターボロに戻り、兄と一緒に弁護士として働くことに決めていた。[5]しかし、モルダバーの計画は、有力な刑事弁護士であるゴールドウィン・アーサー・マーティンのもとで最後の6か月のアティキュレーションを終える機会を得て変わった。[5] [6] [4] [3]マーティンとの経験から、彼はトロントに留まり、刑事弁護士としてのキャリアを追求することを決意した。モルダバーは1973年にオンタリオ州弁護士会に登録された。 [6]
モルダバーは法科大学院で刑法の授業を楽しんでいたため、常に刑法を学びたいと考えていた。[5]また、彼は架空のカリスマ的な刑事弁護士を題材にしたテレビ番組『ペリー・メイスン』にも憧れていた。モルダバーは、「殺人罪で起訴された無実の人物を弁護し、厳しい反対尋問の後に真犯人に自白させることができるという考えは、彼にとって抵抗できないものだった」と述べた。[5]彼の刑法に対する情熱は、後に「カナダの刑法学長」と評されたマーティンと過ごした期間に結晶化した。[5]
論文執筆後、モルダバーはポメラント、ポメラント、グリーンスパン法律事務所で刑事弁護士としてのキャリアを開始し、1975年にパートナーとなった。[6]マーク・ローゼンバーグ判事や、著名な弁護士であるエディ・グリーンスパン、アラン・ゴールドらと働く機会を得た。[4] [5] 1年目に殺人事件のファイルに取り組む機会を与えられたため、短期間で豊富な経験を積んだ。[5]弁護士として成功するために成長し進歩し続ける中で、彼は自身のモットーである「絶対に必要な場合を除いて裁判には出ない、しかし、もし裁判に出た場合は、自分の足跡を残せ」を忠実に守ろうとした。[5]
1985年にクイーンズ・カウンセルに任命された後、彼は事務所を離れ、個人開業弁護士として活動し始めた。[6] 2年後、彼はグッドマン・アンド・グッドマンに加わり、残りの弁護士生活をそこで過ごした。[6]
モルダバーは、そのキャリアを通じて、オンタリオ州高等裁判所やオンタリオ州控訴裁判所を含むあらゆるレベルの裁判所に出廷した。[7] [8]弁護士として、彼がカナダ最高裁判所に出廷したのは、同裁判所への上訴許可を申請するためだけだった。その申請の後、彼は自分の事務所に「二度とあの場所には戻らない」と告げた。[9]
彼が弁護を務めた最も頻繁に引用される事件には以下のものがある: [要出典]
- R v シェル[10]
- R v トルビアック[11]
- R対ラバティ[7]
- PSIマインド開発研究所対R [8]
- R対ボイド事件[12]
- R対ラムダス事件[13]
- R対MAZ [14]
オンタリオ州裁判官
1990年、42歳のモルダバーはオンタリオ州最高裁判所高等裁判所（現在はオンタリオ州高等裁判所）に任命された。[6]彼はそこで5年間過ごした後、1995年にオンタリオ州控訴裁判所に昇格した。モルダバーはその後16年間控訴裁判所に在籍し、最終的にカナダ最高裁判所に任命された。[6]控訴裁判所在籍中、モルダバーは最高裁判所で最も率直な意見を述べる裁判官の1人として知られ、刑法の専門家とみなされていた。[15]彼は一連の物議を醸した演説で、刑事弁護士が金銭的利己心のために不必要な権利主張を主張することでカナダ権利自由憲章を「軽視」することがある、と不満を述べた。 [4]
控訴院在職中、モルダバーは2件の長期にわたる殺人罪の無罪判決に関わった。 [16] [17] [18]イノセンス・カナダの主導で、スティーブン・トラスコットの事件が2006年に同裁判所に持ち込まれた。 [19] 2007年、モルダバーは新たな医学的証拠と新たな証言に基づき、トラスコットの1959年の強姦と殺人の有罪判決を無罪とする判決に裁判所と共に取り組んだ。[17] [20] [21]裁判中、モルダバーは捜査チームを批判し、なぜ性的精神病質者を容疑者として考慮しなかったのかと疑問を呈した。[22]
彼女の首を絞めて性的暴行を加えるような人物を探すには、もっと変態で、もっと性的精神異常者を探す必要があるかもしれない、と考えたことはありませんか?
2009年、モルダバーは1972年に殺人罪で有罪判決を受けたロメオ・フィリオンを無罪とする多数決を書いた。 [16] [23]モルダバーは最終的に、検察が重要な証拠を開示しなかったため、有罪判決を覆すことを決定した。 [ 24]モルダバーは、失われた証拠は被告側弁護士の手中にある「金」であり、証拠が適切に開示されなかったという主張には圧倒的な支持があると主張した。[25]
2011年、モルダバーは全員一致で、テロ活動に関与したとしてモミン・カワジャに終身刑を宣告した。[26] [27] [28]裁判所は、個人が将来テロ活動に従事するのを抑止するためには厳しい刑罰が必要であると判断した。[28]
カナダ国内で活動するテロリストが逮捕され、裁判にかけられる場合、裁判所には、テロ行為は非難されるべきものであり、ここでテロ行為に手を染める者は極めて重い代償を払うことになるという、明確かつ明白なメッセージを送る責任がある。
— オンタリオ州控訴裁判所、R v Khawaja、2010 ONCA 862、246段落
カナダ最高裁判所
予定
2011年10月17日、モルダバーは、オンタリオ州控訴裁判所の同僚判事であるアンドロマケ・カラカツァニスとともに、当時のスティーブン・ハーパー首相によってカナダ最高裁判所判事に指名された。[29] [30] [31]彼の指名と最終的な任命は、引退するイアン・ビニー判事とルイーズ・シャロン判事の空席2つのうち1つを埋めるものであった。[32] [33]彼は2011年10月21日に最高裁判所判事に正式に任命された。 [4]モルダバーは保守党政権によって任命されたが、保守的な政治思想が強いとは見なされておらず、むしろ穏健な保守派で、実利主義と法の遵守に専心していると評されている。[34] [35]
モルダバーの指名は、刑事弁護士と憲章に関する彼の以前の発言のために、いくらかの懸念を引き起こした。[21] [36]モルダバーは、長期化する裁判における刑事弁護士の役割を公然と批判してきた。一連のスピーチで、モルダバーは、刑事弁護士が証拠に異議を唱える手段として根拠のない憲章の主張を持ち出すことで憲章を貶めていると述べた。 [36] [37] [38] 2005年の刑事弁護士協会での演説で、モルダバーは、「1つか2つが通るかもしれないという希望を抱いて憲章の問題を寄せ集め」続ける刑事弁護士は、「そのような時代は終わった」と認識すべきであると述べた。[38]
日々遭遇する憲章に関する問題の多くは、最高裁判所に至るまで徹底的に訴訟されてきました。概して、統治原則はしっかりと確立されています。
— マイケル・モルダバー『長期にわたる刑事裁判：彼らが奉仕すべきシステムの支配者』32 CR（6 版）316
これらのコメントは刑事弁護士から反発を受け、彼らはモルダバーが憲章を「活き活きとした生きた木」ではなく「抑制されるべき雑草」と解釈していると非難した。[39] [40]根拠のない憲章の主張をすることで司法制度を混乱させている弁護士に反対を表明し、彼は「刑法を簡素化し、その過程で刑事司法制度に対する国民の信頼と信用を回復する」ような変化を見たいと示唆した。[37]彼のコメントの大部分は被告側弁護士に向けられているが、モルダバーは検察側弁護士に対しても批判的である。[36]彼は検察側弁護士が法外な料金を請求したり、合理的な弁護側の要求に応じなかったり、有罪判決に必要な範囲を超えて証拠の限界を押し広げたりしていないかと疑問を呈している。[36]
モルダバー氏の指名は、彼がフランス語を話せないことでさらに批判された。[41] [42] [34]ブロック・ケベコワと新民主党はともに、彼のフランス語能力の欠如を懸念し、彼の指名を支持しないと主張した。[41]ケベック弁護士会は、彼の任命はフランス語話者の法の下の平等を否定するものであり、前任者であるルイーズ・シャロン判事がバイリンガルであったため後退であると懸念を表明した。[41]しかし、保守党は、モルダバー氏は最高裁判所の翻訳サービスを利用できると指摘し、彼を擁護した。自由党暫定党首のボブ・レイは、誰かがフランス語を学べないと決めつけるべきではないと示唆した。[41]モルダバー氏はフランス語を尊重し、話せないことを謝罪し、将来的にはもっと上手に話せるよう努力することを約束した。[41]
注目すべき判決
最高裁での1年目に、モルダバーは8つの多数決を書いた。彼は、その年に下された75の多数決すべてに参加した唯一の最高裁判官だった。[43]その後の数年間、モルダバーはいくつかの注目すべき判決を書いた。2013年、R v Mackenzieで、モルダバーは5対4の判決で多数決を書いた。警察の捜索と押収を支持するにあたり、彼は警察の行動の一つ一つを「走査型電子顕微鏡の下に置く」べきではないと主張した。[44] 2014年、 R v Hartで多数決を書いたモルダバーは、ミスター・ビッグのおとり捜査で得られた自白の証拠能力に関するコモンローのテスト方法を再定義した。[45]彼は、自白は証明価値があり、手続きの濫用を引き起こさない場合にのみ証拠能力があるとした。[46] 2015年、彼はR v Nurで6対3の判決で反対意見を書いた。[47]彼は、最高裁は司法の自制心を発揮し、弾の込められた銃器の不法所持に対する議会の3年の最低刑を支持すべきだったと主張した。さらに、モルダバーは最高裁判所法第5条および第6条に関する唯一の反対意見を書き、その中でマーク・ナドンを最高裁判事に任命したスティーブン・ハーパーの決定を支持した。[4] 2017年3月現在、モルダバーは最高裁在任中に39の多数意見と10の反対意見を書いている。[48]
最高裁判所法第5条および第6条に関する参考資料
最高裁判所法第5条および第6条に関する付託事件において、最高裁判所は、ケベック州憲法で保証されている最高裁判所の3つの席のうちの1つにケベック州の裁判所およびケベック州弁護士会のメンバーが任命される資格要件を決定するよう求められた。[49] [50] [51]この付託事件は、スティーブン・ハーパー首相が連邦控訴院判事のマーク・ナドン判事を任命したことを受けて最高裁判所に持ち込まれた。[50] [51] [52]この任命は、ロッコ・ガラティとケベック州政府によって異議が申し立てられた。彼らは、ナドン氏はケベック州高等裁判所またはケベック州弁護士会の現メンバーではないため、最高裁判所法に基づく任命資格がない、と主張した。 [53] [50] [54]最高裁判所は、ケベック州弁護士会の元メンバーが最高裁判所法の要件を満たしているかどうかを判断するよう求められた。[50]裁判所は6対1の判決で、ケベック州弁護士会またはケベック州高等裁判所の現職メンバーのみが要件を満たしており、有効に任命されることができると判断した。その結果、ナドン氏の任命は取り消された。[55] [50]
モルダバーは多数派に反対し、強い反対意見を書いた。彼の最高裁判所法の解釈によれば、第5条と第6条は十分に関連しており、一緒に読むべきである。[49] [52]
第 5 条では、この裁判所の判事に任命されるための最低限の資格要件を定めています。第 6 条では、少なくとも 3 人の判事について、第 5 条で言及されている弁護士会はケベック州弁護士会であり、第 5 条で言及されている上級裁判所はケベック州上級裁判所とケベック州控訴裁判所であると規定することにより、裁判所における 3 つのケベック州の席を保証しています。言い換えると、第 6 条は第 5 条に基づいて、この裁判所の 3 つの席については、第 5 条の基準を満たす候補者は 3 つのケベック州の機関 (ケベック州弁護士会、ケベック州控訴裁判所、ケベック州上級裁判所) から選出されなければならないと規定しています。第 6 条では、追加の要件は課していません。
— マイケル・モルダバー、最高裁判所法に関する参考資料、第5条および第6条、119項
第5条は、「州の上級裁判所の裁判官である、または過去に裁判官であった者、または州の弁護士会で10年以上の弁護士歴を持つ法廷弁護士または弁護士は、裁判官に任命されることができる」と規定している。[56]モルダバーは、第5条の要件を満たす裁判官は、第6条で利用可能な3つの席の1つに任命される資格があると主張した。[54] [52]第5条は、任命される者が上級裁判所または州の弁護士会の現会員であることを要求していないため、モルダバーは、ケベック州弁護士会で少なくとも10年の弁護士歴を持つ現弁護士および元弁護士の両方が裁判所に任命される資格があると判断した。[54] [52]ナドンは以前10年以上ケベック州弁護士会の会員であったため、モルダバーは彼の任命を支持しただろう。[49] [50] [54]
R 対 マッケンジー
R v MacKenzieでは、被告のベンジャミン・ケイン・マッケンジーが、麻薬取引目的での規制薬物所持で起訴された。[57] [58]警察は高速道路での交通停止中にマッケンジーを停車させ、麻薬探知犬を使って大量のマリファナを発見した。[59] [57]マッケンジーは、警察には麻薬関連の犯罪に関与しているという合理的な疑いがなかったため、犬の嗅覚検査が憲章第8条の不当な捜索および押収に対する権利を侵害したと主張した。[59]
モルダバー判事は5対4の判決で多数決を書き、捜索は合憲であるとした。[4] [60]彼は、個人がプライバシーを合理的に期待できる状況であっても、捜索によって犯罪の証拠が明らかになると警察が疑う十分な根拠があれば、警察は麻薬の捜索や犯罪の防止のために探知犬を使用することが認められる、とした。[59] [57] [61] [60] [58]
要するに、警察が無差別または差別的な行為に従事するのを防ぐために、勘と合理的な疑いの間の線引きを維持することが重要である一方で、警察が過度の懐疑心や、彼らのすべての行動を走査型電子顕微鏡で調べる要求なしに職務を遂行できるようにすることも同様に重要である。
— マイケル・モルダバー、R v MacKenzie、2013 SCC 50
彼は、警察は麻薬を発見できるという合理的な疑いがあれば十分であり、発見できる合理的な可能性は必要ないことを強調した。モルダバー氏は、基準が満たされているかどうかを判断するには、捜査官の知識、訓練、経験を備えた合理的な人物の目を通して常識、柔軟性、経験を検討する必要があると述べた。[59]
R v ハート
2014年、R v Hart事件で全員一致で可決された最高裁の意見書において、モルダバーは、ミスター・ビッグ作戦（覆面捜査官が被告人の犯罪組織への忠誠の証拠として自白を誘導する手続き）を通じて得られた自白の許容性を判断するための新しいテストを確立した。 [46]自白の許容性に関するコモンローのテストを変更するにあたり、モルダバーは新しいテストを確立した。[46] [62]モルダバーは、自白が許容されるためには、証明価値が偏見効果を上回らなければならないと判示した。
国家が自ら作り上げた架空の犯罪組織に被告人を勧誘し、自白を引き出そうとする場合、その活動中に被告人が国家に対して行った自白は、証拠として容認されないものとみなされるべきである。この証拠として容認されないという推定は、蓋然性のバランスに基づいて、自白の証明価値がその偏見的効果を上回ることを検察が立証できる場合に覆される。
— マイケル・モルダバー、R v Hart、2014 SCC 52、85段落
モルダバーは、この基準を被告人保護のために拡大し、被告人が訴訟手続きの濫用の対象とならない場合にのみ自白を認めるようにした。[46] [63]彼は、「社会のフェアプレーと良識の感覚を侵害する不正行為は訴訟手続きの濫用に相当し、供述の排除を正当化する」と判示した。[64]
R v ヌール
2015年、最高裁判所は、カナダ刑法第95条(1)に反して、装填済みの禁止銃器の所持に対する3年および5年の義務的最低刑が残虐で異常な刑罰として憲章第12条に違反するかどうかの判断を求められた。 [47] [65] [66] 6対3の多数決で、マクラクリン首席裁判官は、刑事罰は犯罪の重大さを反映する必要があると述べた。[67]その結果、最高裁判所は、義務的最低刑は憲章第12条に反しており、したがって1982年憲法第52条の下で効力がないと判断した。[68] [65]
反対意見を述べたモルダバー判事は、義務的最低刑規定は憲章第12条に違反しないと判断した。[47] [65] [66]彼は、違法な銃器所持規定はハイブリッド犯罪であり、したがって、国王が略式有罪判決ではなく起訴によって手続きを進める場合にのみ、義務的最低刑が適用されると主張した。[69]彼は、ハイブリッド犯罪の性質が「安全弁」として機能し、最も軽微な犯罪者が3年の懲役に直面しないことを保証すると述べた。[70] [66]したがって、モルダバー判事は、法律そのものではなく、国王が略式ではなく起訴によって手続きを進めることを選択したことの合憲性に焦点を当てるべきだと主張した。[71]
…まず、裁判所は、この制度が一般的に著しく不均衡な判決から十分に保護しているかどうかを判断しなければなりません。次に、裁判所は、国王が裁量権を行使して、裁判所に面した特定の犯罪者に著しく不均衡な判決を下したかどうかを判断しなければなりません。
— Michael Moldaver、R v Nur、2015 SCC 15、パラ 157
彼は、もし国王が不当に手続きを進め、「著しく不均衡な」判決につながったとしても、憲章第24条(1)に基づいて被告には救済手段があるため、国王の選択のみに基づいて被告が不当に処罰されることはないと結論付けた。[72] [66]
退職
マイケル・モルダバーの最高裁判所における最後の審理日は2022年5月19日であった。[73] : 00:05 彼の退任は2022年9月1日であった。[74] [75]
法曹界への関与
モルダバーは法曹界で積極的な役割を担ってきた。法廷弁護士としてのキャリアの中で、彼はカナダ弁護士会の共同議長、刑事弁護士協会および弁護士協会の理事、トロント大学学術裁判所の懲戒部門の共同議長を務めた。[6] [34]さらに、彼は1989年と1990年の弁護士シンポジウムの共同議長を務めた。[6]
モルダバーは、その職業人生を通じて法教育に貢献してきた。1975年から1995年まで、オズグッドホール法科大学院とトロント大学で刑法の授業を担当した。[6]どちらの大学でも教鞭をとってはいないが、トロント大学で賞のスポンサーを務め続けている。[5]モルダバーは、さまざまな全国法科大学院模擬裁判大会の最終審査員としてボランティア活動を行ってきた。 2014年のウィルソン模擬裁判や2016年のデイビス企業/証券模擬裁判の最終審査員を務めた。[76] [77]
高等教育以外にも、モルダバーは弁護士や司法関係者のための継続的な法教育プログラムにも貢献している。彼は数多くの教育プログラムで頻繁に教え、講演を行っている。その中には、国立司法研究所、カナダ司法行政研究所、オンタリオ州検察官協会、刑事弁護士協会、オンタリオ州弁護士会が後援するプログラムも含まれる。[6]
私生活
モルダバーは何度か結婚している。[21] [1] [15]現在はアラン・ヤングの元妻リヴカ・モルダバーと結婚している。彼にはシャノンとジェシカという2人の娘と2人の孫がいる。[6]
参照
外部リンク
- カナダ最高裁判所の略歴
- カナダ公共政策局: モルダバー判事インタビュー
参考文献
- ^ abcdefghij Allen, Kate (2011年11月14日). 「マイケル・モルダバーのトップコートへの登りはブルーカラーの始まりだった」.トロント・スター. トロント. 2017年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月25日閲覧。
- ^ abc Akin, David (2011年11月15日). 「Michael Moldaver が最高裁判所に宣誓」. Peterborough Examiner . QMI Agency . 2017年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月25日閲覧。
- ^ abcdefg Allen, Kate (2011年11月15日). 「最高裁判所の新任判事に会う」. Press Reader . 2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdefgh Fine, Sean (2016年10月3日). 「カナダの裁判官陣: 最高裁判所の新旧裁判官を紹介」The Globe and Mail . 2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月4日閲覧。
- ^ abcdefghij Beyond Politics - CPAC (2014年7月3日)、Beyond Politics - Justice Moldaver、2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年3月22日閲覧。
- ^ abcdefghijklm カナダ、最高裁判所（2001年1月1日）。「カナダ最高裁判所 - 経歴 - マイケル・J・モルダバー」。2016年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月22日閲覧。
- ^ ab R v Laverty (1977)、35 CCC (2d) 151 (Ont CA)。
- ^ ab PSIマインド開発研究所株式会社対R（1977）、37 CCC（2d）263（オンタリオ州HC）。
- ^ Rozee, Clara; Reynolds, Nick (2015年10月28日). “Justice Moldaver on lawyering, life at the SCC, and Judge Judy | Ultra Vires”. ultravires.ca . 2017年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月24日閲覧。
- ^ R v Schell (1977 )、33 CCC (2d) 422、1977 CarswellOnt 982 (Ont CA)。
- ^ R v Torbiak（1978）、40 CCC（2d）193（オンタリオ州CA）。
- ^ R v Boyd (1979)、47 CCC (2d) 369、1979 CarswellOnt 1334 (Ont CA)。
- ^ R v Ramdass (1982)、18 MVR 256、2 CCC (3d) 247、1982 CarswellOnt 40 (Ont CA)。
- ^ R v MAZ (1987)、35 CCC (3d) 144 (Ont CA)。
- ^ ab Legal Affairs Reporter (2011年10月17日). 「月曜日に最高裁判所に指名された2人のオンタリオ州裁判官のうちの1人、マイケル・モルダバー判事は、声を上げることにためらいはない」。トロント・スター。ISSN 0319-0781 。 2012年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月7日閲覧。
- ^ ab “R v Phillion, 2009 ONCA 202”. CanLII . 2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab "Truscott (Re), 2007 ONCA 575". CanLII . 2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Innocence Canada – Exonerations」。Innocence Canada。2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月29日閲覧。
- ^ 「Innocence Canada – Steven Truscott」. Innocence Canada . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ Tyler, Tracey (2007年8月28日). 「裁判所がTruscottを無罪とする | Toronto Star」. The Toronto Star . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ abc Legal Affairs Reporter (2011年10月17日). 「Moldaver 'a force to be reckoned with'」. The Star . トロント. 2012年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月23日閲覧。
- ^ シャー、ジュリアン（2008年）。『Until You Are Dead』ランダムハウス・オブ・カナダ社、p.468。
- ^ “Innocence Canada – Romeo Phillion”. Innocence Canada . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ Tyler, Tracey (2009年3月9日). “Romeo Phillion's murder conviction strike down | Toronto Star”. The Toronto Star . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ R v フィリオン、2009 SCC 202、パラグラフ 146。
- ^ “R v Khawaja, 2010 ONCA 862”. CanLII . 2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cohen, Gail J. (2010年12月17日). 「オンタリオ州控訴裁判所、クワジャに終身刑を宣告」。Legal Feeds。2017年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月30日閲覧。
- ^ ab Makin, Kirk (2010年12月17日). 「オンタリオ州の裁判所がテロリズムに関して厳しいメッセージを送る」. The Globe and Mail . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
- ^ ミーガン・フィッツパトリック (2011年10月17日). 「ハーパー首相が指名した最高裁判所判事候補者」CBC。2011年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月17日閲覧。
- ^ Robert Fife (2011年10月16日). 「首相、最高裁判事候補2名を発表」CTVニュース。2011年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月16日閲覧。
- ^ カーク・マキン (2011年10月16日). 「ハーパー氏、オンタリオ州のカラカツァニス判事とモルダバー判事を最高裁に任命へ：CTV」トロント：ザ・グローブ・アンド・メール。2011年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月16日閲覧。
- ^ Kauth, Glenn (2011年5月13日). 「Binnie、Charronが引退へ」. Legal Feeds . 2017年3月30日閲覧。
- ^ Melnitzer, Julius (2011年5月13日). 「Binnie and Charron to retire from SCC」. Financial Post . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
- ^ abc Makin, Kirk (2011年10月17日). 「首相、オンタリオ州の裁判官カラカツァニス氏とモルダバー氏を最高裁判所判事に指名」。The Globe and Mail。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ 「ハーパーは最高裁判所に保守派の判事を揃えようとしているのか？」ザ・コード。2011年11月2日。2017年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月31日閲覧。
- ^ abcd Blatchford, Christie (2011年10月17日). “Christie Blatchford: Some star power for our top court”. National Post . 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ ab Moldaver, Michael J. (2006年11月15日). 「2006年の刑事司法制度の現状: 控訴裁判官の視点」オンタリオ州控訴裁判所。 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ ab モルダバー、マイケル・J. (2005)。「長期にわたる刑事裁判：彼らが奉仕すべきシステムの支配者」。刑事報告書。32 CR (6th) 316。
- ^ ブラッチフォード、クリスティ（2011年10月19日）。「なんてことだ！シュプリームがスターだ」。ウィニペグ・フリー・プレス。2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
- ^ Moldaver, Michael J (2006年11月15日). 「2006年の刑事司法制度の現状: 控訴裁判官の視点」オンタリオ州控訴裁判所。 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
- ^ abcde ショーン・キルパトリック（2011年10月19日）「最高裁判事候補、フランス語スキル向上を誓う」CBCニュース。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ Cleroux, Richard (2011年10月24日). 「The Hill: SCC判事に1人の言語が話せる裁判官がいれば十分」. Law Times . 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
- ^ Makin, Kirk (2013年3月29日). 「最高裁判所に急速な変化が訪れる」The Globe and Mail . 2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月26日閲覧。
- ^ 「R v Mackenzie, 2013 SCC 50 65段落」。CanLII。2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ R v Hart、2014 SCC 52。
- ^ abcd Woods, Stuart (2014年9月18日). 「「ミスター・ビッグ」告白の新基準：R v Hart - TheCourt.ca」TheCourt.ca。 2017年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月31日閲覧。
- ^ abc R v Nur、2015 SCC 15。
- ^ カナダ最高裁判所のモルダバー判事による判決理由、2017年3月25日
- ^ abc 「Reference re Supreme Court Act, ss. 5 and 6, 2014 SCC 21」。CanLII。2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdef Edmond, John (2015年6月30日). 「The Nadon Reference: A Unique Challenge - LawNow Magazine」. LawNow Magazine . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ ab Dias, David (2014年3月21日). 「SCCがNadonの任命に反対」。Legal Feeds。2015年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月29日閲覧。
- ^ abcd Snyder, Lorraine (2014年10月8日). 「最高裁判所法に関する参考資料：カナダ最高裁判所判事の任命の定義」アルバータ大学：憲法研究センター。2015年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ Stone, Laura (2014年5月13日). 「保守党は最高裁判所に別のマーク・ナドンを任命できるか?」Global News . 2017年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月25日閲覧。
- ^ abcd 「今週のダイジェスト — The Nadon Reference | WestlawNext Canada Portal」。トムソン・ロイター。2014年。2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ Stone, Laura; Fine, Sean (2016年9月14日). 「Nadonの任命は技術的理由により却下、Cromwell判事は言う」。The Globe and Mail。2017年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月26日閲覧。
- ^ 「最高裁判所法、RSC 1985、c S-26、s.5」。CanLII。2009年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「最高裁、犬の薬物捜査を『合理的な』根拠で許可」CBCニュース。2013年9月27日。2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月29日閲覧。
- ^ ab The Canadian Press (2013年9月27日). 「最高裁、警察による探知犬を使った捜索の現行規則を支持 - Macleans.ca」Macleans。 2015年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ abcd 「R v MacKenzie、2014 SCC 50」。CanLII。[リンク切れ ]
- ^ ab Fine, Sean (2013年9月27日). 「最高裁、警察の『探知犬』のより広範な使用を認める」. The Globe and Mail . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ カナディアン・プレス（2013年9月17日）。「最高裁、警察の薬物捜査に「合理的な」探知犬を使用できると判決」ナショナル・ポスト。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
- ^ Dias, David (2014年7月31日). 「SCCがミスター・ビッグの告白に高い基準を設定」. Legal Feeds . 2014年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月31日閲覧。
- ^ Woods, Stuart (2014年11月7日). 「Revisiting "Mr. Big" Confessions: R v Mack - TheCourt.ca」. TheCourt.ca . 2017年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月31日閲覧。
- ^ 「R v Hart, 2014 SCC 52 at para 85」。CanLII。2018年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Casey, Jordan (2015年4月16日). 「R v Nur: 1982年憲法第52条に基づく最低刑の執行に対する2つのアプローチの戦い - TheCourt.ca」。TheCourt.ca 。 2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月26日閲覧。
- ^ abcd Kari, Shannon (2015年4月14日). 「SCCが銃犯罪に対する最低刑を廃止」. Legal Feeds . 2017年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月26日閲覧。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラグラフ 44。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラグラフ 119。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラグラフ 148。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラグラフ 149。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラグラフ 157。
- ^ R v Nur、2015 SCC 15、パラ 160。
- ^ 「ウェブキャスト - マイケル J. モルダバー法廷が最高裁判所に別れを告げる」、カナダ最高裁判所ウェブサイト(カナダフランス語)、2022 年 5 月 19 日、オリジナルから 2022 年 5 月 19 日にアーカイブ、2022 年取得- 05-19、
前衛的なプレイドワール ce matin、je Tiens souligner qu'il s'agitカナダ最高のモルダバー視聴者に参加してください。
- ^ 「ニュースリリース」、カナダ最高裁判所のウェブサイト、2022年2月24日、2022年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、2022年7月21日閲覧、
リチャード・ワグナー最高裁判所長官は、マイケル・J・モルダバー判事が法務大臣のデイビッド・ラメッティ判事に、2022年9月1日付けでカナダ最高裁判所を退職する旨を通知したことを発表した。
- ^ ファイン、ショーン（2022年9月24日）。「性的暴行の被害者を率直に擁護してきたマイケル・モルダバー判事が引退」。グローブ・アンド・メール。 2023年6月17日閲覧。
審問では、彼は裁判所内で性的暴行事件における女性被害者の最も率直で情熱的な擁護者だった。
- ^ “The Wilson Moot”. Wilson Moot . 2017年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月23日閲覧。
- ^ 「Davies - Davies' Annual Corporate/Securities Law Moot」。Davies Ward Phillips & Vineberg。2016年3月7日。2017年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月23日閲覧。