ペノイヤー対ネフ事件

ペノイヤー対ネフ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1877年10月に審理され、 1878年1月21日に判決が下された
完全なケース名	シルベスター・ペノワイエ vs. マーカス・ネフ
引用	95 US 714 (以上) 24 L. Ed. 565; 1877 US LEXIS 2227
症例歴
前	オレゴン州巡回裁判所への誤り
ホールディング
州外に物理的に不在の被告人や裁判所の管轄権に同意していない被告人に対しては、人的管轄権は認められません。人的管轄権は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に準拠する必要があります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 モリソン・ウェイト 陪席判事 ネイサン・クリフォード · ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー · スティーブン・ J ・フィールド ウィリアム ・ストロング · ジョセフ・P・ブラッドリー ワード・ハント · ジョン・M・ハーラン
判例意見
過半数	フィールド、ウェイト、クリフォード、スウェイン、ミラー、デイビス、ストロング、ブラッドリーが加わる
異議	ハント
適用される法律
米国憲法修正第14条

ペンノイヤー対ネフ事件、95 US 714 (1878) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、州裁判所は、州外に居住する当事者に対して、その当事者が物理的に州内にいる間に訴状を送達された場合のみ、人的管轄権を行使できると判示した。さらに重要なことに、州内にある財産に対する準物的管轄権には、裁判所が手続き上の制限を課した。訴訟開始時に財産は「裁判所の管理下に置かれる」必要があり、そうでなければ準物的管轄権は利用できない。

この訴訟は、オレゴン州ポートランドのダウンタウン近くにあるフォレスト パークの一部を含む、開拓者マーカス ネフが確保した土地をめぐる紛争から生じたものである。ネフは悪徳弁護士ジョン H. ミッチェルからその土地を取得するために法的援助を受けていたが、ミッチェルは 1865 年にネフを法務業務に関連する負債で訴えた。ミッチェルは欠席裁判で勝訴し、ネフの土地は負債の支払いのために売却された。ミッチェルは自らその土地を購入し、将来のオレゴン州知事シルベスター ペノイヤーに譲渡した。ペノイヤーはネフが土地の返還を求めるまで 8 年間その土地を保有していた。ペノイヤーはネフに対して土地を取り戻すために起こしたすべての訴訟で敗訴しており、連邦裁判所での訴訟は最高裁判所にまで至った。ペノイヤーはこの裁判に非常に憤慨し、最高裁判所に対する憎悪を政治家としてのキャリアにも持ち込んだ。非倫理的なミッチェルが、ミッチェルとネフの間の違法な取引から生じた可能性のある、当初の訴訟を偽造したのではないかという憶測がある。結局、ミッチェルの過失により、ペノイヤーは償還請求権を失い、ネフが土地を取り戻した。

この事件の法的争点は、問題の裁判所が州内にいない被告に対人管轄権を拡大できるかどうかだった。ネフはもともとオレゴンに定住していたが、訴訟の時点ではカリフォルニアに引っ越していたとされている。下級裁判所は、主にミッチェルの信頼性の低さに基づいてネフに有利な判決を下したが、最高裁は、この事件を対人管轄権に関する包括的な論文に変えた。最高裁の判決は、対人管轄権という複雑な慣習法の基礎を築いた。これは、その後の判決、特にインターナショナル・シュー・カンパニー対ワシントンの判決で大幅に修正されたが、一部はそのまま残っている。これは、民事訴訟法を学ぶ法学部1年生に頻繁に教えられている。

この事件には、オレゴンの辺境で生活を築こうとする多彩な人物が登場した。マーカス・ネフ（1826年生まれ）は、幌馬車でオレゴン・トレイルを経て、1848年にオレゴンに到着した。彼はオレゴンで土地を投機した最初の人物の一人となった。ネフは、 1850年9月27日に制定された米国議会の法律、オレゴン寄贈法に基づいて土地の寄贈を求めた。この法律は、さらなる開発に使用するために土地の一部を譲渡することにより、アメリカ西部の領土における土地開発のインセンティブを提供した。当時のネフのような独身未婚男性は、320エーカー（1.3 km ²）の土地を無料で受け取ることができた。法律では、1850年12月1日までに土地の申請を行う必要があった。ネフの申請書には12月15日と記載されていたが、12月が取り消されて9月15日（法律が可決される前の日付）になっており、実際の申請期限を逃したようである。こうして、この事件を取り巻く数々の詐欺事件の最初のものが始まった。^{[1] [2] [3]}

土地の所有権を得るためには、入植者は4年間土地を自分たちの使用のために耕作し、土地が入植者によって適切に使用されたことを確認する宣誓供述書に第三者2名から署名してもらわなければならなかった。ネフは1853年に（時期尚早だったが）そのような宣誓供述書を1通提出し、1856年にもう1通提出した。開拓地と政府の官僚機構の遅いペースにより、この請求は10年も完全に処理されないことになった。手続きを迅速化し、必要な書類を処理するために、読み書きのできないネフは弁護士のジョン・H・ミッチェルを雇った。^{[1] [2]}

ミッチェルは、それ自体が多彩な人物だった。ミッチェルの本名はジョン・ヒップルで、ペンシルバニア州で15歳になる妻から逃げてオレゴンにやってきた。駆け落ちした恋人と別れるためにカリフォルニアに立ち寄り、その後オレゴンに定住し、最初の妻とは離婚せずに再婚した。リッチモンド法学部長のウェンディ・コリンズ・パーデューは、ミッチェルを、弁護士業とその後の政治家としてのキャリアの両方で、その大きなカリスマ性を利用して成功した、非倫理的で未熟な弁護士と表現している。ミッチェルは、自分の依頼人を騙すこともいとわなかった。ある事件では、彼は未亡人に代わって後見人を務め、後見人の費用を払うために彼女の土地の一部を売却しようとしたが、一転してその土地を安価で自分で購入し、それを市場価格で転売してかなりの利益を得た。別の事件では、依頼人が借金の返済について助けを求めてミッチェルを訪れた。ミッチェルは代わりに債権者に依頼人の居場所を知らせ、債権回収人に任命された。そして、ミッチェルは被害者となった依頼人から金をゆすり取った。^[1]

ネフは最終的にオレゴン州マルトノマ郡のマルトノマ・インディアン部族の祖先の故郷に土地を取得することに成功した。しかしネフはミッチェルにそのサービスに対して支払われるべきとされていた300ドルを支払わなかった。ミッチェルの倫理観の低さを考えると、ネフが本当にミッチェルに300ドルを支払わなければならなかったかどうかは疑わしい。ネフは6.05ドルを支払ったと伝えられているが、これは主張された金額よりもかなり少ない金額である。この作品は1862年から1863年にかけて制作されたが、ミッチェルは1865年まで訴訟を待った。おそらくネフが州外にいるまで待ったのだろう。ミッチェルは253.15ドルと訴訟費用（2020年のインフレ調整後の価値で約4,300ドル^[4]）を求めて訴訟を起こした。^{[1] [2]}

ミッチェルは未払いの債務を理由にマルトノマ郡巡回裁判所にネフを訴えた。ネフは当時オレゴンにはいなかったとされ、ミッチェルは新聞に通知を掲載し、公表による訴状の送達を行った。この送達はニッチな宗教出版物であるパシフィック・クリスチャン・アドボケートに掲載されたため、有効性は低かったと思われる。ミッチェルがネフの実際の居場所を突き止めるために何らかの努力をしたかどうかも疑わしい。ミッチェルはネフがカリフォルニアにいたと主張した。ネフはカリフォルニア州サンホアキンに引っ越したので、これはある時点では真実であった。しかし、同じ区画に関する別の訴訟 (マクガイア対ネフ) におけるネフ自身の宣誓供述書によると、ネフは1870年までオレゴンに住んでいた可能性がある。ミッチェルの無能な送達により、ネフは法廷に出廷して争うことはなく、そのためミッチェルは欠席判決で勝訴した。ミッチェルはネフが物理的に州内にいなかったと主張したため、ネフを人身訴訟（州境を越えて被告に付き従い、被告に付随する判決）の対象にすることはできなかった。そこでミッチェルは報酬を取り戻すため、代わりに財産訴訟（ネフが取得するのを手伝った土地、推定1万5000ドル（2020年現在でインフレ調整後約44万ドル^{[5] ）の価値がある）を求めた。下級裁判所の判決は1866年2月に下されたが、ミッチェルは判決の執行を求めるのを1866年7月22日まで待った。これはおそらくネフの}土地特許の到着と時期が重なっており、特許は3月に付与されていたが辺境まで届くのに数か月かかったと思われる。^{[1] [2]}

ネフの土地は競売にかけられ、保安官によって 341 ドル 60 セントで売却された。最高裁判所はシルベスター ペノイヤーが土地を購入したとほのめかしたが、実際にはミッチェル自身が土地を購入し、数日後にペノイヤーに譲渡した。ペノイヤーはオレゴン州の弁護士で、ミッチェルと同様に土地投機や政治活動に積極的だった (ただしミッチェルは共和党員、ペノイヤーは民主党員)。ペノイヤーはその後 8 年間その土地を所有し、土地の一部を木材に使用し、一部を売却して固定資産税を支払った。ネフは 1874 年に帰国した。^{[1] [2]}

ネフはペノイヤーに土地のことで嫌がらせをしたようで、ペノイヤーは所有権を確定しようと2度試みた。元の証書は5ヶ月遅れで副保安官によって署名されていたため、ペノイヤーは現保安官に新しい証書に署名させた。次に、売却時に保安官だった男に別の証書に署名させた。ネフはカリフォルニアで裕福だったが、オレゴンでの訴訟は、土地を取り戻すために家族全員を1年間そこに移住させるほど重要だったようだ。非常に激しい一連の訴訟が続き、まずネフがペノイヤーを立ち退かせることに成功した。ペノイヤーは立ち退き費用をめぐって争ったが、またもや敗訴。次にネフは伐採作業による土地の損害でペノイヤーを訴え、またもや勝訴。ペノイヤーにとっての唯一の小さな勝利は、陪審が実質的に損害賠償を命じなかったことだった。ペノイヤーは支払った固定資産税を請求したが、またもや敗訴した。ペノイヤーは連邦裁判所に土地の返還を求めたが、再び敗訴した。彼は最高裁判所に上訴したが、最終的に敗訴した。^{[1] [2]}

オレゴン地区連邦地方裁判所の判決は、マシュー・デイディによって下された。彼の日記は保存されており、両党に対する彼の考えについて多くの情報を提供している。彼はミッチェルやペノイヤーとかなり交流しており、それぞれに否定的な見方をしていた。しかし、彼はミッチェルに対してはもっと深い嫌悪感を抱いており、信頼できず不道徳だと考えていた。デイディのミッチェル（彼はヒップルと呼び始めた）に関する日記の記述は、ミッチェルが政治に深く関わるようになるにつれて、特に年月とともにますます辛辣なものになっていった。1873年、ミッチェルは上院選挙運動の一環として汚職調査の中心にいた。ミッチェルは当時の司法長官ジョージ・ヘンリー・ウィリアムズに賄賂を贈ることで、さらなる調査を逃れたのが彼の特徴だった。デイディがこの事件全体に対して抱いていた嫌悪感は日記によく記録されており、ミッチェルの人格に対する彼の完全なる信頼の欠如は彼の判決に反映されていた。^[1]

ディーン・パーデューは、デイディがネフに有利な僅差の判決を下したことを、その手法は非常に保守的だが、驚くほど現代的だと評している。デイディは主に適正手続きに焦点を当てている。米国憲法の適正手続き条項は、訴訟の被告に適切な通知を行うことを義務付けている。理想的な世界では、すべての被告に訴訟の召喚状が個人的に手渡されるが、この方法は費用がかかり非効率であるため、通知には他の選択肢がある。ミッチェルは訴訟の中で、ネフの正確な居場所は知らないという宣誓供述書を提出した。しかし、ミッチェルは、ネフの居場所を確認するためにどのような措置を講じたかについては詳細を述べなかった。デイディは、おそらくミッチェルの信用できない人物という評判に動機づけられ、宣誓供述書の詳細の欠如を、ミッチェルが実際にはネフを熱心に捜索する行動をまったく取らなかった証拠として挙げた。熱心な捜索が失敗した場合にのみ、ミッチェルは新聞に通知を掲載することが認められるべきだった。デイディはさらに、ミッチェルが地方の宗教新聞を選んだのは適切な通知をしなかったと批判している。オレゴン州ではあまり読まれていない新聞は、州外どころか、ネフ氏に届くことはまず期待できない。デイディの、ミッチェルが適切な注意を払ったかどうかに焦点を絞った狭いアプローチは、ミッチェルに対する彼の見方の悪さと、この事件における詐欺の可能性が高いことを示している。ディーン・パーデューは、デイディの狭い、通知に基づくアプローチは最高裁でもうまく機能しただろうと考えているが、最高裁は幅広い問題を念頭に置いてこの事件を取り上げている。^[1]

最高裁判所はネフに有利な判決を下し、第一審裁判所が財産に対する管轄権を持つためには、訴訟開始前に財産を差し押さえる必要があり、その場合第一審裁判所は準物的管轄権を持つとしました。ミッチェルはネフに対する訴訟開始時に土地を差し押さえず、判決が下されるまで待つという過ちを犯しました。その後、最高裁判所は限定的な人的管轄権に関する幅広い議論を展開しました。

米国法では、実際の通知とは対照的に、推定通知は、他の州に住む人に通知するには不十分です。ただし、米国人原告の個人的な地位に影響を及ぼす事件（離婚など）や、要求されている財産が州の境界内にあり、法律では財産は常に所有者の所有物であると推定され、したがって所有者は財産に何が起こるかを知っている場合など、物権に関する事件は除きます。したがって、訴訟手続きの前に財産を差し押さえれば、推定通知で十分です。

ウォード・ハント判事は反対意見を述べた。彼の主な懸念は、この判決が訴訟を招き、財産法を覆し、州の主権を侵害するのではないかということだった。^[6]

ペノイヤーは、実質的に何も悪いことをしていない事件で何度も敗訴したことに非常に憤慨していた。過失はミッチェルにあるように思われたが、ペノイヤーはミッチェルから損害賠償金を回収することはなかった。おそらく、その資産は保証のない譲渡証書によって譲渡されていたためだろう。ペノイヤーはこの事件と最高裁判所に対する怒りを政治活動に持ち込んだ。オレゴン州知事に選出された際の就任演説で、彼は最高裁判所を激しく非難し、最高裁判所は政府の権限を大幅に超えていると見て、判事全員の弾劾を求めた。彼は特にジョン・マーシャル最高裁判事に激怒し、彼を民主主義に取って代わった司法寡頭政治の長と呼んだ。デイディ判事は、この演説はペノイヤーを馬鹿にしたものであり、ペノイヤーからこのような道化は予想していたと感じた。^[1]

ネフは1875年にメアリー・マクガイア（マグワイアとも綴る）から土地を守った。マクガイアはペノイヤーから土地の一部を購入し、所有権の確定を求めていた。マクガイアは敗訴し、ペノイヤーの判決によりネフは再び土地の完全な所有権を得た。最高裁判所の訴訟後、ネフは人知れず姿を消した。1880年の国勢調査時点では、ネフはまだオレゴンに住んでいた。^[1]ネフの土地は現在、ダウンタウン地区に位置し、ポートランドで最も価値のある土地の1つとなっている。^{[7] [8]}

ミッチェルの政治家としての経歴は、1872年から1879年、そして1885年にも上院議員となったことである。1885年の選挙は、この事件と珍しいつながりがあった。下級裁判所の判事マシュー・デイディが、ミッチェルの別の情事からのラブレターを入手したのである。オレゴニアン紙に情事が掲載されたにもかかわらず、ミッチェルが予想外に再選されたことをデイディは非難した。ミッチェルは後に、オレゴン土地詐欺スキャンダルでの役割を果たしたとして懲役6ヶ月の刑を宣告された。ディーン・パーデューは、これをミッチェルの人生における最大の詐欺事件として挙げ、彼の詐欺がどれほど昔からあったのか疑問に思い、ネフに対する当初の訴えは、ネフとミッチェルの間の悪質な取引から生じたのではないかと推測している。ディーン・パーデューは、そのようなことは知ることができないと認めているものの、支払われた少額の手数料と請求された高額の手数料の不一致は、ネフの特許の処理を早めるためにミッチェルが役人に賄賂を支払った結果である可能性もあると推測している。これは当時の一般的な慣行であった。^[1]

この事件における裁判所の判決の多くの側面は、その後、人的管轄権または個人管轄権が関係する事件で覆されました。この判決に続く一連の米国最高裁判所の判例において、裁判所は、その判決を覆すことなく領土分析を修正しました。実際、たとえば離婚の場合のように、被告に対する人的管轄権を持たずに州民の「地位」を決定する州の権限の根拠は、揺るぎないままであるように思われます。

米国における人的管轄権を規定する理論は、米国最高裁判所内で多くの議論を生み、多くの訴訟でその概念が微調整され、詳細化され、今日使用されているテストに至りました。このテストでは、裁判所が当事者に対して人的管轄権を行使できるかどうかを判断するためのテストの全体的な範囲が、ある点では拡大され、他の点では狭められました。しかし、最高裁判所は、すべての訴訟で、そのような分析は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に準拠しなければならないと判決を下しました。

1945年のInternational Shoe Co. v. Washington事件では、Pennoyerの枠組みが、人的管轄権に関する「最小限の接触」基準にほぼ置き換えられました。^[2]

法科大学院では、民事訴訟法の授業でペノイヤーがよく教えられている。連邦法の訴訟法がその直接の遺産にどの程度縛られているかについては学者の間で意見が分かれているが、ペノイヤーは初期の司法管轄法学の重要な見本である。^[2]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 95 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• カルダー対ジョーンズ
• ヘス対パウロスキ事件

• ボルチャーズ、パトリック J.憲法上の人的管轄権の終焉:ペノイヤーからバーナムへ、そして再び24 UC Davis L. Rev. 19 (1990)
• トックリン、エイドリアン・ペノイヤー対ネフ：スティーブン・J・フィールドの隠された計画28 セトンホール法務委員会 75（1997）
• フリーデンタール、ジャック H.民事訴訟事件と資料第 9 版 (2005) 69–73 ページ

• アメリカ合衆国最高裁判所の公式ウェブサイト
• ^ Pennoyer v. Neff、 95 U.S. 714 (1878) のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。
• トックリン、エイドリアン・ペノイヤー対ネフ：スティーブン・J・フィールドの隠された計画 セトン・ホール法学評論第28巻第1巻