Loading article…
| カルダー対ジョーンズ | |
|---|---|
 | |
| 1983年11月8日審理、 1984年3月20日判決 | |
| 完全なケース名 | カルダー他対シャーリー・ジョーンズ |
| 引用 | 465 US 783 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ジョーンズ対カルダー事件、138 Cal.App.3d 128, 187 Cal.Rptr. 825 (App. 2d Dist. 1982) |
| ホールディング | |
| 名誉毀損記事の著者または編集者が、その記事の対象者が名誉毀損の主張によって損害を受ける州でその記事が広く流布されることを知っていた場合、州の裁判所は名誉毀損記事の著者または編集者に対して人的管轄権を主張することができます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | レンキストは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
カルダー対ジョーンズ事件（465 US 783 (1984)）は、米国最高裁判所が、その州の住民についての名誉毀損にあたるとされる記事を掲載し、その州で広く発行されている全国誌の著者および編集者に対して、その州の裁判所が人事管轄権を主張できると判決を下した。 [1]
事実
原告の女優シャーリー・ジョーンズは、被告であるナショナル・エンクワイア、その販売業者、記事の筆者、および同誌編集長カルダーに対し、1979年10月9日付けの記事でジョーンズがアルコール中毒者であると主張したことをめぐって訴訟を起こした。ジョーンズはカリフォルニアに住んでいて、エンクワイアの記事はフロリダで執筆・編集されていたにもかかわらず、ジョーンズはカリフォルニア州の裁判所に訴訟を起こした。ジョーンズは、エンクワイアがカリフォルニアで大きな発行部数（毎週約500万部である全国発行部数のうち、毎週60万部以上を販売） を理由に、裁判所が管轄権を有すると主張した。
出版社と配給会社は、カリフォルニア州の管轄権に異議を唱えなかった。裁判所は、著者と編集者に対する請求を、被告に対する人的管轄権がないとして棄却した。この判断は、このような事件で管轄権を認めると言論の自由が抑圧されるという憲法修正第1条の懸念に基づくものだった。カリフォルニア州控訴裁判所はこれを覆し、カリフォルニア州最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持した。カルダーは、記事の筆者と同様に控訴し、雑誌記事の筆者と編集者はボイラー部品の溶接工のようなものだと主張した。このような場合、製品の製造業者は、製品が傷害を引き起こした別の州で責任を問われる可能性があるが、流通に利害関係も管理権も持たない労働者は、その州では責任を問われない。
問題
米国最高裁判所に提起された争点は、雑誌記事の販売が、憲法修正第14条の適正手続条項に従って、その記事の編集者に対する人的管轄権を主張するのに十分な最低限の接触を提供しているかどうかであった。
ホールディング
裁判所は、レンキスト判事が書いた全員一致の意見で、被告に対する管轄権はカリフォルニア州の裁判所にあると判決した。原告らは、自分たちは名誉毀損を目的とした新聞社の従業員にすぎないため、自分たちの訴訟はフロリダ州のボイラーで作業し、その後カリフォルニア州で爆発した溶接工に似ていると主張した。裁判所は、溶接工とは異なり、原告らは意図的にカリフォルニア州の連絡先を標的にしたと指摘して、この点を区別した。レンキスト判事は、溶接工との類似性は「通用しない」と書き、編集者は、雑誌がカリフォルニア州でかなりの発行部数を持ち、原告がカリフォルニア州に居住しており、記事でなされた申し立てが原告のそこでのキャリアに悪影響を与えることを知っていたと指摘した。裁判所はまた、被告らは、訴訟自体に対しては修正第1条に基づく抗弁を主張できるが、訴訟を審理する州裁判所の管轄権に対してはできないとして、修正第1条に関する考慮を一切却下した。
その他の動向
この判決が発表されたのと同じ日に、最高裁は、キートン対ハスラー・マガジン社（1984年）において、名誉毀損の主張によって損害を受けた当事者が訴訟が提起された州の居住者でない場合にも管轄権が認められると判決を下した。キートンの裁判所は、「雑誌の1万部から1万5千部の販売は、その発行部数全体のごくわずかな割合である」[2]は、ハスラー・マガジンがニューハンプシャー州と最低限の接触があったことを示すのに十分であり、州は憲法上の適正手続きの要件に抵触することなく、同誌に対する管轄権を行使できると判断した。
参照
参考文献
- ^ カルダー対ジョーンズ事件、465 U.S. 783 (1984)。
- ^ キートン対ハスラーマガジン社、465 U.S. 770 (1984)。