ラックスリークス

2014年11月5日、ワシントンDCに拠点を置く国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、LuxLeaks調査を発表した。世界中のメディア組織から80人のジャーナリストが参加し、28,000ページに及ぶ文書を共同で精査した。^{[ 2 ]すべての文書は、ICIJ [ 3 ]や他のウェブサイト[ 4 ]}が公開している、業界や企業別に分類された検索可能なデータベースでオンラインで入手可能である。これらの文書は、ルクセンブルクと世界中の340社以上の企業との間で、納税額を減らすことを目的とした税務裁定を明らかにしている。^{[ 5 ] [ 6 ]}ルクセンブルク・リークスは、2002年から2010年までの548件の税務裁定に関する情報を提供している。

2014年12月9日、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、ルクセンブルクにおける税制優遇措置や租税回避スキームの恩恵を受けている約30の大企業の新たな名称を明らかにした。この第2弾は、11月に発表された第1弾「LuxLeaks 1」に続き、「LuxLeaks 2」と名付けられている。

LuxLeaksの暴露は世界的な影響を及ぼしており、 ICIJは調査を世界中の多くのメディアと提携して行いました。CNBC （米国）^{[ 7 ]} 、 CBC（カナダ）^{[ 8 ]} 、 The Irish Times（アイルランド）^{[ 9 ]} 、 Le Monde（フランス）^{[ 10 ]} 、 Tagesanzeiger（スイス）^{[ 11 ]} 、 Süddeutsche Zeitung（ドイツ）^{[ 12 ]} 、朝日新聞（日本）^{[ 13 ]} 、 El Confidencial（スペイン）^{[ 14 ]}など多数。

ICIJはLuxLeaksの調査報道を発表した後、2015年2月に米国で最も権威のあるジャーナリズム賞の一つであるジョージ・ポーク賞のビジネス報道部門を受賞しました（ICIJは他の2つの調査報道でも共同受賞しています）。^{[ 15 ]}また、ICIJは2015年6月に開催されたデータジャーナリズム賞で、LuxLeaksとSwissLeaksの調査報道により「年間最優秀調査報道賞」を受賞しました。 ^{[ 16 ]}

ICIJ LuxLeaksとWikiLeaksは、名称や活動形態（機密情報や秘密情報を公開する国際的なオンライン非営利ジャーナリズム組織）において類似点が見られるものの、両者の間に既知の繋がりがあることを意味するものではない。

LuxLeaksの暴露により、多国籍企業にとって非常に有利なルクセンブルクの税制が明らかになった。外国企業は1990年代初頭にルクセンブルクに多数進出し始めた。当時、ルクセンブルクは、子会社が事業を行っている国とは別の欧州本社所在地で納税することを認めるEU指令を国内法に導入していた。 ^{[ 18 ]}

税務裁定は、大手会計事務所（「ビッグ4」）が顧客である多国籍企業の利益のために策定し、ルクセンブルク税務当局が承認するものです。税務裁定には、収益をルクセンブルクに移転するスキームが含まれます。移転価格は、多国籍企業が利益を再配分するために用いるメカニズムの一つです。グループ内融資も別のメカニズムとして考えられます。高税率国に拠点を置く企業が、ルクセンブルクの子会社に低金利で融資を行うのです。金利は、例えば1%のように、企業グループの信用格付けを反映しています。ルクセンブルクの子会社は通常、ルクセンブルク国外の別の子会社に、例えば9%のような高金利で資金を貸し付ける目的で設立されます。ルクセンブルクの税制は多国籍企業の金融部門に有利になるように設計されているため、そこで生み出される利益には非常に低い税率が適用されます。このような仕組みは、税率の高い国で税基盤を侵食し、利益を税率の低い国に移転させる効果的な手段である（税基盤の侵食と利益移転も参照）。^{[ 19 ] [ 20 ]}

多くの場合、ルクセンブルクにおける企業の存在は象徴的なものに過ぎない。例えば、ルクセンブルクの同じ住所（5, rue Guillaume Kroll）には1,600もの企業が登録されている。^{[ 21 ]}

税制上の裁定の合法性が問われている。多くのヨーロッパ諸国で税制上の裁定は存在しているものの、競争を歪める可能性のある国家補助とみなされる傾向にある。欧州委員会競争総局は近年、複数の調査を開始している。

2015年10月、欧州委員会は、ルクセンブルクのフィアット・ファイナンス・アンド・トレードとオランダのスターバックスに対する税制優遇措置は違法な国家補助であると結論付けた。 ^{[ 22 ]}欧州委員会の競争担当委員であるマルグレーテ・ベステアー氏は記者会見で、「我々はLuxLeaksから得た情報を市場情報として使用した[...]内部告発者もここで重要な役割を果たしている」と確認した。^{[ 23 ]}

LuxLeaksの暴露を受けて、他の多国籍企業に対しても複数の調査が開始された。2015年から2018年にかけて、マクドナルド社は欧州委員会競争総局による調査の対象となった。この調査では、マクドナルドの欧州子会社がルクセンブルク支社に支払ったライセンス制度が調べられた。^{[ 24 ]} 2009年から2013年の間に、欧州諸国は10億ユーロ以上の税収を失う可能性があった。^{[ 25 ]} 2018年9月、欧州委員会は、ルクセンブルクがマクドナルドの税務処理に関して規則に違反していないと結論付けた。^{[ 26 ]}マクドナルドは調査の結論を待たずに、2016年12月に税務部門をルクセンブルクから英国に移転すると発表した。^{[ 27 ]}アマゾンに対しては2014年に、^{[ 28 ]} GDF-Suez（現Engie）に対しては2016年に^{、[ 29 ]}イケアに対しては2017年に^{[ 30 ]}ルクセンブルクでの租税回避スキームに関して捜査が開始された。

2016年1月11日、欧州委員会は、ベルギーで2005年から確立されている優遇税制は違法であると結論付けた。その結果、この違法な税制から利益を得ていた35の大多国籍企業は、少なくとも7億ユーロと推定される税収不足分を返還しなければならない。^{[ 31 ]}

ルクセンブルク・リークス事件の後、英国独立党やフランス国民戦線などの欧州議会の反EUグループは、JCユンケルを委員長とする欧州委員会のチームに対する不信任決議案を提出した。2014年11月27日の投票の結果、主流派の政治グループがジャン＝クロード・ユンケルを支持したため、欧州議会は不信任決議案を否決した。^{[ 38 ]}

2015年2月12日、欧州議会は欧州連合加盟国における税制裁に関する特別委員会を設置した。^{[ 39 ]}この委員会は45名の委員で構成され、当初は調査結果を報告するまでに6ヶ月の猶予が与えられていた。この特別委員会は、より強力な調査権限を伴う調査委員会よりも優先された。^{[ 40 ]}この選択は、一部の議員によって、ジャン＝クロード・ユンケルを困らせないための政治的意思であると見なされている。^{[ 41 ]}特別委員会は調査の一環として、欧州委員会と加盟国に情報提供を求め、調査ブリーフィングを委託し、公聴会を開催し、委員会の代表団はヨーロッパのいくつかの国を訪問した。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}委員会は、多国籍企業が証言を拒否したことに対し、ロビイストの認定を取り消すと脅した。^{[ 45 ]} 2015年10月26日、委員会は任務終了にあたり、多国籍企業の活動に関する国別報告、欧州における共通連結法人税ベース（CCTB）の導入、税務裁定への欧州委員会の参加、自動情報共有、内部告発者の保護強化など、いくつかの勧告を含む報告書を公表した。2015年11月末、この報告書は欧州議会の本会議での投票で承認された。^{[ 46 ]}

欧州議会の特別委員会は2016年6月まで再活性化された。^{[ 47 ]}委員会の再活性化は、欧州委員会内の一部の国が、積極的な租税回避を可能にする制度の改革に関して10年以上も妨害してきたことを示す文書を報道機関が公開したことを受けてのものである。^{[ 48 ]} 新しい特別委員会は、最初の委員会と同じメンバーで構成されている。その目的は、欧州連合加盟国の税制裁や税制に関する過去の調査を追跡し、深化させることである。^{[ 49 ]}

欧州委員会レベルでの最初の行動は、ピエール・モスコヴィチ委員が2015年3月18日に発表した税務透明性パッケージでした。これは主に、加盟国の税務当局間で事前税務裁定に関する情報を自動的に交換するシステムを構築することでした。 ^{[ 50 ]}非政府組織（NGO）や欧州議会議員（MEP）は、裁定の公開が期待されていないため、これらの措置は不十分だと考えています。^{[ 51 ] [ 52 ]}税務透明性パッケージに付随する技術文書では、LuxLeaksが欧州委員会が法人税回避に対して行動を起こす決定を下した主な動機であるとされています。^{[ 53 ]}そのため、一部の反連邦主義の政治家は、欧州委員会が税制調和を推進するためにLuxLeaksを利用するのではないかと懸念しています。^{[ 54 ]}

2015年10月、欧州の財務大臣は加盟国の行政機関間の税務裁定に関する自動情報交換システムを評価しましたが、欧州委員会と一般市民はこの情報交換から除外されました。^{[ 55 ] [ 56 ]}加盟国の税務当局間の事前税務裁定に関する自動情報交換は、2017年1月1日から有効です。

欧州委員会は2015年6月17日、「EUにおける公正かつ効率的な法人税制のための行動計画」を発表し、2度目の行動を起こした。行動計画の発表にあたり、ピエール・モスコヴィチ委員は「EUにおける法人税制は抜本的な改革が必要であり、誰もが公平な負担を負わなければならない」と述べた。^{[ 57 ]}より公平な課税に関する行動計画では、前回の試みが加盟国の反対に遭ってから4年後、共通連結法人税ベースを再開することを提案している。 ^{[ 58 ]}また、利益が生み出された国で企業に効果的な課税を行うためのいくつかの措置も提案している。委員会は、EU非加盟国における上位30のタックスヘイブンのリストも公表した。NGOは、この行動計画が多国籍企業の利益移転を根絶できるかどうか疑問を呈し、この問題に迅速に取り組む意思が欠如していることを強調した。^{[ 59 ]}

欧州委員会は2016年1月27日、多国籍企業の活動に関連する重要な情報の自動交換などの租税回避対策を含む新たな行動計画を発表した。しかし、この計画を実施するには、欧州連合加盟国による全会一致の承認が必要となる。この新たな行動計画は、租税正義NGOによって租税回避に対抗するには不十分な措置であると既に評価されている。^{[ 60 ]}

2016年4月12日、欧州委員会は法人税の脱税対策に関する新たな計画を発表した。欧州議会の調査によると、EU諸国は法人所得税の回避により毎年500億ユーロから700億ユーロの税収を失っていると推定されている。^{[ 61 ]}

2016年、欧州加盟国は、欧州内の企業が使用する主な租税最適化ツールに対抗するための合意に達し、最初の租税回避防止指令（ATAD）を採択した。しかし、最終的な政治的合意は、免除の導入と実施期間の延長を含めてのみ達成され、この合意の効果を弱めることが予想される。^{[ 62 ]} 2017年春、EU法と第三国法の下での企業の税務処理の違いに対抗するために、補完的な租税回避防止指令（ATAD II）が採択された。これは、2020年1月からすべてのEU加盟国で適用され始めた。^{[ 63 ]}

2016年10月、欧州委員会はEUで事業を行う企業のための共通連結法人税基盤の創設を提案した。 ^{[ 64 ]}

2014年のG20ブリスベンサミットに出席した首脳らは、税金最小化対策について議論し、G20首脳最終コミュニケに次のように盛り込んだ。「我々は、国際税制の公平性を確保し、各国の歳入基盤を安定させるための措置を講じている。利益は、利益を生み出す経済活動が行われ、価値が創造される場所で課税されるべきである。」^{[ 65 ]}

2015年11月、2015年G20アンタルヤサミットは、 OECDが10月初旬に発表した行動計画を採択した。^{[ 66 ]} この税源浸食と利益移転対策計画には15項目の措置が含まれている。NGOは、この計画では多国籍企業の租税回避を終わらせるには不十分だと懸念している。^{[ 67 ] [ 68 ]}

LuxLeaksの暴露は、ルクセンブルクの法律の下では、税務裁定は原則として合法だが秘密にされているという事実を強調している。^{[ 5 ]}多くの欧州加盟国が税務裁定に署名している（28か国中22か国）が、欧州の統計によると、2014年にはルクセンブルクが、こうした継続的な「優遇税制」の件数が最も多い欧州の国である。^{[ 69 ]} LuxLeaksの暴露後も、ルクセンブルクでは税務裁定が合意され続けている。ルクセンブルクの税務当局は、2014年に715件、2015年に726件の新たな税務裁定が署名されたと述べている。これらの裁定の内容は秘密のままであり、恩恵を受けた企業の名前も、得られた税率も知られていない。^{[ 70 ] [ 71 ]}

2016年5月、ルクセンブルクが多国籍企業に対し、秘密保持のため、書面による税務裁定の代わりに口頭による税務裁定を提案し始めたと報じられた。ルクセンブルクはこの情報を否定した。^{[ 72 ]}

2016年12月、ルクセンブルク政府は善意を示し、企業に対する税制規則を変更し、多国籍企業が国際的な組織構造を通じて納税を回避することをより困難にした。^{[ 73 ]}しかし、2017年1月、ガーディアン紙は、ジャン＝クロード・ユンケルがルクセンブルク大公国の首相だった時と同様に、ルクセンブルクがブリュッセルでの税制改革の取り組みを妨害し続けていることを示す暴露記事を掲載した。^{[ 74 ]}

ルクセンブルクでは、LuxLeaksの暴露は、国に汚名を着せ、海外では「銀行秘密主義と結びついている」と見なされたため、国家的なトラウマとみなされることが多い。^{[ 75 ]} LuxLeaksの後、ルクセンブルク政府は国のイメージを改善するために国家ブランディング政策を策定した。しかし、リークの暴露に関与した内部告発者やジャーナリストの裁判により、ルクセンブルクは依然として租税と司法の避難所と見なされている。

内部告発者の保護に関する議論は、ルクセンブルク情報漏洩事件と関連している。これは、ルクセンブルク情報漏洩事件の発端となった情報漏洩の元凶となった人物に対する訴訟が行われたためである。ルクセンブルクで訴追された2人の内部告発者は、次第にEUにおける内部告発者の保護の欠如を象徴する存在となった。2016年、 EU競争担当委員のマルグレーテ・ベスタガー氏は、「内部告発者と、この件に多大な労力を費やした調査報道記者の両方に、誰もが感謝すべきだと思う」^{[ 76 ]}と述べ、ヨーロッパにおける法人税に関する議論を変えることに貢献した。

2016年、企業秘密の保護を強化する指令が採択されたことで、内部告発者の保護の欠如がさらに顕著になった。ジャーナリストや内部告発者に対する例外規定が設けられているにもかかわらず、この指令は企業、特に大企業が自社に関する情報を管理するための新たな法的手段として利用されているように見える。

2018 年 4 月、欧州委員会は内部告発者の保護に関する指令案を発表した。内部告発者によって明らかにされた公益への損害の例として、ルクセンブルク・リークス事件が挙げられている。^{[ 77 ]}内部告発者に対する広範な保護を想定した委員会の提案は、この問題で活動している NGO から好意的に受け止められた。この指令は、ジャン＝クロード・ユンケル委員会の任期終了直前の 2019 年春に採択された。この指令は、遅くとも 2021 年 12 月までに、各 EU 加盟国で国内法に移行されなければならない。

多国籍企業が積極的な税務最適化を実現するための税制スキームは複雑である。こうしたスキームは、税務法律事務所や、PwC、EY、デロイト、KPMG（いわゆる「ビッグ4」）といった大手国際会計・財務監査法人などの専門企業によって構築されることが多い。ルクセンブルク・リークス事件は、こうした税務仲介者の役割を浮き彫りにした。

2014年12月、英国議会公共会計委員会は、PwC UKの税務部門責任者であるケビン・ニコルソン氏を2年ぶりに2度目の聴取を行った。同委員会の委員長であるマーガレット・ホッジ氏は、ニコルソン氏がLuxLeaksに関する最初の聴取で嘘をついたと非難した。彼女は、「これは大量販売された租税回避スキーム以外の何物でもないと理解するのは非常に難しい」とし、「あなたは3つの点で嘘をついたと思うし、あなたがやっていることは産業規模で租税回避を販売することだと思う」と述べた。ニコルソン氏は、PwCが租税回避スキームを大量販売したことを否定した。^{[ 78 ]}

2015年2月6日、公共会計委員会は「租税回避：大手会計事務所の役割」という報告書を発表した。同委員会の委員長であるマーガレット・ホッジ氏は、この報告書について、PwCの活動は「産業規模での租税回避の促進に他ならない」と述べている。^{[ 79 ]}調査中、委員会はPwCの英国子会社と、税務裁定から利益を得た大企業から事情聴取を行った。^{[ 80 ]}

2018年に、租税仲介業者の活動を規制することを目的とした欧州指令（DAC6）が採択されました。仲介業者は、租税回避を目的とした国境を越えたスキームを自国の税務当局に申告することが義務付けられています。この報告義務は2020年7月から発効しますが、古いスキームにも適用されます。この義務により、EU加盟国間で四半期ごとにこの件に関する情報交換が義務付けられます。^{[ 81 ]}

法律事務所は、脱税を助長しているとの批判を否定し、多国籍企業に提供している租税回避策は合法であると主張している。ルクセンブルクの法律事務所は、LuxLeaks事件後も租税最適化業務を失っておらず、むしろこうした租税回避策に関心を持つ新規顧客が増加している。

多国籍企業の租税回避において重要な役割を果たしているにもかかわらず、欧州委員会は新たな欧州税制規則を策定する際に、税務仲介業者に意見を求めている。この二重の活動は、複数の制度化された利益相反の原因となっており、 2018年7月にコーポレート・ヨーロッパ・オブザーバトリー（NGO）によって明らかにされた。 ^{[ 82 ] [ 83 ]}

2014年12月12日、ルクセンブルク検察庁は、PwCが2012年に元従業員に対して提出した告訴状に基づき、捜査判事が窃盗、機密情報および企業秘密の開示、資金洗浄、詐欺の罪で誰かを起訴したと発表した。^{[ 84 ]} 2014年12月14日、28歳のフランス人、アントワーヌ・デルトゥールが自ら名乗り出て、動機は金銭的なものではなく公共の利益のためだったと述べた。^{[ 85 ] [ 86 ]}彼は、コピーしたファイルは保護されておらず、システムをハッキングしていないと述べた。彼は、LuxLeaks文書を公開したICIJとは一切連絡を取っておらず、自分の行為を隠そうともしなかったと述べた。彼は、「この種のデータは、特に規模の面で広く知られていない税務裁定の実務を文書化できる可能性がある」と考えたため、ファイルをコピーしたと述べた。^{[ 87 ]}

若いフランス人内部告発者への支持は次第に高まっていった。2014年12月23日、世界中の70人以上の政治家、学者、労働組合の代表者、慈善団体のリーダーが、ルクセンブルクがアントワーヌ・デルトゥールを起訴するという決定に反対する公開書簡にガーディアン紙で署名した。 ^{[ 88 ]} 2015年3月10日、フランスの新聞リベラシオンは、エドワード・スノーデン、トマ・ピケティ、エヴァ・ジョリー を含むフランス国内外の多数の署名者による論説記事を掲載した。^{[ 89 ]}アントワーヌ・デルトゥールを支援する委員会は、2016年11月に21万2000件以上の署名を集めた公開請願書を作成した。

2015年6月3日、アントワーヌ・デルトゥールは、欧州市民権の促進と相互の文化理解に貢献した欧州人に毎年贈られる賞である欧州議会から欧州市民賞を授与された。 ^{[ 90 ] [ 91 ]} 2015年9月10日、アントワーヌ・デルトゥールは、他の2人の内部告発者、ステファニー・ジボーとエドワード・スノーデンと共に、2015年サハロフ賞（思想の自由賞）に共同でノミネートされた。^{[ 92 ]} 2015年12月、アントワーヌ・デルトゥールは、新しい国際税法の形成に果たした影響力のある役割により、専門誌Tax Notes Internationalから「2015年のパーソン・オブ・ザ・イヤー」に選ばれた。^{[ 93 ]}

2014年12月には、税制上の優遇措置によって利益を得た企業の新たな名称が明らかになった（「LuxLeaks 2」）。これらの名称から、他の情報漏洩もPwCだけでなく、ルクセンブルクに拠点を置く他の会計事務所から発生したことが判明した。

2015年1月23日、プライスウォーターハウスクーパースの元従業員であるラファエル・ハレも、米国企業の16件の納税申告書の漏洩に関連して、アントワーヌ・デルトゥールと同様の容疑で起訴された。この従業員は漏洩により解雇された。^{[ 94 ]}ハレはPwCと秘密協定を結び、沈黙を強いられたため、裁判が始まるまで彼の身元は秘密にされていた。^{[ 95 ]}

2015年4月23日、ジャーナリストのエドゥアール・ペランは、1月23日に起訴された元PwC従業員が犯した犯罪の共犯者または共犯者としてルクセンブルクで起訴された。^{[ 96 ] [ 97 ]}ジャーナリスト団体はこの司法判断を報道の自由に対する試みとみなしている。^{[ 98 ]}

プライスウォーターハウスクーパースの訴えを受け、秘密の税務協定の暴露に関与した3人の裁判は、当初予定されていた5回の審理ではなく、2016年4月26日から5月11日までルクセンブルク刑事裁判所で8回の半日審理が行われた。

検察官と原告（プライスウォーターハウスクーパース）側の弁護士は、秘密文書の開示を非行行為として強調した。監査法人の元従業員の弁護士によると、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・アレーは、公益を守るという動機で行動したに過ぎないという。公聴会で、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・アレーは、多国籍企業の攻撃的な租税回避行為を暴露した内部告発者としての役割を強調した。これらの行為は非倫理的であり、公益に極めて有害である。ジャーナリストのエドゥアール・ペランの弁護士は、ペランは職業上の行為に過ぎず、情報漏洩の黒幕ではないと主張した。

裁判の終わりに、検察官は2人の内部告発者に対し18か月の懲役刑（おそらく執行猶予付き判決）と、彼らとジャーナリストに対する罰金（金額は明示されていない）を求めた。プライスウォーターハウスクーパースの弁護士は被告の有罪判決と1ユーロの損害賠償を求めた。弁護側は欧州人権裁判所が解釈した表現の自由を根拠に依頼人の無罪を求めた。^{[ 99 ]}判決は2016年6月29日に下された。アントワーヌ・デルトゥールは12か月の執行猶予付き判決と1,500ユーロの罰金を、ラファエル・ハレは9か月の執行猶予付き判決と1,000ユーロの罰金を言い渡された。エドゥアール・ペランは無罪となった。^{[ 100 ]}

LuxLeaks裁判のメディア報道は、内部告発者が現在直面している困難と、ヨーロッパにおける彼らの保護の不十分さを象徴するものであり、非常に注目を集めた。^{[ 101 ]} 2016年にEUは企業の営業秘密に関する新たな規則を採択したが、その間、内部告発者の一般的な保護に関する指令のプロジェクトは進展していない。^{[ 102 ]}また、この裁判では、税務慣行の正当性の問題も提起され、被告に対する相当な支持があることが示された。^{[ 103 ]}

2016年7月、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・アレーはそれぞれ判決に対して控訴することを決定した。7月下旬、ルクセンブルクの検察官も、完全な裁判を確保し、事件の途中で審理が中断されるのを避けるため、判決に対して控訴した。ジャーナリストのエドゥアール・ペランの無罪判決は再審の対象となった。^{[ 104 ]}

控訴審が始まる前に、108人の欧州議会議員が内部告発者宛ての公開書簡に署名し、「ルクセンブルクで進行中の内部告発者に対する司法手続きに鑑み、彼らへの支持と連帯を表明する。過去数年間の彼らの勇気と、6月29日の判決を覆そうとする彼らの粘り強さを称える」と述べた。^{[ 105 ]}数人の欧州議会議員は市民と欧州の動員に参加し、控訴審の開始時にルクセンブルクの裁判所前に数百人を集めた。

控訴審は2016年12月12日から2017年1月9日までルクセンブルクで行われ、5回の半日審理が行われた。控訴審は主に、内部告発者として誰かを認定するために欧州人権裁判所が用いた基準に関する矛盾する主張に焦点を当てた。デルトゥールとアレーの弁護士によればすべての基準が満たされていたが、検察官と原告はこれに異議を唱えた。アレーの弁護側はまた、事実発生当時、ルクセンブルクの税務当局の税務裁定に関する方針が違法であったと主張した。検察官は起訴状で、第一審で言い渡された判決と比較して減刑を求めた。また、ジャーナリストのエドゥアール・ペランの無罪も求めた。弁護側は3人の被告全員の無罪を求めた。^{[ 106 ]}アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・アレーの刑は、それぞれの控訴の結果減刑された。デルトゥールには執行猶予付きの懲役6ヶ月と1500ユーロの罰金が科せられ、アレットには10​​00ユーロの罰金が科せられた。ジャーナリストのエドゥアール・ペランは無罪となった。^{[ 107 ]}刑期が減刑されたにもかかわらず、デルトゥールとアレットはルクセンブルク破毀院に上訴することにした。

2017年11月23日、ルクセンブルク破毀院で1回の審理が行われた。2018年1月11日、同裁判所は2人の被告に対して個別の判決を下した。同裁判所は、内部告発者の行為は全体として評価されなければならないことを改めて指摘した。その結果、デルトゥールに対する以前の判決を覆した。3年間の司法手続きを経て、デルトゥールは内部告発者としての地位を完全に認められた。しかし、ルクセンブルク破毀院は、ハレットが公開した文書は「本質的、新規、かつこれまで知られていなかった」ものではないとして、ハレットの上訴を棄却した。

ハレットは、自身も内部告発者として行動したことを認めてもらうため、欧州人権裁判所（ECHR）に訴えることを決めた。 ^{[ 108 ] [ 109 ]} 2021年5月、ECHRの法廷はハレットの訴えを棄却した。^{[ 110 ]}

2023年2月、欧州人権裁判所大法廷は、ハレットの有罪判決は欧州人権条約第10条に違反するとの判決を下した。^{[ 111 ]}この判決により、ルクセンブルクはハレットに5万5000ユーロと訴訟費用を支払うよう命じられた。^{[ 112 ]}