チョムスキーを解読する

チョムスキーの解読：科学と革命政治

カバー
著者	クリス・ナイト
言語	英語
主題	ノーム・チョムスキー
出版社	イェール大学出版局
発行日	2016年（ハードカバー）；2018年（ペーパーバック）
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	304
番号	978-0300221466

『チョムスキーの解読：科学と革命政治』は、人類学者クリス・ナイトが2016年にノーム・チョムスキーの政治と科学へのアプローチについて書いた本である。ナイトはチョムスキーの政治を賞賛しているが、1950年代初頭から米国軍事優先に大きく支配された知的文化に浸っていたことで彼の言語理論は有害な影響を受けており、チョムスキーがマサチューセッツ工科大学の国防総省が資金提供している電子工学研究所に就職したことでその浸りは深まったと主張している。 ^[1]

2016年10月、チョムスキーはニューヨークタイムズ紙に対し、同書は誤った仮定に基づいていると述べ、MIT在籍中は実際には「キャンパス内で軍事活動は行われていなかった」と述べてその内容を否定した。^[2]その後の公のコメントで、チョムスキーは同様の理由でナイトの物語全体を「駄作...最初から最後まで完全なナンセンス」と非難した。^{[3]対照的に、米国の}クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーションの評論家は、『チョムスキーの解読』を「おそらくこれまでに出版された『チョムスキー問題』に関する最も徹底した考察」と評した。 ^[4]英国のニューサイエンティスト誌はナイトの記述を「鋭く説得力がある」と評した。^[5]論争はロンドン・レビュー・オブ・ブックスでも続き、科学社会学者ヒラリー・ローズが『チョムスキーの解読』を称賛して引用したため、チョムスキーはその後2通の手紙で「ナイトの驚くべき業績」と称するものを非難した。^[6]チョムスキーの解読をめぐる議論はその後もフレデリック・ニューマイヤー、ランディ・アレン・ハリスらの寄稿によりオープンデモクラシーで継続された。 ^[7]

この本が出版されて以来、ナイトは、チョムスキーが1960年代初頭にMITRE社の軍が後援する「指揮統制」プロジェクトに携わっていたという証拠であると主張するものを出版している。 ^[8]

チョムスキーの解読は、チョムスキーの政治的成果と科学的成果は互いにほとんど関係がないという主張から始まります。たとえば、2006年に彼の科学と政治が何らかの形で互いに関連しているかどうか尋ねられたチョムスキーは、その関係は「ほとんど存在しない...背景にはある種の緩い抽象的なつながりがある。しかし、実際的なつながりを探すと、存在しない」と答えました。^[9]

ナイトは、科学研究と政治への関与は、目的がまったく異なる別個の活動であることを認めている。しかし、チョムスキーの場合、彼の組織的状況に内在する矛盾が、彼の政治と科学の間に異常に深く有害な溝を掘ることを余儀なくさせたと主張している。

ナイトは、チョムスキーがキャリアを始めたのは電子工学研究所で、その主な技術的任務を道徳的、政治的な理由から嫌っていたと指摘している。ペンタゴンの資金援助を受けたMITの電子工学研究所は、ハイテク兵器システムに必要な基礎研究に貢献していた。^[10]当時のMITの役割をよく知っていたことを示唆して、チョムスキー自身は次のように回想している。

MITのキャンパスでは広範囲にわたる[軍事]研究が行われていました。...実際、[核]ミサイル誘導技術の多くはMITのキャンパス内と大学が運営する研究所で開発されました。^[11]

ナイトは、そのような研究上の優先事項が彼にとって非常に厄介なものであったのは、彼の反軍国主義的な良心のためであると主張する。その証拠として、ナイトは1967年のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの記事でジョージ・シュタイナーの次の言葉を引用している。「拷問とナパーム弾が続く限り、ノーム・チョムスキーはMITやこの国のどこでも教えるのをやめると発表するだろうか？…彼が当然軽蔑する「戦略研究」に大きく関与している大学を辞職するだろうか？」チョムスキーはこう言った。「あなたが提案した具体的な提案について、私はよく考えてみた…国を離れるか、MITを辞めるか。MITは他のどの大学よりも『国防』部門の活動と関係がある。…MITに関しては、戦争への関与は悲劇的で弁解の余地がないと思う。」^[12]

ナイトによれば、チョムスキーの MIT での状況は、チョムスキーが同僚の何人かについて次のように述べたときに要約されている。

MIT で教育を受けた人間が、1969 年 11 月 9 日日曜日のニューヨーク タイムズの記事に引用されたようなことを言うというのは、ぞっとする話です... ある学生は、まさにナチスの科学者らしい発言をしました。 「私が設計しているものが、いつか何百万人もの人を殺すために使われるかもしれない。そんなことは気にしない。それは私の責任ではない。私は興味深い技術的問題を与えられ、それを解決することに喜びを感じる。同じことを言った教員は 20 人いるのはご存じのとおりだ。... これは非常に広く信じられ、非常に広く表明されている態度だ。」^[13]

ナイトは、チョムスキーは道徳的、政治的誠実さを保つために、軍事的用途が考えられないほど抽象的な純粋な言語理論に協力を制限することを決意したと主張している。

この目的を念頭に置いたチョムスキーの、すでに高度に抽象的だった理論的モデルは、異常に抽象的になり、社会的なコミュニケーションにおける言語の実際的な機能さえも認識または調査できなくなりました。ナイトによると、有害な結果の 1 つは、実際の人間が言語を使用する方法の科学的調査が、急速に主流となった MIT の形式言語理論学派から切り離されたことです。

ナイトは、チョムスキーが経験した相反するプレッシャーが彼の知的成果を二つに分ける結果となり、軍のために行った仕事は純粋に理論的なもの（誰にとっても実用的ではないもの）に留め、一方で軍に対して容赦なく向けられた彼の活動は科学との明らかなつながりから切り離されたままに保たれたと主張している。

ナイトによれば、このようにして、精神は身体から、思考は行動から、知識はその実際の応用から、前例のないほどに切り離され、こうした断絶が、半世紀にわたって西洋世界全体の知的活動の多くを支配するようになった哲学的パラダイムの特徴となった。

『チョムスキーの解読』は、さまざまな評論家から批判と賞賛の両方を受けています。

ネガティブ

Current Affairs 誌で、ノーバート・ホーンスタインとネイサン・J・ロビンソンは、この本はチョムスキーの言語理論と信念を完全に誤解しているとして一蹴している。彼らはイェール大学出版局の動機に疑問を呈し、イェール大学がナイトの批評を出版することが適切だと考えた理由を問う。ナイトの批評はチョムスキーの言語的考えを論じるのではなく、政治的な憶測で彼を攻撃しているという。ナイトのマルクス主義的批評と、同じ年にトム・ウルフが発表した保守的な批評を比較し、彼らは両方とも同様の動機、つまりチョムスキーの批評が出版社の背後にある権力に対する脅威であるという動機で出版されたのではないかと推測している。^[14]

モーメントで、ロバート・バースキーは、ナイトはチョムスキーの理論言語学の概念について正式に訓練を受けたことがないので、それが科学として成り立つかどうかについてコメントする権利はないと主張している。バースキーは、チョムスキーの解読は独創的な洞察を提供しておらず、「チョムスキーのアプローチに対する反対派の批判の弱々しい焼き直し」でしかないと主張している。バースキーは、チョムスキーが軍の研究所で働いていたことを認めているが、事実上すべての米国の科学者が何らかの形で国防総省の資金援助を受けているため、これは重要ではないと主張している。^[15]

ピーター・ストーンは、ナイトが明らかにチョムスキーを憎んでおり、「そのために彼は『チョムスキーの解読』を書いた。それは、意地悪で、意地悪で、辛辣で、イデオロギーに駆り立てられた中傷的な作品だ」と主張している。ストーンは、ナイトは政治的には左派に属しているが、「ここで示される悪意のレベルは、右派のチョムスキー中傷者の中でも最も狂った者を除いて、誰よりも上回っている」と述べている。さらに、「ナイトは、チョムスキーのあらゆる考えや行為を、可能な限り最も悪意のある言葉で描写する機会を逃していない」と述べ、次のように述べている。「『チョムスキーの解読』は、言語学の一連の研究に対する批判ではなく、その人物がたまたまその人物を悪者にしているのと同じ政治的立場にいるにもかかわらず、その人物を政治的逸脱とみなして悪者にしようとする試みである。『チョムスキーの解読』を読んで、モスクワの見せしめ裁判の検察官の考え方について何かを学びました。」^[16]

言語学者フレデリック・ニューマイヤーは、国防総省がチョムスキーの研究結果を軍事目的で利用できると期待していたことを認めているが、そのような軍事利用を防ぐためにチョムスキーが言語学への非常に抽象的なアプローチを推進したという考えは「控えめに言っても信じがたい」と主張し、ナイトが言語を社会的コミュニケーションのシステムとして研究するチョムスキーの姿勢を描写したことは「極端に単純化しすぎている」と主張している。^[17]

ポジティブ

『チョムスキーを解読する』は、マイケル・トマセロ、ダニエル・エヴェレット、デイヴィッド・ホークス、リュック・スティールズ、サラ・ブラッファー・ハーディ、フレデリック・ニューマイヤーなど、幅広い著名な科学者、思想史家、評論家から好意的に受け止められている。^[18]タイムズ・リテラリー・サプリメント誌でこの本を批評したフーマン・バレカットは、ナイトの「魅力的で考えさせられる思想史」を称賛した。^[19]アメリカン・エスノロジスト誌 でショーン・オニールは、この本について「歴史は説得力のある物語によって生き生きと蘇る。…科学と哲学へのチョムスキーの画期的な貢献の背後にある魅力的な個人史を語るとなると、ナイトは確かに印象的な歴史家だ」と述べた。^[20]

政治学者カール・レヴィは著書『アナキストの想像力』の中で、チョムスキーの普遍文法の概念が、クロード・レヴィ＝ストロース、言語学者ロマン・ヤコブソン、そしてヤコブソンのミューズであるアナキスト詩人でロシア革命の先見者であるヴェリミール・フレブニコフによって以前に提唱された考えとどのように共鳴したかを文書化したナイトを賞賛している。^[21]

言語学者ダニエル・エヴェレットは「ナイトの探究は他に類を見ない。チョムスキーの背景、知的弱点、目的、矛盾、天才性について、ナイトほど完全な理解を与えた研究は他にない」と書いている。^[22]言語学者ゲイリー・ルピアンはナイトについて「[チョムスキーの言語的]考えの科学的空虚さを説得力のある形で論証している」と書いている。^[23]ブルックリン・レール紙のブルース・ネヴィンによると、「ナイトは、チョムスキーが戦後の科学と社会の関係の急進的な変化に黙認し、それどころか参加し、幇助し、科学は非政治的であるという右派の重要な政治的成果の1つを正当化した方法を示している」^[24]

哲学者トーマス・クリカウアーは『チョムスキーを解読する』を「洞察力に富んだ本であり、読んでいて楽しい本だと言える」と書いている。^[25]もう一人の哲学者ルパート・リードは、この本を「少々厳しいが、素晴らしい論考」と評した。^{[26]トム・バートレットは}『高等教育クロニクル』で、この本を「読む価値のある本」と評した。^{[27]ピーター・セイファースは『}アナキスト研究』で、この本は「チョムスキーの言語理論の主要なすべての段階、その制度的前提条件、そしてその思想的および政治的影響に焦点を当てている。そして、それはまったく壊滅的である」と述べている。^[28]

「仮説や理論を提唱する科学者の最大の責任は、それを反証できる可能性のあるあらゆる実験テストにかけることです。そして、アイデアがテストできないなら、それは歯磨き粉の広告の主張と同じ価値しかありません。ナイトは、チョムスキーの提唱が実験テストが困難であることで有名であり、改訂を重ねるごとにそれがさらに困難になっていることを論じています。」

— ブルース・ネヴィン。『迷宮を理解する：ノーム・チョムスキーの科学と政治』ブルックリン・レール、 2015年7月8日。

デビッド・ゴルンビアは、自身を「 『チョムスキーの解読』の大ファン」と称し、レス・レヴィドウは、この本を「素晴らしい」と評した。言語学者のランディ・アレン・ハリスは、この本をチョムスキーに関心のあるすべての人が読むべき本だと賞賛しているが、「意図的な使用不可理論についてはあまり評価していない」とコメントして限定している。 ^[29]しかし、著者を擁護するハリスは、この点でチョムスキーがナイトの理論を「驚くほど」誤解していることに困惑している。「ナイトの議論全体は、チョムスキーが『常に軍との共謀を拒否していた』という前提に依存している」とハリスは書いている。そのため、「チョムスキーは、ナイトが彼を米軍との共謀で中傷していると考えているようだ。つまり、ベトナム戦争に対する彼の積極的な抵抗は、ナイトの立場を実際に支持するのではなく、ナイトの立場を否定している」と驚かされる。^[30]ナイトやチョムスキー言語学の専門家であるフレデリック・ニューマイヤーと同様に、ハリスは次のように認めている。

「…MITであろうと他の場所であろうと、チョムスキー理論への軍事投資は、暗号化、機械翻訳、情報検索、ジェット機や武器運搬の指揮統制システムなどの軍事用途で成果を生み出すことが期待されていた。」^[31]

サラ・ブラッファー・ハーディは、今日ではダーウィン以来の最も偉大なダーウィン思想家の一人として広く認められている。^[32]彼女は、最新の著書『Father Time: A Natural History of Men and Babies』で、言語は何らかの理由で人類に突然、そしてそれ以前のダーウィン進化論とは独立して出現したとするチョムスキーの考えをナイトが「一種の狂気」として退けたことを称賛している。彼女は、言語の出現に先立って「乳児の他者を重視する感性」を支持する選択圧があったに違いないという確信を擁護するために、自身の以前の出版物、霊長類学者クラウス・ツベルビューラーの2011年の論文、特にクリス・ナイトの2016年の著書『Decoding Chomsky』の第22章「言語の前に」を推奨している。^[33]

ナイトは著書の中で、米軍が当初チョムスキーの言語学に資金を提供したのは、機械翻訳に興味があったからだと書いている。後に軍の焦点は変わり、ナイトはエドモンド・ゲインズ空軍大佐の「我々は英語のクエリを直接理解できる指揮統制システムの構築方法を学ぶために言語学の研究を支援した」という発言を引用している。^[34]

1963年からチョムスキーは、アメリカ空軍が設立した軍事研究機関であるMITRE Corporationのコンサルタントとして働いた。チョムスキーの元教え子の一人であるバーバラ・パーティーによると、MITREがチョムスキーの言語学へのアプローチを支援した理由は、「核戦争が起こった場合、将軍たちはコンピューターを使って地下に潜り、物事を管理しようとするだろう。そして、将軍たちにプログラミングを教えるよりも、コンピューターに英語を理解させる方がおそらく簡単だろう」というものだった。^[35]

チョムスキーは2019年に出版した『知識人の責任：ノーム・チョムスキーらによる50年越しの考察』の中でナイトに対して最も詳細な反論を行った。この反論の中でチョムスキーはナイトの主張を「下品な名誉毀損行為」であり「欺瞞と誤報の網」であると一蹴した。^[36]

ナイトは、チョムスキーの発言に応えて、さらに多くの文書を引用した。その中には、MITREの「米空軍が供給する指揮統制システム」を支援する取り組みには、ノーム・チョムスキーが開発した言語構造の論理数学的定式化の適用が含まれると述べているものもあった。ナイトは、チョムスキーの弟子であるサミュエル・ジェイ・キーザー中尉が、 B-58核兵器爆撃機を含む軍用機の制御にチョムスキー理論を適用したことを示す文書も引用している。 ^[37]

• ナイト、クリス（2023）。『チョムスキーの解読』（中国語版）チェン・ジュン、マー・ジュンジュン、ジョン・ワンジュアン訳。清華大学出版局。ISBN 978-7-302-63223-8 
• 科学と革命 – クリス・ナイトのチョムスキー研究に関するウェブサイト。
• ナイト、クリス（2020）。「知られざるチョムスキー：ペンタゴンがチョムスキーの言語学を兵器研究に利用したとき」批評：社会主義理論ジャーナル。48 （4）：661-676。
• ナイト、クリス（2023）。『二人のチョムスキー』。米軍の最も偉大な批評家は、軍事資金で飽和した機関で働いていた。それが彼の思想をどのように形作ったのか？AEON誌。