Loading article…
言語学戦争は、主に1960年代から1970年代にかけてアメリカの理論言語学者の間で繰り広げられた長期にわたる論争であり、ノーム・チョムスキーと彼の同僚や教え子たちの間の意見の相違に端を発している。この論争は1967年に、言語学者のポール・ポスタル、ジョン・R・ロス、ジョージ・レイコフ、ジェームズ・D・マコーリー（自称「黙示録の四騎士」[ 1 ]（p70））が、意味論と統語論の関係を異なる視点から捉え、深層構造を統語論の対象ではなく意味として扱う代替的なアプローチを提案したことから始まった。チョムスキーや他の生成文法学者は意味は基底統語論によって決定されると主張したが、生成意味論者は統語論は基底意味によって形成されると主張した。この知的相違は、生成意味論と解釈意味論という2つの競合する枠組みを生み出した。
最終的に、生成意味論は認知言語学として知られる別の言語パラダイムを生み出した。認知言語学は、言語学習を記憶、知覚、分類などの他の認知能力と関連付ける言語理論である一方、解釈意味論の子孫は形式意味論の形で存続している。
1957年、ノーム・チョムスキー（1928年生まれ）は、彼の最初の影響力のある著作である『統語構造』を出版した。 『統語構造』の考え方は、当時言語学者の間で主流だった、レナード・ブルームフィールド（1887年～1949年）が提唱したパラダイムから大きく逸脱したものであった。[ 1 ]ブルームフィールドのアプローチは、形態素や音素といったより小さな言語単位に焦点を当てており、これらの単位が句や文といったより大きな構造にどのように組織化されるかについてはほとんど言及していなかった。[ 1 ]（p20）対照的に、『統語構造』では統語論が中心的な経験的関心事であり、文法を、与えられた言語のすべての文のみを手続き的に生成する規則の集合としてモデル化した。このアプローチは変形文法と呼ばれている。[ 1 ] (pp22–24)さらに、チョムスキーはブルームフィールド派を「分類学的言語学者」、つまり言語の単なる収集者および目録作成者であると批判した。[ 1 ] (p16)生成文法の初期の研究は、データの単なる記述を超えて、言語の根本的な原理を特定しようと試みた。[ 2 ] (pp12–13)チョムスキーによれば、意味的要素は特定の言語シーケンスの根底にある構造を作り出し、音韻的要素はその表層構造を形成する。これにより、言語分析における「意味」の問題は未解決のまま残された。[ 2 ]
チョムスキーの『統語論の諸相』 （1965年）は、先行研究に影響を受けた深層構造と表層構造の概念を導入することで、彼の理論をさらに発展させた。まず、チョムスキーはフェルディナン・ド・ソシュール（1857-1913）の、特にラング（言語の母語知識）とパロール（言語の実際の使用）の二分法から着想を得た。次に、ルイ・イェルムスレフ（1899-1965）は後に 、パロールは観察可能であり、発話の配置として定義できるのに対し、ラングは実際の発話の中にある語彙と文法を支える体系から成ると主張した。『統語論の諸相』はまた、変換は意味に影響を与えず、したがって「意味的に透明」であるというカッツ＝ポスタル仮説を支持することで、意味の問題にも取り組んだ。これは、統語論の記述に意味論の概念を導入しようとする試みであった。[ 1 ] [ 3 ]チョムスキーの支持により、構文と意味論の関係がさらに探求され、生成意味論の出現のための環境が作られた。[ 2 ]
当時抽象構文論として知られていた生成意味論と解釈意味論の相違点は、深層構造の抽象度の程度であった。これは深層構造と表層構造の間の距離を指す。[ 4 ]生成意味論では、深層構造と変換は表層構造と意味を結びつけるために必要であると考える。一方、チョムスキーのパラダイムでは、深層構造と深層構造を表層構造に結びつける変換は、意味を明示的に扱うことなく、言語項目の構造的構成（統語的記述）を記述するために不可欠であると考える。[ 2 ]注目すべきことに、生成意味論者は最終的に深層構造を完全に放棄し、意味表現を採用した。[ 1 ]
生成意味論は、チョムスキーの『アスペクツ』における概念に触発されたもので、彼はその中で、深層構造が意味表現を決定し、選択制約（文中の単語の前後に何が来るかを規定する規則）が深層構造で述べられるという2つの概念を強調している。これらの制約には、動詞「食べる」の「意味的」性質が含まれており、その後には何か食べられるものが続く必要がある。[ 5 ]生成意味論者は当初、意味表現の関係についてのチョムスキーの考えを誤解し、選択制約の議論を用いて意味と表層構造の間に直接的かつ双方向的な関係を描き、意味表現が表層構造にマッピングされることで、意味表現と深層構造の2つのレベルを混同した。[ 1 ]
生成意味論の分析は、深層構造が意味的特徴と関係（意味表現）を通して意味を直接反映するというアプローチを支持する方向に発展した。そのため、深層構造の形式的特徴は不十分であると考えられ、意味が表層構造を駆動する。深層構造の形式的特徴には、文脈自由句構造文法と語彙挿入点（語が派生に入る点）が含まれる。[ 6 ]生成意味論における変換と深層構造の見方は、チョムスキーのそれとは大きく異なっていた。生成意味論者は、深層構造は意味表現であり、変換は深層構造に適用されて意味を保持しながら異なる表層構造を作成すると考えていた。チョムスキーのモデルは、深層構造は言語項目の組織化に関係し、変換は深層構造に適用されて操作するが、意味を変えることもあると示唆している。[ 2 ]
【エージェント】少年、[アクション]ボールを打つ、[患者]ボール
少年はボールを打った。
S ((NP少年) (VP [ヒット]) (NPボール))
ボールは少年によって打たれた。
生成意味論者は、単純な言い換えによって構文カテゴリーが変化するものの意味は変わらないカテゴリー変化変換などの議論を用いて、変換の透明性を仮定するカッツ＝ポスタル仮説を確固たるものにした。これらのカテゴリー変化変換は、開始節と使役節に存在し、以下の例文に見られるように、状態節と同様の基礎構造を共有している。
ドアが開いた。
彼はドアを開けた。
ドアは開いている。
生成意味論者は、ジョージ・レイコフが博士論文で最初に提唱したこの議論を用いて、根底にある意味（ドアは開いている）が2つの異なる表層構造（開始/原因）を駆動するのであって、その逆ではないという考えを確固たるものにした。[ 1 ]
生成意味論分析における意味表現のレベルは論理形式に似ており、したがって文の派生は意味論、意味、論理を表面構造に直接マッピングすることであり、意味のすべての側面が句マーカーで表現される。生成意味論者は、意味深層構造は述語論理と同様の普遍的な方法で生成され、それによって統語カテゴリは S (=命題)、NP (=引数)、V (=述語)の 3 つに縮小されると主張している。この分析では、形容詞、否定語、助動詞は動詞という 1 つのカテゴリに縮小され、他の形式は変換によって派生される。[ 5 ]
語彙分解は、単語に内在する意味的含意を伝える文の構文的広がりを描くために使用されました。単語killでは、分析により、CAUSE、BECOME、NOT、ALIVE などの原子ビットがあることが明らかになり、語彙項目とその原子部分の間の意味的および構文的関係が機能します。[ 1 ]生成意味論の語彙分解のケースでは、語彙の読みとベースがありますが、語彙拡張は異なります。たとえば、deadでは、語彙ベースは NOT ALIVE であり、語彙拡張はkillやdieなどですが、 dieなどの単語はNOT ALIVE から派生し、開始変換によって (BECOME NOT ALIVE) になります。同じ語彙ベース NOT ALIVE を持つkill は、原因変換によって (CAUSE TO BECOME NOT ALIVE) になります。これにより、変換に必要な投影規則が簡略化されました。単語kill を直接深層構造に挿入して新しい「統語的」深層構造を作成するのではなく、deadと同じ「意味的」深層構造を共有していると見なされ、NOT ALIVE とはみなされない。[ 4 ]この語彙分解の事例を用いて、マコーリーは、語彙項目が深層構造ではなく派生プロセスの任意の時点で挿入できるという新しい規則、述語上昇を提案した。[ 1 ]マコーリーのこの議論は、語彙挿入点としての深層構造を弱体化させた。生成意味論の分析で明らかであるように、派生に語彙項目（語彙挿入点）を挿入する前に、述語上昇などの変換を適用する必要があった。述語上昇は、述語部分（抽象動詞）を意味複合体、つまり単語に集めるからである。[ 1 ] [ 5 ]
これらの議論は、構文深層構造を別個のレベルとして持つことは理論的に意味がなく、意味表現、特徴、関係は表層構造に直接マッピングされるべきであるという結論を導き出すために用いられた。[ 4 ]さらに、生成意味論者は、意味表現と表層構造の間にある構造レベルは経験的正当化を必要とすると主張している。[ 1 ]
チョムスキーらは、生成意味論が新しいものを提供していないだけでなく、誤解に基づいており、誤った方向に向かっていることを示すために、多くの議論を展開した。[ 2 ]これらの批判に応えて、チョムスキーは後に「 Remarks 」として知られる一連の講義と論文を発表し、それが後に「解釈主義プログラム」として知られるものへと結実した。このプログラムは、独立した規則を持つ自律的な構文を言語分析の独立したレベルとして確立することを目的としており、構文構造の意味は、構文構造に適用される「解釈的」規則から導かれる。[ 7 ]このアプローチは、文脈に依存しない句構造文法として、深層構造の形式的特徴を保持している。[ 6 ]チョムスキーはまた、マコーリーの述語上昇規則が逆さまの解釈規則であるとして批判した。[ 1 ]
生成意味論者の分析（語彙分解）では、refuseとrefusal は同じカテゴリー refuse に属するとされていますが、チョムスキーは『備考』の中で、意味的に関連する単語の変換を制限し、語彙項目を分離することを主張しました。なぜなら、名詞化の中には異なる意味を持つものがあるからです。チョムスキーは、marry、marriage、revolve、revolution のような単語は、revolution の方が範囲が広く、marry も同様であるため、動詞形から派生したものとして扱うべきではないと主張しました。これらの名詞（動詞派生名詞として知られています）は、語彙の中で別々に存在するべきです。このアプローチは後に語彙主義として知られるようになりました。これはまた、名詞化の変換は深層構造ではなく語彙の中で起こるべきであり、それによって変換の力が制限されると主張しました。[ 1 ]「refuse」と「refusal」 は生成意味論の枠組みでは同じカテゴリー「refuse」に属するが、チョムスキーは「Remarks」で変換の制限と意味的に関連する単語の語彙項目の分離を主張した。[ 1 ]
例えば：
a. ジョンは人に喜ばれることを切望している。
b. ジョンが人に喜んでもらいたいという気持ちが強いこと。
c. ジョンは気さくな性格だ。
d. *ジョンは誰にでも喜ばれやすい性格である。
d. の文は、動詞由来の名詞が変形的に派生される場合には説明できない分布の違いを示しています。[ 2 ]チョムスキーが生成意味論に反対して挙げたもう 1 つの点は、動詞由来の名詞が名詞句と構造的に類似していることであり、これは動詞由来の名詞が独自の独立した内部構造を持っていることを示唆しています。[ 2 ]例では、証明関数は、通常の名詞句を描写するようなものです。
a. ジョンによるその定理の証明のいくつか。
b. ジョンが描いた学部長の肖像画数点。
チョムスキーの発言は、彼がアスペクトの拡張と考えた拡張標準理論と呼ばれるものに貢献した。多くの言語学者にとって、生成意味論における変換と意味論の関係は、アスペクトの自然な発展であった。[ 4 ] [ 1 ]
解釈意味論者のジェリー・フォダーは、生成意味論者の語彙分解のアプローチを批判し、フォダーの著作では次のような文で「kill」という単語が「CAUSE TO BECOME NOT ALIVE」から派生していると述べている。
プーチン大統領は、3週間前にリトビネンコ氏を毒殺させ、水曜日に彼を死に至らしめた。
b * プーチンは水曜日にリトビネンコを殺害したが、その3週間前に毒を盛らせていた。
これらの文では、（a）killは（b）caused to dieから派生していますが、（a）は正しく矛盾を生じさせませんが、（b）は殺害の直接的な原因を示唆しており、「3週間前に彼を毒殺することで水曜日に」という時間的修飾語と矛盾しています。これは、語彙分解が正確な意味解釈に必要な因果関係と時間的複雑さを説明できない可能性があることを示唆しています。[ 1 ]
生成意味論では、「ハリーは自分が賞を獲得すべきだと考えている」のような文の共参照関係は、深層構造では「ハリーはハリーが賞を獲得すべきだと考えている」と分析され、その後、表層構造でハリーを彼に置き換える変換が行われます。しかし、このアプローチは、「それに値することを示す男は、望む賞を獲得するだろう」という深層構造に彼を埋め込む無限ループを作り出すとして批判されました。そのため、解釈主義者は彼を基本要素とみなし、正しい先行詞を見つけることは解釈規則によって達成されると考えました。[ 7 ]さらに、変換が適用される意味論とは独立した形式構造の存在を確固たるものにしました。[ 7 ]
生成意味論パラダイムの根底にあるカッツ＝ポスタル仮説では、変換は完全には説明されていません。[ 1 ]解釈主義者は、 everyなどの修飾語を含む文では受動変換が意味を変えると主張しました。[ 1 ] [ 7 ] 文では、
この部屋にいる全員が2ヶ国語を話せる。
部屋にいる全員が2つの言語を知っている。
チョムスキーは、これら2つの文は派生ペアにすぎないにもかかわらず、意味的に異なると分析しました。彼は、最初の文は全員が2つの異なる言語を知っていることを示唆する可能性があるのに対し、2番目の文は部屋にいる全員が同じ2つの言語を知っていることを示唆していると指摘しました。 [ 2 ]この議論は、変換運動が意味的関係ではなく形式的関係によって説明されるため、深層構造の形式的特徴を保持するために使用されました。変換が適用される独立した統語構造レベルの存在は、形式主義の証拠です。[ 4 ]
生成意味論者は、受動変換によって生じたこのような不一致を、前述の文は同じ基底構造を共有しておらず、むしろ2つの異なる構造を共有していると主張することで説明しました。最初の文は「Everyone」で始まる基底構造を持ち、もう一方の文は「Two」で始まり、数量詞が意味の範囲を決定します。さらに、生成意味論者は、数量詞を表層構造の最後の位置に移動させる「数量詞の下げ」規則を提供しました。前述の文では、「two」を基底構造とする文では、everyoneが下げられ、同じ2つの言語がすべての人に知られていることが強調されますが、「Everyone」を基底構造とする文では、数量詞「two」が下げられ、すべての人が2つの異なる言語を知っていることが維持されます。[ 2 ]このように、生成意味論者のラコフは、2つの文は意味的に同等ではないと述べています。[ 1 ]ジョージ・レイコフは、別の規則を提案した。彼はそれをグローバル派生制約と呼び、例えば「2 つの言語...」のような文は、「すべての人」という量化子が「2 つ」を包含する基底構造から派生することは不可能であるとした。[ 2 ]
生成意味論は、実証的な検証において課題に直面した。解釈意味論の分析は、アスペクトに従って生得的にコード化された句構造規則と変換を含み、[ 2 ]チョムスキーの言語を処理する人間の脳の生得的能力の考えに基づいている。[ 8 ]対照的に、生成分析は、話者の意図や文の指示と含意などの要因に関する仮説を含んでいた。明示的な規則、公式、および基礎構造が欠如しているため、その予測は解釈意味論の予測と比較および評価することが困難であった。さらに、生成フレームワークは、正当な理由なく不規則性を導入しているとして批判された。構文と意味論を橋渡ししようとする試みは、これらの領域の境界線を曖昧にし、このアプローチは解決する問題よりも多くの問題を生み出したと主張する者もいた。これらの限界が、生成意味論の衰退につながった。[ 1 ]
長引く議論と生成意味論の衰退の後、その主要人物たちはそれぞれ異なる道を歩んだ。ジョージ・レイコフは認知言語学へと進み、認知領域と言語と精神過程の関係を探求した。一方、90年代後半、チョムスキーはより普遍的な生成文法プログラムであるミニマリスト・プログラムに注目を移した。ミニマリスト・プログラムは、言語の習得と使用に関する包括的な理論を提供するとは主張していない。[ 9 ] ポスタルは生成意味論の考え方を否定し、認知の側面を完全に排除して文法性を強調する自然言語を受け入れた。ポスタルは「自然」言語の研究に数学的／論理的なアプローチを採用した。ジョン・R・ロスは詩などの文学的な取り組みに挑戦したが、彼の名前がチョムスキーの著作の多くに見られるように、彼は変容主義の本質を維持した。マコーリーは、1999年に不慮の死を遂げるまで、生成意味論の伝統を受け継いでいた。彼は、拡張標準理論と生成意味論の両方の要素を取り入れた、柔軟な言語理論へのアプローチで知られていた。[ 1 ]
言語戦争に関する最初の体系的な記述は、 1980年に出版されたフレデリック・ニューマイヤーの著書『アメリカの言語理論』のこのタイトルの章である。[ 10 ]
『言語学戦争』は、ランディ・A・ハリスによる1993年の著書のタイトルで、チョムスキーと他の重要な人物（ジョージ・レイコフやポール・ポスタルなど）の間の論争を詳細に記録し、特定の理論がどのように発展し、その重要な特徴のどれが現代の言語理論に影響を与えたかを強調している。[ 11 ] 2022年に第2版が出版され、ハリスは、構成文法、認知言語学、フレーム意味論（言語学）など、生成意味論から生まれた21世紀のいくつかの重要な言語学的発展をたどっている。[ 1 ]第2版では、チョムスキーのミニマリスト・プログラムが初期の生成意味論と重要な相同性を持っているとも主張している。
ジョン・A・ゴールドスミスとジェフリー・J・ハックによる『イデオロギーと言語理論』[ 2 ]もまた、レイ・ジャッケンドフ、ラコフ、ポスタル、ロスの回想録やインタビューを含む、詳細な理論的議論と当時の観察された歴史を探求している。「生成意味論に何が起こったのか」の章では、論争の余波と、生成意味論の後継者と見なされる可能性のある思想や実践の学派を探求している。