サマーズ対アダムス

サマーズ対アダムス
裁判所	サウスカロライナ州連邦地方裁判所
完全なケース名	サマーズ対アダムス
決めた	2009年11月10日
事件番号	3:08-cv-02265
引用	669 F.補足2d 637
症例歴
その後の行動	2009年12月14日、意見が修正されました。
裁判所の会員
裁判官が着席	キャメロン・マクゴーワン・カリー

サマーズ対アダムス事件、669 F. Supp. 2d 637 (DSC 2009) は、サウスカロライナ州連邦地方裁判所が、サウスカロライナ州の「I Believe」法は米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反しており違憲であると判決を下した事件である。この法律は、州の自動車局に「ステンドグラスの窓に重ねられた『I Believe』という言葉と十字架」を含むナンバープレートを作成する権限を与えた^{。 [1]}

サウスカロライナ州の法律では、組織が州全体で販売できるカスタマイズされたナンバープレートを申請することを認めている。フロリダ州で同様のナンバープレートを導入する試みが失敗した後、副知事の アンドレ・バウアーは州上院議員のヤンシー・マクギルとともに「I Believe」法案を提案した。2008年4月24日、この法案は上院に提出され、2008年5月21日までに上院と下院の両方で全会一致で可決された。 ^[2]

「I Believe」法は次のように規定されています。

運輸局は、所有者名義の自家用自動車の所有者に「I Believe」特別自動車ナンバープレートを発行することができる。プレートには「I Believe」という文字と、ステンドグラスの窓に重ねられた十字架が描かれていなければならない。この特別ナンバープレートの2年ごとの料金は、本章第3章第5条に規定されている料金と同じである。この特別ナンバープレートの製作ガイドラインは、第56-3-8100条に含まれる要件を満たしていなければならない。^[2]

2008 年 6 月 5 日、前述の法律はマーク・サンフォード知事 の署名なしに法律となりました。

運輸局は2008年10月30日にウェブサイトで新しいナンバープレートを発表し、住民からの注文を受け付け始めた。3日後、同局は「I Believe」プレートの事前支払い申請を400件以上受け、生産を開始したが、その年の11月に原告である4人の宗教指導者と2つの非営利宗教文化団体が仮差し止め命令を申請し、2008年12月11日にプレートの生産を停止することに成功した。^[2]

原告には、トーマス・A・サマーズ牧師、ロバート・M・ナイト牧師、サンフォード・T・マーカス師、ニール・ジョーンズ牧師、アメリカ・ヒンドゥー財団、アメリカ・アラブ差別防止委員会が含まれていた。

原告らは、次の2つの理由で「I Believe」法に反対した。

• この法律は、宗教を推進、支持、および/または促進することにより、アメリカ合衆国憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反しています。
• この法律は「他の宗教が平等にアクセスできないフォーラムをキリスト教徒に提供する」ことで、言論の自由条項に違反している。

しかし、裁判所は原告が2番目の告発に対して訴訟適格を有しているかどうか疑問を抱き、2番目の主張を却下し、政教分離条項違反のみに焦点を当てることを選択した。^[2]

被告とサウスカロライナ州自動車局長のマーシャ・S・アダムスは、提案されたナンバープレートの目的は世俗的なものだと考えた。彼女は、このプレートは「サウスカロライナ州のドライバーに、100 種類を超える特別なナンバープレートの中から選択する際に伝えたい別のメッセージを提供する」ためであると主張した。彼女は、「I Believe」プレートが「In Reason We Trust」プレート (「In God We Trust」というフレーズを世俗的に解釈したもの) の代替案を提供していると指摘している。

サウスカロライナ州のヘンリー・マクマスター司法長官は、法廷助言者への意見書で別の立場を主張した。彼は「『I Believe』法は世俗的な目的ではなく、むしろキリスト教徒への便宜であり、他のプレートがパロットヘッドや男子学生クラブや女子学生クラブのメンバーへの便宜であるのと同様である」と述べた。^[2]

裁判所は、先例拘束の原則に基づき、米国最高裁判所のレモン対カーツマンの判例を適用した。「I Believe」法の合憲性は、レモンテストの適用によって決定された。レモンテストの3つの基準は以下のとおりである。

1. 政府の行動は世俗的な立法目的を持たなければならない。
2. 政府の行動は、宗教を推進したり阻害したりする主な効果を持つものであってはならない。
3. 政府の行動は、宗教と「過度の政府の関与」をもたらすものであってはならない。^[3]

まず、裁判所は「I Believe」法案は世俗的な目的を果たすことを意図したものではないと裁定した。法案は、すべての団体がカスタム プレートを入手しやすくする代わりに、「I Believe」の裏に十字架とステンド グラスの窓を付けることしか許可しなかった。そのため、プレートは「キリスト教特有の」ものとなった。プレートのアイデアは、いかなる団体や組織によっても提案されたものではなく、副知事の アンドレ バウアーによって提案されたという事実により、裁判所は、政府の行動には世俗的な目的がないとすぐに裁定を下すことができた。

2 番目の基準では、行為の主な効果が宗教を推進したり、宗教を阻害したりしてはならないことが求められます。裁判所は、行為の主な効果が特定の宗教、キリスト教を推進することであると判決を下しました。キリスト教は代表される唯一の宗教であるため、キリスト教が優先宗教であることを「示唆」します。^[2] Wallace v. Jaffree を 引用すると、政教分離条項は「政府が宗教または特定の宗教的信念が支持または好まれているというメッセージを伝えたり、伝えようとしたりすることを妨げる」ものです。^[4]

レモンテストに含まれる最後の要素は、宗教と「過度の政府との関わり」を禁じている。裁判所は、「I Believe」法もこの最後の要素を満たしていないと判断した。裁判所は、州が政府支援のナンバープレートにキリスト教のシンボルを使用する決定を、関わりの最初の兆候とみなした。1つの宗教的信仰を採用すると、議会が投票し、他のどの信仰が「価値がある」かを決定することになり、さらに大きな関わりのリスクと見なされる。^[2]アンドレ・バウアー副知事とヘンリー・マクマスター司法長官が州内を回って「I Believe」法を支持する教会の集会で演説したとき、彼らはさらなる関わりを引き起こしただけでなく、エルクグローブ統一学区対ニュードウの判決を覆した。この判決では、「政教分離条項の本質的な命令は、政府が『ある宗教または特定の宗教的信念が支持または好まれている』というメッセージを伝えることによって、ある人の宗教的信念を政治共同体におけるその人の立場と関連づけないことである」と述べられている^[5]。

• ウォーカー対テキサス州支部、南軍退役軍人の息子たち、2015年の最高裁判所の訴訟で、テキサス州のナンバープレートに南軍組織が記されていたことに関するもの

• Summers v. Adams 、669 F. Supp. 2d 637 (DSC 2009)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Leagle District Court (slip opinion) から入手できます。