クズネッツ曲線

クズネッツ曲線（/ ˈ k ʌ z n ɛ t s /）は、1950年代から1960年代にかけて経済学者サイモン・クズネッツが提唱した仮説を表しています。 ^[3]この仮説によれば、経済が発展するにつれて、市場の力によってまず経済格差が拡大し、その後縮小します。仮説が発表されてから時間の経過とともにより多くのデータが利用可能になるにつれて、データは曲線ではなく波を示しています。

クズネッツ比率は、最高所得世帯（通常は上位20%で定義）の所得と最低所得世帯の所得の比率を測定したもので、^[4]一般的には所得の下位20%または下位40%で測定されます。20%対20%を比較すると、完全に均等に分配されている場合は1と表され、20%対40%の場合はこの値は0.5に変わります。

クズネッツ曲線図は逆U字曲線を示していますが、軸に沿った変数はしばしば混合され、Y軸には不平等またはジニ係数が、X軸には経済発展、時間、または一人当たりの所得が示されています。^[5]

このような進展の1つの説明は、発展の初期段階では、お金を持っている人々の投資機会が倍増する一方で、安価な農村労働力が都市に流入して賃金が抑えられることを示唆している。一方、成熟した経済では、人的資本の蓄積（達成されたがまだ消費されていない所得の推定値）が物的資本の蓄積に取って代わり、不完全な信用市場の中で貧困で恵まれない人々が教育資金を得られないため、不平等によって教育水準が低下し、成長が鈍化する。

クズネッツ曲線は、国が工業化、特に農業の機械化を進めるにつれて、国の経済の中心が都市に移ることを示唆している。都市中心部でより高給の仕事を求める農民の国内移住により、農村と都市の格差が顕著になる（企業の所有者は利益を得るが、それらの産業の労働者の所得ははるかに緩やかな増加率となり、農業労働者の所得は減少する可能性がある）ため、都市人口が増加するにつれて農村人口は減少する。その後、平均所得が一定レベルに達し、工業化のプロセス（民主化と福祉国家の台頭）によって急速な成長の恩恵が得られ、一人当たり所得が増加すると、格差は減少すると予想される。クズネッツは、一人当たり所得の増加とともに格差が上昇し、その後再び減少する逆「U」字型を描くと信じていた。^[6] クズネッツはこの歴史的現象について、2つの同様の説明をした。

1. 労働者は農業から工業へと移住した。
2. 農村労働者は都市部の仕事へと移った。

どちらの説明でも、シフト労働者の50%が高賃金部門に移行すれば不平等は減少するだろう。^[4]

クズネッツ曲線の説明としては、政治エリートが経済的・政治的再分配による民主化を支持し、社会不安や革命を防ぐというものがある。^[7]

時間が経つにつれ、データはもはや曲線を反映せず、むしろ一連の上昇と下降、つまり「波」を反映するようになる。^{[8] : 208} 1960年代以降、ほとんどの先進国で不平等が拡大したため、時間の経過に伴う不平等のグラフはもはやクズネッツ曲線を示さなくなった。ピケティは、20世紀前半の不平等の減少は、戦争と経済不況による大規模な富の集中の破壊による一時的な影響であると主張した。この曲線は、第二次世界大戦後のヨーロッパと米国の比較的短い期間にのみ当てはまる。^{[8] : 208}

クズネッツ曲線理論の批判者は、そのU字型は個々の国の発展の進展によるものではなく、むしろ各国間の歴史的な差異によるものだと主張する。例えば、クズネッツのデータセットで使用された中所得国の多くは、歴史的に不平等のレベルが高い地域であるラテンアメリカにあった。この変数をコントロールすると、曲線のU字型は消える傾向がある（例えば、DeiningerとSquire、1998年）。大規模な国のパネルや時系列アプローチに基づく実証的証拠に関しては、Fields（2001）はクズネッツ仮説が反証されたと考えている。^[9]

東アジアの奇跡（EAM）は、クズネッツ曲線理論の妥当性を批判するために使われてきた。1965年から1990年までの東アジア8か国（日本、アジアの四虎、韓国、台湾、シンガポール、香港、インドネシア、タイ、マレーシア）の急速な経済成長は、東アジアの奇跡と呼ばれた。EAMは、成長は不平等を生み出し、不平等は全体的な成長に必要であると主張するクズネッツ曲線に反する。^{[6] [10]}製造業と輸出は急速かつ力強く成長した。しかし、クズネッツの歴史的例に反して、EAMでは平均寿命が継続的に延び、深刻な貧困率が減少した。^[11]学者たちは、EAMが急速な経済成長の利益が国民の間に広く分配されると考えていた理由を理解しようと努めてきた。^[10] ジョセフ・スティグリッツは、初期の利益を土地改革（農村の生産性、所得、貯蓄の増加）、普遍的な教育（平等性の向上とスティグリッツが生産性のための「知的インフラ」と呼ぶものの提供^[10]）、および賃金の上昇と増加を通じて所得をより平等に分配し、商品価格の上昇を抑制する産業政策に即座に再投資することでこれを説明しています。これらの要因により、平均的な市民の経済内での消費と投資の能力が向上し、経済成長にさらに貢献しました。スティグリッツは、高い成長率が平等を促進するためのリソースを提供し、それが高い成長率を支える正のフィードバックループとして機能したことを強調しています。

ケンブリッジ大学講師ガブリエル・パルマ氏は最近、不平等における「クズネッツ曲線」の証拠は見つからなかったと述べた。

「不平等と一人当たり所得の間の『逆U字型』の上向きの統計的証拠は消えたようだ。現在、多くの低所得国と低中所得国は、中所得国の大半（ラテンアメリカと南アフリカを除く）と似た所得分布となっている。つまり、サハラ以南アフリカの半分と、インド、中国、ベトナムを含むアジアの多くの国は、北アフリカ、カリブ海諸国、第2層NICsと似た所得分布となっている。また、この水準は、第1層NICsの半分、地中海EU、英語圏OECD （米国を除く）の水準とも似ている。その結果、世界人口の約80％が、ジニ係数が約40の国に住んでいる。 」 ^[12]

パルマはさらに、中所得国の中では、ラテンアメリカと南アフリカの国々だけが独自の不平等リーグに属していると指摘する。クズネッツ曲線の代わりに、彼は人口を十分位に分け、それぞれの所得と所得不平等の関係を調べた。そして、パルマは、国内の不平等には2つの分配傾向が見られることを示した。

「一つは『遠心的』で、分布の両端で起こり、上位10%と下位40​​%が受け取る所得のシェアが各国で多様化することにつながる。もう一つは『求心的』で、中間で起こり、5から9の十分位に位置する人口の半分が受け取る所得のシェアが各国で著しく均一化することにつながる。」^[12]

したがって、最も裕福な 10% の人口のシェアが、最も貧しい 40% の人口のシェアに影響を与え、中流から中流上位層はすべての国で同じままです。

トマ・ピケティは『21世紀の資本』の中で、クズネッツ曲線の有効性を否定している。彼は、一部の富裕国では21世紀の所得格差が20世紀後半のそれを上回っていると指摘し、長期的には資本収益率が経済成長率を上回ると富の集中が起こるという説明を提唱している。 ^[13]

サイモン・クズネッツの科学的手法に関する伝記の中で、経済学者ロバート・フォーゲルは、クズネッツ自身が仮説の根拠となった「データの脆弱性」について懸念を抱いていたことを指摘している。フォーゲルは、クズネッツの論文の大部分は、作用している相反する要因の説明に費やされていたと指摘している。フォーゲルは、「たとえデータが有効であることが判明したとしても、それは極めて限られた期間と例外的な歴史的経験に関するものだった」というクズネッツの意見を強調した。フォーゲルは、これらの「繰り返しの警告」にもかかわらず、クズネッツの警告は見過ごされ、クズネッツ曲線は他の経済学者によって「法のレベルにまで引き上げられた」と指摘した。^[14]

ドブソンとラムローガンの研究は、不平等と貿易自由化の関係を明らかにしようとした。この考えには賛否両論があり、発展途上国の中には貿易自由化によって不平等が拡大した国、不平等が縮小した国、あるいは全く変化がない国もある。このため、ドブソンとラムローガンは、クズネッツ曲線の枠組みを通して貿易の自由化と不平等を関連付けることができるのではないかと示唆している。^[15]貿易自由化対不平等のグラフは、x軸に貿易の自由化、y軸に不平等を示す。ドブソンとラムローガンは、貿易の自由化を輸出入の比率（総貿易額）と平均関税率で決定し、不平等は粗初等教育就学率、総生産量に占める農業の割合、インフレ率、累積民営化で決定する。^[15]過去30年間に貿易自由化政策を実施したラテンアメリカ諸国のデータを調べると、クズネッツ曲線は貿易自由化と不平等（ジニ係数で測定）の関係に当てはまるようだ。^[15]しかし、これらの国々の多くは、低技能労働生産から天然資源集約型活動への移行を経験している。この移行は低技能労働者にそれほど利益をもたらさないだろう。そのため、彼らの証拠は貿易自由化に関するクズネッツ理論を支持しているように見えるが、ドブソンとラムロガンは、不平等の初期の増大を緩和するためには再分配政策を同時に実施する必要があると主張している。^[15]

環境クズネッツ曲線（EKC）は、環境の質と経済発展との関係を仮定したものである。^[16]環境悪化のさまざまな指標は、現代の経済成長が起こると、発展の過程で平均所得が一定の点に達するまで悪化する傾向がある。^{[17] [18]}要するに、EKCは「汚染の解決策は経済成長である」と示唆している。

継続的な議論の対象ではあるが、水、大気汚染、エコロジカル・フットプリントなど、一人当たり所得やGDPの上昇に伴って逆U字型の曲線を示すさまざまな環境保健指標に環境クズネッツ曲線を適用することを支持する相当数の証拠がある。 ^{[19] [20]この傾向は、}二酸化硫黄、窒素酸化物、鉛、DDT、クロロフルオロカーボン、下水、および以前は空気や水に直接放出されていた他の化学物質など、多くの環境汚染物質のレベルに発生すると主張されてきた。例えば、1970年から2006年の間に、米国のインフレ調整済み​​GDPは195％増加し、国内の自動車とトラックの数は2倍以上に増加し、総走行距離は178％増加した。しかし、同時期に、規制の変更や技術革新により、一酸化炭素の年間排出量は1億9,700万トンから8,900万トンに、窒素酸化物の排出量は2,700万トンから1,900万トンに、二酸化硫黄の排出量は3,100万トンから1,500万トンに、粒子状物質の排出量は80%、鉛の排出量は98%以上減少しました。^[21]

森林破壊はクズネッツ曲線（森林遷移曲線参照）に沿って進む可能性がある。一人当たりGDPが4,600ドル以上の国では、純森林破壊は止まっている。^[22]しかし、裕福な国は森林破壊を「輸出」することで消費量を増やしながら森林を維持できており、それが世界規模での森林破壊の継続につながっていると主張されている。^[23]

しかし、EKCモデルは、他の汚染物質、一部の天然資源の利用、生物多様性の保全に適用する場合は議論の余地があります。^[24]たとえば、エネルギー、土地、資源の利用（「エコロジカル・フットプリント」と呼ばれることもあります）は、所得の増加に伴って減少しない可能性があります。^[25]実質GDPに対するエネルギーの比率は低下していますが、多くの温室効果ガスの総排出量と同様に、ほとんどの先進国では総エネルギー使用量が依然として増加しています。さらに、淡水供給（Perman、et al .、2003）、土壌肥沃度、^{[引用が必要]}、漁業^{[引用が必要]}など、生態系によって提供される多くの重要な「生態系サービス」の状況は、先進国で低下し続けています。EKCの支持者は、この多様な関係は必ずしも仮説を無効にするものではなく、さまざまな生態系、経済、規制制度、技術を考慮すると、さまざまな環境指標へのクズネッツ曲線の適用性が異なる可能性があると主張しています。

少なくとも 1 人の批評家は、米国は依然として、EKC にまだ従っていない炭素排出などの特定の環境汚染物質を優先するために必要な所得レベルに到達するのに苦労していると主張しています。^[26] Yandleらは、ほとんどの汚染物質は鉛や硫黄のように局所的な問題を引き起こすため、そのような汚染物質の浄化にはより大きな緊急性と対応が必要であるため、EKC が炭素に適用されないことがわかっていると主張しています。国が発展するにつれて、そのような汚染物質を浄化することの限界価値は、国民の生活の質を直接大きく改善します。逆に、二酸化炭素排出量の削減は地域レベルでは劇的な影響を与えないため、それを浄化する動機は、地球環境を改善するという利他的な理由からのみになります。これは、誰もが汚染し、誰も浄化しないことが最も効率的であるという共有地の悲劇となり、結果として誰もが悪化します (Hardin、1968)。したがって、所得水準の高い米国のような国でも、炭素排出量はEKCに従って減少していない。^{[26]しかし、} _CO2排出量に関してEKCが形成されるかどうかについては、ほとんど合意が得られていないようだ。なぜなら、 _CO2は地球規模の汚染物質であり、クズネッツ曲線内でその有効性が証明されていないからである。^[27]とはいえ、ヤンドルらは「成長を刺激する政策（貿易自由化、経済再構築、価格改革）は環境に良いはずだ」とも結論付けている。 ^[26]

他の批評家は、研究者の間でも、より長期的な時間スケールを評価する場合の曲線の形状について意見が一致していないことを指摘している。たとえば、ミリメットとステングスは、従来の「逆 U」字型を実際には「N」字型であるとみなしており、これは、国が発展するにつれて汚染が増加し、しきい値の GDP に達すると減少し、その後、国民所得が増加し続けると増加し始めることを示している。このような発見はまだ議論されているが、経済的しきい値に達すると汚染が実際に永久に減少し始めるのか、それとも減少するのは地元の汚染物質のみで、汚染は単に貧しい発展途上国に輸出されるだけなのかという懸念すべき問題を提起するため、重要であることが証明される可能性がある。レビンソンは、環境クズネッツ曲線は、それが自由放任主義であろうと介入主義であろうと、汚染政策を支持するには不十分であると結論付けているが、文献は報道機関によってこのように使用されている。^[28]

アローらは、汚染が所得と国民全体の消費レベルの向上により最終的に再び増加するとすれば、農業社会（クリーン）から工業経済（汚染集中型）を経てサービス経済（よりクリーン）へと進む汚染所得の進歩は誤りであると主張している。^[29]このモデルの難点は、経済発展の次の段階がどのように特徴づけられるかが非常に不確実であるため、予測力が欠けていることである。^[要出典]

スリとチャップマンは、EKC は地球規模では適用できないと主張している。なぜなら、純汚染削減は実際には地球規模で起きないかもしれないからだ。裕福な国々は、衣類や家具の製造など、最も汚染を生む活動を、まだ産業発展の過程にある貧しい国々に輸出する傾向がある (スリとチャップマン、1998)。これは、世界の貧しい国々が発展するにつれて、汚染を輸出する場所がなくなることを意味するかもしれない。したがって、経済成長と連動して起こる環境浄化の進行は、廃棄物や汚染集約型プロセスを輸出する場所がなくなる可能性があるため、無期限に再現することはできない。しかし、経済成長、環境浄化、クズネッツ曲線の相関関係を最初に示した著者であるジーン・グロスマンとアラン・B・クルーガーは、「環境の質が経済成長とともに着実に悪化するという証拠はない」と結論付けている。^[28]

スターンは「間違った計量経済学を行うことは非常に簡単だ」と警告し、「EKC の歴史は何がうまくいかないかを例証している」と述べている。彼は、「時系列の連続依存性や確率的傾向など、使用されるデータの統計的特性にはほとんど、あるいはまったく注意が払われておらず、モデルの妥当性のテストはほとんど実施または提示されていない。しかし、計量経済学を行う主な目的の 1 つは、どの見かけ上の関係が有効で、どれが偽の相関関係であるかをテストすることである」と述べている。彼は、その明確な発見を次のように述べている。「このような統計を考慮に入れ、適切な手法を用いると、EKC は存在しないことがわかる (Perman and Stern 2003)。その代わりに、経済成長と技術変化が環境の質に与える影響について、より現実的な見方が得られる。環境悪化の指標のほとんどは、所得が単調に上昇しているようだが、'所得弾力性' は 1 未満であり、所得のみの単純な関数ではない。時間関連の影響は、所得レベルを問わず、国における環境への影響を軽減する。しかし、急速に成長している中所得国では、汚染やその他の劣化を増大させる規模効果が時間効果を圧倒する。たとえば、アルメニアは、ソ連から独立後、東ヨーロッパと中央アジアで最も所得弾力性の低い国となった。^[30]裕福な国では、成長は遅く、汚染削減の取り組みによって規模効果を克服できる。これが、見かけ上の EKC 効果の起源である。」^[31]

鉄鋼生産は、米国、日本、韓国、中国を含むさまざまな経済圏の国家開発サイクルにおいて、クズネッツ型曲線をたどることが示されています。この発見と、「鉄鋼のクズネッツ曲線」および「金属強度クズネッツ曲線」という用語の最初の使用は、ヒュー・マッケイによる 2008 年のワーキング ペーパー (McKay 2008) で行われました。これはその後、マッケイ (2012) によって発展されました。21 世紀の最初の 20 年間に資源強度に対する学術的および政策的関心が高まるにつれて、非鉄金属に焦点を当てた「材料クズネッツ曲線」に関する一連の研究も登場しました。^{[引用が必要]}

• Brenner, YS, Hartmut Kaelble、Mark Thomas (1991):歴史的観点から見た所得分配。ケンブリッジ大学出版局。
• Deininger K, Squire L (1998). 「古い問題に対する新しい見方：不平等と成長」。開発経済ジャーナル。57 (2): 259–287. doi :10.1016/s0304-3878(98)00099-6。
• フィールズ G (2001)。『流通と開発、発展途上世界の新たな視点』ラッセル・セージ財団、ニューヨーク、および MIT プレス、マサチューセッツ州ケンブリッジおよびロンドン。
• Palma, JG (2011)。「均質な中間層と異質な末端層、そして『逆U字型』の終焉：すべては富裕層の取り分にかかっている」。開発と変化。42 : 87–153。doi : 10.1111/j.1467-7660.2011.01694.x 。
• McKay, Huw (2008)「比較歴史的観点から見た金属強度：中国、北アジア、米国、およびクズネッツ曲線」、Global Dynamic Systems Centre ワーキングペーパー、第 6 号、9 月。
• McKay, Huw (2012)「比較歴史的観点から見た金属強度：中国、北アジア、米国」、Ligang Song および Haimin Lu (編) 『中国鉄鋼業界の変革：構造変化、業績、資源需要』、Edward Elgar、チェルトナム、英国、第 2 章。
• Van Zanden, JL (1995). 「クズネッツ曲線の始まりをたどる: 近世の西ヨーロッパ」.経済史評論. 48 (4): 643–664. doi :10.2307/2598128. JSTOR  2598128.