オーストラリア憲法第92条

オーストラリア憲法第92条^[1]のうち 、今日でも関連性があるものは次の通りである。

... 州間の貿易、商業、交流は、国内輸送か海洋航行かを問わず、完全に自由である。

この規定は、オーストラリア憲法の重要な判例の基礎となっているが、その判例は非常に複雑でもある。オーストラリア高等裁判所は、コール対ホイットフィールド事件で次のように述べている。

20. 制限が明示されておらず、制限の文言も受け入れられない場合に制限を設けることは、州間の貿易、商業、交流の多様で変化する性質を考慮すると、さまざまな提案を生み出す可能性のある作業でした。そして、実際にそうなりました。ロバート・ガラン卿は、第92条に関する最初の50年間の判例を学んだ学生が当然「ノートを閉じ、法律書を売り、原子物理学や高等数学などの簡単な研究を始めようと決心する」だろうと考えました。^{[2] ... 約30年後、}ミラー対TCNチャンネルナイン^[3]で終わる追加の判例から生じる混乱の高まりに直面した学生は、憲法上の保証の効果を特定することをさらに絶望するでしょう。^[4]

第92条の全文は次のとおりです。

統一関税の賦課により、州間の貿易、商業、交流は、国内輸送か海洋航行かを問わず、完全に自由となる。しかし、この憲法のいかなる規定にもかかわらず、統一関税の賦課前にいずれかの州に輸入された商品、または商品がそこに留まっている間に州となるいずれかの植民地に輸入された商品は、そのような関税の賦課後2年以内にそこから別の州に渡った場合、連邦へのそのような商品の輸入に課せられる関税から、その商品の輸入に関して支払われた関税を差し引いた額が課せられる。^[1]

1891 年にシドニーで最初の憲法制定会議が始まる前に、ヘンリー・パークス卿は当初次のような決議を提案しました。

連邦植民地間の貿易および交流は、陸上輸送または沿岸航行のいずれの手段によるものであっても、関税の支払いおよび事業の遂行に必要な規制を除き、いかなる制限も受けないものとする。^[5]

大会自体では、提出された決議の文言が次のように変更されました。

連邦植民地間の貿易と交流は、陸上輸送か沿岸航行かを問わず、完全に自由であるものとする。^[6]

パークスはその大会で、自身の提案の本質を説明する際に次のように述べた。

私は、完全な連邦制に絶対的に必要な条件と思われるものを定義しようとしている。それは、オーストラリアがオーストラリアとして、自国民間の貿易や交流において自由であること、国境でもどこでも自由であること、オーストラリア国民の一部と他の一部との間にいかなる種類の障害もないこと、これらの人々の貿易や一般的なコミュニケーションが大陸の端から端まで流れ、その進展を止めたり、説明を求めたりする者がいないことである。^[6]

決議は可決されたものの、ニューサウスウェールズ州の政変により、この条約の提案については何の措置も取られなかった。^[7]この問題は、1897年から1898年にかけてアデレードで開催された条約第1回会議で再検討され、エドマンド・バートンがこれを推進し、「陸路、海路を問わず、連邦植民地間の貿易と交流は完全に自由である」という「連邦成立の主要条件」の1つとして採択された。^[8]議論の中で、アルフレッド・ディーキンは、これが連邦の州間貿易と商業を規制する権限の提案と相まって、州が自国の国境内でさえ貿易を規制する権限をすべて奪われるのではないかと懸念したが、アイザック・アイザックスは、この提案は州間の国境税の問題のみを扱っていると主張した。^[9]

シドニー会議でバートンは「連邦全域の貿易と交流はいかなる税金、課税、賦課金によっても制限または妨害されない」と宣言することで提案を修正するつもりだったが、その時点では決定は下されなかった。^[10]

メルボルン会議でアイザック・アイザックス議員は、この修正案に異議を唱え、この文言は曖昧で一般的すぎるため、州間貿易だけでなく州内貿易にも及ぶと主張した。ジョン・ダウナー議員など他の議員は、そうではないと感じた。修正案は可決され、「連邦全体」を「州間」に置き換えた。^[11]会議の終わりごろ、この文言は「州間」に変更されたが、この条項の性質について激しい議論が交わされた。バートンは、この批判に対して次のように答えた。

植民地間の自由貿易が連邦制にとって不可欠であるならば、憲法で明確に規定されているにもかかわらず、なぜそれに反対するのか私には分からない。^[10]

92条として最終的に採用された文言は、メルボルン会期の終わりごろに採択された。「連邦制と自由貿易の両方について曖昧な発言をすることで有名なニューサウスウェールズ州首相ジョージ・リード卿が、この条項を『少々素人言葉』と賞賛したのは、状況の典型だった。彼はおそらく、この条項を賞賛した最後の人物だっただろう。」^[12]

「貿易と商業」と「性交」は、Cole v Whitfieldで指摘されているように、2 つの別個の概念です。

13. ...絶対的に自由な貿易と商業、そして絶対的に自由な交流という概念は全く別物であり、この条項の歴史もその言葉の通常の意味も、貿易と商業の自由の保証の内容が交流の自由の保証の内容に左右される、あるいは左右されると考えることを要求していない。^[4]

その点に関しては:

• 「貿易と商業」には「相互の連絡、交渉、口頭および書簡による交渉、取引、輸送および配達」が含まれる^{[13] 。}
• 「交流」とは、「負担、妨害、制限なしに州間を行き来する能力」である^[14]

そして、ダンカン対クイーンズランド州事件においてアイザックス判事（当時）が指摘したように、^[15]

州が「商品を保持することはできるが、販売してはならない。それは有害だからではなく、有害ではないからだ」と言った瞬間、貿易と商取引は直接禁止される。そして、これは州内の純粋な貿易に関しては州に完全に権限があるが、州間の貿易に関しては第 92 条がまったく効力を持たないとすれば、私の明確な意見では無効である。

また、「州間」という言葉には広い意味が与えられており、エヴァット判事はR v Vizzard, ex parte Hillで次のように述べています。^[16]

この条項を全体として読むと、州間の商品の自由な流通を前提としており、ある州で生産された商品は他のすべての州で自由に販売でき、そのような販売を妨害または阻止するいかなる行為も合法的に行うことはできない。この条項は、商品の原産国内での敵対的行為、…、または出国または入国の禁止措置による国境での行為、またはその商品が仕向地となる市場へのその州内での販売または交換を禁止または禁止する法律によって侵害される可能性がある。第 92 条の宣言は、市場に委託される商品だけでなく、すでに販売され配送中である商品も対象としており、この意味で、委託および配送は商業的交流の一部であるため、州の法律によって防止または妨害することはできない。

したがって、「州間貿易」は次の 3 つのカテゴリに分類されます。

• ある州の売り手が別の州の買い手と契約し、その商品を2つの州間で配送する場合
• 売り手が国境を越えて商品を持ち込み、他の州で買い手を見つけ、その買い手に商品を販売する。
• ある州の売り手が別の州の買い手と契約し、契約上の義務はないものの、2つの州の間で商品を引き渡す場合

最初の2つのカテゴリーは明らかに完全に州間取引であるが、3番目のカテゴリーでは配送部分のみが州間取引である。これは、両当事者が取り決めに州間配送が含まれることを想定していたことが証明できる場合を除き、配送のみが取引全体に影響を及ぼすという考え方に高等裁判所が反対したためである。^[17]

枢密院司法委員会を退任した7年後、ダーリーのライト卿は、第92条は純粋に財政条項として解釈されるべきだったという意見を表明した。^[18]しかし、これはオーストラリアの憲法判例において十分な支持を得ていない。

第92条は、オーストラリア高等裁判所のフォックス対ロビンズ事件（1909年）^[19]で初めて検討され、州内で生産された果物から作られた酒類に対する税率を（他の種類の酒類と比較して）低く設定していた西オーストラリア州の法律が無効であると判断されました。バートン判事は次のように述べています。

他州で生産された商品が販売または消費のために州内に持ち込まれた場合、州が自国の製品とともにそれらに課税できるかどうかについて、私は一瞬たりとも疑問を投げかけるべきではない。州間の輸送が終了し、それらの商品が州内の財産の一部となった後は、どこから来たかに関係なく、あらゆる商品に課税される可能性がある。しかし、それらの商品は州内の他のすべての商品と同様に課税されなければならない。課税は一般的なものでなければならず、原産国が課税州であるか他の州であるかにかかわらず、課税対象となるすべての商品に平等に課されなければならない。そして、私が税について述べたことは、他の課税や負担にも当てはまる。

ジェームズ対連邦（1936年）^[20]は、ジェームズ対コーワン^[21]の判決を拡張したもので、枢密院司法委員会は、第92条は、 laisser faire（フランス語で「許す」）よりもlaisser passer （フランス語で「許す」）の性質で解釈されるべきであると決定した。^{[18]また、この判決は}連邦議会と州議会の両方を制限し、第51条（i）に基づく州間貿易と商業を規制する議会の権限に大きく影響するとも裁定した。この判決を下すにあたり、枢密院は、高等裁判所の エヴァット判事とマクティアナン判事の意見を支持した。

我々は、第92条が経済的自由の一般規則を定めており、必然的に連邦自体を含む連邦内のすべての当事者と当局を拘束するものであると考えている。なぜなら、枢密院自身が指摘したように、この条項は「州間の貿易の絶対的な自由に基づくシステム」を確立しているからである（コロニアル・シュガー・リファイニング社対アーヴィング ^[22]）^[23]

Fox 事件以降、高等法院の判決はさまざまなアプローチに基づいており、その中で最も顕著なものは以下のとおりです。

• 個人の権利（または自由放任主義）アプローチ、および
• 自由貿易アプローチ^[24]

「個人の権利」アプローチは、ニューサウスウェールズ銀行対連邦政府（1948年）^[25]で支配的な見解となり、州間貿易を行う負担を負う個人商人は誰でも第92条の保護を受けることができたが、その自由は絶対的なものではなかった。

• 立法が州間の貿易、商業、交流、またはその本質的な属性に直接負担をかけない限り、第92条は違反されない。
• それは許容される負担または合理的な規制の例外の対象となった。^[26]

このアプローチの最も顕著な例は、オーストラリア国営航空会社対連邦政府（1945年）^[27]であり、最高裁判所は連邦政府が国営航空会社を設立することはできるが、州間の航空交通の独占権を付与することはできないと判決を下した。レイサム首席判事は次のように要約した。

この法律は、1 つの例外を除いて、そのようなサービスを禁止するものであり、その禁止は、安全性、効率性、耐空性などに関する考慮事項とはまったく無関係です。そうでなければ、これらの考慮事項は、この法律が、そうでなければ規制されていない、無秩序な、おそらく愚かな競争であり、したがって非効率的なサービスに定期的かつ秩序ある管理を導入するという意味において、そのようなサービスを規制しているという議論の根拠として依拠できたかもしれません。委員会との競争を排除することは、規制システムではなく、私の意見では、第 92 条に違反しています。この性質の規定が運送業者に適用された場合に第 92 条に違反しないのであれば、同様の規定が第 92 条に違反することなくすべての州間貿易業者に適用できるという主張に対する答えがわかりません。 92. もしそうであれば、連邦議会は法人を設立し、州間のあらゆる形態の貿易および商業に従事する独占的権利をその法人に与えるか、法人を設立せずに、特定の個人にそのような貿易および商業に従事する独占的ライセンスを与えることができる。その結果、第92条はほぼ完全に無意味になるだろう。^[27]

第 92 条の適用範囲から除外される注目すべき事項としては、以下のものがあります。

• 第一次世界大戦中にクイーンズランド州政府が牛肉を帝国軍のために確保する法律に基づき州間取引から撤退したこと^[15]
• 1914年から1915年にかけてニューサウスウェールズ州政府が全小麦収穫を強制的に買収したこと^[28]
• ニューサウスウェールズ州法に基づいて設立された牛乳販売地区に入るすべての牛乳の収用^[29]

このアプローチの根拠は、ニューサウスウェールズ州対連邦（ウィート事件） においてバートン判事が示しました。

ここで、法令は所有者の領有権を州の領有権に変換する。売却が自発的ではないと言うことは、その領有権の変更の効果に対する答えにはならない。第92条によって旧所有者の領有権に与えられた保護は、旧所有者にとっては失われ、州であれ一般市民であれ、新所有者の領有権に対する保護となる。第92条は、法の下でその領有権を失った者が領有権に関して与えられた保護を保持することを意味する、または、法によって領有権が与えられた者の運命は保護ではなく責任であると言うのは奇妙なことである。^[28]

このアプローチは、1988年にコール対ホイットフィールド事件^[4]という重要な事件で自由貿易アプローチに取って代わられ、最高裁判所は全員一致の判決で第92条の全範囲を特定しました。

18. この条項の目的は十分に明らかである。すなわち、連邦全域に自由貿易地域を創設し、連邦および各州に対し、州境を越えた人、物資、通信の自由な移動を阻止または妨害する権限を否定することである。

22. 「自由貿易」という表現は、今日と同様に、19世紀においても一般的には保護主義の欠如、すなわち外国との競争から国内産業を保護することを意味していた... ^[4]

したがって、第92条は、連邦および各州が州間の貿易および商業に次のような負担を課すことを禁止しています。

• 州内貿易や同種の商業に有利な条件を与えることで差別し、
• 保護主義的な性格を持つ

コール事件における新たなアプローチにより、^[4]高等裁判所は政策の問題にあまり関心を持たなくなり、保護主義的な目的や影響がない以下の事項には関心を持たなくなるだろう。^[30]

• 連邦法によって州間のあらゆる貿易が停止される。
• 一部またはすべての個人がそのような取引を行うことを禁止されている、
• 州間貿易には税金が課せられる。
• さまざまな州法の違いにより、国営企業のコストが増加したり、一部の州では消費者への供給が妨げられたりしている。
• ある形態の貿易または産業が他の形態との競争を妨げられる、または
• 商業や産業が、何らかの社会的目的を達成するために必要または適切を超える負担を負う。

したがって、大麦販売委員会（NSW）対ノーマン事件では、大麦がまだ州間取引に入っていないため、州の販売委員会への大麦の強制販売は第92条に違反しないと判断されました。^[31]

第92条に基づく違法な保護主義の問題を判断するための適切なテストは、その後、Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [32]で次のように定式化されまし^た。

• 保護を必要とする正当な地域利益はあるか?
• 当該措置は必要かつ適切であり、地域の利益を保護するのに適しているか？
• 州間の貿易や商業への影響は付随的であり、公共の利益を保護するという目的の達成に不釣り合いではないか？^[33]

この点に関して、ゴードロン判事とマクヒュー判事はキャッスルメインで次のように述べています。

8. ...法律が適切で目的に適合しているかどうか、州間貿易に課せられた負担が付随的であり、その目的の達成に不釣り合いでないかどうかは、その法律が保護主義的な意味で差別的であることを十分に明らかにすることが多い。しかし、差別という法的概念の本質は、同等の者を不平等に扱うこと、そして逆に、不平等な者を平等に扱うことにある。したがって、州間貿易の対象と州内貿易の対象の間に不平等または関連する違いがない場合、適切で目的に適合し、州間貿易に付随的かつその目的に不釣り合いでない負担をかける法律は、その実際の効果が保護主義的である場合、特に州間貿易に負担がかからない、または負担が少ない代替手段が存在する場合、私たちの見解では、第92条に違反することになる。^[32]

キャッスルメインテストの第二段階は、2008年のBetfair Pty Limited対西オーストラリア州事件で修正され、^[34]比例性にも依存する合理的な必要性の概念が含まれるようになった。^[35]

110. ここで問題となっているのは、証拠レベルで計り知れないものを測定する試みである。しかし、この種の脅威がある程度存在するとすれば、賭博取引所の禁止に代わる対抗手段は、効果的でありながら差別のない規制でなければならない。これはタスマニア州が取った立法上の選択であり、西オーストラリア州が取った選択は同州の競馬産業の健全性を守るために必要であるとは言えない。言い換えれば、禁止する州法は釣り合いが取れておらず、提案された立法目的に適切でなく、適合していない。

Betfairは、事実上 、高等裁判所が、将来の第92条の判例で争われることになるあらゆる法律の目的と効果、つまり本質的にはその要点と内容の両方を検討することを認めている。 ^[36]

47. ...保護主義的な意味で州間貿易を差別する実質的な効果を持つ法律は、保護主義的性質を持たない公衆衛生などの他の目的の存在によって救済されることはない。

Nationwide News Pty Ltd v Wills事件では、ブレナン判事（当時）は、法律が第92条の自由な性交の保証に違反しているかどうかを判断するために、次のようなテストを行った。 ^[37]

• その法律が州間の交流に負担をかける目的で制定されたかどうか。
• 法律が他の目的のために制定された場合、その法律がその他の目的の達成に適切かつ適合しているかどうかは問題となるが、法律の意味や効果を参照することにより、禁止された目的のために制定されたと判断される場合がある。
• 法律が国境を越えることを理由に負担を課す場合、または国境を越えることを防止もしくは妨害する効果を有する場合、それがその法律の唯一または主な目的であるときは無効とされる。
• 上記は、「国民に危害を加えることを意図した生物または物の国境通過を禁止する」という形を取る可能性のある許容される規制の対象となりますが、そのような措置の厳しさと必要性は依然として評価されなければなりません。

2020年、西オーストラリア州はCOVID-19パンデミックのため州間移動者の国境を閉鎖した。鉱山王クライヴ・パーマーは州への入国を拒否された後、憲法第92条を引用して国境閉鎖に異議を申し立てた。オーストラリア高等裁判所はパーマーに不利な判決を下し、移動禁止令を支持し、制限の負担が「合理的に必要」な場合、人々の「絶対的な自由」な移動に対する憲法上の保証に違反する可能性があると裁定した。^[38]同じ週に、同裁判所はメルボルンでの政府のロックダウンに対する異議申し立ても却下し、「憲法には（州内での）暗黙の移動の自由はない」と判断した。^[39]

• 休眠通商条項（アメリカ合衆国憲法）
• 1867年憲法第121条（カナダ憲法）

• Beasley, FR (1948)。「連邦憲法：第92条 - 連邦会議におけるその歴史（パート1）」。西オーストラリア大学法学評論。{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)(1948) 1(1)西オーストラリア大学法学評論97; Beasley, FR (1949). 「第2部」西オーストラリア大学法学評論.{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)(1949) 1(2)西オーストラリア大学法学評論273; Beasley, FR (1950). 「第3部」西オーストラリア大学法学評論.{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link) (1950) 1(3)西オーストラリア大学法学評論433. 2012年9月12日閲覧。
• ダーリーのライト卿(1954) 。「第92条 — 問題点」。シドニー法評論。1 (2): 145。
• カーニー、ジェラード (1991)。「第 92 条の再解釈: 自由企業の衰退と自由貿易の台頭」(PDF)。債券法レビュー。3 (2): 149。doi : 10.53300/001c.5208。{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
• コパー、マイケル (1985)。「最初は州間貿易があった...」( PDF)。マーケティングと農業経済のレビュー。53 (3): 149。{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
• コパー、マイケル (1992 年 3 月 25 日)。「コール対ホイットフィールド事件以降のオーストラリア憲法第 92 条」(PDF)。オーストラリア議会。2012年9 月 14 日閲覧。
• Puig, Gonzalo Villalta (2008)。「オーストラリア憲法第92条に関する欧州の救済テスト」(PDF)。Deakin Law Review。13 ( 1): 99。doi : 10.21153 /dlr2008vol13no1art154。
• ジンズ、レスリー（2008年）。『高等裁判所と憲法』（第5版）。ライカート、ニューサウスウェールズ：フェデレーション・プレス。pp. 139–197。ISBN 978-186287-691-0. 2012年9月13日閲覧。