Loading article…
オーストラリア憲法第122条は、オーストラリア領土の統治に関する事項を扱っている。同条は、連邦議会に領土に対する完全な立法権を与えている。この権限は領土権限と呼ばれる。下院および上院における領土の代表の範囲と条件も連邦議会の裁量に委ねられている。[1]
このセクションの正確な内容は次のとおりです: [1]
議会は、いずれかの州が連邦に引き渡し、連邦が受け入れた領土、または女王が連邦の権威の下に置き、連邦が受け入れた領土、あるいは連邦がその他の方法で獲得した領土の統治のために法律を制定することができ、また、議会が適切と考える範囲と条件で、議会のいずれかの院にそのような領土の代表権を与えることができる。
他の規定との関係
領土権限の通常の解釈は、それが憲法の他の条項、特に第51条によって制限されない完全な権限であるというものである。高等裁判所は長年にわたり第122条の解釈を見直してきたが、その結果、オーストラリア首都特別区最高裁判所の判事であるデイビッド・モソップは、この条項の解釈を導く「一貫した教義」が欠如していると述べた。[2]
領土裁判所
準州の権限に基づいて準州のために設置された裁判所は、たとえその裁判所を設置する法律が連邦議会によって可決されたとしても、憲法第3章の目的上「議会によって設置された裁判所」ではない。 [3] [4]これは、第72条に規定される裁判官の在職期間の保護または定年退職が準州裁判所の裁判官には適用されないことを意味する。[3]準州の法律に対する起訴可能な刑事犯罪は、第80条が連邦の起訴可能な犯罪に要求しているように陪審の前で審理される必要はない。[5]準州裁判所が他の裁判所からこのように分離されているにもかかわらず、連邦司法権の行使と両立しない非司法権を付与する法律は、ケーブルの規則の下では無効となる。[6]
領土議会の創設
高等裁判所は、領土議会を、英国議会によって創設された歴史的な植民地議会に似た「新しい立法権」とみなしている。[7] [8]つまり、領土議会は連邦法から権限を引き出しているものの、連邦立法権を委任されていない。その結果、領土議会は連邦立法権を行使しておらず、憲法第90条に基づく物品税など、連邦議会に独占的に適用される法律を制定することができない。 [7] [9]
領土における「正当な条件」の補償
20世紀初頭、高等裁判所は、第51条(xxxi)に基づき連邦政府が強制的に財産を取得する際に適用される「正当な条件」の補償要件も準州には適用されないとの判決を下した。[10]とはいえ、オーストラリア首都特別地域および北部準州の自治法には、これらの準州の議会の権限を制限する同様の「正当な条件」条項が含まれている。 [11] [12]しかし、最近の高等裁判所の判決はこの主張に疑問を投げかけている。2009年のWurridjal事件では、高等裁判所は、北部準州におけるアボリジニの土地の強制取得に関する以前の判例を却下したように見えた。[13] 2023年5月、連邦最高裁判所は、ユニピング事件においてWurridjal判決のより広範な解釈を支持し、準州における財産の取得には「正当な条件」要件が適用されることを示唆した。[14]
参考文献
- ^ ab 「第6章 新州」aph.gov.au。オーストラリア議会。2019年1月16日。 2019年6月12日閲覧。
- ^ モソップ、デイビッド（2021年）。オーストラリア首都特別地域憲法（第1版）。アレクサンドリア、ニューサウスウェールズ州：フェデレーションプレス。p.22。ISBN 9781760023072。
- ^ ab 知事、ゴールバーン矯正センター事件; イーストマン側(1999) 200 CLR 322; [1999] HCA 44 (オーストラリア高等裁判所)。
- ^ R v ベルナスコーニ(1915) 19 CLR 629; [1915] HCA 13 (オーストラリア高等裁判所)。
- ^ ヴニラギ対女王[2023] HCA 24
- ^ 北オーストラリア先住民法律扶助サービス対ブラッドリー[2004] HCA 31 at [28]、218 CLR 146 (マクヒュー、ガモウ、カービー、ヘイン、カリナン、ヘイドン各裁判官、グリーソン首席裁判官が同意)
- ^ ab キャピタル・デュプリケーターズ社対オーストラリア首都特別地域（第1号） [1992] HCA 51, (1992) 177 CLR 248
- ^ R v Toohey; 北部土地評議会[1981] HCA 74, (1981) 151 CLR 170
- ^また、 Commonwealth v Australian Capital Territory [2013] HCA 55、(2013) 250 CLR 441、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
- ^ Teori Tau v Commonwealth (1969) 119 CLR 564; [1969] HCA 2 (オーストラリア高等裁判所).
- ^ オーストラリア首都特別地域（自治）法1988年（連邦法）第23条（1）項（a）。
- ^ 1978年北部準州（自治）法第50条（1）。
- ^ ウリジャル対コモンウェルス[2009] HCA 2、(2009) 237 CLR 309
- ^ ユヌピング氏（グマジ氏族またはエステートグループを代表）対オーストラリア連邦[2023] FCAFC 75（2023年5月22日）、連邦最高裁判所