Loading article…
キリアン文書論争（メモゲートまたはラザーゲートとも呼ばれる[1] [2] ）は、ジョージ・W・ブッシュ大統領が1972年から1973年にかけてテキサス州空軍州兵に勤務していたことについて虚偽の申し立てを含む、1973年にタイプされたとされる6つの文書に関するものである。ダン・ラザーは、2004年大統領選挙の2か月弱前の2004年9月8日にCBSで放映された60 Minutes IIで、これらの文書のうち4つ[3]が本物であると主張したが、後にCBSはそれらを真正であると証明できなかったことが判明した。[4] [5] [6]数人のタイプライターおよびタイポグラフィの専門家はすぐにそれらが偽造であると結論付けた。[7] [8]ビル・バーケット中佐がCBSに文書を提供したが、彼はコピーをファックスで送った後、原本を焼却したと主張している。[9]
CBSニュースのプロデューサー、メアリー・メイプスは、ジョージ・W・ブッシュの兵役論争に関する記事を追っている最中に、テキサス州陸軍州兵の元将校であるバーケットからコピーされた文書を入手した。バーケットは、ブッシュの指揮官であるジェリー・B・キリアン中佐が、1970年代の州兵としてのブッシュの勤務を批判する内容の文書を書いたと主張した。60 Minutesのコーナーで、ラザーは文書は「キリアン中佐の個人ファイルから取られた」と述べ、[10] CBSが雇った専門家によって認証されたと虚偽の主張をした。[11]
文書の真正性は、インターネットフォーラムやブログで数分以内に[12]疑問視され、当初は形式やタイポグラフィの時代錯誤に焦点が当てられ、スキャンダルはマスメディアに急速に広まった。[13] CBS と Rather は 2 週間にわたって文書の真正性と使用を擁護したが、他の報道機関は証拠の精査を続け、USA Today は外部の専門家から独立した分析を得た。CBS は最終的に 2004 年 9 月 20 日に文書の使用を否定した。 Rather は「今知っていることを当時知っていたら、放送されたように記事を進めなかっただろうし、問題の文書を使用することもなかっただろう」と述べ、[14] CBS ニュースの社長Andrew Heyward は「現在わかっていることに基づくと、CBS ニュースは文書が本物であることを証明できない。これは、レポートで文書を使用する正当な理由となる唯一のジャーナリズムの基準である。私たちは文書を使用すべきではなかった。それは間違いであり、深く後悔している」と述べた。[14] [15]
数か月後、CBSが任命したディック・ソーンバーグとルイス・ボッカルディ率いる委員会は、当初のCBSのニュース番組と、その後のCBSの「強硬な弁護」の両方を批判した。[16] CBSはプロデューサーのメイプスを解雇し、数人の上級ニュース幹部に辞職を要求し、「キリアン文書の信憑性に関して重大な疑問がある」と述べて視聴者に謝罪した。
この論争の物語は、2015年にロバート・レッドフォードがダン・ラザー役、ケイト・ブランシェットがメアリー・メイプス役で主演し、ジェームズ・ヴァンダービルトが監督した映画『トゥルース』でドラマ化された。これはメイプスの回想録『真実と義務：報道機関、大統領、そして権力の特権』に基づいている。元CBS社長兼CEOのレス・ムーンヴェスはこの映画の承認を拒否し、CBSは広告の放送を拒否した。CBSのスポークスマンは、この映画には「歪曲、言い逃れ、根拠のない陰謀説が多すぎる」と述べた。[17]
背景とタイムライン
1972年と1973年に書かれたとされるメモは、CBSニュースのプロデューサー、メアリー・メイプスとフリーランスジャーナリストのマイケル・スミスが、元米陸軍州兵将校のビル・バーケット中佐から入手した。[18]メイプスとダン・ラザーは、他の多くのジャーナリストとともに、ブッシュが州兵に対する義務を果たさなかったとされる事件を数年にわたって調査していた。[19]
バーケットは2000年に「当時のブッシュ知事の人事記録の改ざんを拒否した」ためにパナマに転勤させられたと主張し、その後撤回したことで注目を集めた。[ 20] [21]また、2004年2月には、ブッシュのテキサス州空軍州兵の記録の「削除」について知っていると主張した。 [22] [23]メイプスは「自身の説明によれば、マスコミの多くがバーケットを「反ブッシュの狂信者」とみなしており、その信頼性に疑問が持たれていることを[知っていた]」。[24]
メイプスとスミスは8月下旬にバーケットと連絡を取り、8月24日にバーケットは、自分が持っている文書を共有するために彼らと会うことを申し出、後にUSAトゥデイの記者に「CBSがケリー陣営との話し合いを手配してくれるなら、文書をCBSに引き渡すことに同意した」と語った。[25]この主張は、スミスとメイプスの間で交わされた電子メールによって裏付けられ、バーケットが本の取引、警備、金銭的補償の交渉についてさらに協力を求めたことを詳述している。[26] 8月最後の週に、メイプスはCBSの直属上司であるジョシュ・ハワードに、バーケットとケリー陣営との連絡を円滑にする許可を求めたが、ハワードとメイプスはその後、そのような許可が与えられたかどうかについて争った。[27]
2004年9月2日にはバーケットからマペスに2つの文書が、9月5日には他の4つの文書が提出された。当時、バーケットはマペスに、それらはテキサスANGの元メンバーであるジョージ・コン曹長を通じてキリアンの個人ファイルから入手したオリジナルのコピーであると語った。[28]
メイプスはラザーにこの件の進捗状況を報告した。この件は、テキサス州元副知事ベン・バーンズへのインタビュー映像とともに9月8日に放送される予定だった。バーンズ氏は、ブッシュ氏が州兵入隊の優遇措置を受けていたとの見解を初めて公に表明することになる。[29]メイプスはまた、8月下旬から9月6日にかけてケリー陣営と数回接触しており、このときケリー陣営の上級顧問ジョー・ロックハート氏とこの件の進捗状況について話し合った。その後ロックハート氏は、この段階でメイプス氏と接触することに「慎重」であると述べた。なぜなら、この件が真実であれば、メイプス氏の関与によって信憑性が損なわれる恐れがあり、虚偽であれば「この件に関わりたくない」からだ。[30]ロックハート氏は9月6日、メイプス氏が提供した番号でバーケット氏に電話をかけ、2人は文書の存在や関連記事についてではなく、ケリー氏の大統領選挙戦略に関するバーケット氏の見解について話し合ったと述べた。[31]
メモの内容
文書には、ブッシュが州兵時代に命令に従わなかったこと、またブッシュの記録を改善するために不当な影響が及ぼされたことが主張されている。文書には以下の内容が含まれていた。
- ブッシュ大統領に身体検査を受けるよう命じる命令。[32]
- キリアンはブッシュの飛行を「 USAF /TexANGの基準を満たさなかった 」ことと、命令通り身体検査を受けなかったことを理由に停止した。キリアンはまた、規則で義務付けられている通り、ブッシュの飛行資格喪失の理由を調査するために飛行調査委員会を招集するよう要請した。[33]
- ブッシュ大統領が「訓練」の免除を求めた電話会話のメモ。このメモには、選挙活動（アラバマ州ウィントン・M・ブラント上院議員選挙活動）があるため、州兵の任務に就く時間がない、とブッシュ大統領が述べたことが記録されている。[34]
- メモ（「CYA」と書かれた「自分の尻を隠す」という意味）には、キリアンが上から、ブッシュの年次評価で実際よりも良い点数をつけるよう圧力をかけられていたと書かれている。キリアンが書いたとされるメモには、ブッシュの業績を「ごまかす」よう求められていたと書かれている。「私はブッシュのために妨害をしながら自分の仕事をするのに苦労している」[35]
USAトゥデイはCBSが使用した4つの文書のコピーも受け取り、 [36]これを報道し、CBSの番組の翌朝に2つのメモとともに公開した。 [37]バーケットはUSAトゥデイから情報源を秘密にすると保証された。 [38]
番組放送前のCBSの調査
メイプス氏とその同僚は、文書内の情報を裏付けることができる可能性のある人々へのインタビューを開始し、同時に、メモの信憑性を判断するために、マルセル・J・マトリー氏、ジェームズ・J・ピアース氏、エミリー・ウィル氏、リンダ・ジェームズ氏の4人の法医学文書専門家を雇いました。
9月5日、CBSはキリアンの友人でテキサス州空軍州兵管理事務所を運営していたロバート・ストロングにインタビューした。ラザーとメイプスへのインタビューで取り上げられた他の問題の中で、ストロングは文書が本物だと思うかどうか尋ねられた。ストロングは「当時のビジネスのやり方と一致している。私が記憶しているジェリー・キリアンの人物像と一致している」と述べた。[39]ストロングは20分前に初めて文書を見たが、内容については個人的には知らなかったと述べた。[40]彼は後に、文書の内容は正確であると仮定するように言われたと主張した。[41]
9月6日、CBSは元テキサス州空軍州兵将校で当時キリアンの直属の上司だったロバート・「ボビー」・ホッジス将軍にインタビューした。ホッジスはCBSのカメラの前でのインタビューの要請を断り、メイプスは電話で文書を彼に読み上げた。あるいは文書の一部だけを読み上げたのかもしれない。彼の記憶とメイプスの記憶は異なっていた。[42]メイプスによると、ホッジスは文書が本物であるというCBSの評価に同意し、CBSはホッジスがこれらは「キリアンが当時私に話したこと」であると述べたと報じた。[43]しかしホッジスによると、メイプスがメモの一部を彼に読み上げたとき、彼は単に「まあ、彼が書いたのなら、それが彼が感じたことだ」と述べ、文書の内容の信憑性を確認したことはなかったと述べた。ホッジス将軍は後に調査委員会に対し、キリアンが自分の知る限り、誰かに身体検査を受けるよう命じたことはなく、文書に書かれているようにブッシュ中尉に関して圧力をかけられたこともなかったとメイプスに話したと主張した。[44]ホッジスはまた、CBSが彼にインタビューしたとき、メモは手書きでタイプされたものではないと思ったと主張した。 [45] [42]そして9月8日の放送後、ホッジスは文書を見てキリアンの妻と息子による偽造の主張を聞いたとき、「本物ではないと確信した」と9月10日にラザーとメイプスに伝えた。[46]
文書検査官の反応
放送前に、4人の調査官全員がマペスの文書分析の要請に応じたが、マペスに直接応答したのは2人だけだった。[47]
- エミリー・ウィルはメモの署名の不一致に気づき、レターヘッド、フォントの比例間隔、上付き文字の「th」、日付の不適切な書式設定について疑問を呈した。ウィルは比較のために他の文書を要求した。[48]
- リンダ・ジェームズは「署名について結論を出すことはできなかった」と述べ、メモが書かれたとされる当時は上付き文字の「th」は一般的に使用されていなかったと指摘した。彼女は後にCBSに「自分が見た2つのメモには『問題があった』」と語ったことを思い出した。[48]
- ジェームズ・ピアースは、両方の文書は同一人物によって書かれており、署名はブッシュの公式記録にあるキリアンの署名と一致していると結論付けた。ピアースに提供された2つの文書のうち、署名があったのは1つだけだった。ジェームズ・ピアースは「コピーされた疑わしい文書に記載されているジェリー・B・キリアンの署名の残りは一貫しており、基本的に一致している」と書き、自分が知っている限りでは「問題の文書は本物である」と述べた。[49]しかし、ピアースはメイプスに対し、自分が確認しているのはコピーであって原本ではないため、文書が改変されているかどうかは確信が持てないと語った。[50]
- マーセル・マトリーの検証は当初、バーケット文書の1つに記されたキリアンの署名に限定され、それをブッシュ政権の公式記録の署名と比較した。マトリーは、その署名がキリアンのものであると「かなり確信しているようだった」。9月6日、マトリーはラザーとマペスからインタビューを受け、CBSから入手した他の4つの文書を提供された（彼は番組の前にこれらの文書を見た唯一の検証者であったことが判明した）。マトリーはラザーに「質の悪いコピーだったため、文書を真正であるとは言えない」と語った。[51]インタビューでマトリーはラザーに、署名に関しては「質の悪い資料」に頼っており、署名に矛盾があると語ったが、その文書が署名した人物によって書かれたと言っても差し支えないかとの質問には「はい」と答えた。[52]
- エミリー・ウィルとリンダ・ジェイムズの両名は、CBSがタイプライターの専門家ピーター・タイテル（マーティン・タイテルの息子）に連絡するようマプスに提案した。アソシエイト・プロデューサーのイヴォンヌ・ミラーは9月7日に彼に留守番電話を残した。彼は9月8日の午前11時に折り返し電話したが、「もう彼は必要ない」と言われた。[53]
9月8日のセグメントと最初の反応
「記録のために」と題されたこのコーナーは、 9月8日水曜日の60 Minutesで放送された。 [54]文書を紹介した後、ラザー氏はマトリー氏について「我々は、この資料が本物であると信じている筆跡分析家と文書専門家に相談した」と述べた。[55]
この番組ではロバート・ストロング中尉のインタビューを紹介し、彼を「キリアンの友人」と表現した（彼が同じ場所で働いていなかったことや、メモの日付より前にテキサス航空大隊を去っていたことは触れなかった）。この番組では、文書は業務のやり方と一致しているとストロング中尉が言う音声が使われたが、文書が本物であると仮定するようにストロング中尉に指示されたという免責事項は含まれていなかった。[56]
ラザーはメモの1つについて語り、ブッシュ大統領のためにバック・スタウド将軍が圧力をかけていたことに言及し、スタウド将軍を「テキサス州兵の責任者」と表現した。スタウド将軍はメモの日付の1年半前に州兵を退役していた。
元テキサス州議会議長ベン・バーンズとのインタビュー映像は、「ブッシュ大統領がテキサス陸軍航空隊に入るためにバーンズの助けを受けたことは疑いようがない」という印象を与えた。なぜなら、バーンズがブッシュに代わって電話をかけたが、バーンズ自身は、自分の電話が理由だったという証拠はなく、「ローズ将軍に電話しても通じないこともあった」と認めていたからである。バーンズの免責事項は、この映像には含まれていなかった。[57]
インターネット上で広がる懐疑論
議論はすぐにブログ界隈の様々なブログ、主にLittle Green FootballsとPower Lineに広まった。[58]最初の分析は、アトランタの弁護士で、連邦主義協会や南東法律財団などの保守派団体で働き、アーカンソー州最高裁判所にビル・クリントン大統領の弁護士資格剥奪を求める請願書の起草に協力したハリー・W・マクダガルドのユーザー名「バックヘッド」による投稿に掲載された。[59] [60]マクダガルドは、メモが「おそらくパラティーノかタイムズ・ニュー・ローマンのプロポーショナル・スペース・フォント」で書かれているとして、文書の有効性を疑問視し、これは時代錯誤であると主張した。「私は、これらの文書は15世代にわたってコピー機にかけられて古く見えるようにされた偽造だと言っている。これは積極的に追及されるべきだ。」[61]
翌日までに、文書の信憑性に関する疑問がドラッジ・レポートによって公表され、午後半ばにパワーラインのブログで分析にリンクされた。[62]この話は週刊スタンダード誌のウェブサイトでも取り上げられ、[63] [64] AP通信や大手テレビニュースネットワークを含むマスメディアに取り上げられた。また、ナショナル・レビュー・オンラインのジム・ジェラティのような保守派の記者からも真剣に注目されていた。[65] 9月9日の午後までに、リトル・グリーン・フットボールズのチャールズ・フォスター・ジョンソンは、Microsoft Wordのデフォルト設定を使用して文書の1つを再現する試みを投稿した。 [66] ABCのナイトライン9月9日版は、 ABCニュースのウェブサイトの記事とともにこの論争に言及した。[67]
この論争が浮上してから13日後、全国紙USAトゥデイはCBSの報道をめぐる出来事のタイムラインを掲載した。[13]それに応じて、「60ミニッツ」の報道後の9月9日の朝、この放送はニューヨークタイムズとワシントンポストの一面ニュースとなった。さらに、 USAトゥデイのニュース欄では、この報道が3分の2のスペースを占め、文書のコピーを入手したことも報じられた。しかし、メモの信憑性は、その日の主要報道機関が伝えた記事には含まれていなかった。[13]また、その日、CBSはキリアンの息子、ゲイリーの文書に対する反応を掲載し、ゲイリー・キリアンがメモの1つに疑問を呈したが、他のメモは「正当なものと思われる」と述べ、このコレクションを「真実と虚構の混合物」と特徴づけたと報じた。[68]フォックスニュースとのインタビューで、ゲイリー・キリアンは、父親がブッシュに対して好意的な見方をしていたことを理由に、文書の信憑性に疑問を呈した。[69]
2006年、フリー・リパブリック（ラザーゲート）のブロガー2人、アトランタ在住の弁護士でユーザー名「バックヘッド」のハリー・W・マクドゥーガルド氏[59] [60]とユーザー名「タンカーKC」のポール・ボリー氏は、保守政治活動会議（CPAC）のメディアの正確性監視団体から新メディアのリード・アーバイン賞を受賞した。[70] [71]
CBSの対応とメディア報道の拡大
9月9日木曜日午後5時、CBSニュースは声明を発表し、メモは「独立した専門家によって徹底的に調査され、その信憑性を確信している」と述べ[72]、「この報告書は回収された文書だけに基づくものではなく、非難の余地のない情報源から提供された文書を含む、圧倒的多数の証拠に基づくものである」と述べた[73] 。この声明は同日遅くに、この主張を削除した声明に差し替えられた[74] 。
文書に疑問を投げかける最初の新聞記事は、9月10日にワシントンポスト紙[72] 、ニューヨークタイムズ紙[75]、USAトゥデイ紙（AP通信経由）に掲載された。[76] AP通信は、「文書鑑定官サンドラ・ラムジー・ラインズ氏は、文書がコンピューターで作成されたことは『ほぼ確実』だと述べた。ラインズ氏は、それは法廷で、合理的な疑いの余地なく、メモがコンピューターで書かれたという意見を証言できることを意味すると述べた。」と報じた。[76]
また、9月10日、ダラス・モーニング・ニュースは、「あるメモでブッシュの軍歴を『ごまかす』よう圧力をかけたとされている将校は、そのメモが書かれる1年半前に除隊されていた。[77]この新聞は、ウォルター・「バック」・スタウド大佐が1972年3月1日に名誉除隊されたことを示す軍の記録を引用しているが、CBSが引用したスタウドがブッシュの評価に干渉していたことを示すメモは1973年8月18日のものである」と報じた。[78]
メディアの注目に応えて、CBSのメモには、文書は「独立した筆跡鑑定と法医学文書の専門家だけでなく、その内容に詳しい情報源からも裏付けられている」と書かれており、内部調査は行われないと主張した。[79] 9月10日のCBSイブニングニュースで、ラザーは記事を擁護し、批判者には「党派的な政治活動家」も含まれていると述べた。[80]
- 放送でラザーは、マルセル・マトリーが「CBSニュースのために文書を分析した。彼はそれが本物だと信じている」と述べ、署名が同じ情報源からのものであるという点でマトリーが同意していることを示すマトリーの9月6日のインタビューからの抜粋を追加放送した。ラザーは、マトリーがそれらを「質の悪い資料」と呼んだことや、署名について意見を述べただけだったこと、あるいは文書の真正性を明確に証明しなかったことについては報道しなかった。
- ラザーはストロングのインタビューの映像を提示し、ロバート・ストロングが「文書が本物であるという判断を堅持している」と述べて紹介したが、ストロングには文書を認証する権限がなく、文書に接した時間も短かった。[80]
- ラザー氏は「我々の報道に反する決定的な証拠が見つかった場合は報告する。今のところ何もない」と結論付けた。[80] [81]
その日、 CNNに出演したラザー氏は「この話が真実だと知っている。目撃者と文書は本物だと信じている。本物でなかったら放送しなかっただろう」と主張した。
しかし、CBSのジョシュ・ハワードはタイプライターの専門家ピーター・タイテルと電話で長時間話し、その後パネルでその議論は「文書の信憑性に対する彼の信念を揺るがす『不安な出来事』だった」と語った。プロデューサーのマペスはタイテルの懸念を否定した。[82]
CBSニュースの元副社長ジョナサン・クライン氏はブロガーの主張を否定し、プロの報道機関の「抑制と均衡」は「パジャマ姿で」自宅のパソコンの前に座っている個人のそれよりも優れていると主張した。[83]
CBSの弁明と謝罪
メディア報道が拡大し、激化するにつれ、CBSは当初、その主張を裏付けるさらなる証拠を提示しようとした。9月11日、CBSニュースの番組で、文書専門家のフィリップ・ブファードは、文書は「当時入手可能だったIBMのセレクティック・コンポーザー・タイプライターで作成された可能性がある」と考えていると報じられた。[84] [85]セレクティック・コンポーザーは、1966年にタイプセッティングの専門家がカメラレディ・コピーを作成するために導入された。[86]この特殊な機器について説明しているIBMのアーカイブによると、「『両端揃え』、つまり左右の余白を揃えて複製できるコピーを作成するために、オペレーターはコピーを1度タイプし、コンポーザーは行を両端揃えするために必要なスペースの数を計算します。オペレーターがコピーを2度目にタイプすると、スペースが自動的に追加されます。」[87]ブファードのコメントは、ボストン・グローブ紙の「ブッシュ文書の信憑性は裏付けられている」という記事でも引用された。 [88]しかし、グローブ紙はすぐにタイトルに関する撤回を掲載した。[89] CBSは、ホッジス将軍が文書は偽物だと考えていると述べているものの、「最初にホッジス将軍と話したときは、彼を信じていた」と指摘した。CBSは繰り返して「我々は文書が本物であると信じている」と述べた。[84]
9月13日までに、CBSの立場はわずかに変化した。ラザーは「これらの質問の一部は、政治的党派ではない人々から寄せられている」と認め、CBSは「文書が1970年代に作成された可能性があると強く主張する筆跡分析や文書分析者、その他の専門家と話をした」と述べた。[90]ラザーが引用した分析者や専門家には、CBSが最初に相談した4人は含まれていなかった。ラザーは代わりにビル・グレノンとリチャード・カッツの見解を示した。グレノンは元タイプライター修理工で、タイプセッティングの資格は他になかったが、Daily Kosやワシントン・マンスリーでホストされているケビン・ドラムのブログなどのブログにメモの擁護を何度か投稿した後、CBSに見出された。[91]しかし、実際の放送では、インタビューを受けたどちらの人物もメモが本物であると主張しなかった。
その結果、CBS批評家の中にはCBSが専門家による買い物をしていると非難する者もいた。[92]
60分水曜日1週間後
しかし、元の文書鑑定士は引き続きこの件に関与していた。9月15日までに、エミリー・ウィルは、番組開始前にメモの作成と筆跡の両方に疑問を抱いていたことをCBSに伝えたと公言していた。リンダ・ジェームズは、メモは「非常に質が悪い」ため真正性は確認していないと述べ、[93] ABCニュースに対して「私は何も真正性を確認していないし、確認したと思われたくもない」と語った。[49]
これに対し、60 Minutesは水曜日に声明を発表し、ウィルとジェームズは文書の認証における自分たちの役割を「偽って伝え」、そのプロセスにほんの少ししか関与していなかったと示唆した。[94] CBSニュースは同時に、マトリーが文書を認証したという以前の主張を修正し、署名のみを認証したと述べた。[95] CNNで、マトリーは署名が「同じ出所から」のものであったことを確認しただけで、キリアンの真正なものであることを確認したわけではないと述べた。「文書を見たとき、文書が本物か偽物かは確認できませんでした。署名が同じ出所からのものであったことしか確認できませんでした」とマトリーは述べた。「文書自体を認証することはできませんでした。しかし同時に、それらが本物ではないと私に告げるものは何もありませんでした。」[93]
9月15日の夕方、CBSは、 1956年から1979年までエリントン空軍基地の秘書を務め、文書に示された日付にキリアンのアシスタントを務めていたマリアン・カー・ノックスへのインタビューを特集したセグメントを放送した。ダン・ラザーは、録音されたインタビューのセグメントの冒頭で、「彼女は、文書に実際に書かれていることは、まさに我々が報告した通りだと信じていると私たちに話しました」と述べた。放送されたインタビューで、ノックスは、文書はブッシュの軍務に対するキリアンの「感情」を反映していると信じており、この信念がCBSに連絡してインタビューを提供する決断をした動機であると述べた。[94] [96]ラザーからの、ブッシュの不服従の疑いに関するメモの信憑性についての直接の質問に対して、彼女はそのようなメモは書かれていないと述べた。さらに、その時期にキリアンのメモをタイプする責任を単独で負っていたため、そのようなメモが存在するかどうかは知っていたはずだと強調した。この時点で、彼女はブッシュが州兵だった時代について直接の知識はなかったことも認めた。[97]しかし、物議を醸したのは、ノックスがインタビューの後半で「ここにある情報は正確だが、本物から拾ったものだ」と発言したことである。彼女はさらに「おそらく私がその情報をタイプし、誰かが何らかの方法でその情報を手に入れたのだろう」と続けた。[98] [99]このインタビューに関するニューヨーク・タイムズの見出し記事には「偽物だが正確」というフレーズが含まれ、CBSの放送を批判する人々から即座に反発を招いた。保守派のウィークリー・スタンダードは、 CBSのニュース部門の終焉を予測した。[100] [101]
この時点で、ダン・ラザーは報告書に使用された文書の信頼性を確立することに問題があることを初めて認め、「もし文書が我々が信じていたものと違うのであれば、私はその話を暴露したい」と述べた。[102]
文書のコピーはホワイトハウスによって初めて公開された。報道官スコット・マクレランは、メモは報道の数日前にCBSから提供されており、「当時はそれが本物であると信じる十分な理由があった」と述べた。[103]
ワシントンポスト紙は、 CBSが入手した文書のうち少なくとも1つには、テキサス州アビリーンのキンコーズのコピーセンターからファックス送信されたことを示すファックスヘッダーが付いていたと報じており、[104]一部の人々は、その文書をバーケットにまでさかのぼって追跡した。
CBSは文書の使用は間違いだったと述べている
独立文書鑑定人や競合する報道機関が文書に関する調査結果を発表するにつれ、CBSニュースは文書の擁護をやめ、記事の問題点を報道し始めた。9月20日、彼らは情報源のビル・バーケットが「実際の情報源との守秘義務を守るため、文書の出所について虚偽の説明をし、レポート作成に携わっていたCBSニュースのプロデューサーを故意に欺いたことを認めた」と報じた。[105] [106]ネットワークはメモが偽造であるとは明言しなかったが、CBSニュースの社長アンドリュー・ヘイワードは次のように述べた。
現在わかっていることに基づくと、CBSニュースは文書が本物であることを証明できない。これは、報告書で文書を使用することを正当化する唯一の許容可能なジャーナリズムの基準である。私たちは文書を使用すべきではなかった。それは間違いであり、私たちは深く後悔している。[14] [15]
ダン・ラザーは「今知っていることを当時知っていたら、放送された通りにその話を進めなかっただろうし、問題の文書を使うこともなかっただろう」と述べた。[14]
ラザーとのインタビューで、バーケットは文書の出所についてCBSを欺いたことを認め、その文書は「ルーシー・ラミレス」という人物から送られたと主張したが、CBSはその人物と連絡を取ることも、実在の人物かどうか確認することもできなかった。バーケットは、その後地元のキンコーズでコピーを取り、原本を焼却したと述べた。[38] [107] CBS、CNN、ワシントンポストによる調査では、「ルーシー・ラミレス」が実在の人物であるという証拠は得られなかった。[108] [109] [110]
9月21日、CBSニュースは声明の中でケリー陣営との接触について言及し、「いかなる政治的議題にも関わることは、CBSニュースや他の評判の良い報道機関の基準に明らかに反する」と述べた。[81]
翌日、同局は内部調査を行うために独立した調査委員会を設置すると発表した。
検討委員会の設置
その後すぐに、CBSは「報告書の作成中にどのような誤りがあったか、どのような措置を講じる必要があるかを判断する」ための検討委員会を設立した。[111] 共和党の元ペンシルベニア州知事でジョージ・H・W・ブッシュ政権下で司法長官を務めたディック・ソーンバーグと、元AP通信社長兼最高経営責任者で元編集長のルイス・ボッカルディの2人からなる検討委員会が構成された。CBSはまた、この事件に関するさらなる情報収集のため、元FBI捜査官のエリック・T・リグラーという私立探偵を雇った。 [112]
調査結果
2005年1月5日、2004年9月8日の60 Minutes水曜日の番組「ブッシュ大統領の空軍州兵サービスに関する記録」に関する独立調査委員会の報告書が発表された。 [113]委員会の目的は、9月8日の番組が準備され放送された過程を調査し、その後のCBSニュースによる番組擁護の公式声明や報道を取り巻く状況を調査し、適切と思われる勧告を行うことであった。委員会の結論には次のようなものがあった。
- 9月8日の番組の報道と制作における最も重大な欠陥は次の通りです。
- キリアン文書のいずれかについて、文書鑑定人から明確な認証を得ることができなかったこと。
- 9 月 8 日の番組では、専門家がキリアン文書を認証したと虚偽の発言があったが、実際には番組で使用された 1 つの文書の 1 つの署名を認証しただけであった。
- 水曜日の「60 Minutes」の経営陣が、文書の情報源である退役テキサス州陸軍州兵中佐ビル・バーケットの、公開されており、時には物議を醸す背景を精査しなかったこと。
- 当初バーケット中佐がキリアン文書の情報源であると理解されていた人物を発見して面談し、保管の連鎖を確立できなかったこと。
- 当該部分における、文書が「キリアン大佐の個人ファイルから取られた」という記述の根拠を証明できなかったこと。
- キリアン文書の陳述を裏付ける十分な裏付けを構築せず、キリアン文書をテキサス航空宇宙局の公式記録と慎重に比較しなかったこと。比較すれば、少なくとも内容と形式に顕著な矛盾が特定できたはずである。
- キリアン中佐のもとで勤務し、文書に関して異なる見解を持っていた元州兵たちへのインタビューを怠ったこと。
- ストロング中尉は、個人的には文書の内容を認証する知識がなかったにもかかわらず、その文書の内容を認証したという誤解を招く印象を与えた。
- セグメントの生産速度、重要性、および機密性に効果的に対処できる審査プロセスがない。
- 番組のプロデューサーが番組の放送前に民主党大統領候補ジョン・ケリーの選挙運動幹部に電話をかけたことは、明らかな利益相反であり、政治的偏向の印象を与えた。
- 9 月 8 日の番組について疑問が提起されると、その後の報道は不適切に扱われ、被害が拡大しました。その後の報道で特に目立った欠陥には次のようなものがあります。
- CBS ニュースは、提起された疑問に価値があるかどうかを十分に調査することなく、9 月 8 日の番組を激しく擁護した。
- 当時すでに物議を醸していた9月8日の番組を制作し検証した同じ人物の多くが、その番組を擁護するフォローアップのニュースレポートも制作することを許可した。
- 当該番組の放送後にCBSニュースが、文書の情報源は「非難の余地がない」ものであり、専門家がその信憑性を保証したと発表していたが、これは不正確な報道声明である。
- 重大な欠陥が強く複数指摘されているにもかかわらず、9月8日以降にCBSイブニングニュースで放送された番組を擁護する誤解を招く報道。
- 水曜日の60 Minutesによる、この立場を支持するかどうかにかかわらず、利用可能な最良の鑑定人を特定するのではなく、文書の真正性を保証してくれる追加の文書鑑定人を見つけようとする努力。
- 激しい論争を正確かつバランスよく報道するのではなく、そのセグメントを支持するニュース記事を準備する。
パネルの文書の見解
委員会はキリアン文書の真正性について徹底的な調査は行わなかったが、ニューヨーク市を拠点とする法医学文書鑑定士でタイプライターおよびタイポグラフィーの専門家であるピーター・タイテルに相談した。タイテルは放送前に60 Minutesのプロデューサーから連絡を受けており、9月10日にアソシエイト・プロデューサーのイボンヌ・ミラーとエグゼクティブ・プロデューサーのジョシュ・ハワードに、文書は偽造品であると考えていることを伝えていた。委員会の報告書には、「委員会はピーター・タイテルと面会し、文書が真正ではないと考える理由に関して彼の分析が妥当であると判断した...委員会はタイテルがすべての点で正しかったかどうかについて結論を出していない」と記されている。[114]
余波
この論争は長期にわたり個人的、政治的、法的影響を及ぼした。2010年のTVガイドでは、ラザーの報告はテレビの10大「失態」のリストで第3位にランクされた。[115]
CBSの人事と番組編成の変更
CBSはメアリー・メイプスを解雇し、60 Minutes Wednesdayのエグゼクティブ・プロデューサーであるジョシュ・ハワードとハワードの最高責任者で上級放送プロデューサーのメアリー・マーフィー、そしてゴールデンタイムのニュース番組を担当していた上級副社長のベッツィ・ウェストの辞任を要求した。マーフィーとウェストは2005年2月25日に辞任し、[116]ジョシュ・ハワードは同番組の責任レベルに関する法廷闘争を解決した後、2005年3月25日に辞任した。[117]
ダン・ラザーは2004年11月23日に2005年初めに辞任すると発表し、3月9日、アンカー就任24周年にあたる日に同局を去った。ラザーの引退が直接この事件によるものかどうかは不明である。CBSのCEO、レス・ムーンベスは「ダン・ラザーはすでにこの番組について謝罪し、放送での自身の役割について責任を取っている。彼は自発的に2005年3月にCBSイブニングニュースを辞任する日付を設定した」と述べた。さらに「これ以上の措置は適切ではないと考えている」と付け加えた。[118]
CBSは当初、イラク戦争の正当化についてブッシュ政権を批判する60 Minutesのレポートを放送する予定だった。この部分はキリアン文書の部分に差し替えられた。CBSはさらに、キリアン文書をめぐる論争のため、イラク部分の放送を選挙後まで延期した。「大統領選挙の直前にこのレポートを放送するのは不適切だと今は考えている」とCBSの広報担当者ケリー・エドワーズは声明で述べた。[119]
キリアン文書論争の後、この番組は、元々の「 60 Minutes Sunday」と区別するために「60 Minutes Wednesday」と改名され、2005年7月8日に元のタイトルに戻り、金曜の午後8時の時間帯に移された。視聴率が低かったため、2005年に打ち切られた。
文書に対するマプスとラザーの見解
2005 年 11 月 9 日、メアリー・メイプスは ABC ニュースのブライアン・ロス特派員にインタビューした。メイプスは、文書が偽造であると証明されたことは一度もないと述べた。ロスは、その真正性を証明する責任は記者にあるという見解を示した。メイプスは「それが標準だとは思わない」と答えた。これは、真正性の証明が「唯一の許容可能なジャーナリズムの標準」という CBS ニュース社長の声明とは対照的である。また、2005 年 11 月、メイプスはワシントン・ポストの読者に「私は個人的に、文書が偽造ではないと信じています」と語り、「私は、偽造であると明確に証明できなかったが、CBS の広報部門をうんざりさせた記事を放送したために解雇されました」と語った。 [120] 2007 年 9 月の時点で、メイプスは文書の真正性を擁護し続けた。「極右のブログ界のいじめっ子たちは... 最終的に事実の根拠がないことが判明した異議を叫んだ」。[121]
2006年11月7日、ラザー氏はラジオのインタビューでこの報告書を擁護し、CBSの調査結果を否定した。これに対してCBSのスポークスマン、ケビン・テデスコ氏はAP通信に対し、「CBSニュースはこの件に関して独立委員会が出した報告書を支持しており、今日まで誰も問題の文書の真正性を確認できていない」と語った。[122]
ダン・ラザーは引き続きこの話を支持しており、その後のインタビューでは、文書が偽造であると決定的に証明されたことは一度もないと信じている、また、たとえ文書が偽物であったとしても、その根底にある話は真実であると述べた。[123]
ラザーのCBS/バイアコムに対する訴訟
2007年9月19日、ラザーはCBSとその元親会社であるバイアコムに対して7000万ドルの訴訟を起こし、 2004年の60 Minutes Wednesdayのキリアン文書を特集した報道が引き起こした論争で、彼らが彼を「スケープゴート」にしたと主張した。 [124]訴訟の被告として、CBSとそのCEOレスリー・ムーンベス、バイアコム、バイアコムとCBSコーポレーションの会長サムナー・レッドストーン、CBSニュースの元社長アンドリュー・ヘイワードが挙げられている。[125]
2008年1月、ラザーとCBSの弁護団は、文書と事件に関するエリック・T・リグラーのCBSへの報告書の調査結果を含む、事件に関連する「事実上すべての資料」をラザーの弁護士に提出することで合意した。[126]
2009年9月29日、ニューヨーク州控訴裁判所はラザーの訴訟を棄却し、下級裁判所は訴訟の一部ではなく全体の棄却を求めるCBSの要求を尊重すべきだったと述べた。[127]
認証の問題
一般に認められている文書専門家は、メモの真正性を明確に証明していません。CBS はファックスとコピーの複製のみを使用したため、オリジナルの出所にかかわらず、専門家の基準で真正性を証明することは不可能です。
文書の専門家は、印刷の時代錯誤、現代の技術で簡単に複製できること、内容や文体の誤りなど、さまざまな理由で、これらの文書が有効なオリジナルのコピーであるという真正性に疑問を呈している。[128]
CBSの独立委員会の報告書では、文書が偽造であるかどうかという問題は具体的に取り上げられなかったが、文書の専門家であるピーター・タイテルを雇い、CBSが使用した文書は現在のワードプロセッサ技術を使用して作成されたと結論付けた。[129]
タイテルは、(i) 上付き文字見本の関連部分はオリンピアの手動タイプライターで作成された、(ii) キリアン文書はオリンピアの手動タイプライターで作成されたものではない、(iii) キリアン文書はタイムズ・ニュー・ローマンの書体でコンピューターで作成された、キリアン文書は 1970 年代初頭にタイプライターで作成されたものではないため、本物ではない、と結論付けました。
偏見の非難
CBSとダン・ラザーに対する批評家の中には、文書が真正であると確認されていないのに記事を報道したことで、CBSはメディアの偏向を示し、 2004年の大統領選挙の結果に影響を与えようとしていると主張する者もいた。フリーランスのジャーナリスト、マイケル・スミスはメイプスに電子メールを送り、「選挙の流れを変える可能性のある情報を持っているかもしれない人物がいて、その情報を得るためにできるだけ早く本の出版契約を結ぶ必要がある場合はどうしますか？」と尋ねた。メイプスは「もちろん仮定の話だが、それは良さそうだ」と返答した。[130]ソーンバーグ・ボッカルディ報告書は、メイプスとケリー顧問のジョー・ロックハートとの接触は「極めて不適切」であり、「少なくとも政治的偏向の印象を与え、ニュース組織が記事を報道するのではなく選挙運動を支援していると受け取られる可能性があり、限度を超えていた」と結論付けた。[114]しかし、委員会は「この番組を調査、制作、審査、放送した人たちが政治的偏見を持っていたと非難する根拠は見つからなかった」。[131]ワシントンポスト紙のインタビューで、政治的偏見の問題について尋ねられたとき、調査委員会メンバーのルイス・ボッカルディは「偏見を証明するのは難しい」と述べた。 [ 132]委員会は、問題が「主にCBSニュース基準の適切な適用を圧倒するほどの放送への急ぎのため」に発生したと結論付けた。[133]
ブッシュ大統領を批判する民主党員の中には、このメモはブッシュ大統領の州兵活動に関するメディアの報道を信用できないものにするためにブッシュ陣営が作成したのではないかと示唆する者もいた。民主党全国委員会のテリー・マコーリフ委員長は、このメモは長年ブッシュ政権の戦略家を務めたカール・ローブが作成した可能性があると示唆した。マコーリフ委員長は9月10日、記者団に対し「民主党全国委員会や関係団体の誰も、これらの文書に一切関与していないと断言できる」と述べた。「私はただ、カール・ローブに同じ質問をするつもりだと言っているだけだ」と述べた。[134] [135]マコーリフ委員長は後に、ローブともう一人の共和党員ラルフ・リードには「悪質な手口で知られる経歴」があると指摘し、共和党全国委員会のエド・ギレスピー委員長は共和党コンサルタントのロジャー・ストーンの関与を否定するかどうかを尋ねた。[136] [137] 2005年にニューヨーク州ユーティカで開かれたコミュニティフォーラムで、モーリス・ヒンチー下院議員 （ニューヨーク州民主党）は、この論争がローヴの目的を果たしていると指摘した。「彼らがそれをやると、ブッシュの徴兵忌避に関する他のすべてが台無しになった。…それは問題全体を消し去る効果があった」。[138]批判を受けたヒンチーは、「私は事実があると主張したわけではない。私はこれが自分の信念であり、それをそのまま受け止めると言っただけだ」と答えた。[138]
ローブとストーンは関与を否定している。[139] [140] 2008年のニューヨーカー誌のインタビューで、ストーンは「私がそれらの文書に関係していると考えるのは馬鹿げている。それらの文書はジョージ・ブッシュにとって壊滅的な打撃を与える可能性があった。信用を失うことを想定して公表することはできなかった。これがブッシュに利益をもたらすと想定することはできなかった。私はバンクショットを信じているが、あれはリスクが大きすぎた」と語っている。[141]
参照
脚注
- ^ ジェニー・アティエ（2005年2月3日）。「権力を持っているのは誰か？」ハーバード・ガゼット。 2021年4月16日閲覧。
一連の災難に見舞われ、最近の例として「ラザーゲート」があり、従来の報道機関は守勢に立たされている。
- ^ 「Rathergate」。フロントライン（アメリカのテレビ番組）。公共放送サービス。2007年。2021年4月16日閲覧。
もちろん、あなたの最も有名な認知度の向上は2004年の選挙中に起こりました。そのストーリーを少し説明してもらえますか？[...]私はその投稿を「61分目」と名付けました。
- ^ 「ファイル用メモ」と題された2通、「覚書」と題された1通、「記録用覚書」と題された1通。ワシントンポストのウェブサイトにあるPDF版はこちら[1]を参照。
- ^ ドブス、マイケル、ハワード・カーツ（2004年9月14日）。「CBSが引用した専門家、書類を真正だとは認めず」ワシントン・ポスト。2011年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月14日閲覧。
- ^ ロス、ブライアン、ハワード・ローゼンバーグ（2004年9月14日）。「文書アナリスト：CBSニュースは疑惑を無視した」ABCニュース。 2008年3月14日閲覧。
- ^ 「CBS、ブッシュガード報道で4人を解雇」AP通信、2005年1月10日。 2008年3月14日閲覧。
- ^ Peter Tytell、Thomas Phinney、そして35年間のコンピュータフォント技術経験を持つJoseph Newcomerも含まれる。参照: Last, Jonathan. "It's Worse Than You Thought". 2005年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月10日閲覧。 The Weekly Standard、2005 年 1 月 11 日、および Cohen, Sandee. Making Headlines, Not Setting Them Archived 2007-09-27 at the Wayback Machine、creativepro.com、2004 年 9 月 23 日。
- ^ また、ビル・フリンは「文書認証に関する国内トップの権威の一人」です。「警官の未亡人がブッシュ警備隊のメモに疑問」ABCニュース、2004年9月10日。 2008年3月18日閲覧。および文書専門家サンドラ・ラムゼイ・ラインズ：「『これらはコンピューターで生成されたものであることはほぼ確実だ』」「ブッシュ・ガードのメモに疑問」CBS ニュース、2004 年 9 月 10 日。2008年3 月 12 日閲覧。 CBSニュース、2004年9月10日。
- ^ Dave Moniz、Kevin Johnson、Jim Drinkard (2004年9月21日)。「CBSがGuardの報道を撤回」USA Today 。 2008年3月18日閲覧。
- ^ ソーンバーグ・ボッカルディ報告書、127ページ。
- ^ ソーンバーグ・ボッカルディ報告書、127ページ：「この陳述は事実に基づいていない」。「しかし、マトリーが問題の文書を一切認証しなかったことは疑いの余地がない。」
- ^ 「ライブスレッド: ベン・バーンズと CBS がブッシュに対する新たな中傷を試みる (60 Minutes)」.
- ^ abc Memmot, Mark (2004年9月21日). 「スクープと懐疑論: 物語はどのように展開したか」USA Today . 2008年3月21日閲覧。
- ^ abcd 「ダン・ラザーのメモに関する声明」CBSニュース2005年9月20日。 2017年1月17日閲覧。
- ^ ab 「CBSがメモ調査委員会を指名」CBSニュース、2004年9月22日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ 「Thornburgh-Boccardi 報告書」(PDF) . CBS ニュース. 2005 年12 月 21 日閲覧。
- ^ 「CBS、ダン・ラザー主演映画『Truth』の広告を禁止」ハリウッド・レポーター2015年10月16日2016年9月26日閲覧。
- ^ Burkett, Bill. 「What do you say?」。2008年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月11日閲覧。2003 年 3 月 19 日のonlinejournal.comの記事のarchive.orgからのアーカイブ コピー。
- ^ リプリー、アマンダ（2004年9月13日）を参照。「ブッシュ中尉のXファイル：一連の論争を呼んだメモと記憶は、彼の経歴に光よりも熱を与える」。タイム誌。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月25日閲覧。およびマイケル・ドブス (2004 年 9 月 12 日)。「サービスにおけるギャップがブッシュ大統領を悩ませ続ける」ワシントン ポスト。2008年3 月 25 日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、53ページ。
- ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim; Kevin Johnson (2004年9月21日). 「テキサス人は何年も前から告発を続けてきた」USA Today . 2008年3月13日閲覧。
- ^ Bill Burkett (2003 年 3 月 19 日)。「What do you say?」オンライン ジャーナル。2006 年 2 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3 月 20 日閲覧。
- ^ Michael Rezendes (2004年2月13日)。「ブッシュの告発者に疑問」。ボストン・グローブ・オンライン。 2005年12月20日閲覧。
- ^ ロビンソン、ウォルター V. (2005 年 12 月 11 日)。「真実と義務: 歪んだレンズ」。ボストン グローブ。2008 年3 月 13 日閲覧。
- ^ ジョンソン、ケビン、モニツ、デイブ、ジム・ドリンクアード（2004年9月20日）。「CBSがロックハートとの会合を手配」USAトゥデイ。 2008年3月14日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、60～62ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、64～65ページ。
- ^ Dave Moniz、Kevin Johnson、Jim Drinkard (2004年9月21日)。「CBSがGuardの報道を撤回」USA Today 。 2008年3月14日閲覧。
- ^ 「ブッシュガード任務に関する新たな疑問」CBSニュース、2004年9月8日。 2008年3月14日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、90～91ページ。
- ^ カール・キャメロン他 (2004年9月22日) 「ケリー補佐官がブッシュ大統領警護隊の文書担当者と面談」FoxNews.com 。 2008年3月14日閲覧。
- ^ 「覚書、1972年5月4日」(PDF)。CBSニュース。 2006年3月17日閲覧。
- ^ 「記録用覚書、1972年8月1日」(PDF)。CBSニュース。 2006年3月17日閲覧。
- ^ 「1972年5月19日付メモ」(PDF)。CBSニュース。 2006年3月17日閲覧。
- ^ 「1973年8月18日付メモ」(PDF)。CBSニュース。 2006年3月17日閲覧。
- ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim (2004年9月9日). 「警備隊司令官のメモがブッシュを批判」USA Today . 2008年3月17日閲覧。
- ^ 「USAトゥデイが入手したブッシュ文書」（PDF）USAトゥデイ。2006年3月17日閲覧。
- ^ ab Dave Moniz、Kevin Johnson、Jim Drinkard (2004年9月21日)。「CBS、Guardの記事を撤回」。USA TODAY 。 2005年12月20日閲覧。
- ^ 「ブッシュガードのメモに疑問」CBSニュース、AP通信2004年9月10日2005年12月20日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、88ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、129ページ。
- ^ ab Thornburgh-Boccardi報告書、103ページ。
- ^ マイケル・ドブス、マイク・アレン（2004年9月9日）。「ブッシュに関する文書の信憑性に疑問」ワシントン・ポスト。 2004年12月20日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、103ページ。
- ^ ラルフ・ブルーメンソール、ジム・ルーテンバーグ (2004 年 9 月 12 日)。「元警官、警備員のメモは本物ではないと確信」ニューヨーク・タイムズ。2005年12 月 20 日閲覧。登録が必要です。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、12ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、84～86ページ。
- ^ ハワード・カーツ、マイケル・ドブス、ジェームズ・V・グリマルディ（2004年9月19日）。「放送を急ぐCBS、メモに関する懸念を払拭」ワシントン・ポスト。 2008年3月17日閲覧。
- ^ ab CBS/AP (2004年9月15日). 「GOP、ブッシュ大統領のメモでCBSを非難」CBSニュース。 2008年3月17日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、86ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardiレポート、98〜99ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、101ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardiレポート、pp.108-110。
- ^ 「CBSセグメントのトランスクリプト」（PDF）。CBSニュース。 2010年5月24日閲覧。
- ^ David Folkenflik (2004年9月13日)。「Rather's doubters unmoved」The Baltimore Sun。2008年3月17日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、128～129ページ。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、130ページ。
- ^ ハワード・カーツ(2004 年 9 月 20 日)。「ブログがヒットした後、CBS は非難を浴びる」ワシントン・ポスト。
- ^ ab ピーター・ウォールステン（2004年9月18日）。「共和党活動家がCBSメモについて告発」ロサンゼルス・タイムズ。2015年7月11日閲覧。
- ^ ab Baxter, Tom (2004年9月19日). 「Atlantan challenged CBS documents first」. Atlanta Journal-Constitution . 2005年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Wallsten, Peter (2004年9月18日). 「CBSメモが偽造されたと発言したバックヘッドは共和党系の弁護士」シアトルタイムズ。2007年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月17日閲覧。
- ^ Grossman, Lev (2004 年 12 月 19 日). 「ブログには時代がある」. Time Magazine . 2007 年 1 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3 月 18 日閲覧。
- ^ Hayes, Stephen F. (2004 年 9 月 9 日). 「これはデマか?」。The Weekly Standard。2004年 9 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3 月 18 日閲覧。
- ^ Boehlert, Eric (2004 年 9 月 10 日). 「Swift Boat の報道官が CBS を攻撃」. Salon.com . 2008 年3 月 18 日閲覧。
- ^ ジム・ジェラティ (2004 年 9 月 10 日)。「ブッシュ文書について」ナショナル・レビュー・オンライン。2008年3 月 18 日閲覧。
- ^ Wallsten, Peter (2004年9月12日). 「議論の余地なし: ブログは主要なプレーヤーです」.ロサンゼルス・タイムズ. 2023年1月5日閲覧。
- ^ 「警官の未亡人がブッシュガードの文書に疑問」ABCニュース、2004年9月10日。 2008年3月19日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領の職務に対する新たな調査」CBSニュース、2004年9月9日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ Rosen, James (2004年9月10日). 「FOXが司令官の息子にインタビュー」. Fox News . 2008年3月25日閲覧。
- ^ ロジャー・アロノフ（2005年11月4日）、AIM to Honor People in Pajamas 、 2017年2月14日閲覧
- ^ 「Annual Reed Irvine Awards」。Accuracy in Media 。 2017年2月10日閲覧。Gateway
Punditの経営者、ジム・ホフト
- ^ マイケル・ドブス、マイク・アレン共著 （2004年9月10日）。「ブッシュに関する文書の信憑性に疑問」ワシントン・ポスト、p. A01 。 2008年3月18日閲覧。
- ^ 「CBSはブッシュガードのメモを支持」CBSニュース、2004年9月10日。 2008年3月18日閲覧。
- ^ 「The Note」. ABC News . 2004年9月10日. 2007年3月20日閲覧。
- ^ キャサリン・Q・シーリー、ジム・ルテンバーグ（2004年9月10日）。「司令官の息子がブッシュの軍務に関するメモに疑問」ニューヨーク・タイムズ。 2008年3月18日閲覧。
- ^ ab 「ブッシュ政権の新たな軍事文書の信憑性が疑問視される」USA Today . Associated Press. 2004年9月10日. 2008年3月19日閲覧。
- ^ Slover, Pete (2004年9月11日). 「ブッシュ大統領の記録を「甘く包み込む」メモの信憑性にさらなる疑問」Dallas Morning News。2005年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月24日閲覧。 シアトル タイムズもこの記事を「ブッシュ文書の真正性に関するさらなる疑問」として掲載しました。アーカイブされた DallasNews.com の記事は、 JavaScript を無効にする必要があります。すべてのスクリプトを無効にしたパーマリンク版のリンクは、こちらにあります。
- ^ Kurtz, Howard (2004年9月11日) 「Rather Defends CBS Over Memos on Bush」ワシントンポスト。 2008年3月25日閲覧。
- ^ 「ブッシュガードのメモに疑問」CBSニュース2004年9月10日2008年3月12日閲覧。
- ^ abc 「CBSイブニングニューストランスクリプト」（PDF）。CBSニュース。2004年9月10日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ab 「論争を振り返る」 CBSニュース 2005年1月11日2006年3月20日閲覧。
- ^ Thornburgh-Boccardi報告書、174ページ。
- ^ Last, Jonathan (2004 年 9 月 27 日). 「ブログがもたらしたもの」. The Weekly Standard . 2004 年 9 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3 月 20 日閲覧。
- ^ ab 「CBSイブニングニューストランスクリプト」（PDF）。CBSニュース。2004年9月11日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ラトゥール、フランシー、レゼンデス、マイケル (2004 年 9 月 11 日)。「さらに精査すればブッシュ大統領のメモに対する疑念は薄れる / 懐疑論者の中には IBM タイプライターが使われた可能性があると言う者もいる」サンフランシスコ クロニクル。2006年3 月 20 日閲覧。
- ^ 「あなたのWordPress！CloudAccess.netでホストされているサイト - 単なる別のWordPressサイト」 。 2023年1月5日閲覧。
- ^ 「IBM アーカイブ: IBM オフィス製品部門のハイライト - ページ 2」。www.ibm.com。2003 年 1 月 23 日。2023年1 月 5 日閲覧。
- ^ ラトゥール、フランシー、レゼンデス、マイケル（2004年9月11日）。「ブッシュ文書の信憑性は裏付けられている」ボストン・グローブ。 2007年3月25日閲覧。
- ^ 「For the Record」、ボストン・グローブ、2004年9月15日。2004年9月15日。2006年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月25日閲覧。
- ^ 「CBSイブニングニューストランスクリプト」（PDF）。CBSニュース。2004年9月13日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ Kevin Drum (2004年9月10日). 「Killian Memo Update」. Washington Monthly . 2006年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月17日閲覧。
- ^ エメリー、ノエミ（2004年9月21日）。「親愛なるミスター・ラザー」。ウィークリー・スタンダード。2004年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月24日閲覧。
- ^ ab 「CBSの専門家はブッシュメモの真正性を証明していないと主張」CNN、2004年9月15日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ab 「CBSニュースは、この事件のあらゆる側面を報道し続ける意向を表明」(PDF)。CBSニュース。2004年9月15日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ 「CBS、ブッシュ大統領のメモを擁護」CBSニュース、2004年9月15日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ 「For The Record: Bush Documents」www.cbsnews.com 2004年9月15日2023年1月5日閲覧。
- ^ Crowe, Robert; Mason, Julie (2004 年 9 月 15 日)、「元スタッフ: ブッシュの記録は偽物。軍の秘書はメモを入力したことはないと語る」、ヒューストン クロニクル、p. A7、2004 年 9 月 15 日時点のオリジナルからアーカイブ
- ^ Balleza, Maureen; Zernike, Kate (2004年9月15日). 「ブッシュに関するメモは偽物だが正確だとタイピストが言う」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月24日閲覧。
- ^ ピート・スロバー。「元補佐官がブッシュガードのメモを否認」ダラス・モーニング・ニュース。2004年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。アーカイブされたリンクは、ブラウザで JavaScript が無効になっている場合にのみ機能します。すべてのスクリプトが無効になっているバージョンはここにあります。
- ^ 「偽物だが正確なメディア」。ウィークリー・スタンダード。2004年9月27日。2004年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月24日閲覧。
- ^ タラント、ジェームズ（2004年9月15日）。「フェイクだが正確なニュースすべて」ウォール・ストリート・ジャーナル・オンライン。 2008年3月15日閲覧。
- ^ カーツ、ハワード（2004年9月16日）。「むしろ、書類は疑わしいと認める。CBSの司会者はメディアに対し、ブッシュ政権に注目するよう促す」ワシントンポスト。 2008年3月25日閲覧。
- ^ 「スコット・マクレランのブリーフィング、2004年9月15日」。Georgewbush-whitehouse.archives.gov。2004年9月15日。 2010年5月24日閲覧。
- ^ ドブス、マイケル (2004 年 9 月 15 日)。「CBS 警備員の文書がテキサスのキンコーズにまで遡る」ワシントン ポスト、p. A06。2006年3 月 20 日閲覧。
- ^ ジャレット・マーフィー（2009年2月11日）「ブッシュメモに関するCBSの声明」CBSニュース。 2011年7月27日閲覧。
- ^ ジム・ルテンバーグ、マーク・J・プレンダーガスト（2004年9月20日）。「CBSはブッシュ文書に関して元職員に誤解されたと主張」ニューヨーク・タイムズ。2008年3月25日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領のメモに関するCBSの声明」CBSニュース、2004年9月20日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ 「CBSの壊滅（washingtonpost.com）」www.washingtonpost.com 。 2023年1月5日閲覧。
- ^ ジョナサン・V・ラスト、「ホワイトウォッシュ」、ウィークリー・スタンダード、2005年1月10日。
- ^ 「CNN 2004年9月21日」CNN。
- ^ 「CBSニュースのパネルに関する声明」CBSニュース、2004年9月22日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ハーゲン、ジョー (2005 年 3 月 13 日)。「ダン・ラザーのロング・グッバイ: 誰がやった?」ニューヨーク・オブザーバー。2007 年 10 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年3 月 24 日閲覧。
- ^ ディック・ソーンバーグとルイス・D・ボッカルディ、「独立調査委員会の報告書」。CBSニュース：2005年1月5日。
- ^ ab Thornburgh-Boccardi報告書、175ページ。
- ^ バッタリオ、スティーブン。「The Blunder Years」、TVガイド、2010年11月1日、20-21ページ。
- ^ ジャック・スタインバーグ (2005 年 2 月 26 日)。「CBS の欠陥報告書に関与した 2 人が辞任」ニューヨーク・タイムズ、p. B18。
- ^ 「『60 Minutes』スキャンダルの最終責任者が辞任」 。Fox News。AP通信。2005年3月25日。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ビル・カーター（2005年1月11日）。「分析：CBSの欠陥のある放送の事後分析」ニューヨーク・タイムズ。 2008年3月24日閲覧。
- ^ Zernike, Kate (2004 年 9 月 25 日)。「『60 Minutes』がイラク戦争の理由を問う報道を遅らせる」ニューヨーク タイムズ。2007年9 月 20 日閲覧。
- ^ Mapes, Mary (2005年11月11日)。「『60 Minutes』最終日」ワシントンポスト。 2008年3月25日閲覧。
- ^ Mapes, Mary (2007年9月20日). 「ダン・ラザーへの勇気」.ハフィントン・ポスト. 2008年1月22日閲覧。
- ^ ベイカー、マイク (2006 年 11 月 7 日)。「ラザー、ラジオインタビューで信用を失った 60 Minutes のセグメントを擁護」。AP 通信。2006年11 月 10 日閲覧。
- ^ 「ダン・ラザーとのWPTFインタビューの記録」。The News & Observer 。 2006年11月9日閲覧。
- ^ 「ラザー氏がCBSに対して7000万ドルの訴訟を起こす。ニュースマンはネットワークが信用できない記事のスケープゴートにされたと主張」AP通信、2007年9月20日。 2008年3月24日閲覧。
- ^ 訴訟のPDFコピーは[2]で見つかります。
- ^ Gilette, Felix (2008年1月23日). 「CBS、Rigler ReportをRatherの法務チームに引き渡すことに同意」. The New York Observer . 2008年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月24日閲覧。
- ^ 「控訴裁判所、ダン・ラザーのCBSに対する訴訟を棄却」。2009年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「文書専門家、CBSはメモ「危険信号」を無視したと語る（washingtonpost.com）」www.washingtonpost.com 。 2023年1月5日閲覧。
- ^ 「Thornburg-Boccardi 報告書、付録 4」(PDF)。CBS ニュース。2005 年12 月 21 日閲覧。
- ^ ソーンバーグ・ボッカルディ報告書、62ページ。
- ^ ソーンバーグ・ボッカルディ報告書、211ページ。
- ^ 「批評家ら、CBSパネルによる偏見なしの調査結果に疑問 (washingtonpost.com)」www.washingtonpost.com 。 2023年1月5日閲覧。
- ^ ソーンバーグ・ボッカルディ報告書、221ページ。
- ^ ノエル・ストラウブ (2004 年 9 月 11 日)。「CBS、警備員メモは本物、民主党はブッシュ政権を批判」ボストン・ヘラルド、10 ページ。
- ^ ロバート・サム・アンソン (2004 年 9 月 20 日)。「バックヘッドとは誰? ケリー襲撃者は準備万端だった」ニューヨーク・オブザーバー、1 ページ。Lexis/Nexis経由。
- ^ マシュー・コンティネッティ (2004 年 10 月 4 日)。「偽メモ事件」。ウィークリー・スタンダード。Lexis/Nexis経由。
- ^ Stephen Dinan、Bill Sammon (2004年9月22日)。「ケリー陣営、CBSとのリンクを拒否」ワシントン・タイムズ、p. A01 。 2006年3月20日閲覧。
- ^ ab ブルックス、ポール (2005 年 2 月 22 日)。「ヒンチー氏、ローブ氏の手を見る」タイムズ・ヘラルド・レコード。
- ^ 「ローブ氏、CBSの情報源だったという容疑を否定」ワシントン・タイムズ、2004年9月22日。 2005年12月21日閲覧。
- ^ カシンドルフ、マーティン、ベネデット、リチャード (2004 年 9 月 21 日)。「政党、容疑者書類をめぐって非難の声を上げる」。USA Today。2005年12 月 21 日閲覧。
- ^ Toobin, Jeffrey (2008年6月2日). 「The Dirty Trickster」. The New Yorker . 2008年6月14日閲覧。
外部リンク
キリアン文書 PDF ファイル
以下はビル・バーケット氏が CBS レポートに提供したキリアンの文書です。
- 覚書、1972 年 5 月 4 日 (CBS ニュース)
- 1972 年 5 月 19 日のファイルへのメモ (CBS ニュース)
- 記録用覚書、1972 年 8 月 1 日 (CBS ニュース)
- 1973 年 8 月 18 日のファイルへのメモ (CBS ニュース)
- USA Today キリアン文書 (USA Today、6 つのメモを 1 つにまとめた PDF ファイル)
TexANGアーカイブのブッシュ文書
31 ページは、1970 年 11 月 3 日、キリアン中佐のオフィスからブッシュ中尉の昇進について書かれたメモです。
- ブッシュ入隊文書 ( USA Today )
60 Minutes II、9月8日のトランスクリプト
- CBSセグメントのトランスクリプト
ダン・ラザーがマリオン・カー・ノックスにインタビュー - 2004 年 9 月 15 日
- [3] ユーチューブ
CBS文書検査官の声明
- マルセル・B・マトリー、2004年9月14日
- ジェームズ・J・ピアース、2004年9月14日
- ビル・グレノン、2004年9月13日
- リチャード・カッツ、2004年9月13日
ソーンバーグ・ボッカルディ報告書
- 「CBS ニュースに関する独立委員会の完全報告書」(PDF) 。2006年3 月 18 日閲覧。
- 「報告書の添付資料と付録」CBS ニュース2005 年 1 月 10 日。2005 年 1 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3 月 18 日閲覧。[展示品と付録が含まれていると思われるサイトへのリンクですが、そのサイトからのリンクは機能しません]
文書分析
- 国防総省のメモと CBS のキリアンのメモの 1 つ —ワシントン ポスト、2004 年 9 月 14 日
- ペーパートレイル：文書の比較ワシントンポスト、2004年9月18日
- CBS のメモと公式に公開されたキリアンのメモのグラフィック比較ワシントンポスト、2004 年 9 月 19 日
- 「ブログゲート」コロンビアジャーナリズムレビュー
- 「CJR の誤り」、ジョセフ・ニューカマーによる回答
- 「ブッシュ文書は偽物か？」リチャード・ポルトによる分析
概要タイムラインUSAトゥデイ
- 「スクープと懐疑論：物語の展開」— USA Todayのタイムライン— 2004 年 9 月 21 日
さらに読む
他のメディア
- 2015年の映画『トゥルース』はケイト・ブランシェットとロバート・レッドフォードが主演しており、そのストーリーはこの論争に関する上記のメイプスの本に基づいています。
- 「ダン・ラザーがマリオン・カー・ノックスにインタビュー - 2004 年 9 月 15 日」 YouTube