ヒンドマーシュ島橋論争

ヒンドマーシュ島橋論争は、 1990年代のオーストラリアの法的および政治的論争であり、地元のオーストラリア先住民の神聖な文化と財産権の衝突を伴っていました。南オーストラリア州グールワ近郊のヒンドマーシュ島への提案された橋（既存のケーブルフェリーの代わりとなり、提案されたマリーナ開発に役立つことを意図）は、多くの地元住民、環境保護団体、先住民指導者から反対を集めました。

1994年、ンガリンジェリ族の女性長老の一団が、理由は明かせないが、この場所は自分たちにとって神聖な場所だと主張した。この問題は、当時のオーストラリア社会における先住民族の権利、特にアボリジニの土地の権利に関する幅広い懸念と重なり、オーストラリアの先住民権に関するマボ高等裁判所およびウィク 高等裁判所の訴訟と重なったため、大きな論争を巻き起こした。

グループの主張が「女性の秘密ビジネス」として知られるようになり、激しい法廷闘争の対象となった。何人かのンガリンジェリ族の女性たちが、主張の真実性を争うために名乗り出た。ヒンドマーシュ島王立委員会は、「女性の秘密ビジネス」が捏造されたものであると判断した。その後、ハワード政権はヒンドマーシュ島橋梁法 (1997) ^[1]を可決し、建設が進められることになった。橋は 2001 年 3 月に完成した。^[2]

2001 年 8 月、オーストラリア連邦裁判所の民事訴訟でこの論争が再燃した。開発業者による損害賠償請求を却下したジョン・フォン・ドゥーサ判事は、 「女性の秘密の商売」という主張が捏造されたものであるとは納得できないと述べたが、それが真実であるとは明言しなかった。ンガリンジェリ族とその支持者はこの判決を無実の証明と受け止め、その後多くの団体が謝罪した。この問題については今日に至るまで意見が分かれている。^{[3] [4] [5] [6] [7]}

1977年、アデレードの開発業者トムとウェンディ・チャップマンはビナロング社として事業を展開し、マレー川河口のヒンドマーシュ島で30ヘクタール（74エーカー）の土地を購入し、後に560バースのマリーナ、駐車場、住宅開発、会議センター、ゴルフコース、および関連建物を建設する計画許可を取得しました。ウェンディ・チャップマンは1983年から1985年まで アデレード市長を務めました。

マリーナが部分的にしか完成していなかったため、1988年にチャップマン夫妻は当初の計画が財政的に実行不可能であると判断し、計画規模の拡大の許可を申請した。計画評価委員会は、既存のケーブルフェリーでは増加する交通量に対応できないため、グールワからハインドマーシュ島に橋を架けない限り開発を拡大できないとして、この提案を却下した。1989年10月、環境影響調査（EIS）を条件に、チャップマン夫妻の資金で橋を架けることが承認された。EIS（エドモンズ報告書）は2週間以内に完了し、人類学的調査の必要性が指摘された。チャップマン夫妻はロッド・ルーカスによる調査に資金を提供し、1990年1月にルーカスは、既存の文書記録には神話の遺跡は記録されていないと報告したが、先住民グループとの協議が必要であると警告した。

ンガリンジェリ族は、白人入植当時、南オーストラリアに住んでいた30～40の氏族グループ（ラキニェリ）の1つです。当初は約6,000人で構成され、2002年のクンガン・ンガリンジェリ雲南協定で認められたように、首都から100km（62マイル）以内の土地を持つオーストラリアで唯一の部族です。^{[8] [9] [要出典] [疑わしい–議論]}

1990 年 4 月、環境計画担当大臣はチャップマン夫妻に書簡を送り、ヒンドマーシュ島への橋とマリーナの拡張の計画許可を与えた。橋の推定費用は約 600 万ドルで、完成したマリーナの推定価値を大幅に上回っていた。計画許可には、ンガレンジェリ長老、ラウカン コミュニティ評議会、ンガレンジェリ土地進歩協会、ローワー マレー遺産委員会などの「関連するアボリジニ代表団体」との協議の要件など、いくつかの条件が課せられた。

1994年、チャップマン夫妻が明らかにこれらの要件を満たしていなかったため、これが問題となった。^[10]チャップマン夫妻は環境影響調査を数回実施し、ラウカンコミュニティ評議会に橋を含む計画を提出し、1989年11月にンガレンジェリ族の長老ヘンリー・ランキンとも協議していたが、これは追加協議を条件に橋の建設許可が下りる前のことだった。1994年の連邦裁判所の審理で、ウェンディ・チャップマンは、受け取った大臣の手紙にはこれらの追加協議要件を定めた手紙のページがなかったと証言した（同じ勧告は環境計画省からチャップマン夫妻に送られた評価書にも含まれていた）。彼女はまた、遺骨が見つかっていないため、これ以上の協議は必要ないと考えていると述べた。^[10]

当時、ヒンドマーシュ島のマリーナは赤字で、チャップマン夫妻はウェリントンに建設した別のマリーナ計画の失敗により財政難に陥っていた。自分たちで橋を建設する余裕はなかったため、州政府に援助を求めた。

ベネフィシャル・ファイナンスは、州立サウスオーストラリア州立銀行の子会社で、マリーナ開発の資金を提供していた。1990年までに州立銀行が財政難に陥っていることは明らかであり、ジョン・バノン首相率いる州労働党政権は、チャップマンのプロジェクトへのベネフィシャルの巨額投資を守ろうと懸命だった。政府はまた、約束したが実現しなかった一連の大規模プロジェクトに対する圧力にさらされていたため、橋のプロジェクトは、労働党が次​​の選挙で主張できる唯一の大きな成功になる可能性が高いと見られていた。^[10]

州政府はチャップマン夫妻と契約を交わした。ビナロンは橋の建設費を前払いする。その後、州政府はビナロンに建設費の半額を、300万ドルを上限として返済することになった。

1990年9月、ベネフィシャル・ファイナンスは資金提供の撤回を決定し、チャップマン夫妻はウエストパック銀行の子会社であるパー​​トナーシップ・パシフィック銀行に資金提供を引き継ぐよう打診した。パートナーシップ・パシフィック銀行はこれに同意したが、州政府が橋の費用全額を負担するという条件付きであった。チャップマン夫妻、ウエストパック銀行、政府の間で秘密会議が開かれ、橋の費用全額を政府が負担し、チャップマン夫妻が後日、ビナロン銀行がウエストパック銀行への負債を全額返済した後に、半分を返済することが承認された。ビナロン銀行はベネフィシャル・ファイナンスを通じて州立銀行に多額の負債を抱えていたため、バノンは同社を支えるしかなかったようである。州立銀行はその後間もなく、30億ドルの負債を抱えて破綻した。

1990年11月22日、バノン首相はウェストパック銀行の専務取締役スチュワート・ファウラーに親書を送り、橋の政府資金を保証し、1991年2月、内閣は首相の書簡で概説された資金提供協定を承認した。^[11]当初、政府は橋の費用の半額を支払うこと以外には責任を負わなかった。残念ながら、バノン首相の書簡は州政府に予期せぬ責任を生み出してしまった。政府は、ウェストパック銀行が橋を建設しなかった場合の損失に対して責任を負うだけでなく、橋が建設され、ウェストパック銀行がマリーナ計画の第2、3、4段階で損失を被った場合でも、数億ドルに上る可能性のある損失を補填する責任を負うことになった。

1993年3月、政府にこの約束を義務付ける証書が調印された。民間開発業者のみの利益となるプロジェクトに政府が資金提供したことに対する国民の怒りから、南オーストラリア州議会議員でオーストラリア民主党の党首であるマイク・エリオットは、橋と政府とウエストパック銀行間の財政的取り決めに関する議会調査を要求した。その調査事項の1つは、納税者の​​費用で私的利益を与えるという政府の決定の妥当性を具体的に扱ったものだった。調査の結果は、政府、チャップマンズ、ウエストパック銀行間の財政的取り決めを批判し、政府に橋を再考し、橋を2隻目のフェリーに置き換えることができるかどうか検討するよう勧告した。

10月初旬、ローワー・マレー遺産委員会は先住民問題担当大臣に書簡を送り、ヒンドマーシュ島の先住民遺跡を保護するよう要請したが、橋の工事は1993年10月27日に開始されたが、労働争議によりすぐに中止された。

州立銀行の破綻による財政破綻により州は事実上破産したため、1993年12月の選挙で労働党は敗北し、自由党がディーン・ブラウン首相のもと政権を握った。野党時代に自由党はヒンドマーシュ島橋に反対する運動を展開し、選挙期間中は橋の建設中止を公約に掲げていた。マレー川上流では、ベリーの地元住民がフェリーに代わる待望の橋を求めて運動を展開し、政府は橋の建設に同意していた。ヒンドマーシュ島契約から抜け出す方法を模索し^[要出典]、ブラウン首相はサミュエル・ジェイコブスQCを雇い、契約の法的責任に関する調査を行わせた。

1993年の選挙の直前、労働党政権は考古学者のニール・ドレイパー博士に、ヒンドマーシュ島と本土の海岸沿いにアボリジニの遺跡がないか調査するよう指示していた^[要出典]。ドレイパーの調査を知らなかったジェイコブズ判事は、1994年の初めに報告書を完成させ、多額の財政的負債なしに橋を建設する方法はないという結論に達した。1994年4月29日、ドレイパーは新しい自由党政府に報告書を提出した。報告書では、その地域がアボリジニの女性にとって精神的に重要な意味を持つことに触れ、いくつかの重要な遺跡を特定し、それらを州アボリジニ遺産法に基づいて保護されるべきであると主張した。5月3日、アボリジニ問題担当州務大臣のマイケル・アーミテージ博士は、橋の建設を進めるために必要であれば^{、特定された}遺跡に損害を与えることを承認する同法に基づく権限を行使した^[要出典]。工事は再開され、数人の抗議者が逮捕された。^]ジェイコブス判事と政府が橋の契約をキャンセルする機会を逃したと^指摘されたことがある^{[誰によって] 。彼らは、}アボリジニ文化遺産法がすべての契約上の義務に優先することを見落としていた^[要出典]。

島の住民の大半を含む多くの人々は、民間開発業者の利益のためのプロジェクトへの政府の資金提供、ヒンドマーシュ島の都市化、および/またはそれが自然環境に及ぼす影響など、さまざまな理由で反対を表明した。彼らは 1994 年 4 月に法的措置を開始し、連邦政府に建設禁止命令を申請した。

5月12日、建設が始まる直前、ンガリンジェリ族の要請により、連邦先住民問題大臣ロバート・ティックナーは橋の工事を阻止する緊急宣言を出し、その後、重要な先住民遺跡について報告するため、弁護士のシェリル・サンダース 教授を任命した。サンダースは、ハインドマーシュ島は豊穣の地として、また公にできない他の理由から、彼らにとって神聖な場所であると主張するンガリンジェリ族の女性グループを含む、さまざまな関係者と協議した。人類学者のディーン・ファーギー博士が女性たちの主張の評価を作成し、サンダースに提出した。このプロセスの一環として、これらの文化的秘密の一部が書き留められ、「機密」と記された2つの封筒に封印され、女性のみが読み、評価とともにティックナーに送付された。 1994年7月10日、ティックナーは25年間の橋建設禁止令を発令し、マリーナの存続に危機をもたらし、チャップマン家は破産寸前となった。^[12]

1995年2月、チャップマン夫妻は連邦裁判所に禁止令に対する訴訟を起こした。判事はサンダース報告書を賞賛し、チャップマン夫妻の訴訟を批判したが、法的技術的理由で禁止令を覆した。^[13]メディアは禁止令を激しく批判し、ティックナーが一度も読んだことのない封筒の内容に基づいて禁止令を出した点に注目した。実際、サンダースの評価では、評価とパブリックドメインで内容を裏付ける十分な証拠があるため、決定を下すのに封筒の内容は必要ないということを強調していた。実際、ティックナーは2月の裁判で、自分の決定は封筒の内容に基づいていなかったと述べたことが記録に残っている。

3月、影の環境大臣イアン・マクラクラン氏は、議会で秘密文書の一部を提出し、入手方法を偽り、「機密」と記されていなかったと虚偽の主張をしたため、辞任を余儀なくされた。封筒は誤ってマクラクラン氏のオフィスに届けられ、明確に「機密：女性のみ閲覧可」と記されていたにもかかわらず、男性職員と女性職員の両方に読まれ、コピーされ、回覧されていた。

1995年5月、メディアと政治家は、5人の「反体制派」アボリジニ女性の主張を報道した。彼女たちは、「女性の秘密のビジネス」として知られるようになったものは、「提唱者」が秘密を知らなかったか、秘密を信じなかったために「捏造」されたに違いないと主張した。^{[14] [15]}

王立委員会は調査の過程で「女性の秘密のビジネス」という主張について少なくとも12の個別の側面を特定した。この知識は大昔のものであり、少数の適切な入会を受けた女性にのみ伝えられたため、以前の人類学者はこの神話を知らなかったと主張されている。^[16]主張の最も顕著な側面を以下に挙げる。

• この島は、空から見るとその形と周囲の湿地帯が女性の生殖器官に似ていることから、豊穣の地とみなされていた。また、この島のンガリンジェリ語名であるクマランクは、妊娠や女性を意味する言葉に似ているとも言われている。^[16]
• 島は本土から分離されたままでなければならないため、恒久的なつながり（橋など）を作ることは「2つの体の器官がつながっているのと同じくらい悲惨なことになる」だろう。
• 提案された橋は、グールワ川の河口で塩水と海水が混ざり合う「水の合流」を妨げる可能性がある。これは、ンガリンジェリ族の肥沃さにとって非常に重要だと考えられていた。スティーブンス判事は、この点に関しては、既存の堰堤（物理的に水の混合を防いでいる）と橋の建設との間に違いはない、と結論付けた。^[17]
• グールワ水路の水域では、空、特にセブンシスターズ星団が遮られることなく見えることが必要であり、この星団はアボリジニの夢物語にも登場する。1930年代に建設された既存の堰堤は、水と空の間に障壁を作らないため、許容できると主張された。^[17]
• この島は先住民の女性が白人男性との間に生まれた胎児を中絶するために訪れる場所であった。この習慣は、イギリスの捕鯨船がこの地域に頻繁に出入りし始めた1820年頃より前に始まったものではない。^{[16] [17]}
• 女性の秘密の営みとは関係ないが、マレー川下流はンガリンジェリの創造神話で重要な位置を占めている。フルリオ半島の地形の多くは、創造の英雄ングルンデリとその妻たちの遺体の残骸であると信じられている。^[16]
• 考古学的証拠によれば、この場所はおそらく儀式的な埋葬に使われていたことが示唆されている。^[16]

1994 年、ビナロングはパートナーシップ パシフィックに 1,850 万ドルの負債を負い、ウエストパック銀行が抵当権者としてマリーナを所有する形で清算されました。このとき、マリーナの価値は 135 万ドルにまで達していました。長引く交渉の後、1997 年 9 月にウエストパック銀行は、チャップマン家が所有する家族信託である Kebaro Pty Ltd にマリーナを 5 万ドルで売却し、後日さらに 130 万ドルが支払われることになりました。マリーナのさらなる評価により、その価値は 450 万ドルに修正されました。この取引の一環として、ビナロングの清算人は、ビナロングの訴訟原因をチャップマン夫妻に譲渡し、チャップマン夫妻が法廷で回収した損害賠償金の一定割合を清算人に支払うことに同意しました。チャップマン夫妻は、遺産保護申請によって生じたと信じていた経済的損失に関して、ウェストパック銀行に支払った金額と、1994年以前に橋が建設されていたら完成したマリーナが販売されていたであろう金額との差額に基づいて、1,658万ドルの経済的損失を主張した。2001年にこの訴訟は失敗した。^[3]

1995年6月、南オーストラリア州政府は、ヒンドマーシュ島王立委員会を招集した。これは、南オーストラリア州のメディアが、島に「女性の秘密の商売」が存在すると5人のガリンジェリ族の女性が異議を唱えたと報じたことを受けてのことである。委員会は、5か月に及ぶ審議で、重大かつ長期にわたる論争を引き起こした。^[18]「女性の秘密の商売」が存在すると主張した女性たちは、王立委員会が自分たちの信仰に関する違法な調査であるとして、証拠を提出することを拒否した。

「反体制派女性」は年齢や文化的伝統や意識が多様であり、コミッショナーによって「信頼できる」とみなされ、彼女たちの証言は南オーストラリア博物館の2人の人類学者の支持によって裏付けられました。^[19]

12月、王立委員会は、ヒンドマーシュ島がンガリンジェリ族の女性にとって重要であるという考えは、ローワー・マレー・アボリジニ文化遺産委員会の会合で生まれたものであると結論付けた。この島が1967年に豊穣の地として言及されていたという証拠があり、この会合に先立ってのことであったにもかかわらず、王立委員会は、女性の秘密の商売は、1984年アボリジニおよびトレス海峡諸島民文化遺産保護法（連邦法）による保護を得るための捏造であると結論付けた。^[20]彼らは「出来事の歴史、人類学的証拠、反対派の女性たちの証拠」を考慮してこの結論を出した。^[19]

1994年にいわゆる「提案女性」がアボリジニおよびトレス海峡諸島民文化遺産保護法1984（連邦法）に基づいて行った第10条に基づく最初の申請は認められた。^{[21] [22]}法学教授シェリル・サンダースの報告書（1994年）に基づき、ロバート・ティックナー大臣は橋の建設を25年間禁止すると宣言した。この禁止は技術的な理由で覆された。提案女性の話の信憑性は問題ではなかった。彼女たちは自分たちの話を語り、信じられたが、大臣は資料の扱い方に誤りがあった。^[要出典]

ンガリンジェリ族は1995年から1996年にかけて、連邦文化遺産法に基づき別の申請を行った。このとき、ローズマリー・クロウリー上院議員は女性判事のジェーン・マシューズを報告者に任命したため、提案者の女性たちは、自分たちの文化的ルールに違反することなく、女性に限定されている知識を含めることができるようになった。しかし、マシューズ報告書は最後まで実行されなかった。1996年にハワード自由党政権が発足し、ヘロン大臣は報告書を受け取る女性を任命することを拒否した。その後、連邦裁判所のアボリジニおよびトレス海峡諸島民問題担当大臣対西オーストラリア州訴訟の判決を受けて、^[23]マシューズ（1996：43～6）は、申請に最も密接に影響を受ける他の当事者に提供されていない資料に女性たちが依拠することはできないことを明確にした。男性牧師に自分たちの話を読んでもらい、他の当事者に提供するよりも、女性たちは制限された資料を撤回した。女性の知識は女性だけが閲覧できるという宗教上の掟に違反しないことを選んだのである。この知識は欠如していたものの、1996 年 6 月の Mathews レポートでは、提案された橋のエリアが重要であることが認められています。

反対派のンガリンジェリ族の女性たちは、マシューズ判事を記者に指名することは、オーストラリア連邦裁判所の判事としての彼女の任務と矛盾するという宣言を高等裁判所に求めた。1996年9月6日、裁判所の多数派はマシューズ判事の任命は無効であるとの意見で一致した。^[24]

橋をめぐる騒動もあって、ティックナーは1996年の選挙で議席を失った。この選挙で労働党はジョン・ハワード率いる連立政権に大敗した。^[要出典] ハワード政権は政権に就いて間もなく、橋の建設を進める法律を制定した。^{[25] [1]} 1997年ヒンドマーシュ島橋梁法（連邦法）は、ヒンドマーシュ島橋梁地域での橋の建設および関連活動に対して文化遺産保護法によって認められていた保護を廃止した。

ドリーン・カーティニエリ氏とネヴィル・ゴラン氏は、ンガリンジェリ族の代表として、高等法院でこの法律に異議を唱えた。彼らは、1967年の国民投票で改正された憲法第51条(xxvi)は、アボリジニ族の利益のための法律のみを認可していると主張した。5人の判事はブリッジ法は有効であると判断したが、カービー判事は反対した。

第51条(xxvi)の範囲に関する判決では、改正後の条項の実際の文言は、議会を有益な法律の制定のみに制限するものではないと指摘された。^[26]この物議を醸した判決は、第51条(xxvi)の範囲をほとんど制限せず、差別的立法に対する適切な保護を創出しておらず、1967年の改正の文脈を無視していると批判されている。^{[27] [28] [29]}

連邦裁判所のジョン・フォン・ドゥーサ判事は、チャップマン夫妻が起こした訴訟の過程で、紛争のすべての当事者から意見を聞いた。判決理由の要約で、フォン・ドゥーサ判事は次のように述べた。

5. この訴訟は、ビナロンが被ったとされる損失に対する損害賠償を 5 人の被告に求めている。ティックナー氏は元大臣として訴えられている。シェリル・サンダース教授は、オーストラリア文化遺産保護法に基づき、関心のある一般市民からの意見を聞き、保護申請に関して同法で義務付けられている報告書を作成するためにティックナー氏によって指名された人物として訴えられている。ルミニス社 (ルミニス) とディーン・ファーギー博士は、橋が建設される予定の地域におけるアボリジニの伝統における女性の秘密の知識の重要性に関する人類学的評価を含む報告書の作成を含む、ALRM へのコンサルティング サービスの提供に関して訴えられている。最後の被告はオーストラリア連邦であり、文化遺産保護法に基づく宣言によりビナロンに属する資産が取得されたことを理由に損害賠償を求めて訴えられている。^[3]

フォン・ドゥーサは被告に有利な判決を下した。彼の判決は、1996 年の王立委員会の結論に異議を唱え、王立委員会の結論の主たる根拠が確立されていないとしている。特に、知識が遅れて出現したことは捏造の証拠にはならず、本物の神聖な情報の場合は当然のことであり、文献に記録がないことは資料と矛盾せず、特定の霊的信念が不合理であると主張するのは不適切であり、ウィルソンの証言は信頼できず、ミレラの証言は個人的な信念であり捏造の証拠ではない、としている。最も重要なのは、セブン・シスターズの物語に関するさまざまな説明が一貫していることである。彼は次のように書いている。

12. ... この問題に関して裁判所が受け取った証拠は、王立委員会に提出された証拠とは大きく異なります。この裁判所に提出された証拠に基づいて、私は、女性に関する制限された知識が捏造された、またはそれが本物のアボリジニの伝統の一部ではなかったという説には納得できません。^[3]

南オーストラリア博物館の2人の重要な独立専門家証人のうちの1人、フィリップ・クラークは、連邦裁判所によって[373]王立委員会の前で専門的な客観性に関して誤りを犯したと判断されました。彼が「反体制派」のンガリンジェリ族女性の弁護士を密かに支援していたことが発覚したためです。^[3]裁判所は開発業者に不利な判決を下し、捏造の主張を却下しました。^{[3] [20]}

開発者のトムとウェンディ・チャップマンとその息子アンドリューは、橋に反対を唱えた環境保護団体、学者、政治家、メディア運営者、印刷業者、個人に対して名誉毀損訴訟を起こした。チャップマン夫妻は、裁判所から85万ドルの有利な判決を得た。^{[30] [ 31]損害賠償の大部分は、チャップマン夫妻が}スラップ訴訟を利用して被告らを黙らせたという被告側の主張に関連していた。^{[31] [32]}

名誉毀損訴訟中、被告らは「公共の利益に関する公正なコメント」という抗弁と「ランゲ抗弁」（/ ˈ l ɒ ŋ i / LONG -ee – 政治問題に関する言論の自由に対する憲法上の権利）に大きく依拠した。しかし、裁判所は、被告らが悪意によって動機づけられていたことは被告らが証明しており、橋の建設を阻止するための「運動」に参加し、チャップマン夫妻を「標的」にしていたため、これらの抗弁は適用されないと判断した。この判決は環境保護活動家らにとって懸念事項であった。なぜなら、非暴力的なピケ、ボイコット、または政策や行動の変更を強要する試みなど、いかなる形態の直接行動も違法ではないものの、結果として生じる名誉毀損訴訟において「悪意」とみなされる可能性があるからである。

チャップマン名誉毀損訴訟の結果、環境擁護事務所は南オーストラリア州に「公衆参加保護法」の導入を求めた。提案された法律は北米の法律に基づいており、非暴力的な公衆参加に従事する人々が言論の自由を侵害する脅迫や訴訟から保護されることを保証するものである。^[31]

2002年初頭、南オーストラリア博物館の元人類学部長で、この主張について立場を表明できなかったピーター・サットンは、フォン・ドゥーサ判決以降に発見された追加証拠によって見解が変わったと述べた。「私は、これらの信念の側面が以前よりも装飾されたり、重視されたりした可能性を依然として認めている...しかし、いくつかの糸のパターンや以前の材料との一致により、全体的な捏造説は支持できないものとなっている。」 ^[33]

2002 年 9 月、ヒンドマーシュ島橋に隣接するグールワ埠頭の再開発で、アボリジニの女性と子供の遺体が発掘されました。王立委員会の際、提案者のンガリンジェリ族の女性は、この場所が埋葬地であると主張していました。しかし、アレクサンドリア議会は、埠頭が南オーストラリア初の内陸港であるため、ンガリンジェリ族の利益よりも植民地の歴史を優先すべきであると決定し、建設が進められました。法的措置も検討されたが、交渉の末、アレクサンドリア評議会は正式にンガリンジェリ族に謝罪し、雲南省クンガン・ンガリンジェリ（「ンガリンジェリの話を聞く」）協定を締結した。この協定では評議会は、ンガリンジェリ族が国の伝統的な所有者としての権利と、独自の法律、慣習、信仰、伝統を持つ識別可能な集団として存在することを認め、ンガリンジェリ族が権利、利益、義務を有する可能性のある評議会管轄区域内でのいかなる発展においても、これを考慮に入れなければならないとした。^[34]

2010年7月7日、南オーストラリア州政府は橋のたもとで行われた式典で、「女性の秘密の取引」が本物であるという判決を承認した。その後、ンガリンジェリ族の長老たちが象徴的な橋渡りを行った。長老たちは現在、ンガリンジェリ族が橋を使って土地や水域にアクセスすることは容認できると考えているが、文化的、道徳的にはまだ橋を拒否している。^{[35] [36]}

• ベル、ダイアン（編）（2008年）。『Ngarrindjeri Women Speaking』を聴く。メルボルン：Spinifex Press。
• ベル、ダイアン。(1998)ンガリンジェリ・ウルワリン：ある、あった、そしてこれからある世界。メルボルン：スピニフェックス・プレス。
• ブロディ、ベロニカ。(2007) 「橋の向こう側：メアリー・アン・ゲイルに語られたベロニカ・ブロディの生涯」ケントタウン：ウェイクフィールド・プレス。
• ファーギー、ディーン（1996）「秘密の封筒と推論的トートロジー」オーストラリア研究ジャーナル、48、pp.13-24。
• ヘミング、スティーブン J. (1996)。民族誌の発明。リチャード・ナイルとリンダル・ライアン (編)、『女性の秘密ビジネス: ヒンドマーシュ事件』、オーストラリア研究ジャーナル、48、pp. 25–39。セントルシア、UQP。
• ヘミング、スティーブン・J. (1997)。「証拠は微塵もない：フィリップ・クラークの「女性の秘密ビジネス」に対する返答」オーストラリア研究ジャーナル、5 (3) pp. 130-145。
• カルティニエリ、ドリーン（2009年）。ドリーン・カルティニエリ：My Ngarrindjeri Calling、アボリジニ研究出版社 ISBN 0-85575-659-4 
• ケニー、クリス（1996年）『女性のビジネス：ヒンドマーシュ島事件の裏話』ダフィー＆スネルグローブ ISBN 1-875989-10-2 
• マシューズ、ジェーン。(1996)。1984年アボリジニおよびトレス海峡諸島民文化遺産保護法第10条(4)に基づく連邦ヒンドマーシュ島報告書。キャンベラ：オーストラリア政府印刷局。
• Mattingley、Christobel、Ken Hampton (編) (1988)。『私たちの土地での生き残り: 1836 年以降の南オーストラリアのアボリジニの経験、ヌンガスと他のsが語る』アデレード: ウェイクフィールド プレス。
• ミード、グレッグ（1995年）。『王室の省略』南オーストラリア：著者。
• サンダース、シェリル (1994)。グールワおよびハインドマーシュ (クマランク) 島付近の重要なアボリジニ地域に関するアボリジニおよびトレス海峡諸島民担当大臣への報告書。アデレード: 南オーストラリア州政府印刷局。
• シモンズ、マーガレット（2003）。水の出会い：ハインドマーシュ島事件.ホッダーヘッドライン. ISBN 0-7336-1348-9。
• スティーブンス、アイリス (1995)。ヒンドマーシュ島橋王立委員会報告書。アデレード: 南オーストラリア州政府印刷局。
• トレボロウ、トム、クリスティン・フィニモア、スティーブン・ヘミング、ジョージ・トレボロウ、マット・リグニー、ヴェロニカ・ブロディ、エレン・トレボロウ。(2007)彼らは私たちの土地を奪い、その後私たちの子供たちを奪った。メニンジー：ンガリンジェリ土地および進歩協会。
• フォン・ドゥーサ、ジョン（2001）。判決理由。チャップマン対ルミニス社（第5号） [2001] FCA 1106 オーストラリア連邦裁判所、第SG 33 OF 1997号。
• ジョージ・ウィリアムズ、「オーストラリア憲法DNAから人種差別を排除する」（2012年）37（3）オルタナティブ・ロー・ジャーナル151

• ロン・ブラントン (1998 年 4 月 4 日) 「Unfinished Business」、クーリエメール、クイーンズランド州、IPA のニュースより
• マーガレット・シモンズ（2003年5月9日）「ヒンドマーシュ：真実はどこにあるのか？」ジ・エイジ、ビクトリア