2023年イスラエル司法改革

2023年イスラエル司法改革は、2023年1月に提案されたイスラエルの司法制度と権力バランスに対する5つの変更です。この措置の目的は、最高裁判所の司法審査権を制限し、政府に司法任命の管理権を与え、政府の法律顧問の権限を制限することで、立法と公共政策に対する司法の影響を抑制することです。^{[1]この取り組みは、}ヤリブ・レヴィン副首相兼法務大臣と クネセトの憲法、法律、司法委員会のシムチャ・ロスマン委員長が主導しました。

最高裁判所は数十年にわたり、クネセトの法律を違憲と宣言する権利を有してきた。この改革により、クネセトは法律を再提出し、クネセト議員の過半数で承認することで、そのような判決を覆すことができる。さらに、この改革により、裁判所が基本法の司法審査を行う権限が縮小され、裁判官選考委員会の構成が変更され、裁判官の任命に対する権限が実質的に政府に与えられることになる。^{[2] [3]}

レヴィン氏と与党連合は、上記が司法改革の第一歩であると述べており^[4]、さらに以下のような追加措置が計画されている。

• 政府省庁の法律顧問の任命手続きを変更し、大臣が顧問を任命・解任するようにする。
• 法律顧問の法的助言を大臣に対して拘束力のあるものではなく勧告的なものとすること。
• 法務省の専門的な監督ではなく、大臣に直接従属することになった。^[5]

ベンヤミン・ネタニヤフ首相は、司法が公共政策に対して過度の統制力を持っており、民主的に選出された議員と司法の間でより良いバランスが必要であるため、改革が必要であると主張している。^{[2] [6]しかし、ネタニヤフ首相は、}進行中の汚職裁判に起因する利益相反のため、司法長官によって司法改革のプロセスに積極的に参加することを禁じられている。^[7]

同連合は、イスラエルの司法制度と権力の均衡に関する他の多くの法案も推進しており、その中には以下が含まれる。

• ラビ裁判所の権限を拡大し、両当事者が同意した場合、宗教法を用いて民事上の仲裁人として行動できるようにする改革。^[8]
• 不信任決議の発議や国会解散のためのその他の手段を制限する法案。
• 現職首相に対する刑事訴訟を禁止する法案（これにより、ネタニヤフ現首相は現在係争中の汚職容疑から解放される可能性がある^[9]）；
• 主要な公務員の役職を専門家による任命ではなく政治家による信頼に基づく役職とすることを認める法案。^[10]

提案された改革は、イスラエルの内外で大きな反発と一定の支持を招いた。野党指導者や活動家は、政府が確立された抑制と均衡の規範を損ない絶対的な権力を掌握しようとしていると非難し、改革は政権交代の試みに相当すると主張する者もいる。^{[11] [ 12]}イスラエルのイサク・ヘルツォグ大統領は、より広範な協議プロセスを可能にするために改革を中止するよう求めており、^[13]最高裁判所長官と司法長官は改革の違法性を証言している。^{[14] [15]改革導入後まもなくイスラエルでは}改革に対する抗議が激化し、国際社会の一部でも大きな懸念が示された。^{[12] [16]}

2023年3月27日、国民の抗議とゼネストの後、ネタニヤフ首相は野党との対話を可能にするために改革プロセスを一時停止すると発表した。^[17]しかし、妥協を目指す交渉は6月に決裂し、政府は法案の一部を一方的に可決する計画を再開した。^{[18] [19] 2023年7月24日、クネセトは政府の決定}が不当であると宣言する最高裁判所の権限を制限する法案を可決した。^{[20] [21]} 2024年1月1日、最高裁判所は法案を無効とした。^{[22] [23]}

国家機関によるすべての立法、政府命令、行政行為はイスラエル最高裁判所による司法審査の対象であり、同裁判所は数十年前からイスラエルの基本法に違反していると判断した立法を無効にし、行政決定を覆す権限を有している。^{[6] [24]}

イスラエルの最高裁判所のこの役割は、二院制の立法制度、行政権を持つ大統領、連邦政府、地方選挙、地域の超政府組織への加盟、国際司法裁判所の権威の受け入れを欠いている、^{他の点では弱い牽制と均衡のシステムを考慮すると、改革に反対する人々によって人権}保護にとって極めて重要であるとみなされている。^[25]

裁判所によるこれらの権限の行使は、イスラエル国内、特に右派政治家とその支持者の間でしばしば論争を巻き起こしてきた。裁判所の判決の多く、特に占領下のヨルダン川西岸におけるイスラエル入植地の拡大を制限するものや、超正統派ユダヤ教徒の自治権と生活様式に影響を与えるものは、超正統派ユダヤ教徒や宗教シオニストの政治家の憤りを招き、その多くは裁判所が左派の主張を支持する司法活動を行っているとして非難している。 ^{[2] [27]}

1992年から1999年にかけて、最高裁判所判事アハロン・バラクは一連の判決で、人権を私法に間接的に導入するという原則を打ち出した。これは、判事が判決に用いる「善意」、「公序良俗」、「法的義務違反」などの概念の助けを借りて行われた。司法改革の支持者は、問題はこれらの概念が判事の解釈次第であり、その結果法的不確実性が生じ、私的および政府による行動が、必ずしも立法府が制定した法律に従わずに判事の良心の命令に従って司法審査を受けることになる点にあると主張している。^[28]

2018年から2022年にかけてのイスラエルの政治危機の文脈において、2022年の立法選挙は、2019年以降どの政党も安定した連立政権を樹立することができなかったため、ほぼ4年で5回目のクネセト選挙となった。 ^{[29] [30]}選挙では、右派連合がクネセトの議席の過半数を獲得し、宗教シオニスト党などの極右勢力が記録的な増加を見せた。

選挙後、リクード党首で元首相のベンヤミン・ネタニヤフがイスラエル第37次政権を樹立し、最高裁の判例の多くと矛盾する政策を長らく主張し、その権限を縮小しようとしてきた極右政治家たちに新政権の多くの強力なポストを任せた。新政権の公式政策指針の中には司法改革への取り組みもあった。^{[27] [31] [32] [33]}

2023年1月4日 、新しく任命されたヤリブ・レヴィン法務大臣は 、イスラエルの司法制度を全面的に改革する意向を発表した。^[34] 1月11日、レヴィンは司法、行政、立法のプロセスと機能に対する以下の変更を含む改革案の草案を公表した。^[1] 

1. 裁判官の選出 — 裁判官の任命を勧告する責任を持つ委員会は現在、現職裁判官、イスラエル弁護士会代表、国会議員、政府大臣で構成されており、これらの異なるグループ間の合意が必要となる構成となっている。提案された変更は、委員会の構成を変更し、政府に過半数の票を与え、最高裁判所を含むすべての裁判官の選出と解任を政府が管理できるようにすることを狙っている。
2. 司法審査 — 提案された改正案は、立法に対する司法審査を抑制することを目指しており、これには、最高裁判所による基本法の司法審査の行使を明示的に禁止する法律を制定することや、クネセトで可決された通常の立法の合法性を評価するあらゆる訴訟を最高裁判所の判事全員で審理し、その80%がそのような立法を無効とする判決を下すことを義務付けることなどが含まれます。
3. クネセトによる覆し — 提案された改正は、クネセトが多数決（クネセト議員 120 名中 61 名）で裁判所の決定に反対票を投じた場合、法律の合法性に関する最高裁判所の決定をクネセトが覆すことを可能にすることを目指しています。
4. 政府省庁の法律顧問 — 提案された変更は、法務省の専門的監督を受ける独立機関である省庁の法律顧問を、意見が政府とその大臣に明示的に拘束力を持たない政治的に選ばれた弁護士に再分類することを目指しており、これにより大臣は法律顧問を個別に選択および解任し、法律上の助言に従うかどうかを決定できるようになります。
5. 合理性— 提案された変更は、「合理性」という概念に反する法律を制定することで、政府および行政の決定に対する司法審査の範囲を制限することを目指しています。これにより、政府および行政の決定が「不合理」であるという理由で、裁判所が政府および行政の決定に対する請願または控訴を審理することができなくなります。

2023年7月24日、クネセトは合理性の司法審査を制限する法律を可決した。^[35]

2023年9月12日 、最高裁は史上初めて15人の判事全員が出席して審理を行った。^[36] 2023年12月末、イスラエルのテレビ局ケシェト12は、流出した判決草案に基づき判決を事前に報じた。^[37]この法案は、高等法院としての役割を果たす最高裁によって、 2024年1月1日に8対7の投票で否決された。^[38]判事らはまた、最高裁には基本法を覆す権限があると12対3で判決を下した。^{[39] [40]}

各判事はそれぞれ独自の意見を述べた。ヘイユット判事は、イスラエルの「脆弱で、牽制と均衡のシステムが欠如している」ことを指摘し、改革は不合理であるとの判断を下した。アミット判事は「イスラエルの重大な民主主義の欠陥」に同調し、「合理性原則のこのような取り消しは、他の国よりもこの国ではるかに大きな影響力を持つ」と述べた。スタイン判事は、裁判所が法律を破棄する権限を支持することに同意し、「クネセトは、望む法律を可決する権限を決して与えられなかった」と書いたが、提案された改革に賛成する少数派とともに投票し、「憲法規範に違反していない」と判断した。一方、ソルバーグは、「脆弱な法的構造」は裁判所がクネセトを却下できることを意味するものではないと書いた。^{[40] [41]}

裁判官選考委員会は9名で構成される。そのうち3名は最高裁判所判事、2名は弁護士会代表、2名はクネセト議員、2名は大臣である。^[42]すべての裁判所判事の選考には委員会の単純過半数の賛成が必要であるが、最高裁判所判事の選考には委員会9名中7名の承認が必要であり、実質的には3名の判事か与党連合議会の代表に拒否権が与えられることになる。

イスラエル民主主義研究所によると、現在の制度の効果はコンセンサスであり、「最高裁判事の選出には[委員会]の政治家の同意が義務付けられている。なぜなら、9人の委員のうち7人の過半数が当選者を支持しなければならないからである。同様に、政治家は委員会の判事の同意なしに裁判官を選出することはできない。この原則により、一般的に新しい判事の候補者リストに関するコンセンサスが生み出されている。」^[43]対照的に、ヤリブ・レヴィン法務大臣やネタニヤフ首相など、現在の最高裁判所を左派と見なす人々は、この「コンセンサス」は一方的であると述べている。右派政権が発足している場合、そのメンバーは左派とされる委員会メンバー（レヴィンによると、3人の最高裁判事と弁護士会代表者で、彼らは団結して投票する）と妥協しなければならないが、左派政権が発足している場合は、そのようなコンセンサスは必要ないと言われている。彼らは、前中道左派政権下で、野党が効果的に異議を唱える手段がないまま、委員会の1回の会議で61人の裁判官が任命されたことを指摘している。^{[44] [45] [46]}

ヤリブ・レヴィン法務大臣が提案した司法基本法の改正案によれば、司法官選考委員会の構成は、政府の立法府と行政府により重点を置くよう変更される。委員会は11人で構成され、委員長を務める法務大臣、政府が指名する大臣2人、クネセト憲法・法律・司法委員会の委員長、クネセト国家統制委員会の委員長、クネセト委員会の委員長、最高裁判所長官、他の最高裁判所判事の中から選出される判事2人、法務大臣が選出する国民代表2人（うち1人は弁護士）となる。^[47]その結果、委員長は通常（常にではないが）与党連合の陣営から選出されるため、委員11人のうち7人が代表となり、政府が裁判官の任命と解任を完全にコントロールできるようになる。

この変更を正当化するために提出された議論には、次のものがあります。

• 現状では、公選職ではない裁判官や弁護士が委員会の過半数を占めており、彼らが承認しない裁判官を司法府に任命することは不可能である。さらに、最高裁判所の代表者は通常、協調して投票し、司法府の代表者が他の委員会メンバーと一体となって交渉し、交渉力が増していると言われている。^[47]
• 比較すると、最高裁に限って言えば、イスラエルの裁判官選出は他の民主主義国と比べて例外的である。2019年にOECD加盟36カ国（最高裁判所または憲法裁判所）の憲法裁判所への裁判官任命に関する調査では、調査対象となった36カ国のうち24カ国が、選挙で選ばれた公務員にのみ権限を与える制度で裁判官を任命していることが明らかになった。^[48]例えば、米国では、最高裁判事は大統領が任命し、上院が承認する。ドイツでは、憲法裁判所の裁判官は両院で任命される。フランスでは、憲法評議会の裁判官は大統領と両院が同数で任命し、彼らとともに元大統領が務める。日本では、選出は国民投票による批准を条件に政府によって管理されている。選出された役人によって裁判官が独占的に任命されるこの制度は、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、ベルギー、スイス、オーストリア、アイルランド、オランダ、デンマーク、スウェーデン、アイスランド、フィンランド、ノルウェーなどで一般的です。イスラエルでは、国家の初期の頃にこのような制度が採用され、最高裁判所を設立した裁判官はクネセトの承認を得て政府によって任命されたことを述べておく必要があります。
• OECD加盟国のうち、イスラエルのほかに、トルコ、ギリシャ、英国、ルクセンブルクの4カ国だけが、憲法裁判所判事を任命する際に、選出された公務員に判事任命権を与えていない。しかし、英国とルクセンブルクは、判事が議会の法律を無効にすることができず、国民の価値観の優位性は立法府の優位性によって達成されるという点で、イスラエルや他のほとんどの国とは異なっている。このことから、OECD加盟36カ国のうち、議会の法律を無効にする権限を持つ最高裁判所に任命された司法官に対して、選出されていない公務員に拒否権を与える点でイスラエルと同行しているのは、ギリシャとトルコだけである。^{[49] [48]}
• アメリカ合衆国を構成する50州のうち、22州では最高裁判所判事が直接投票で選出され、他の15州では任命が直接投票で承認され、4州では公務員を通じて判事を選出し、8州では委員の過半数が公選職によって任命される委員会によって任命されている。^[48]

上記の議論の根拠として用いられたコヘレト政策フォーラムの研究^[48]は、外国の法制度に選択的に依存しているとして強く批判されている。例えば、

• 調査対象となった36カ国のうち31カ国では公的代表者が裁判官を選出しているが、24カ国では司法制度と協議し、その推薦に基づいて裁判官が選出されている。
• さらに、これらの国のほとんどでは、そのような勧告は法的効力を持たないが、公的代表者が裁判官の勧告に耳を傾け、それに基づいて行動するため、実際には拘束力がある。ある研究で指摘されているように、「これらの国の政治文化では、公的代表者が司法制度の同意と承認を得て裁判官を選出する。これはイスラエルの政治文化とはまったく異なる」^{[50] 。}
• 同研究は次のように指摘している。「司法制度が判事の選出にほとんど関与していない他の先進国は、ほとんどが憲法を持つ国である。いくつかの州からなる連邦制の国もあり、各州にはその連邦州の住民を保護する最高裁判所がある。ほとんどの国は二院制の議会で、必ずしも行政府を掌握している政党が議会を掌握しているわけではないため、政府の権力は分散している。通常、判事の選出には政府と両院の同意が必要であり、立法府での選択にはほとんどの場合、大多数（通常は投票の3分の2、絶対多数）が必要である。言い換えれば、単独で統治せず、単独で判事を任命できない連合は、野党の同意も必要とする。イスラエルにはこうしたことはなく、それが状況を完全に変える。」^[51]
• 提案された改正案は、最高裁判所以外のすべての裁判所の判事の任命に関して政府に完全な権限を与えることになる。最高裁判所以外の裁判所の判事の任命方法を変更する正当性は不明である。

さらに、クネセトの研究ユニット^[52]も調査の中で、OECDの報告書^[53]を引用して、ほとんどの民主主義国が推進している目的は、憲法裁判所判事の司法任命に対する単一の権力による統制を防ぐことであると主張し、非常に異なる見解を示した。

イスラエルの100人以上の法律専門家と学者で構成されるイスラエル法学教授民主主義フォーラム^[54]は、これらの改革を分析した多数の立場表明を発表し、改革の実施は司法の「独立性を損ない、司法を選出された政府に従属させ、イスラエルの権力分立を形骸化させる」と結論付けている^{[55] 。}

バール・イラン大学アズリエリ経済政策センター所長のエリーズ・ブレジス氏によると、コヘレト政策フォーラムは、その計画がイスラエル経済に与える影響を評価しようとしなかった。彼女はその計画を「工学的評価のない美しい建築スケッチ」に例えた。^[56]

連立政権は、省庁の法律顧問を独立機関から、意見が政府とその大臣に明確に拘束力を持たない政治的に選ばれた弁護士に再分類する法案草案を発表した。法案草案は、「政府」または「首相およびすべての政府大臣に与えられた法律上の助言は、政府に義務を課したり、その法的立場を変更したりできない」と定め、内閣とその大臣は「法律上の助言を拒否し、それに反する行動をとる権限がある」としている。これは、各省庁の法律顧問が政治的影響からの独立性を保つために司法長官の保護下に置かれ、その助言が省庁に拘束力を持つという、今日まで実施されてきたシステムを大幅に変更することになる。^[57]

元検事総長のアヴィチャイ・メンデルブリットは、過去にこのような法律を可決しようとした試みを批判し、「公募による選挙という現在の制度ではなく、大臣に法律顧問を任命させると、その地位が政治化され、イスラエル民主主義の『門番』の誠実さが損なわれるだろう」と述べた。^[15]

バル・イラン大学法学部の元学部長イェディディア・スターンは、この法案を批判し、「公的な法律顧問は、任命された政府省庁と国民の両方に対して義務を負っている。法律上の助言に加えて、公務員の弁護士は、我々全員の利益のために、法の支配を守る責任もある。この二重の役割は、省庁の法律顧問の選任において、大臣と司法長官による二重の意見の表明を正当化する」と説明した。^[58]

イスラエル民主主義研究所のガイ・ルリーは、「政府の行動の合法性を保護し、腐敗を防ぐために、法律顧問は法的意見を出す際に独立性を保ち、職務上大臣ではなく司法長官に従属しなければならない」と主張している。^[59]

この改革は、これまで法律で定められていない最高裁判所の司法審査権を成文化することを提案している。そのような法律がない中で、1992年に人間の尊厳と自由の基本法が可決された後、最高裁判所は、1803年のマーベリー対マディソンの判決に類似した画期的な判決である1995年のミズラヒ銀行判決を含め、最高裁判所にそのような権限を定めてきた。

2023年2月13日に憲法・法・司法委員会で承認された法案は、「基本法の司法不可能性」を明記し、「最高裁判所を含む法律により裁判権を有する[裁判所]は、基本法の有効性に関する疑問を直接的または間接的に扱うことはできず、そのような問題に関する判決は有効ではない」と規定している。^[60]

政府はまた、クネセトが既存の基本法に反する通常法を可決した場合、自動的に無効とはみなされず、すべての裁判官（問題が決定される日から30日以上参加できない裁判官を除く）の定足数を満たす最高裁判所のみが法律の無効化を主宰できると提案している。変更の支持者は、これは最高裁判所であらゆる見解を伴う包括的な議論を保証するためであり、また、議論がパネルの想定される無計画な性質に影響されるのを防ぐためであると主張している。さらに、法律を無効にするために必要な多数決は全裁判官の80％の多数決であると提案されており、選挙で選ばれた政府によって可決された法律の無効化は例外的であるべきであり（既存の基本法に反する場合でも）、複数の裁判官が新しい矛盾する法律を無効にすることを決定しない場合は、選挙で選ばれた政府の意志が優先されるべきであるという主張である。

提案された法案は、イスラエルの基本法は最高法規であるため、最高裁判所は司法審査権を基本法自体から得ており、したがって基本法自体を審査したり無効にしたりすることはできないと主張している。この提案は、最高裁判所が名称の支配と民主的権威の源泉に従うことを保証するために、基本法に対する司法審査を否定することを目指している。

この変更の支持者は、これは憲法規範に対する司法審査がない西側諸国の大半と同様であると主張している。^[47]この改革を進めている委員会の法律顧問は、関係する裁判所の裁判官全員一致の決定を必要とする立法に対する司法審査の前例は民主主義国には見当たらないという意見を発表した。^[61]

もう一つの提案は、クネセトが最高裁判所による基本法の解釈を拒否し、法律を無効にする最高裁判所の判決を覆すことを認めるというものである。この提案によれば、クネセトは特定の条件下で、法律を無効にする司法の判決を覆すことができる。提案者は、提案されている覆す条項はクネセトを憲法上の価値に対する義務から免除するものではなく、むしろ立法者に裁判所とは異なる決定を下す権限を与えるものであると主張している。^[47]

提案の1つの形式では、最高裁判所が全裁判官の完全な合意により法律を無効とした場合、クネセトは任期中に無効法を可決できないとされている。しかし、主要法を無効にする最高裁判所の決定が完全な合意で行われなかった場合、最高裁判所の判決にかかわらず法律が有効であると法律に明記されている限り、クネセトは61人のクネセト議員の過半数で法律を無効にする最高裁判所の決定を無効にすることができると提案されている。無効は、次のクネセトの任期中は有効であり、次のクネセトで新たに再検討される可能性がある。したがって、無効の効力は、無効法を可決したクネセトに続く新しいクネセトの任期1年目の終了まで、または後の出来事に応じて4年間に制限されると述べられている。^[47]

さらに、クネセトは、全会一致で可決された法律を無効にする判決を覆すことができると提案されている。しかし、これは、覆しを可決するクネセトが、無効とされた法律を可決したクネセトとは別のクネセトであり、したがって、2つのクネセトが最高裁判所とは異なる価値観の枠組みを支持していることを表明するという条件付きである。このような場合、および通常の覆しが2つのクネセトによって可決された場合、覆しは永続的となる。^[47]

支持者たちは、同様の条項がカナダ、フィンランド、オーストラリアのビクトリア州にも存在すると主張している。 ^[62]しかし、研究では、イスラエルのシステムとこれらの国のシステムの違いが、そのような条項が政治システムに与える影響を指摘している。例えば、アミハイ・コーエンが66の民主主義国を対象に、政治部門に課せられた構造的・形式的制約を特定し分析した研究では、「司法部門に他の部門を監督する権限を与えなければ、イスラエルは、選出された1つの権力者が事実上無制限の権力を振るう、唯一の大規模民主主義国になるだろう」と結論付けている。^[63]

この提案は、西側諸国の他の行政機関や立法機関が行使している権力をはるかに超える権限をクネセトに与えすぎていると批判されている。例えば、イスラエル民主主義研究所は、「優先条項は、基本法の規定にかかわらず、クネセトの多数派に法律を制定する絶対的な権限を与えることになる。そうすることで、政治的多数派を擁する政府（行政府）によってコントロールされているクネセトによって可決された法律に対する最高裁判所の憲法審査権が著しく制限されることになる。どの国にも、政治的多数派の権力を制限する抑制と均衡がある。しかし、イスラエルでは、最高裁判所が唯一の均衡メカニズムである」と述べている。^[64]

この改革により、行政決定の審査の根拠として「不合理性」の使用が廃止される。不合理性は英国の判例に由来するが、1948年のイスラエル建国以来、裁判所はこの原則を拡大してきた。裁判所の合理性の根拠の定義は世界的にもユニークであると主張する者もいる。^[65]不合理な行政措置とは、行政当局が行政決定の根拠となったすべての関連事項に適切な重み付けをせず、すべての関連事項をその重みに応じて適切にバランスを取らなかった状況と定義されている。

合理性の本質についての議論を進める唯一の方法は、合理性が物理的概念でも形而上学的概念でもなく、規範的概念であることを認識することです。合理性とは、関連する考慮事項を特定し、それらの重みに応じてバランスをとることを意味します。実際、合理性は評価プロセスであり、記述プロセスではありません。演繹論理によって定義される概念ではありません。単なる合理性ではありません。決定が合理的であるのは、一般的な基本的価値、特に人権を含む必要な考慮事項を比較検討して行われた場合です。「それ自体」で合理的なものはありません。^[66]

この広範な原則は、たとえ正当な法的権限によってなされたものであっても、最高裁判所にほぼあらゆる行政上の決定を無効にできる権限を与えている。元最高裁判所判事のモシェ・ランドウ氏は、ハアレツ紙とのインタビューで、 「不合理性」原則の使用を批判した。

旧裁判所の判事たちは、自らをその世代の教師と位置づけてはいなかった。われわれの任務は、公衆に私的または公的な道徳の根本的または深い価値を教えることだとは考えていなかった。これは、われわれが価値に注意を払わなかったという意味ではない。これは、われわれが価値判断をしなかったという意味ではない。しかし、われわれは裁判所の管轄権の限界を理解していた。われわれは、価値に関してわれわれが下す判決が、われわれの前に持ち込まれた問題から生じるものであることを確かめていた。[...] 判事は、その世代の教師ではなく、哲学者王でもない。彼の任務は、はるかに控えめなものである。すなわち、法律の忠実な解釈者になることである。国民の代表として、クネセトによって表明された国民の意思の忠実な解釈者になることである。したがって、私は判事の知恵は、慎重で、敏感で、広い裁量を持ち、傲慢でないことを要求すると信じている。^[67]

ハダッサ大学政治社会学部政治コミュニケーション学科講師のアミール・フックスは、合理性原則を支持し、「その目的は、政府が完全に恣意的な決定を下すことを防ぐことですが、政府の意思決定権を裁判所のものに置き換えることを意図したものではありません。他のすべての行政法基準（自然正義のルール、無関係な利益の禁止、関連するすべての考慮事項を考慮する要件などの基準）と同様に、合理性原則は、政府が法律で与えられた権限の境界を超えないようにするためのものです。」と述べています。^[68]

バール・イラン大学法学部の元学部長であるイェディディア・スターンは、合理性原則を擁護し、それがなければ「退任するクネセト議員は、次の選挙で誰が対立候補になるか最終決定する権限を持つことになる。司法審査がなければ、議員たちは議会免責の仕組みを通じてお互いを守ることができるだろう」と述べた。^[69]

レディング大学の国際法、人権、高度法学修士課程のプログラムディレクター、ルヴィ・ツィーグラーは、「この計画は、行政決定について行政に適切な説明責任を負わせる裁判所の権限を剥奪するものである。これは、警察から税務当局まで、公的機関による決定が、司法審査で受け入れられるために「合理的」であると見なされる必要がなくなることを意味する。実際問題として、これは、適切な理由を示されず、効果的な救済策も与えられないまま、誰もが免許、給付、サービスを拒否される可能性があることを意味する。英国の法的遺産の重要な部分である「合理性」基準は、良好な統治にとって極めて重要であり、イスラエルの状況でも維持されなければならない」と書いている。^[70]

クネセト議員シムチャ・ロスマン氏が提案した政府基本法改正案によれば、政府と大臣はあらゆる問題において自らの法的立場を決定する権限を持つ。さらに、検事総長の助言を受け入れるか拒否するかの権利も持つ。現在、最高裁判所の判決によれば、裁判所が別段の判決を下さない限り、検事総長の法的見解は政府の観点からは現在の法的立場を反映していると見なされている。

政府はまた、法廷で提示する立場を決定する権利を持つ。法務長官が政府の立場を表明することを拒否した場合、政府は私人による弁護を受ける権利を持つ。現在、法務長官が政府の立場を擁護することを拒否したり、別の立場を提示したりした場合、法務長官は法廷で政府の行動を擁護することを拒否することができ、意見の相違が正当な解釈上の対立に基づく場合、法務長官は政府に別の法的弁護を認めることができる。^[71]

イスラエルにおける拘束力のある助言と代理権の独占は例外的であり、世界基準から見てもユニークです。エイタン・レボンティン博士は、「私の理解する限り、他の場所ではそのようなことはありません。イスラエルの法的状況は少数意見ではなく、むしろ単一の意見であり、イスラエルと他の類似国の法的状況の間には、意見の相違だけでなく溝があるように思われます」と述べています。対照的に、英国、米国、カナダ、ドイツでは、司法長官（または同等の人物）は大臣に似た政治的役割であり、一部の国では実際に政府の大臣です。したがって、司法長官には政府をその立場に拘束する権限はありません。政府は司法長官の立場に反して行動することができます。政府は司法長官に裁判所に提出する立場を指示する権限があり、政府の要請がない限り、司法長官は法的意見をまとめることは禁じられています。^{[71] [72]}

イスラエルにおける司法長官の立場は、イスラエルにおけるこの立場の特殊な歴史と、比較的弱い牽制と均衡のシステムを持つイスラエルの体制を背景にしてのみ理解できる。例えば、元最高裁判所長官ベヴァリー・マクラクリン氏や他の元最高裁判所判事を含む数十人のカナダの法律専門家が発表した声明では、イスラエルとカナダの政治システムの違いが議論され、「イスラエルの政治システムは、カナダのような他の民主主義国の政治システムとは異なり、例外的に政治権力が集中している。他の民主主義国には、政治権力の行使を分配または緩和する一連のメカニズムがある」という結論が出された。^[73]

政府の改革案はイスラエルで激しい論争を巻き起こした。野党指導者、活動家、退職した上級公務員、退職した治安機関職員、イスラエルの銀行や金融機関の幹部、有力な実業家、経済学者、法学者らは、提案された改革案が司法の独立を損ない、事実上政府に無制限の権力を与えるものだとして厳しく批判している。^{[11] [74]}

提案された改革は大規模な抗議行動を引き起こし、野党は草の根活動家と協力して行進、ストライキ、デモを調整している。^{[2] [75] [76]}抗議者にはイスラエルの治安部隊の予備役兵も含まれており、司法制度の改革案が立法化されるまでは予備役として出頭しないと述べる者もいる。^{[77]抗議者にはイスラエルの}金融・テクノロジー部門の関係者も含まれている。^[78]

この改革は一部の学者の支持を得ており、120人の教授や引退した政治家が支持を表明している。^{[79]また、}宗教的シオニストのラビ^[80]や、反対派のデモに対抗する抗議活動を展開した右派のメンバーからも支持を得ている。 ^[81]

国際的な法律家、経済学者^{[82] [83]}、政治家^{[84] [85]は}改革に対して懸念を表明しており、英国^[86] 、米国^[87]、オーストラリア^{[88]を含む国際的なユダヤ人組織も同様である。} ジョー・バイデン米大統領とアンナレーナ ・バーボックドイツ外相は改革に対する懸念を表明している。^{[89] [90]}一部の法学者は改革への支持を表明している。^[91]

2023年6月初旬、国連人権理事会の調査委員会は、司法制度改革案がイスラエルおよびイスラエル占領地のパレスチナ人に脅威を与える可能性があると述べた。委員会の報告書は、提案された法律が以下の恐れがあるとの懸念を示した。

• 親パレスチナNGOへの課税を増やす。
• イスラエル占領下のヨルダン川西岸におけるイスラエル軍の活動を記録するNGOの能力を制限する。
• イスラエルのアラブ人の一部から市民権を剥奪し、親パレスチナ暴力行為を行った場合には国外追放を認める。^[92]

2023年9月13日、アムネスティ・インターナショナルは、イスラエルの司法改革が人権、特にパレスチナ人の人権に「憂慮すべき」影響を及ぼしていると主張する記事を発表した。同記事は、イスラエルの司法、特に最高裁判所は、「パレスチナ人に対するイスラエルのアパルトヘイト制度」の施行に役立つ政策、慣行、法律を定期的に支持してきたと述べた。同記事は、最高裁判所がパレスチナ人に対して果たした役割の例を挙げ、行政拘留の支持、村の破壊の承認、家族の再統合に制限を課す法律の支持などを挙げた。アムネスティは、最高裁判所がパレスチナ人の人権保護に介入した例は少ないが、同機関が政府に権力を奪われれば、この「わずかで一貫性のない」保護さえも消えてしまうと主張した。^[93]

元駐イスラエル米国大使マーティン・インディク氏と元ヨルダン国連人権高等弁務官 ザイド・ビン・ラアド氏がフォーリン・ポリシー誌に寄稿した記事では、イスラエルの右派財務大臣ベザレル・スモトリッチ氏が最高裁判所の権限を制限しようとするのは、最高裁判所が以前、パレスチナ人の私有地に建設されたイスラエル入植地の合法化を妨げていたため、「川から海まで妨げられることなく広がるイスラエルという彼のビジョンをより容易に実現したい」という願望から来ていると主張した。^[94]

2023年10月のイスラエル・ハマス戦争の勃発とそれに続く戦争内閣の樹立により、司法改革とその反対は一時的に停止された。^{[95] [96] [97]}しかし、公式手続きにより、最高裁判所は、裁判所の権限を制限することになる基本法案に異議を唱える2023年10月の訴訟終結から3か月以内に決定を下す義務があった。^{[96] [98]}同時に、最高裁判所の判事3人が2024年1月中旬に定年退職する予定だった。退職する判事3人のうち2人はリベラル派であり、彼らの退任と交代により、改革を承認したかもしれない保守派が多数派を占める最高裁判所は、彼らの退職前に、史上初めて全15人の判事が参加する審理で決定を発表した。^{[96] [98] [97]}

2024年1月1日、同裁判所は8対7の僅差で、裁判所による「合理性」原則の適用を禁じるクネセト法は違憲であるとの判決を下し、同法を覆した。これにより、裁判所が裁量で「合理性」基準を用いてクネセト可決法を審査し、覆す権限を自ら正当化し、再確認し、強化した。^{[96] [98] [97]}同時に、12対3の大差で、同裁判所は、クネセトが可決したあらゆる基本法を審査し、その憲法上の正当性を決定する権利があるとの判決を下し、「クネセトがその憲法上の権限を超える稀で例外的なケースに介入する」権利があるとした。^{[96] [98] [97]}この判決はネタニヤフ首相と彼の与党連合政府にとって大きな敗北と見られていたが、この問題に関する最終的な判断ではない可能性が高い。^{[96] [98] [97]}

• イスラエルの人権
• 司法改革

• 「イスラエル司法改革の解説：危機の原因は何か？」2023年9月11日、BBCニュース。
• ゴードン、エブリン。「イスラエルの司法の清算」。モザイク。 2023年7月28日閲覧。