Loading article…
イスラエル司法選考委員会 (ヘブライ語: הוועדה לבחירת שופטים 、ローマ字: hava'ada livchirat shoftim ) は、イスラエルの裁判所の裁判官を任命する機関です。
委員会は、裁判官法の制定を受けて1953年に設立された。委員会の設立は、外部からの政治的圧力を防ぎ、裁判官の独立性を確保することを目的としていた。1948年5月14日のイスラエル建国以前は、裁判所と裁判官はイギリス委任統治領によって選ばれ、以前のオスマン帝国の法律を取り入れ、追加していた。[ 1 ]
判事法案が制定されるまでは、法務大臣が判事を任命していた。最高裁判所の判事の任命のみ、内閣と国会の承認が必要だった。
イスラエル建国時、委任統治政府によって任命されたイギリス人判事は国外へ退去したが、ほとんどの裁判所ではユダヤ人判事が留まり、独立宣言後も裁判所の運営が継続された。当時、最高裁判所にはガド・フルムキンというユダヤ人判事が一人だけ在籍していた。
初代法務大臣のピンチャス・ローゼンは、フルムキンの任期を延長しないことを決定し、5人の新たな裁判官を任命した。彼らは1948年7月に暫定政府と暫定国家評議会によって承認された。5人の裁判官は党派に基づいて任命された。裁判所長のモシェ・スモイラとイツハク・オルシャンはマパイ派に属し、メナヘム・ダンケルブルムは一般シオニスト派と関係があり、シムハ・アサフ師は宗教派を代表し、ザルマン・チェシンは実際にはハガナーに所属していたにもかかわらず、修正主義者と誤解されていた。
「建国初期、裁判官の任命プロセスは明らかに政治的なものであった。司法大臣が治安判事裁判所と地方裁判所の裁判官を選任した。最高裁判所判事の任命はより複雑であったが、これも完全に政治的なものであった。1948年9月の開所に先立ち、当初5人の判事が最高裁判所に任命された…1949年から1950年にかけて、最初の政権は新たに2人の判事を最高裁判所に任命した。」[ 2 ]「1953年、クネセトは判事法を可決した。これにより、現在も存在する9人からなる司法選考委員会が設立された。」[ 3 ]
1984年に採択された基本法：司法制度によれば、委員会は以下の9人のメンバーで構成されています[ 4 ]。
最高裁判所の代表者
弁護士協会の代表者
イスラエル内閣代表
クネセト代表
裁判官の選出プロセスは、1984 年司法選考委員会の手続き規則によって規定されている。 [ 6 ]
このプロセスには以下が含まれます。[ 7 ]
委員会が最高裁判所を除くすべての裁判所の判事を任命する決定は、会議に出席した委員の単純過半数によって可決される。最高裁判所の判事を任命するには、9名の委員のうち7名の賛成、または会議に出席した委員の数より2名少ない人数（8名中6名、7名中5名など）の賛成が必要となる。
委員会の審議内容は法律上機密扱いとなり、一般に公開されることはありません。この機密扱いの任命プロセスは特殊なものであり、他のすべての公職の選考プロセスでは、委員会の会議議事録を登録・公開することが法律で義務付けられています。
イスラエル政府は2025年3月に司法改革を可決し、委員会にイスラエル弁護士協会の委員2名がいなくなり、代わりに連立政権の委員と政府の委員が1名ずつ加わることになった[ 8 ]。ただし、この改革は新しいクネセトが発足するまでは発効しない[ 9 ] 。
司法委員会が存在していた間、最高裁判所委員の影響力はほぼ絶対的でした。9人からなる委員会のわずか3分の1を占めるに過ぎなかったにもかかわらず、彼らは最も結束が強く、比較的安定した勢力を形成していました。さらに、 2008年にギデオン・サールが提案した改革までは、最高裁判所判事を含むすべての判事を選出するのに単純過半数で十分でした。改革までは、判事たちは弁護士協会の志を同じくする代表者との同盟を通じて委員会を支配していました。この2つの派閥が、どの判事が選ばれるかを決定することができました。当時、裁判所の批判者、特に司法積極主義に反対する人々は、この選出制度を「友人が友人を連れてくる」と揶揄していました。しかし、改革以降、最高裁判所判事を任命するには7人の判事の過半数が必要となり、判事の勢力は委員会の与党連合の3人によって均衡が保たれています。どちらの派閥も、指名された判事を拒否するのに十分な勢力を持っています。
バラクの退任と、ツィピ・リブニ、ギデオン・サール、アイェレット・シャケドといった中道派または右派の法務大臣の任命により、裁判所の構成は大きく変化した。これらの大臣は、裁判官の多様化を積極的に目指した。右派政党「ユダヤ人の家」と「新右翼」に所属するシャケドの在任期間（2015～2019年）には、最高裁判所に6人の新判事が任命された。イスラエル民主主義研究所によると、そのうち4人は保守派、2人はリベラル派だった。直近の任命後、シャケドは「最高裁判所の改革運動は完了した」と宣言した。[ 10 ]
これらの変更にもかかわらず、一部の右派批評家は、選考プロセスが世論を適切に反映しておらず、最高裁判所が必然的に政治的に争われる問題を議論するため、このプロセスが民主主義の原則を損なうと主張している。これは、司法選考委員会の構成を含む、ヤリブ・レビン法務大臣やシムハ・ロスマン国会法務委員長を含む連立政権指導者らが実施しようとしている司法「改革」の説明である。具体的には、レビンの「改革」には、イスラエル弁護士会の2人のメンバーを、法務大臣が任命する国民の代表者に置き換えることが含まれている。この問題に関して政府に反対する人々は、これらの変更は、専門的なスキルではなく、メンバーの政治的見解や所属に基づいて委員会の政治化につながると警告している。[ 11 ]レビンが司法改革を試みた当時、裁判所は保守派とリベラル派の判事がほぼ半々に分かれており、均衡が取れていると考えられていた。[ 12 ]こうして、最高裁判所の権限を大幅に縮小する重要な連立法案に関する2023年の投票で、判事たちは8対7の僅差で法案を否決した。[ 13 ]
ダニエル・フリードマンは2007年2月に法務大臣に任命された。以前から司法制度を批判し、最高裁判所と委員会の選考プロセスに公然と反対していた[ 14 ]彼は、当時の首相エフド・オルメルトによって司法制度を改革するために選ばれた。反対派は、彼の任命は司法制度、特にオルメルトの親友であり重要な同盟者であり、フリードマンの前法務大臣であるハイム・ラモンに対する訴訟に影響を与えるための政治的策略だと批判した。フリードマンは任命の数日前に記事でラモン事件の裁判所の対応を批判し、後にラモンに対する有罪判決も批判した[ 15 ] 。
フリードマンは、委員の数や選出方法など、委員会にいくつかの根本的な変更を提案した。[ 16 ]彼は、改革案やその他の関連事項をめぐって、最高裁判所長官のドリット・ベイニッシュとその前任者であるアハロン・バラクと、世間の注目を集めるやり取りを何度か行った。バラクは、フリードマンの提案の一部について、「最高裁判所の頭に銃を突きつけているようなものだ」とさえ言った。[ 17 ]最終的に、彼は提案した変更の一部を実施することに成功したが、制度の批判者たちは、それでも十分ではないと主張した。
ダニエル・フリードマン教授は、法務大臣に任命される以前から、委員会の構成を変更することが極めて重要だと述べていた。彼は、委員会の3人の判事を最高裁判所から選出するのではなく、2人を地方裁判所判事または退職した地方裁判所判事から選出することを提案した。その利点としては、権限の分散（比較的少数の最高裁判事が司法制度全体を牛耳る強力な立場に立つことを防ぐ）、候補者に対するより客観的なアプローチ、そして任命しなければならない下級裁判所の候補者について地方裁判所判事がよりよく知ることができるようになることなどが挙げられる。
司法選考委員会の構成変更に関する別の提案は、政府の司法改革を支持する右派のモルデハイ・ヘラーによって最近なされた。彼は、米国の連邦裁判所を彷彿とさせる任命制度、そしてある程度は1953年以前のイスラエルで使用されていた方法、すなわち首相が候補者を推薦し、公聴会を経てクネセトが任命するという方法を提案した。 [ 18 ] ヘラーは、候補者が適切な資格レベルを満たしていることを確認するために、専門家委員会を追加する可能性を提起した。
対照的に、イスラエル民主主義研究所は現状維持を支持しており、提案する憲法に既存の制度を一切変更せずに盛り込んでいる。イスラエル弁護士協会の元会長、ユーリ・ガイ・ロン氏（2007年～2015年）も、既存の制度の維持を支持している。（退任した）最高裁判所長官のアハロン・バラク氏は、裁判官選任に関する提案された変更を強く非難した。同氏は、イスラエルの制度には問題がないわけではないが、それでも改善のためのあらゆる提案を凌駕しており、この点に関しては他国がイスラエルから学ぶべきであり、その逆ではないと主張した。
ダビッド・タルや、当時クネセト憲法・法律・司法委員会の委員長を務めていたミハエル・エイタンなど、複数のクネセト議員が様々な時期に委員会の構成に関する法案の変更を試みたが、彼らの提案は十分な支持を得られなかった。
2009年6月、右派のクネセト議員2名、ウリ・アリエル（国民連合）とダビド・ロテム（イスラエル・ベイテイヌ）が委員会に選出されたことで、議員の様々な派閥間で対立が勃発した。最初の委員会会議では、候補者は試験とコース調整を受け、心理学者による精神的適性の評価を受ける必要があるという決定が下され、任命プロセスに根本的な変更がもたらされた。これは、最高裁判所長官ドリット・ベイニッシュの激しい反対を押し切ってのことだった。
コヘレット政策フォーラム（現在の任命プロセスの変更を目指す右派組織）による2019年の調査によると、 OECD加盟37カ国のうち、31カ国が最高憲法裁判所の判事選任権を選出された公職者に委ねている。その内訳は以下のとおり。10カ国では、判事は行政府と立法府の協力によって選任される。6カ国では、立法府のみが判事を選任する。10カ国では、行政府のみが選任する。5カ国では、選出された公職者が現職判事の大部分の選任権を握っているが、全員ではないという分割モデルが採用されている。例えば、米国では、大統領が上院の承認を得て最高裁判所の判事を選任する。フランスでは、憲法評議会の判事は、大統領と両院によって選任される。オーストラリアでは、司法長官が最高裁判所の判事を選任する。日本では、憲法裁判所判事は国民投票による国民全体の承認を得て、日本政府によって選出される。上記とはやや異なり、イタリアでは、選挙で選ばれた公職者が憲法裁判所判事15人のうち10人を選出する（残りの判事は司法制度によって選出される）。アメリカ合衆国の各州における司法官選任プロセスを調べると、上記よりもさらに明確な傾向が明らかになる。すなわち、いずれの州においても、最高憲法裁判所判事の選任プロセスは、何らかの形で選挙で選ばれた公職者に委ねられているのである。
イスラエルとその他5か国だけが、憲法裁判所の構成員全員または大部分の身元を決定する権限を、選挙で選ばれた公職者ではない機関に委ねている。他の5か国は、イギリス、ルクセンブルク、ギリシャ、コロンビアである。ただし、上記の5か国のうち、イギリスとルクセンブルクでは、憲法裁判所は法律を覆す権限を持たないため、国民は選挙で選ばれた代表者を通じて政策決定を引き続き管理している。
司法選考委員会の変更に関する政府の計画に反対する人々は、政府の権力を抑制できる独立した司法がイスラエルでは特に必要であると指摘している。ハリー・ラジナー法科大学院の准教授兼副学部長であるヤニブ・ロズナイ氏と、オノ・アカデミック・カレッジ法学部の教授であるアミハイ・コーエン氏によれば、イスラエルの統治システムには権力分立とチェック・アンド・バランスの確立のためのメカニズムが欠けている。[ 19 ]彼らは、他の国には政治権力を分散させ、それが1つの機関に集中するのを防ぐのに役立つ6つの異なる制度的メカニズムがあると主張している。これらには、2つの立法院（二院制）、大統領制、連邦制、地域選挙制度、超国家組織、超国家裁判所が含まれる。これらのメカニズムは、さまざまな意見の代表を促進し、意思決定プロセスを改善し、多数派と少数派の利益の関係のバランスをとるのに役立つ。著者らは、世界中の民主主義の進展を監視・支援する米国拠点の組織であるフリーダムハウスによって「自由国家」に分類された66か国を対象とした調査を実施した。その結果、これらの国々の中で「イスラエルは、立法府に対する構造的、内部的、外部的な政治的制約が全くない唯一の国として際立っている」ことがわかった。[ 19 ]
アメリカの弁護士アラン・ダーショウィッツは、「（イスラエルの）制度はアメリカよりもはるかに優れている。我々の最高裁判所には、政治的な理由で資格のない判事が数多く任命されてきた。上院の承認公聴会は惨事だ」と考えている。[ 20 ]