暫定装甲車

暫定装甲車両( IAV ) は、以前は中型装甲車両( MAV ) として知られていた、米国陸軍の 装甲戦闘車両調達プログラムでした。ジェネラル・ダイナミクス・ランド・システムズ(GDLS) とゼネラル・モーターズ・ディフェンスは、LAV III をベースにした車両を提案しました。陸軍は、他の 3 つの提案よりも LAV III の提案を選択しました。LAV III は、ストライカーと改名されました。

1999年6月の声明で、米陸軍参謀総長のエリック・シンセキ将軍は「我々の重戦車部隊は重すぎるし、軽戦車部隊は持久力が足りない」と述べた。彼は重戦車部隊は「より戦略的に展開可能で、より機敏で、より小さな足跡を残す必要があり、軽戦車部隊はより致命的で、生存性が高く、戦術的に機動性が高くなければならない」と要求した。^[1]

10月に行われたアメリカ陸軍協会の会議で、シンセキはより軽量で輸送しやすい部隊の構想を述べた。彼は重装甲と歩兵のバランスをとった中量部隊を求めた。シンセキは、そのような部隊は戦争に至らない作戦に特に適すると述べた。陸軍は暫定的な艦隊に投資することでこれを実現することになり、これははるかに高度な次世代車両（後に将来戦闘システム有人地上車両と呼ばれる）への道を開くものとなった。^[2]

シンセキ氏は、目標の1つは、輸送需要の90％を占める軍の物流フットプリントを削減することだと述べた。彼は、将来の戦闘車両を共通のシャーシで製造し、相互互換性のある弾薬を使用することでこれを可能にすると予想した。彼は、これらの車両がC-130による戦域内空輸に十分な軽さになることを提案した。彼は、次の艦隊の後の世代の車両は車輪付きになり、暫定艦隊よりも最大70％軽量になると予想した。^[2]

シンセキが望んだ部隊の技術は2010年以降まで完成しないと予想されていた。その間、シンセキは市販の技術を使用して、会計年度末までにプロトタイプユニットをオンラインにすることを目指した。^[2]

陸軍は2000年1月にフォートノックスでプラットフォーム性能デモンストレーションを実施した。デモンストレーションの目的は、陸軍に何が利用可能かを伝えるとともに、各車両の新旅団への適応性や、能力向上のための新技術導入の可能性を評価することであった。評価対象となった車両には、パンドゥール、 M1117 、LAV IIIおよびLAV III突撃砲派生型、ドラグーンAPC、バイオニックス25、LAV 300 Mark II、6x6 Véhicule de l'Avant Blindé、TPzフックス、GDLSドラグーン、モバイル戦術車両ライト、M8装甲銃システムが含まれていた。^[3]

車両間の共通性は望ましいが、必須の特徴ではないと考えられていた。^[4] 2000年2月時点で、陸軍は中型装甲車両の派生型の大部分が歩兵輸送車両派生型をベースとしていると考えていた。移動式砲システム（MGS）と榴弾砲派生型は、より少ない共通性を共有することが許可される。^[5] 2000年3月、陸軍は最大2件の契約を締結することを確認した。^[6] 2月に、ジョン・コールドウェル少将は、陸軍は契約を2つの勝者に分割するのではなく、1件のみを締結すると述べていた。^[7] 4月に、シンセキは、陸軍は装輪式と無限軌道式のどちらかに好みはないが、装輪式と無限軌道式の両方のオプションを選択した場合、「管理はかなり困難になる可能性がある」と述べた。^[8]

フォートルイスの重装旅団である第2歩兵師団第3歩兵旅団は、2000年3月頃からストライカー旅団に転換された最初の旅団となった。^[9]米陸軍は、カナダから借り受けたLAV IIIをこの部隊に装備し、^[10] IAVの主な代替として機能した。他の装備には、リンクス、TPzフックス、B1チェンタウロ、M113などがあった。^[11]

2000年4月、陸軍はIAVに関する提案依頼書を発表した。 ^[12]

4 つのチームが提案を提出しました:

• ジェネラル・ダイナミクス・ランド・システムズ（GDLS）とゼネラル・モーターズ・ディフェンス・オブ・カナダは、LAV IIIをベースにした車両を提案した。^[13]ドライブラインは、IAVのより大きな積載要件に対応するために再設計された。高さ調節可能なサスペンションが統合され、乗車高を変えることができた。ベースラインの装甲は、14.5 mmまでの徹甲弾を撃ち破れるように改良された。^[14] GDLSは、移動式砲システム、核・生物・化学（NBC）偵察車両、医療避難車両、迫撃砲運搬車を担当することになっていた。^[15]
• ユナイテッド・ディフェンスLP社は、移動式戦術軽車両（MTVL）とM8装甲砲システム（AGS）を提案した。どちらも装軌車両である。MTVLはM113装甲兵員輸送車をベースにしており、10人の乗客を運ぶことができた。^{[13] [16]} MGSの要件に対しては、AGSとMTVLの2つの派生型、AGS砲塔と105mm砲を搭載したものと、90mmコッカリル砲塔（MGS 90と呼ばれる）を搭載したものの3つの解決策が提案された。^{[17] [16]}ユナイテッド・ディフェンスは、陸軍に保管されているM113A2装甲兵員輸送車をMTVL規格にアップグレードすることを計画した。^[16]
• シンガポールのSTエンジニアリング社の子会社であるSTキネティクス社がバイオニックスを提案した。STキネティクス社は、この車両は「100%アメリカ製」であるとし、プロジェクト管理のためにビジョンキネティクス社という米国子会社を設立した。テレダイン・ブラウン・エンジニアリング社が統合作業を担当した。STキネティクス社は民間部門に頼るのではなく、ほとんどの製造を陸軍基地と提携して行うことを計画していた（車体を製造するデマー社との提携は除く）。^[13]
• GDLSの子会社であるAVテクノロジーとシュタイアー・ダイムラー・プフ特殊自動車は6x6パンドゥールを提案した。^[13]

陸軍は評価において、車輪式と履帯式のどちらの候補にも、他方に対して決定的な優位性は見出せなかったと指摘した。他の条件が同じであれば、車輪式車両は一般的に内部容積が小さい。しかし、陸軍は車輪式の提案には要件を満たす十分なスペースがあると判断した。重量や地形上の機動性に大きな違いは見られなかった。^[18]

2000年11月、陸軍はGM-GDLSにIAVの契約を授与した。40億ドルのこの契約は、 1980年のブラッドレー戦闘車両プログラム以来最大の戦闘車両の購入となった^。[19]決定の中で、陸軍はLAVの優れた機動性、特に舗装道路での高速性を挙げた。^[20]陸軍はまた、基本構成で14.5mm弾に耐えられるLAVの装甲にも感銘を受けた。^[21]

陸軍は、UDPLが提案したM8 AGSの分割購入を、システムの最高速度が低いこととメンテナンス要件が異なることを理由に拒否した。陸軍は、単一の艦隊であればメンテナンスが簡素化され、部隊は「戦闘部隊として移動」できるようになると述べた。^[19]

契約締結と同時に、陸軍はMGSと火力支援車両の追加開発作業のため、16か月のスケジュール遅延を発表した。NBC車両にも追加の統合作業が必要だった。スケジュールの遅延に不満を抱いたシンセキは、GM-GDLSに作業を早めるよう圧力をかけた。^[19]

2000年12月、UDPLは契約の授与に異議を申し立て、陸軍に作業停止命令を発令させた。UDLPは抗議の中で、自社の車両はGM-GDLSの提案の約半分のコストで1～2年早く準備できると主張した。UDLPはまた、MGS型が2年間遅れたため、陸軍当局がMGS型をストライカーATGM型に置き換えることを許可し、GM-GDLSの提案を不当に支援したと主張した。^[22]

GAOは2001年4月にUDLPの受賞に対する抗議を却下した。^[23]

2002年2月、陸軍は、死後に名誉勲章を受章した血縁関係のない2人の米兵、第二次世界大戦で戦死したスチュアート・S・ストライカー上等兵とベトナム戦争で戦死したロバート・F・ストライカー中尉にちなんで、 IAVを正式に「ストライカー」と改名した。^[24]

陸軍当局は自走榴弾砲IAVの派生型を提案した。しかし、この派生型は相当の技術的リスクと費用がかかることから、当局はこのアイデアを棚上げした。陸軍は砲兵要件としてM198榴弾砲を採用することにしたが、これは後にM777榴弾砲に置き換えられた。^[25]

2000年12月時点の購入予定数: ^[26]

• M1126歩兵輸送車、714
• M1127偵察車、321
• M1128 移動式砲システム、204
• M1129迫撃砲運搬車、241
• M1130指揮官用車両、252
• M1131火力支援車両、97
• M1132工兵分隊車両、72
• M1133 医療搬送車、118
• M1134対戦車誘導ミサイル車両、75
• M1135 核・生物・化学偵察車両、37

2000年、陸軍は軽、中（暫定）、重の旅団戦闘チームの違いを研究した。その結果、LAVを装備した中旅団は重旅団よりも運用コストが40％低いという結論が出た。LAVは故障から平均1000マイル以上走行すると予想されたが、重旅団は654マイルだった。中旅団は軽旅団よりも素早く移動し、生存性と火力に優れていると予想された。^[27]

2002年9月、陸軍は議会の命令によりM113A3とストライカーの並行試験を実施した。^[28]

ストライカーの乗組員はストライカーでより効率的に作戦行動をとった。ストライカーでは機内空間の制約が少なく、静かな乗り心地で乗組員は会話をしたり作戦計画を立てたりできた。ストライカーの操縦士はM113の操縦士よりも長時間作戦行動を続けることができた。M113の操縦士はわずか5時間の連続作戦行動で聴覚障害を患う可能性があった。^[28]

• 装甲システム近代化、冷戦終結後に中止された米陸軍の広範囲にわたる戦闘車両調達プログラム
• 将来戦闘システム有人地上車両、IAVやその他の重装甲車両を置き換えるために中止された米陸軍のプログラム
• 統合軽戦術車両、ハンビーに代わる米軍の調達プログラム