種の移転

移植とは、ある地域から生物を移動させて別の地域に放つという人間の行為です。野生生物保護の観点から見ると、その目的は、移植された生物の保護状況を改善すること、または生物が侵入する生態系の機能とプロセスを回復することです。

移植の2つの包括的な目標は、個体群の回復と保全導入である。^[1]個体群の回復には、既存の個体群の強化と、個体群が消滅した地域への個体群の再導入が含まれる。保全導入には、全く新しい地域への生物の定着の支援と、生態系の空いた役割を果たすために新しい地域への生物の生態学的置換が含まれる。^[1]

国際自然保護連合（IUCN）は、世界中での移転プロジェクトをカタログ化し、その設計と実行に関する広範なガイドラインを作成しています。^{[1] [2]}

移植は効果的な管理戦略となり、保全生物学における重要なテーマとなり得るが、人気があるにもかかわらず、移植は失敗の歴史を持つ高コストの取り組みである。^{[3] [4]}種の分布範囲を広げたり、重要な個体群の数を増やしたり、新しい個体群を確立したりすることで、絶滅のリスクを減らすことができる可能性がある。 ^[5]移植は、生態系の生物多様性のレベルを向上させることもできる。

移植は費用がかかり、しばしば世間の監視の対象となる。^[6] 特に、対象となる種が魅力的であったり危険とみなされている場合（例えばオオカミの再導入）はそうである。^[7] 移植は、単一個体群の種に大惨事をもたらすリスクを軽減するため、^{[8] [9]}種の分離個体群の遺伝的異質性を改善するため、種の自然回復を助けるため、または障壁によって自然に回復することが妨げられている場合に種を再建するために、ツールとして使用される。^[10]また、生態学的特徴を開発の邪魔にならない場所に移動させるためにも使用される。

西オーストラリア州南西部に生息する絶滅危惧植物種のいくつかは、移植が検討されているか、または移植実験が行われている。グレビレア・スカピゲラはその一例で、ウサギ、枯死、生息地の劣化により絶滅の危機に瀕している。^[11]世界で最も希少な有袋類であるギルバート・ポトルーは、「保険個体群」として西オーストラリア州の離島に移植することに成功した。^[12]

移植は、めったに利用されないものの、伝統的な保全手段である。しかし、気候変動が急速に進む今世紀において、移植は、すでに許容範囲を超えた気候変動を経験している（または近いうちに経験すると予想される）狭い範囲の固有種で絶滅の危機に瀕している種の移植支援として最近再定義されている。 ^[13]移植支援プロジェクトがすでに進行中の絶滅の危機に瀕している遺存種の2つの例は、オーストラリアのウエスタン・沼ガメと、米国のフロリダ・トレヤと呼ばれる亜林冠針葉樹である。^[14]

強化とは、ある種がすでに定着している地域に生物を意図的に導入し、統合することです。^[1]この形態の移植は、個体数が危機的レベルを下回った集団、危険なほど近親交配してしまった集団、または遺伝的多様性を維持するために人工的な移住を必要とする集団で実施されます。^[15]集団の強化を実施する前に、努力が無駄にならないように、個体群減少の根本原因に対処する必要があります。さらに注目すべき考慮事項には、望ましい集団を維持するための環境の能力を評価すること、および移植された個体が多様な遺伝子構成を持ち、同様の気候または生態学的地域からのものであることを保証することが含まれます。^{[15]強化の利点には、遺伝的多様性の増加、集団サイズの拡大、および}アリー効果の軽減などがあります。残念ながら、強化にはさまざまな有害な影響も伴い、近年の研究で明らかになっています。いくつかの懸念は、具体的には集団の行動と形態の変化に関係しています。行動の変化には、捕食者に対する反応の低下、資源競争における高い攻撃性、繁殖成功率の低下、分散中に適切な生息地を見つけるのが困難であることなどがある。形態の変化には、歯の健康状態の変化、飼育下以外の食生活による消化不良、捕食者に対する防御力の低下などがある。これらの変化に加えて、病気の蔓延も問題となる。飼育下の個体が野生個体と交配を始めると、野生の病気に抵抗できない遺伝子が集団全体に広がり、病気が発生したときに大きな死亡率につながる可能性がある。^[16]

再導入とは、ある種が以前占有していた生態系に生物を意図的に復帰させることである。^[1]再導入される個体は、野生から捕獲され新しい地域に移されることもあれば、動物園、野生動物保護区、および類似の組織の飼育下繁殖プログラムから来ることもある。^[17]再導入の目的は、放し飼いで生存可能で繁殖が持続可能な個体群を作り、その環境を回復させることである。^[18]再導入では、主に遺伝学と生活史特性に関する複数の課題が生じている。再導入のこれらの懸念を評価する研究は、主に遺伝学に焦点を当てる傾向がある。遺伝学に関する懸念は、再導入された個体が、絶滅した個体群が持っていた可能性が高い現地で選択された特性を持たないことを中心に展開する。生活史特性に関しては、再導入された種のほとんどは絶滅の危機に瀕しており、絶滅危惧種の生活史特性に関する知識は限られている傾向がある。^[17]種が性的に成熟する時期、子孫の数、平均寿命などを知ることは、これらのプログラムの成功に不可欠です。これらの考慮が欠如し、リリース後のモニタリングが無視されているため、再導入の有効性が疑問視されることもよくあります。^[17]

補助的定着とは、絶滅の危機に瀕した生物をその種の絶滅を防ぐために、その本来の生息地以外に意図的に放出するプロセスである。「保険個体群」を作成するこのプロセスは、種が現在または将来の脅威に直面しており、それらの脅威の防止またはそれらからの保護が実行可能と見なされない場合に主に使用されます。^{[1]このような個体群の主な目的の1つは、}飼育下繁殖のために捕獲された場合に失われる個体群の側面を保持することです。選択圧が存在しなくなるため、これらの個体群内で失われる主な側面の1つは遺伝的多様性です。^[19]この形態の移植により、生物を本来の生息域に近い地域に移動させることも、生息地以外の場所で隔てられた遠くの地域に移動させることもできます。^[1]補助的定着が成功した例は数多くありますが、意図しない結果が生じる可能性があることを強調し、このプロセスの有効性に疑問を呈する声もあります。これらの種の導入は、生態系のプロセス、生物間の生態学的相互作用を変化させ、生物多様性を減少させ、雑種化を引き起こし、場合によっては他の種の絶滅を引き起こす可能性があります。^[20]

生態学的置換とは、環境から空になった生態学的機能を果たすために、生物を本来の生息地以外に意図的に放出するプロセスです。生態系に不可欠な種が絶滅により失われた場合、関連種が同じ役割を果たし、生態系の機能を再構築するために配置されます。これらは通常、関連した亜種から同じ属内の別の種までの範囲にわたります。^[1]その一例は、草食動物が提供する生態学的サービスです。植物を消費する以外に、草食動物は種子を散布し、ピンタ島のガラパゴスゾウガメに見られるように、新しい植物が成長するための撹乱を提供します。主要な草食動物が失われると、制御されていないために消費された植物が占領するため、生態系は大きな被害を受けます。^[21]生態学的置換のプロセスは、健全な生態系を維持するための保全の一形態として使用されますが、意図しない生態学的置換は侵入種によって発生することもあります。外来生物が近縁種が存在する地域に導入されると、外来生物は生態学的に在来種の役割を引き継ぐ可能性がある。^[22]

迷惑動物の駆除とは、特定の地域で人間と衝突した後に迷惑とみなされる個体を移動させることである。人口が増加し続け、開発がかつて野生だった地域にまで拡大するにつれて、人間と動物の衝突は増え続けるだろう。これらの衝突は、都市景観や農業で植物を食べる草食動物から、ペットや家畜を狩ったり、人間を襲ったりする肉食動物まで多岐にわたる。^{[23] [24]}以前は、このような衝突を制御するために迷惑動物を殺処分する方法だったが、現在は移動へと移行している。このような移動は保全目的ではなく人間のニーズのために行われるため、科学的安全性が欠如しており、多くの問題が発生している。^[24]

外来種導入とは、意図的または偶発的に種を本来の生息域外へ移動させることである。^[25]外来種導入が起こると、その動物はその地域では外来種とみなされる。この新種が新しい環境に害を及ぼさなければ外来種のままであるが、外来種が生態系の自然機能に損害を与え始めると、外来種として分類される。^[26]外来種が意図的にある地域に導入される動機は多岐にわたる。一般的な目的は、人間の居住地域での害虫駆除と作物の保護である。もう1つの一般的な外来種導入は、ペット取引によるものである。爬虫類、哺乳類、鳥類、両生類などあらゆるものがペットとして飼われているため、多くの種は飼い主が逃げ出したり放したりした後に導入されている。その他の理由としては、新しい地域で天然資源を栽培または栽培することによる経済的利益や、装飾用のディスプレイが挙げられます。^[27]意図しない導入もさまざまな方法で発生する可能性がありますが、多くは世界的な船舶航路によるものです。水生生物は船舶のバラスト水やレジャーボートの船体付着物とともに運ばれることが多いため、一般的な例です。^[28]

1973年から1989年の間に、米国、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアで年間515件の移植が行われたと推定されています。^[29] 大部分は米国で行われました。最も頻繁に移植されたのは鳥類で、次に絶滅危惧種、非狩猟種の順でした。[ 30 ^]米国で報告された261件の移植のうち、最も頻繁に移植されたのは野生種であり、最も多く発生したのは南東部でした。

種の移植は分類群によって大きく異なります。例えば、鳥類と哺乳類の移植は成功率が高いのに対し、両生類と爬虫類の移植は成功率が低いです。^[31]移植が成功するケースでは、多数の個体を移動させ、野生個体群を移植個体の供給源として利用し、移植先地域で個体数の減少を引き起こした問題を取り除くことが成功の条件となります。^{[32]アーカンソー州のオザーク山脈に254頭の}アメリカクロクマを移植した結果、11年後には個体数が2,500頭を超え、食肉目で最も成功した移植の1つとされています。^[33]移植が成功した別の例としては、イエローストーン国立公園のハイイロオオカミの移植があります。

多くの場合、移植プログラムを実施する際、放出場所に種にとって適切な生息地がある限り、放出元と放出場所の間の特定の生息地タイプの違いは評価されません。ワイオミング州のBufo hemiophys baxteriや南部ロッキー山脈のB. boreas^{の失敗した試みが挙げられており、移植は絶滅危惧種に特に損害を与える可能性があります。 [34]}広い地域と長い期間にわたって減少した種の場合、移植はほとんど役に立ちません。両生類やその他の種の大規模で広く分散した個体群を維持することは、地域の多様性を維持する上で最も重要な側面であり、移植は適切な空き生息地が存在する場合にのみ試みるべきです。^{[35]植物では、ヨーロッパ最大のダム（アルケバダム）の建設中に行われた}Narcissus cavanillesiiの移植は、植物の移植の成功例として最もよく知られているものと考えられています。^[36]

• アメリカバイソン（Bison bison）の個体数は、もともと約6000万頭でしたが、1889年に人間によって835頭にまで減少しました。この減少により、飼育下で繁殖された個体の移植を含む保護活動が強化されました。これらのバイソンはオクラホマ州、サウスダコタ州、ネブラスカ州、モンタナ州に移され、今日では健全な個体数で増加しています。^[37]
• ハクトウワシ（Haliaeetus leucocephalus）は、数多くの移送プログラムに参加してきました。あるプログラムでは、1981年から1987年の間にアラスカ南東部で合計218羽の雛を捕獲し、ニューヨーク、インディアナ、テネシー、ミズーリ、ノースカロライナに放しました。^[38]
• ビッグホーンシープ（Ovis canadensis）の個体数は、無秩序な狩猟、生息地の喪失、生息地の改変、病気などにより、95％以上減少しました。特に成功した地域はアリゾナ州で、1979年に再導入が始まり、個体数は1,400頭から1994年には3,200頭に増加しました。^[39]
• アメリカクロクマ（Ursus americanus）は、以前生息していたアーカンソー州の内陸高地に移されました。11年間で254頭がミネソタ州から捕獲され、放されました。現在、オクラホマ州、ミズーリ州、アーカンソー州には、1994年時点で2,500頭以上のクマが生息しています。^[40]
• ワイオミング州で最後に確認された野生のクロアシイタチ（Mustela nigripes）は、1980年代半ばにほぼ絶滅した。18個体が除去され、1991年以降は再導入のために飼育下で繁殖されてきた。長年にわたる懸命な努力の結果、サウスダコタ州では新たな個体群が復活した。^[41]
• カリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）の個体数は1982年までに約22羽に減少しました。保護活動のおかげで、残っていたコンドルはすべて捕獲され、繁殖のために飼育されました。1992年のこの活動の後、個体は種が移動するために使用する地域に再放たれ始め、個体数が増加しました。^[42]
• ヘラジカ（Cervus canadensi）、特に東部ヘラジカ（Cervus canadensis canadensis）は、米国東部のケンタッキー州、テネシー州、ノースカロライナ州西部に生息していた。1885年、過剰な狩猟と生息地の喪失により、これらの地域から絶滅した。絶滅した個体群を復活させることに関心が高まり、2000年代初頭にはエルクアイランド国立公園からテネシー州とノースカロライナ州に個体群を定着させるための移植が成功した。^[43]
• 灰色オオカミ（Canis lupus）はスペリオル湖のアイルロイヤル国立公園に生息していたが、2017年には2頭にまで減少した。これによりヘラジカ（Alces alces）の個体数が抑制されないほど増加し、アイルロイヤルのオオカミの個体群を再び増やすために移植を求める声が高まった。個体はミネソタ州、オンタリオ州、ミシガン州などの五大湖地域から連れてこられた。^[44]
• 島ギツネ（Urocyon littoralis）は、南カリフォルニア沖のチャンネル諸島にのみ生息するキツネの一種で、各島に亜種が生息しています。1990年代の時点では、すべての島で個体数は安定していましたが、外来捕食動物と犬ジステンパーにより生存率が急激に低下しました。現在の脅威から残存個体を保護する取り組みが開始される一方で、個体数を増やすために飼育下繁殖プログラムが開始されました。2001年には、飼育下繁殖プログラムで生まれた子ギツネが野生に戻され始めました。^[45]
• ケンプヒメウミガメ（Lepidochelys kempii）は1970年に絶滅危惧種に指定され、それ以来、継続的な保護活動によりその数は増加しています。その方法には、網を飼育孵化場に移したり、巣を海岸の保護区域に移したりすることが含まれます。さまざまな理由で救助された他の個体は、リハビリを受けて新しい地域に移されます。^[46]
• アカウミガメ（Caretta caretta）の保護活動では、個体数を増やすためにさまざまな戦略が考案されています。1つの方法は、巣を海岸のより安全な場所や孵化場に移すことです。このプロセスにより、捕食者、密猟者、洪水、海岸の浸食が孵化したばかりの子ガメの生存に影響を与えなくなるため、巣の生存率が向上します。^[47]
• 北米ビーバー（Castor canadensis ）の個体数は、19世紀の生息地の破壊と毛皮目的の集中的な捕獲により減少しました。この種の移植は、個体数とビーバーが作り出した川の環境を回復させる方法として使用されてきました。^[48]
• 北米カワウソ（Lontra canadensis ）の個体数は、生息地の破壊、乱獲、汚染により米国とカナダで減少した。1989年、ノースカロライナ州カワウソ復元プロジェクトにより、安定した個体群から333匹が州西部の11地域に移された。^[49]
• アカオオカミ（Canis rufus）は、他の多くのオオカミ種と同様に、長年にわたり人間による激しい狩猟に苦しんできた。1973年、米国は絶滅危惧種法にアカオオカミを記載し、種の回復を開始できるようにした。動物学協会との飼育繁殖プログラムを通じて、1987年9月にノースカロライナ州で再導入が始まった。徹底した努力により、数十年ぶりにノースカロライナ州で繁殖と定着が成功したことが記録された。^[50]
• アオギツネ（Vulpes velox）は歴史的に、ダコタ州、モンタナ州、ネブラスカ州、カンザス州、ニューメキシコ州、テキサス州、アルバータ州、サスカチュワン州などの広大な範囲に生息していた。アオギツネの個体数は狩猟やネズミ駆除プログラムなどにより大幅に減少した。1983年にカナダで再導入が始まり、元の生息地に戻す取り組みが広がっている。^[51]
• オジロジカ（Odocoileus virginianus）は保護目的で移植されてきたが、都市環境から排除する方法としても移植されてきた。これは主にシカを殺すことに対する世間の否定的な認識によって引き起こされたが、減少している地域でシカの数を増やす方法でもある。^[52]
• 野生の七面鳥（Meleagris gallapovo）の個体群は、1800年代と1900年代に生息地の喪失と乱獲に見舞われました。個体群を回復させるために、七面鳥は残存個体群から以前の地域に移されました。1950年代には米国南部に約20万羽しかいませんでしたが、1999年までに200万羽を超えました。^[53]

• ゴールデンライオンタマリン（Leontopithecus rosalia）は今も絶滅の危機に瀕しているが、1964年には野生個体数が400頭未満となり、絶滅寸前だった。大西洋岸森林、リオデジャネイロ州、ブラジル原産で、個体数を増やすために孤立したグループから個体を再導入し、移植する保全プログラムが1981年に開始された。^[54]
• ピンタ島ゾウガメ（Chelonoidis abingdonii）は、かつてエクアドルのピンタ島に生息していたガラパゴスゾウガメの一種である。絶滅後、その生態学的役割は空席となった。そのため、自然保護活動家はガラパゴスゾウガメを生態学的に置き換えることにした。当初は、2010年5月に39匹の非生殖成体が導入され、2つの主要な表現型（ドーム型とサドルバック型）が新しい環境にどのように適応するかが調べられた。^[21]

• ホオジロ（Emberiza cirlus）は、イングランドの生息域が南デボン州に限定されている希少な鳥類である。毎年、野生のヒナ約80羽が捕獲され、飼育下での飼育によりヒナの生存率を高めている。その後、捕獲されたヒナはイングランドのコーンウォールの野生に戻される。^[55]
• ユーラシアビーバー（ヒマシバ）の個体数は、過度の狩猟により減少し、ヨーロッパ各地に5つの小さな個体群が残るのみとなった。このため、ヨーロッパ各地でこれらのビーバーを本来の生息地に定着させるための移植プロジェクトが実施された。特に、1826年に最後の在来ビーバーが絶滅したオランダでは、ビーバーが再導入された。^[56]
• ヨーロッパバイソン（Bison bonasus）は、生息地の破壊、無秩序な狩猟など、人間の活動の拡大により、個体数が大幅に減少しました。20世紀初頭までに、野生では絶滅し、飼育下ではわずかしか残っていませんでした。集中的な保護活動のおかげで、チェコ共和国などの国を含む、野生の本来の生息地に再導入されつつあります。^[57]
• ヨーロッパミンク（Mustela lutreola）は、個体数が激減しており、最も絶滅の危機に瀕している哺乳類の1つです。生息地の喪失/断片化、乱獲、外来種のアメリカミンク（Neovison vison）の蔓延などの脅威により、長年にわたってその数は減少しています。以前の生息域のわずか3％程度が現在も占めており、合計で約5000匹が生息しています。保護活動のおかげで、エストニアとドイツに個体群が定着しました。^[58]
• 英国では、生息地の大規模な消失と資源の枯渇により、短毛マルハナバチ（Bombus subterraneus ）の個体数が減少。2012年から2015年にかけて毎年約100匹の女王蜂が野生から捕獲され、指定された放流場所に移送された。 ^[55]

• アフリカゾウ（Loxodonta africana）は、人間が生息地にさらに侵入するにつれて人間とゾウの衝突が増加し、害獣として問題となっている。この問題の解決策の1つは、脆弱なゾウの数を減らすことなく衝突を減らす方法としてゾウを移動させることである。2005年には、150頭のゾウがケニアで移動された。^[59]
• 南アフリカのキリン（Giraffa camelopardalis giraffa ）は、狩猟と生息地の喪失によりキリンが絶滅したセネガルに移送されました。 ^[60]
• ミナミシロサイ（Ceratotherium simum simum）と南中部クロサイ（Diceros bicornis minor）は私有地や公有地で生息しており、局所的に絶滅する傾向がある。ボツワナのオカバンゴデルタなどの地域では、野生個体数を増やすために個体を移植する取り組みが実施されている。^[61]

• シベリアトラ（Panthera tigris altaica）は、他の多くの大型肉食動物と同様に、拡大する人間居住地域と衝突する。極東ロシアでは、このような攻撃を防ぐためにアムールトラが伝統的に殺されてきた。トラの数を維持し衝突を減らすための解決策は、人間との衝突がそれほど一般的ではない地域にトラを移動させることである。^[23]
• 野生のアラビアオリックス（Oryx leucory）は、数百年にわたりアラブ世界で主食とされてきたが、1972年頃に殺された。飼育下で数頭が生き残ったため、1982年にオマーンで「オペレーション・オリックス」と呼ばれる集中的な飼育繁殖と再導入が開始された。^[62]

• タイガースネーク（Notechis scutatus）は、オーストラリア人がその毒の脅威のために自国から排除してきた一般的なヘビの一種である。排除方法の1つは、居住地域外への移植である。これは、毎年、ビクトリア州メルボルン周辺で数百匹のヘビに対して行われている。^[63]
• ノイジーマイナー（Manorina melanocephala）は、攻撃的な蜂蜜食鳥の一種で、通常は他の種が自分の領域に入ることを許しません。その結果、個体数の増加により、他の蜂蜜食鳥や昆虫食鳥類が排除されてしまいました。これにより、ユーカリの木は昆虫によって枯死しました。なぜなら、それらを食べる鳥がいなくなったからです。これに対応して、ノイジーマイナーの移植が実施され、個体数を分散させ、昆虫の数を調整する他の鳥類が移動できるようになりました。^[64]
• ウォイリー（Bettongia penicillata ）は、その種を救うための保全活動を通じて、他のどの有袋類よりも多く移植されてきた。これはオーストラリアの61か所で行われ、3,400匹以上の個体が移植された。ウォイリーは移植の結果、大きな成功を収めており、他の有袋類の移植のモデルとみなされてきた。^[65]

• グリフィス、ブラッド; スコット、マイケル; カーペンター、ジェームズ; リード、クリスティン (1989)。「種の保全ツールとしての移植: 現状と戦略」。 サイエンス。245 ( 4917): 477–480。Bibcode : 1989Sci ...245..477G。doi : 10.1126 /science.245.4917.477。PMID 17750257。S2CID 45514129  。
• 国立生物学サービス、米国。(1995年9月11日)。私たちの生物資源：米国の植物、動物、生態系の分布、豊富さ、健全性に関する国民への報告書。政府印刷局。pp. 405–407 。 2012年4月30日閲覧。
• ラフェル、ジェイ、ギルバート、ジョシュア、パーソンズ、スチュアート (2009)。 「保全戦略としてのコウモリの移植：これまでの試みと潜在的な問題」。絶滅危惧種の研究。8 ： 25～31。doi ：10.3354/esr00195。