Loading article…
間接統治とは、帝国列強が自国の領土の一部を支配するために用いた統治システムである。これは特に大英帝国のような植民地帝国が、アフリカやアジアの領土を支配するために用いたもので、既存の現地権力構造を通じて行われた。間接統治は、アルジェリアとチュニジアにおけるフランス、東インドにおけるオランダ、アンゴラとモザンビークにおけるポルトガル、ルワンダとブルンジにおけるベルギーなど、様々な植民地支配者によって用いられた。これらの属領はしばしば「保護国」または「休戦国」と呼ばれた。
この制度により、大小さまざまな地域の日常的な統治と行政は伝統的な支配者の手に委ねられ、彼らは威信と、パクス・ブリタニカ（イギリス領の場合）によってもたらされる安定と保護を得た。結果として、彼らは外交、そして多くの場合、課税、通信、その他の事項に対する支配権を失った。これは通常、少数のヨーロッパ人「顧問」が広大な地域に散らばる多数の人々の統治を実質的に監督することで行われた。[ 1 ]
イギリスの植民地の中には、ロンドンの植民地省が直接統治するものもあれば、イギリスの顧問が裏で監督する現地の支配者を通して間接的に統治するものもあった。1890年、ザンジバルはイギリスの保護領（植民地ではない）となった。当時のイギリス首相ソールズベリーは、その立場を次のように説明した。
インドの藩王国も間接統治されており、間接統治されたインド領土は、間接統治を経験したアフリカの領土と同様の影響を受けた。[ 3 ]イギリス帝国とフランス帝国の西アフリカの多くの領土も同様であった。[ 4 ]
ウガンダとナイジェリアにおける「間接統治」の思想的基盤と実践は、 1899年から1906年まで北ナイジェリア保護領の高等弁務官を務めたフレデリック・ルガードの業績に遡る。間接統治は当時決して新しい概念ではなく、歴史を通じて多くの帝国で用いられてきた。例えば、インドとウガンダに加え、ソンガイ帝国やアシャンティ帝国でも実践されていた。
世紀の変わり目にイギリスに征服されたソコト・カリフ国の地で、ルガードは、対外的、軍事的、および税制上の統制をイギリスが行うシステムを確立した。生活の他のあらゆる側面は、征服中または征服後にイギリス側についた可能性のある、征服前の地元の先住民貴族に任された。膨大な人口を少数の外国人が支配するという非常に実際的な問題（マフムード・マムダニが著書『市民と臣民』 [ 5 ]で「先住民問題」と呼んだ）に対するこの解決策の背後にある理論は、ルガードの影響力のある著作『イギリス領熱帯アフリカにおける二重委任統治』[ 6 ]に詳述されている。ルガードは、間接統治システムを創設し発展させた、彼以前の数多くの帝国を模倣した。
ルガードによれば、間接統治とは、ヨーロッパ人とアフリカ人は文化的に大きく異なっているという政治思想であった。彼はこれを、アフリカ人はアフリカ人自身の制度を通して統治されなければならないという意味だと解釈した。そして、この目的を達成するために、
イギリスは新たな植民地から経済的利益を得ることには関心があったものの、植民地統治の費用を負担する用意はなく、またそれを賄うだけの財源も持ち合わせていなかったことが指摘されている。この経済的な問題に加え、当時アフリカにヨーロッパ人要員が不足していた、あるいは全くいなかったことから、イギリスは伝統的な制度を利用して同じ目的を達成する方が安上がりだと考えた。北ナイジェリアにおける間接統治の性質と運用は、これらの主張を十分に裏付けている。20世紀初頭、ルガードとその部下が北ナイジェリアのソコト・カリフ国を征服した際、人員と資金の面で限られた資源しかなかったため、広大な領土の統治は極めて困難であった。しかし幸運なことに、ソコト・カリフ国は既に、ソコトのスルタンを最高位とする首長制による高度に発達した効率的な行政システムを有していた。この階層的な政治構造は間接統治のシステムにとって理想的であった。なぜなら、イギリスは首長を統制でき、首長は自らの民衆を統制することができたからである。[ 7 ]
1920年代半ば、イギリスはタンガニーカで間接統治制度を導入した。[ 8 ]
間接統治はヨーロッパ列強にとって費用も手間もかからず、特に行政官の数も少なくて済んだが、多くの問題があった。多くの場合、ヨーロッパ当局はウガンダの君主制のように地元の伝統的な指導者に権限を与えたが、適切な指導者（西洋の伝統的な意味での）が見つからない場合は、ヨーロッパ人は自分たちに都合の良い地元の支配者を選んだ。[ 9 ]これはケニアやナイジェリア南部の場合で、しばしば「令状首長」と呼ばれる新しい指導者は、必ずしも地元住民に支持されたわけではなかった。
ヨーロッパの支配階級は、自分たちと似たような特性を持つ地元の指導者を選ぶことが多かったが、これらの特性は先住民の指導者には適していなかった。多くは保守的な長老であり、そのため間接統治は先住民の間で保守的な考え方を助長し、若い知識層を疎外した。口伝法に代わって制定された成文法は、変化する社会の性質に対して柔軟性に欠け、報復や正義の古い慣習は廃止または禁止され、より暴力的な刑罰も廃止された。さらに、ヨーロッパ列強の政府によって権限を与えられた指導者は、徴兵や課税などの新しい任務に精通していないことが多かった。[ 10 ]
20世紀初頭から、フランスとイギリスの著述家は、インドの藩王国やルガードによる北ナイジェリアの統治に関する著作に代表されるイギリスの間接統治と、フランスの植民地直接統治との二分法を確立するのに貢献した。イギリスの理論家と同様に、フェリックス・エブエやロベール・ドラヴィニェット[ 11 ]のようなフランスの植民地官僚は、20世紀前半を通じて、中央集権的で統一的であり、植民地住民をフランスの政治体制に同化させることを目的とした、フランス独自の統治様式について執筆し、主張した。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
フランス統治は、時にはジャコバン派と呼ばれることもあり、これらの文献では、中央集権的なフランス本国政府のイデオロギーと、フランス植民地の同化主義イデオロギーという二つのイデオロギーに基づいているとされている。植民地同化主義は、フランスの法律と市民権はフランス革命から生まれた普遍的価値観に基づいていると主張した。フランス国内の市民権法を反映する形で、フランス植民地法は、文化的にフランス人であることを証明できる者（「エヴォリュエ」）は誰でも平等なフランス市民になることを認めた。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]フランス領西アフリカでは、セネガルの「四つのコミューン」の一部のみが、少数の教育を受けたアフリカのエリートを除いてフランス市民権を拡大した。[ 20 ] [ 21 ]
より微妙な区別はあるものの、この直接統治と間接統治のモデルは、1930年代[ 22 ]から1970年代[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]まで学界で支配的でした。
1970年代以降、学者たちは直接統治と間接統治の二分法に疑問を呈し、[ 26 ]実際にはイギリスとフランスの植民地統治の両方でこれらのシステムが混在しており、間接統治の認識が直接統治の構造を正当化するために促進されることもあったと主張してきた。[ 27 ] [ 28 ]
マフムード・マムダニや他の学者[ 29 ] [ 30 ]は、直接統治と間接統治の両方が外国統治の同一の目標を実現しようとする試みであったが、「間接」戦略がいかにして支配された社会内部に民族的緊張を生み出し、それが敵対的な共同体関係や機能不全の政府戦略に持続的に影響を与えたかについて、広範に論じてきた。[ 31 ] [ 32 ]マムダニ自身は間接統治を「分散型専制政治」と表現したことで有名である。[ 33 ]
政治学者の中には、直接統治と間接統治の経験が現代の統治にどのように影響を与え続けているかという議論を、植民地支配を経験したことのない政府がどのように機能するかという点にまで拡大している者もいる。[ 34 ]
ナイジェリアにおける間接統治 OldNaija